Только для чтения!

Закрыто
Сообщений: 5 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
17 ноя 2009, 14:36
Этот форум всегда будет закрыт на замочек.
Он предназначен для публикации неких текстов, не подлежащих обсуждению в самой этом форуме. Просто копилка текстов.

Желающий положить что-то по его мнению важное и интересное окружающим, должен обратиться ко мне, я отомкну на минутку и...

Или прислать текст мне, а я положу сюда.

К ВЕЛИКОМУ, как вы понимаете, сожалению, это не ВОРД... Сложный, иллюстрированный текст не положишь... Только "блокнотный".[/size]
_________________


Дык не оффтопик же!

Вот - темка вокруг которой великим сонмом вахтенных недоштурманов, недоакустиков, недокомандиров, недоосназовцев, ...даже самим Чернавиным ...недо,
в общем копий сломано...
А уж уфологи-то просто истекли кипятком, рассуждая о неизвестных подводных энергиях и прочем подобном.

Но есть же и грамотные командиры.
Разруливают дела, если берутся за дело...
---------------------------------------------

"Квакеры". Контр-адмирал Наумов В.В.
--------------------------------------------------------------------------------
http://flot.com/blog/historyofNVMU/927.php

"...Трудно утверждать, что за всеми без исключения РПК СН вели слежение пла ВМС США, но вряд ли найдется подводник с РПК СН, да и других проектов пл, которому не знакомы источники искусственных излучений (ИИС), получившие прозвище «квакеры».
Практически в каждом походе в Атлантику акустики всех РПК СН слышали в различных районах Атлантики непонятные шумы, некоторые считали, что шум похож на прыгающий на чугунной плитке шарик. Мне, например, при первом прослушивании эти шумы напомнили беспорядочные стуки и скрипы, похожие на шум работающей землечерпалки в Северодвинском канале в ночное время. Акустики кораблей записывали эти шумы, отдавали в разведку и «науке», но классификаторы, находя среди этих шумов и звуки, издаваемые рыбами и морскими животными, основную массу шумов относили к неизвестным ИИС. Никаких рекомендаций командирам РПК СН по действиям при обнаружении квакеров не было, и в большинстве случаев, все сводилось к записям в вахтенные журналы: «Вошли в поле квакеров», «Вышли из поля квакеров».
К 1980 году у некоторых подводников появилось мнение, что «квакеры» вероятно, какая-то стационарная система наблюдения за подводными лодками. Многие этого мнения придерживаются до сих пор.
Опыт боевых служб РПК СН ««К-182»» позволил мне сделать другое предположение. При этом учитывалось, что «К-182» не встречала «квакеры», ни в Баренцевом, ни в Северном море, ни в Северной части Норвежского моря, то есть там, где отсутствовали гидрофоны системы «СОСУС». Кроме того, практически «К-182» не встретила «квакеры» в зимний поход в Атлантику при штормовой погоде и при большом скоплении рыболовных судов вдоль западного побережья Англии и Ирландии, в условиях, когда работа системы «СОСУС» крайне затруднена. Кратковременное прослушивание работы одной группы «квакеров» при подходе к Фареро-Исландскому рубежу, работающей в направлении Норвежского побережья, в связи с беспорядочными механическими стуками и скрипами предположительно классифицировалась как работы на нефтяной платформе. Первое обнаружение работы «квакеров» летом 1980 года зафиксировано после прохода через Фареро-Исландский рубеж в Северной части Атлантики. Они появились примерно через полтора часа после кратковременного повышения хода РПК СН «К-182» до 8 узлов на перископной глубине. Однако сопровождения «К-182» группами «квакеров» не последовало. Следующий эпизод возник через час-полтора после постановки антенны «Параван». Впоследствии я выяснил, что работа лебедки антенны «Параван» не соответствовала нормам шумности на всех подводных лодках в те времена и демаскировала подводников. Начавшееся сопровождение «К-182» вдоль ее курса группами «квакеров» и имеемый запас времени относительно расчетной подвижной точки позволили «К-182» лечь на обратный курс на какое-то время. Этот маневр вызвал резкое увеличение количества выставляемых групп «квакеров» в том числе и перегородивших ширину полосы движения «К-182». Когда запас времени истек, «К-182» вынужденно, продолжая маршрут, пошла через полосу «квакеров», перегораживающих курс. В момент пересечения этой полосы акустики обнаружили по правому борту и показали мне на выносном индикаторе работу самолетного радиогидроакустического буя. «К-182» выставила имитационный патрон и в дальнейшем действовала из предположения, что «квакеры» не что иное, как самолетные активные РГАБ, выставляемые авиацией во взаимодействии с системой «СОСУС».
В результате действия «К-182» сильно отличались от остальных РПК СН, что вызывало неподдельный интерес и внимание к ней. За время боевой службы «К-182» «квакеры» появлялись 72 раза и 72 раза «К-182» прерывала с ними контакт."
"Этот значительный опыт и специально предпринимаемые «К-182» маневры позволяют сделать следующие выводы, касательно характера объекта «квакеры» и тактики их использования.
Прежде всего, 90% записанных на магнитофон «К-182» шумов ИИС, на берегу классифицировали в лаборатории как «квакеры». В то же время то, что применялось против «К-182» были авиационными активными РГАБ, доказывается нижеследующим:
1. Когда «К-182» легла курсом на одиночный «квакер» и подошла на дистанцию 60 каб, этот объект превратился в 3 активных РГАБ с расстоянием между ними 15 каб. и 25 каб. С расстояния 15-16 миль работа этих буев сливалась в один беспорядочный шум с плавающим пеленгом между тремя буями, и прослушивалась как «квакер».
2. Обнаружив слой скачка в Атлантике «К-182» при движении на другой одиночный «квакер» установила, что 2 буя лучше прослушивались над слоем скачка, а 1-й буй под слоем скачка.
3. После одного из скоростных отрывов вне зоны действия гидрофонов «СОСУС», наблюдая массовую постановку буев, «К-182» 32 часа находилась в целях исключения сближения с ними на пологой циркуляции, в ходе которой буи («квакеры») через 24 часа стали постепенно, ослабевая по интенсивности, затухать, а через 32 часа все до единого исчезли.
4. В зонах действия системы «СОСУС» с увеличением хода РПК СН до величины, обеспечивающей надежное слежение за ней гидрофонами «СОСУС», «квакеры» исчезали. Когда РПК СН давал минимально малошумный ход, постановка "квакеров" возобновлялась через 1,5-2 часа, что соответствовало подлетному времени с аэродромов НАТО.
Можно сделать определенный вывод о тактике действий ПЛС ВМС США. Хорошо просматриваются два способа использования РГАБ самолетами, в зависимости от нахождения РПК СН в зоне действия системы «СОСУС» или вне ее.
В зоне действия системы «СОСУС» с получением кратковременного контакта с гидрофонами в район контакта прилетает самолет ПЛО и при отсутствии надводной цели начинает поиск подводной цели с помощью РГАБ, прежде всего активных, что не исключает применение и пассивных буев. В случае подтверждения контакта буями и определения ЭДЦ подводной лодки, не меняющей режимы движения, продолжается слежение с помощью гидрофонов, а при слабом прерывистом контакте с периодическим подтверждением контакта с помощью авиационных РГАБ («квакеров»).
В случае потери контакта с подводной целью системой «СОСУС» и неудачного поиска с помощью авиационных РГАБ в походе «К-182» наблюдались два эпизода, когда появилась работа корабельных гидролокаторов со стороны пролива Ла-Манш в первом эпизоде, и со стороны Гибралтара - во втором. В обеих эпизодах «К-182» вынужденно увеличивала ход для выхода из полосы поиска, система «СОСУС» устанавливала надежное слежение, а после перехода РПК СН на минимально-малошумную скорость, начиналась массовая постановка буев в районе прекращения контакта.
Действия, способствующие повышению скрытности РПК СН от гидрофонов системы «СОСУС»:
1. Выбор режима работы механизмов, сообразуясь с результатами предпоходового замера шумности на ГКС.
2. Без крайней необходимости не превышать скорость 4-5 узлов.
3. Избегать использования механизмов, по которым есть данные или предположения, что они демаскируют корабль за счет превышения норм шумности в период работы. На «К-182» таким механизмом была, как оказалось лебедка антенны «Параван», поэтому в районе низкого судоходства сеансы связи принимались на другую антенну «Рамка» на глубине 25 метров (при перископной 19 метров).
4. При наличии слоя скачка следует патрулировать над ним, и лучше всего, в приповерхностном слое 35-40 м, особенно при свежей погоде, которая за счет шумов волнения моря полностью маскирует корабль от системы «СОСУС». Следует помнить, что погружение под слой скачка с любой целью резко увеличивает эффективность действий системы «СОСУС».
5. В случае обнаружения работы «квакеров» и установления факта начавшегося сопровождения корабля систематической постановкой их вдоль курса, следует попытаться уклониться от слежения «квакерами» с помощью средств ГПД. При нецелесообразности или невозможности применения средств ГПД, следует увеличить скорость до обеспечивающей надежное сопровождение корабля гидрофонами, а спустя 1-2 часа после прекращения работы «квакеров» перейти на минимально-малошумную скорость и начать уклонение в расчете на то, что новое массированное применения «квакеров» для поиска и восстановления контакта с кораблем будет для них неудачным."
"Когда «К-182» вышла из зоны действия гидрофонов «СОСУС», тактика использования «квакеров» резко изменилась. Увеличение хода до 19 узлов не только не способствовало их исчезновению, а наоборот, они на этом ходу хорошо прослушивались вблизи корпуса корабля в количестве, напоминающем лягушачье болото. Снижение скорости приводило к более экономному, но все же довольно плотному использованию буев. Так что, тактический прием авиации ПЛО при действии против уже обнаруженной подводной цели и отсутствии взаимодействия с системой "СОСУС" заключался в массированном применении РГБ с разумной экономией в зависимости от скорости цели и ее маневрирования.
В случае потери контакта с подводной целью прежде всего выставлялся отсекающий барьер по направлению генерального курса цели на расстоянии, равном отрезку возможного пути цели при ее максимальной скорости за время после потери контакта. Затем на обширной акватории, где предполагалось возможное местонахождение потерянной цели, выставлялись поисковые достаточно редкие барьеры в виде широтных и меридиональных линий с расстояниями между ними 30-50 миль.
В случае продолжения движения подводной цели в любую сторону вероятность ее сближения с буями на дистанцию обнаружения подводной лодки становилась достаточно большой.
«К-182» в этом походе средства ГПД не использовала, прежде всего, потому, что тождество «квакеров» и работающих групп РГБ предстояло еще доказывать. Впрочем, и сейчас далеко не все подводники считают это истиной.
Опыт похода "К-182" показал, что без применения средств ГПД слежение за РПК СН, осуществляемое только с помощью буев противолодочной авиации ("квакеров") можно прервать следующими способами:
1. Временный уход с маршрута патрулирования под транспортом, пересекающим курс РПК СН на ходу 12-14 узлов. При этом следует двигаться непосредственно под его кормой, когда акустики уже не наблюдают шум винтов, а корректура курса и скорости РПК СН ведется с помощью наблюдения работающих винтов транспорта по подледному телевизору с глубины 50-60 метров. Этот маневр требует особого внимания и непрерывного личного присутствия командира корабля в центральном посту.
2. Длительное движение на полных ходах приводит к повышенному расходу авиационных РГБ. В связи с вероятностью того, что слежение за РПК СН ведется одиночным самолетом или парным патрулем, имеющим назначенное время для передачи контакта сменщику, повышенный расход буев, как правило, приводит к их израсходованию и потере контакта до времени смены самолетов. С прибытием сменщиков начинается поиск с постановкой отсекающего барьера на продолжение генерального курса РПК СН на дистанции от точки потери контакта, равной величине пути РПК СН за прошедший промежуток времени на максимально возможной скорости. Затем в обширной акватории возможного нахождения РПК СН при движении другими курсами и скоростями выставляются барьеры авиационных РГАБ большими расстояниями между ними (30-50 миль). Это дает возможность маневрировать, не сближаясь с буями, на пологой циркуляции или находиться на стабилизаторе без хода. Через 24-32 часа по истечении ресурса работы буи утонут ("квакеры" исчезнут), и РПК СН получит возможность продолжить скрытное патрулирование.
Разведслужба ВМФ тщательно и достаточно долго изучала документацию боевой службы «К-182» и, несомненно, докладывала об ее особенностях руководству ВМФ СССР. Тем не менее, разбор боевой службы «К-182» в соединении не проводился, ни один начальник по поводу неоднократных отклонений «К-182» от маршрута патрулирования никаких замечаний не сделал. Все это вызывает предположение, что ничего нового в природе «квакеров» в результате похода «К-182» для руководства ВМФ не было, просто широкая публикация этой «новизны» были политически нецелесообразна."
---------------------------------------------
Ну вот, прочитали-таки!
Значит, где-то в глубине души вы всё ещё в штанах ходите. Значит где-то в глубине души вы, всё же, не юрист-визажист-программист-экономист и всё ещё имеете некоторое право на штаны...
Приятно, чёрт возьми.

Последний раз редактировалось rekhmire 27 дек 2011, 12:02, всего редактировалось 6 раз(а).


рехмира
28 ноя 2009, 18:14
LMA ("лирика" сокращена (точки), оставлена преимущественно СУТЬ)

..................................

ВОПРОС №1

1. Основным утверждением Склярова, на котором он строит всю пирамиду своих фантазий, является декларация им невозможности в ручную добиться той же точности и качества обработки камня, которое имеет место в некоторых древних сооружениях. Отсюда вывод, что это все строили или некая сверхцивилизация, или залетные пришельцы или что-то подобное еще.
Демонстрирую я своих фильмах эти сооружения, Скляров приводит к качестве аргумента современный завод по станочной обработке камня, на что потенциальные лохи и покупаются без всяких вариантов. Ведь действительно, как это люди могли в ручную сделать то, что и сорвеменными то методами на больших красивых станках с компютерным управление не всегда можно сделать. Как на это не купиться? Вот и покупаются - беспроигрышный вариант. Но на самом деле все не так просто как это представляет своим зрителям г. Скляров......

2. А зачем г. Скляров стал приводить в пример станочную обработку, а не привел в качестве примера то, что было реально сделано людьми в ручную. Речь то идет о ручной обработке. При чем тут станок то вообще? Так вот, оказывается есть таки примеры именно ручной обработки камня с очень высокой точность и удивительным качеством. И за ними не надо никуда даже ездить. У многих они вообще по самым боком, можете хоть завтра пойти и погядеть.

3. Собствено сам вопрос (комплект вопросов).
а) Что может г. Скляров сказать о факте ручного изготовления в 1829-34 годах, т.е в начале 19 века всем известной Александровской колонны, что стоит на Дворцовой площади Петербурга?
б) Как реальный факт ее ручного изготовления соотноситься с его утверждениями, что так нельзя сделать вручную?
в) Если вы, г.Скляров, не согласны что Александровскую колонну сделали вручную, то предоствьте копии архивных документом, из которых будет очевидно понятно как и на каком таком станке обрабатывали детали Александровской колонны. (Под станком понимается устройство для позиционирования и перемещения инструмента в процессе обработки)


Примечания к вопросу №1
1. Что следует из отрицательного ответа г. Склярова? Т.е. если Александровскую колонну действительно сделали вручную? Что, кстати и так следует из всех источников - это ручная обработка.
А следует из этого то, что все фантазии г. Склярова в этом случае, не имеют под собой ровным счетом никакой базы. ....................
Если одни люди могли сделать подобное вручную, то и другие с таким же успехом могли это сделать. Это очевидно любому человеку с здравым умом.
А все его сверхцивилизаци и пришельцы, соответвено тут уже являются лишними сущностями. И это тоже очевидно.
Так же из этого следует, что г. Скляров вообще не предполагал искать примеры выскокачественой ручной обработки в исторически задокументированых эпохах, как вредные его фантазиям. Расчитывая на незнание этих примеров большинством публики, он просто про них не стал ничего говорить. Или, как вариант, - он сам ничего про такие примеры не знал, что более чем вероятно и еще более позорно.

2. О чем, сообственно идет речь.
Александровская колонна. арх. Монферран. Построена 1829г - 1834 гг. Самая большая монолитная колонна в мире. Т.е. ее ствол - это единый кусок камня.
Каменная часть основания состоит из сборного основания из больших гранитных блоков и большой гранитной тумбы в чистом виде весящей 410 тонн. Сам ствол в чистом виде весит 600 тонн. Заготовка для него по разным даным весила от 1300 до 4000 тонн. И тумбу и колонну устанвливали на их место в виде заготовок у которых были обработаны только сопрягаемые при установке поверхности. У тумбы нижняя и верхние плоскости, у колонны нижний торец. Все остальное делали уже после установки.

Вот ссылка на статью о Александровской колонне с официального сайта Эрмитажа. В ней описан весь процесс работ с оригинальными иллюстрациями самого Монферрана. Там есть и иллюстрации, как вырубали заготовку в карьере - все в ручную.

АЛЕКСАНДРОВСКАЯ КОЛОННА

Так вырубали заготовку - все вручную
Изображение

Так обрабатывали тумбу - никаких станков нет, все в ручную
Изображение

Что получилось после этой ручной обработки
Изображение

и большое разрешение
http://static.panoramio.com/photos/original/5694070.jpg

Несложный расчет показывает, что для того что бы колонна стояла строго вертикально надо было обработать с точностью порядка 0.1 мм на расстоянии в 4,5 метра следующие поверхности - нижние поверхности блоков основания, верхние поверхности блоков основания, нижнюю поверхность тумбы, верхнюю поверхность тумбы, нижний торец загтовки колонны (при этом еще и сделать его строго перпендикулярным оси загтовки). Итого три огромных поверхности на двух заготовках весов более 410 тонн и более 600 тонн и несколько на самых нижних блоках основания. При этом надо было не только достичь такой точности на блоках поменьше, но и потом собрать их с такой же точностью.

Откуда взялась эта цифра 0,1 мм? Если сложить такую погрешность изготовления на пяти опорных и сопрягаемых поверхностях, то мы получим общую погрешность в 0,5 мм и в этом случае отклонение оси колонны от вертикали на самом верху колонны будет примерно 1 см. А вообще то говорят, что она стоит совсем идеально верикально, т.е. точность тогда еще выше должна быть. Впрочем, можно предположить, что конструкцию, включающую основание с тумбой, прежде чем ставить на них заготовку колонны, не сколько обрабатывали точно между собой, сколько очень точно выставили по верхней плоскости тумбы. Но и в этом случае все равно остаются две поверхности, которые должны были быть обработаны - это верхняя поверхность тумбы и нижний торец заготовки колоны. А это будет примерно 0,2 - 0,3 мм на 4,5 метра длины. Что все равно более чем достаточно для обсуждаемого вопроса.

Теперь насчет станочной обработки. Суть точности станочной обработки заключается в точности позиционировании станком инструмента относительно заготовки и премещении этого инструмента относительно заготовки в процессе обработки (или наоборот - перемещение заготовки относительно инструмента). В любом случае заготовка должна находиться или внутри конструкции станка (если речь идет о полной обработке заготовки) или станок должен быть закреплен на заготовке (если заготовка слишком большая и речь идет о локальной обработке, т.е. обработке небольшого участка). Иначе говоря, это сам станок эту точность и задает. Его конструкция задает. Соотвествтено все виды обработки, где итструмент позиционируется относительно заготовки рукой человека будет называться ручным. И в этом смысле нет никакой разницы между каменным зубилом древних людей и твердосплавным пневмомолотком современных рабочих. Это вроде бы должно быть всем понятно. А раз понятно, то и получается, что чем бы не обрабатывали Александровскую колонну, ее обрабатывали вручную. Это очевидно во первых из того, что обрабатывали ее прямо на месте после установки заготовки(документальный факт), а во вторых из размера и масс ее деталей. В какой станок в начале 19 века можно было засунуть заготовки более 410 тонн и более 600 тонн и размерами более 30 метров длиной (ствол колонны). Да ни в какой. Это очевидно. А раз так, то колонну, так же очевидно, сделали вручную. О чем и речь. Простой пример, простая логика. Сообственно это даже не логика - это реальный факт. И этот факт без всяких вариантов моментально превращает все "теории" г. Склярова в плохие и глупые фантазии.

Дополнительные примеры ручной обработки камня

1. Исаакиевский собор. Колонны. 48 больших колонн.
масса в чистом виде 115 тонн. Идеальная форма, полировка. Ручная работа.

Статья о строительстве Исаакиевского собора

Колоннада Исаакиевского собора
Изображение

Вот как их вырубали в карьере. Все в ручную.
Изображение

2. Воронцовский дворец в Алупке. 1830-1840гг. Изготовлен в ручную бригадами русских крепостных каменерезов из диабаза - камня в ДВА раза тверже гранита. Большое количество каменной резьбы.

Изображение

Изображение

Так что могут люди вручную все это делать. И тому примером и Александровская колонна и многие другие примеры. Это факт и от некуда не убежишь, г. Скляров. И этот факт глупо отрицать или оспаривать. И начинать вам надо было именно с таких вот фактов ручной обработки, а уж потом ездить в свои экскурсии в режиме "голопом по европам".

Ответы на возможные возражения

1. Возражение:
Все это ерунда т.к. нельзя сравнивать технологии начала 19 века и технологии тех древних людей.

Ответ:
Это все пустые слова. Приведите конкретно те технологии начала 19 века, которые могли бы оказать наверняка невоспроизводмое древними людьми влияние на точность и качество изготовления Александровской колонны.
Инструменты из стали? Да хоть из алмаза. Не инструмент в данном случае задает точность и качество. Инструмент влияет тут только на производительность.

К слову надо заметить, что те инструменты, которые открыли эру станочной обработки камня, т.е. инструменты с режущей частью из твердых сплавов и алмазов, которые позволили резко увеличить производительность за счет увеличения оборотов и подачи, поялвились только в 20 веке. А это означает, что все, даже хоть как то механизированные водяными колесами и паровыми машинами, методы обработки камня до этого момента имели всю тот же принцип обработки, что и во времена каменного века.

Что бы было более понятен этот момент, тут можно привести простой и всем понятный пример из истории создания книг. Пока не был изобретен печатный станок все книги писали от руки. И это делали одинаково и египтяне, и греки, и римляне, и уже вполне развитые европейцы вплоть до 15 века. Т.е. революцию и переход на новую технлогию в этом деле сделал печатный станок. В деле же обрабтки камня аналогичную революцию и переход сделали алмазные и твердосплавные инструменты в 20 веке. А до этого все обстяло так же как и в случае с книгами.

2. Возражение:
А как быть тогда с различными непонятными следами обработки, которые не похожи на следы ручной обработки?

Ответ.
Вы у меня спрашиваете? Так я тоже не знаю. А что бы узнать навернияка, надо на это, возможно, всю жизнь потратить. Изучить досконально все методы и приемы ручной обработки во всех цивилизациях. Стать в этом вопросе професионалом мирового уровня. Самым профессионаьным профессионалом из всех. Пофессионало м не толлко по теории, но и по практике. И если ничего хотя бы приблизительного не обнаружиться, тогда самому долго и упорно ставить эксперименты и придумывать различные новые способы ручной обработки, придумывать различные приспособления доступные к исполнению древними людьми, пробовать их. И снова придумывать и снова пробовать. И снова. и снова. Всю жизнь. И если у вас в итоге к концу жизни ничего не получиться, то вы будете в праве только сделать один единственый вывод, что у вас лично, ничего не вышло. И не более того. Вот так поступают настоящие исследователи и ученые. А теперь сравните это с деятельностью г. Склярова. ...........................

3. Возражение
Нельзя сравнивать единичное изделие в виде этой колонны и массовое производство у древних.

Ответ
Количество изделий не имеет никакого отношения к возможности сделать изделие. Количество - это только вопрос необходимости, желания и ресурсов. Нужно былобы тысчу таких колонн - сделали бы тысчу. Кто же виноват, что была нужна всего одна?
Мы же рассматриваем тут совсем другой вопрос - вопрос возможности получить такую точность и качество ручным способом. Скляров утверждает что нельзя и на этом строит ВСЮ пирамиду своих фантазий. Я же утверждаю что можно, и привожу вам пример такой ручной работы. Которая, кстати, значительно превосходит качеством и точностью все, что показывал вам Скляров. Хотя это тоже все таже ручная обработка. И, что характерно, без всяких супертехнологий.

ВОПРОС №2

1. Утверждение г. Склярова

г. Скляров в своих фильмах утверждает, что кладка БЕЗ раствора значительно более прогрессивный метод сооружения зданий из камня, нежели кладка НА растворе. На этом утверждении строиться большинство его фантазий, т.е. это основа этих фантазий. В качестве аргумента он демонстрирует соседствующие кладки, выполненые тем и другим методом. И действиетельно, эти первые робкие попытки сделать кладку на растворе выглядят значительно менее презентабельно, нежели образцы кладки без раствора. Что, естествено и производит неизгладимое впечатление на неискушеного в этих вопросах зрителя.

2. Сообственно сам вопрос.

Любой более прогрессивный метод подразумевает под собой помимо всего прочего (рациональость, скорость изготовления, стоимость и т.п.) еще и возможность делать этим методом то, что менее прогрессивным методом вообще сделать нельзя. Это очевидно.
а)
В этой связи, г. Скляров, как это указанное выше ваше утверждение согласуется с тем, что методом кладки НА растворе, можно сделать такие сооружения, как готические храмы, а методом БЕЗ раствора их не сделать вовсе?

б) Как у вас оказалось, что очевидно менее рациональный, значительно более трудемкий и дорогостоящий, и главное - дающий несравненно меньше возможностей метод кладки БЕЗ раствора, вдруг стал более прогресивный чем метод кладки НА растворе, лишенный всех этих недостатков?

в) Почему вы сравниваете результат пика развития одного метода и самое начало развития другого метода? Это нечестно и это вводит в заблуждение ваших зрителей. Почему вы не сравнили оба метода на пике их развития? Вам это не выгодно? Или может быть вы просто не знали что можно сделать кладкой на растворе и чего нельзя сделать без раствора?

г)Если вы настаивает на том, что кладка БЕЗ раствора боле прогрессивный метод, чем кладка на растворе, то приведите пример сооружения, выполненного без раствора и имеющим рациональность и сложность конструкции, аналогичные готическим соборам. Без этого примера все ваши "теории", начиная с самого этого утвержедения о преимуществе кладки БЕЗ раствора и заканчивая всем что у вас из этого вытекло (т.е вообще всех ваших "теорий"), будут плохой и очень глупой фантазией.
Покажите хоть одно сооружение, сделанное без раствора и подобное вот этому (если кто вдруг не в курсе - на фото ниже все сделано из камня на растворе, в том числе и перекрытия и этому уже 800 лет)

Изображение

Примечания к вопросу №2

1. Суть кладки на растворе помимо склеивания деталей в единый монолит заключается еще и в автоматической герметизации швов и автоматическом обеспечении макисмальной площади контакта сопрягаемых деталей, что является критичным для любой кладки. Как можно добиться герметичности и максимального контакта если нет раствора? Только притирать камни друг к другу Очевидно, что притирка камней друг к другу до состояния герметичности шва чрезвычайно трудоемкий процесс. Следствием этой трудоемкости является законное желание снижать до минимума процес обработки. А это можно сделать только за счет уменьшения площади обрабатываемых плоскостей. т.е. за счет уменьшения длины швов. А для этого просто нужно делать сами блоки как можно больше, тогда для той же площади стены нужно меньше этих швов. Что мы везде и имеем - везде блоки очень большие, что уже само по себе говорит о огромных сложностях с обработкой камня. Но очень большие блоки - это большие проблеммы с транспортировкой - замкнутый круг. Как ни крути - и так и так - сложно, долго и дорого.
А вот кладка НА растворе лишена всех этих проблем. Камень можно не обрабатывать, блоки могут быть маленькие, при этом автоматически обеспечивается то, чего добивались притиркой камней.

И еще один важный момент - кладка на растворе полностью ремонтнопригодна и для ремонта ничего особенного не требуется. Кладка же без раствора вообще не ремонтнопригодна, т.к. в случае ее частичного разрушения и утере притертых блоков восставновить такую кладку будет очень и очень сложно, а иногда и вообще невозможно без полной разборки сооружения и сборке его заново - вы просто не сможете всунуть вновь изготовленый блок вместо разбитого в его место без разборки всей конструкции.

2. Напомнили сейчас про еще один очень важный момент. Кладка НА растворе позволяет компенсировать неточностиизгтовления блоков при их монтаже. Блок на растворе, пока раствор еще не застыл, можно очень точно позиционировать по месту и для этого ничего лишнего не требуется. И самое главное - блок не нужно делать заново, если он оказался немного меньше - раствор компенсирует недостачу размера. А в случае если блок оказался немного больше, от него можно прямо на месте грубо отколоть ненужное не боясь при этом сделать его меньше, и не нужно обрабытывать поверхность после раскалывания, т.к. раствор опять же все это компенсирует

3. А самое главное - кладка НА растворе позволяет сооружать очень сложные пространственные конструкции, и, как следствие, получать очень рациональные сооружения в которых при минимуме материала получается максимум полезной площади и полезного объема, чего без раствора вообще не сделать. О чем, сообственно и речь.

Ответы на возможные возражения

1. Возражение

Но ведь кладки без раствора сохранились лучше чем кладки на растворе. Значит без раствора более качественно.

Ответ

а) Вы сравниваете пик развития одного метода и самое начало другого метода. А сравнивать надо пики развития обеих методов, что бы определить какой из них прогрессивнее. Т.е. лучшее из кладки без раствора и лучшее из кладки на растворе. Как мы видим, такое правильное сравнение не оставлет кладке без раствора абсолютно никаких шансов хотя бы только из-за невозможности сделать без раствора то, что можно сделать с раствором.

б)То, что кладка без раствора может простять дольше чем кладка на растворе справедлива только для некачесвенного раствора. Нормальный правильный раствор со временем только набирает прочность и в итоге зачастую эта прочнсть даже превышает прочность материала самих блоков.

Но на самом деле даже это не столь важно. А важно тут только то, что люди обычно строят что бы пользоваться этим сразу. И желают как можно быстрее начать этим пользоваться и при этом не сильно много за это платить. Что бы ы сами выбрали - дом, построеный за год, за сумму Х и с гаранитей лет на 300 или точно такой же по площади и прочности дом, построеный за 20 лет, за 100Х денег, но с гарантией на 5000 лет? Зачем вам гарантия в 5000 лет, если вы можете даже до конца строительства не дожить при таком раскладе?
Так что насчет долговечности дальше двух трех поколений вперед никто и не задумывается особенно. Что и совершено правильно, т.к. у далеких потомков могут быть уже совсем другие приоритеты и ваше "вечное" сооружение им просто будет не нужно. И так же очень важно, что кладка на растворе несравненно дешевле чем кладка без раствора, что дает возможность просто строить соружение заново много много раз, если это необходимо, и это все равно будет дешевле, чем вложиться один раз, но очень много.

....................................


2. Возражение
все это ерунда, т.к. кладку без раствора строителям было делать совсем не сложно. Они ведь подвешивали посредством левитации камни в воздухе один за другим и лазером резали сразу оба камня, таким образом получая сразу две точно сопрягаемые поверхности.

(кому то может показаться абсурдным, что в качестве аргумента вам приводят тот самый вывод, который получился у вашего аппонента в результате его ошибочных умозаключений и о ошибочности которых и идет речь, однако г. Скляров, вопреки элементарному здравому смыслу, привел именно такой аргумент)

Ответ

Не будем вдаваться в детали абсурдности использования этого аргумента в качестве возражения. Для простоты посчитаем что пускай так и есть - подвешивали левитацией и резали лазером. Но от этого то все равно такой кладкой готический собор не сделаешь, а значит она все равно менее прогрессивная нежели кладка на растворе.


З.Ы. Вот эти два простейших вопроса (первый вопрос на ст.1 этой темы) с простейшей логикой, которые при этом, однако, являются фатальными для всех фантазий г. Склярова, т.к. стоят в самой основе всех его рассуждений. .............................
Господа сомневающиеся (к верующим в фантазии Склярова это не относиться), вы можете не доверять тому, что я тут написал, но кто вам мешает это все проверить самим. Я даже настоятельно советую вам все это проверить самим. Ведь начав проверять, вы, так или иначе узнаете много нового по данной тематике, и если у вас есть голова на плечах в итоге сможете уже самостоятельно анализировать и фильтровать фантазии г. Склярова ........................

рехмира
25 май 2011, 16:43
Тур Хейердал – Аку-Аку

...Нашелся даже один мудрец, который предложил мне отменить экспедицию. «Ехать в такую даль - только время терять,- писал он.- С помощью вибраций можно решить всю проблему, не выходя из своего кабинета. Пришлите мне снимок пасхальской статуи и древней статуи из Южной Америки, и я по вибрациям определю, изваяны ли они одним и тем же народом». Дальше он писал, что однажды сделал из картона модель пирамиды Хеопса, а изнутри наполнил ее сырым мясом. Вскоре модель начала вибрировать так сильно, что пришлось всю семью отправить в больницу...

http://www.aml.nm.ru/needles.htm

О восстановлении алмазных игл в звукоснимателях

Аудиофилы и коллекционеры обы­чно с содроганием сердца отсчитыва­ют часы, оставшиеся до окончатель­ного износа иглы своей головки, осо­бенно если цена головки перевалива­ет за 100-200 долларов. Обладатели „золотых” ушей замечают износ иг­лы уже после 300-400 часов ее рабо­ты, и поэтому обещанные в рекламе еще 600 часов дополнительно вызы­вают у них нарастающий износ нерв­ной системы.

Обычно, прежде чем выбросить вставку с изношенной иглой (а в слу­чае МС- головку целиком), вы обращаетесь к умельцу или, правиль­нее было бы сказать, к „левше” с нижайшей просьбой поставить новый „кристалл”. Такие умельцы на Руси всегда были и есть сейчас, да и за ра­боту много не возьмут.

И все же я должен вас предупре­дить: если вы доверили головку „ле­вше”, возможны следующие вари­анты. В случае благоприятного исхода игла будет поставлена, однако избы­точное количество клея на кончике иглодержателя ухудшит звучание высоких частот настолько, что вам, скорее всего, придется вернуться к завалявшейся головке „Корвет”.

Гораздо хуже, если лопаточка иг­лы с многорадиусной заточкой будет сориентирована не как надо, то есть не поперек канавки, а вдоль нее. Но вероятнее всего, что „левша” сломает иглодержатель, который у хороших головок изготовлен из осо­бо тонкостенной трубки, и вставит вместо нее кусок стрелки от измери­тельного прибора.

Становится даже обидно: потратил большие деньги, но года не прошло, а головку уже надо выбрасывать. А ведь, если вдуматься, головка оста­лась новехонькой, только с алмазного кончика стерлись 5-6 микрон.

Сложившееся положение навело меня на мысль, что вообще не надо менять изношенную иглу, ее просто следует затачивать в иглодержателе. С этой целью я запасся алмазны­ми пастами, специальными алмаз­ными кругами и стал пробовать. В отличие от лесковского Левши, у ме­ня есть хороший микроскоп фирмы „Caгl Zeiss”, поэтому я могу контро­лировать качество заточки игл. Ре­зультаты моей работы были на вид неплохи, однако при прослушива­нии грамзаписей с использованием заточенных мною игл выявились не­приятные эффекты. В первую оче­редь это повышенный шум, а также скрежет на участках записи с боль­шой колебательной скоростью. Ска­жу честно, мне так и не удалось научиться качественно затачивать иглы описанным способом.

И тут ме­ня осенило. Я вспомнил сообщения ряда научных журналов о том, что у бывших в употреблении бритв, когда их помещали в центре пирамиды Хе­опса, восстанавливалась прежняя за­точка. И хотя подобные утвержде­ния, как и сведения о пришельцах, гороскопы и т. п., всегда вызывали у меня недоверие, однако странные, часто совершенно необъяснимые яв­ления, наблюдаемые в области high end, научили меня не делать скоро­палительных выводов типа: „Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Именно поэтому я серьезно задумался о возможности восстанавливать изношенные алмаз­ные иглы головок звукоснимателей с помощью пирамиды. Сперва я решил проверить, согла­суются ли сообщения о „действии” пирамиды с основными законами физики. На первый взгляд, наблю­даемое явление вступает в противо­речие со вторым началом термодина­мики, в соответствии с которым ок­ружающие нас физические тела и ви­ды энергии со временем вырождают­ся, то есть в них происходит нарас­тание беспорядка, а энергии высоко­го качества превращаются в тепло. Это явление в физике и в теории ин­формации называют нарастанием энтропии во времени.

Все ли происходящее вокруг нас подчиняется этому фундаментально­му физическому принципу? Оказы­вается, что второе начало термодина­мики действительно только для изо­лированных систем, в системах же, которые обмениваются с внешней средой (или с другой системой) веще­ством, энергией и информацией, мо­гут происходить процессы самоорганизации, упорядочивания и т. п. При­мером такой системы является чело­веческая цивилизация.

Поскольку у меня накопилось мно­го вопросов, касающихся рассматри­ваемого явления, я обратился к из­вестным ученым Санкт-Петербург­ского Государственного университе­та. Первый вопрос, который я им за­дал, был таким: „Может ли пирами­да черпать извне (например, из кос­моса) и затем концентрировать веще­ство, энергию и информацию, изме­няя таким образом состояние поме­щенных в нее материальных объек­тов в направлении, обратном дейст­вию второго начала термодинами­ки?” „Такая возможность не исклю­чена, - сказали ученые - Акаде­мическая наука теоретически дока­зала и экспериментально подтверди­ла существование явлений - таких, например, как гравитационное сжа­тие под влиянием собственных сил тяготения, - для которых характер­но не увеличение, а уменьшение эн­тропии со временем”. Хотя беседа с учеными была очень содержатель­ной, на чисто практические вопро­сы: из каких материалов лучше все­го изготовить пирамиду, какого она должна быть размера и сколько вре­мени необходимо для заточки игл, - вразумительных ответов я не полу­чил. Пришлось до всего доходить своим умом. Опущу описание предварительных опытов и достаточно сложные математические выклад­ки, связанные с расчетом конструк­ции пирамиды, и предлагаю самодельщикам ее окончательный вари­ант.

Пирамида имеет в основании ква­драт со стороной 2 330 мм, высота пи­рамиды 1 466 мм. На уровне 415 мм от основания пирамиды выполнен го­ризонтальный тоннель сечением 80x80 мм, идущий от одной из граней и достигающий вертикальной оси пи­рамиды. В центре пирамиды обору­дована камера размером 100x100x100 мм, которая выкрашена изнут­ри зеленой краской. В качестве ма­териала для строительства пирами­ды выбран красный обожженный кирпич. На изготовление пирамиды у меня ушло 1 260 кирпичей. Их укладка производилась аналогично кладке русской печи - с той лишь разницей, что вместо раствора для соединения кирпичей я использовал клей „Момент" (умолчу при этом, сколько тюбиков клея ушло на изго­товление пирамиды). Думаю, что мне не уйти от ответа на вопрос, где я воздвиг описанное сооружение. От­вет для самодельщика очевиден: пирамиду я собрал дома в 18-метровой комнате двухкомнатной квартиры, сам же со своей аудиосистемой пере­ехал в комнату 10 кв. м. При осуще­ствлении этого проекта меня беспо­коило, выдержат ли перекрытия в доме, но, к счастью, все обошлось. Не скрою, что после возведения пирами­ды соседи по дому стали обращаться к врачу районной поликлиники с жалобами на ночные галлюцина­ции. По моему мнению, причиной этих обращений является не энерге­тическое или информационное воз­действие пирамиды, а проникнове­ние через перекрытия и стены дома паров клея „Момент".

Мой эксперимент по восстановле­нию иглы головки звукоснимателя был начат в июне 1995 г. Головка „Blue point” фирмы „Sumiko”, кото­рая эксплуатировалась до этого око­ло 780 часов, через тоннель в пира­миде была помещена во внутреннюю камеру, после чего тоннель был за­мурован. Эксперимент продолжался до марта 1996 года. 21 марта в при­сутствии трех экспертов журнала „Аудио Магазин" головка была из­влечена из пирамиды и подвергнута испытаниям.

Сначала был произведен осмотр иг­лы под микроскопом с увеличением в 200 раз. Все эксперты отметили, что профиль иглы имеет правильную эллиптическую форму, без каких-ли­бо признаков износа, при этом в лу­чах солнца поверхность иглы каза­лась идеально отполированной.

После осмотра иглы, оставившего у экспертов благоприятное впечатле­ние, состоялись испытания головки в составе аппаратуры, описанной в „АМ” № 2 (3) 95, с.44. Привожу дословно отзывы экспер­тов „АМ” после прослушивания „об­новленной” головки.

Эксперт А. „Выраженный эффект присутствия, ясно ощущаемая вовлеченность, достаточно полный и насыщенный басовый регистр, ак­тивная атака звука, глубокая динамика. Все это вызывает желаемое эмоциональное удовлетворение. Го­ловка необычайно музыкальна”.

Эксперт Б. „Звук мягок, без шеро­ховатостей, при этом очень детален на всех частотах, тонок, нежен и в то же время плотен, активен, динами­чен, открыт. Звуки живут во всем переднем полупространстве и прони­зывают тебя насквозь - просто ка­кая-то голограмма”.

Эксперт В. „Хорошо передаются ритмические интонации. Звучание рояля выпуклое, быстрое, с доста­точно детальным нижним регист­ром. Расположение источников в пространстве ясное и четкое, их от­носительные размеры близки к на­туральным. Создается ощущение не­посредственного присутствия в кон­цертном зале”.

Выслушав и записав все эти вос­торженные отзывы, я отметил для себя, что обычно очень критически настроенные эксперты не отметили никаких существенных недостатков в звучании, хотя больше года назад я выслушал от них массу нелицеприятных замечаний в отношении зву­чания моей аудиосистемы.

Сначала я подумал, что на экспер­тов подействовала незначительная концентрация паров клея „Момент", который, несмотря на большой срок с момента постройки пирамиды, полностью не выветрился. Но тут же со­образил, что, наверное, кроме обнов­ления иглы изменилось что-то в пре­образователе головки. Сейчас я поч­ти уверен, что произошло упорядо­чивание микроструктуры проводни­ка, которым намотаны катушки пре­образователя головки, а также умень­шились вибрострикционные возму­щения в изоляции этого проводника.

Похоже, что время и усилия были затрачены действительно не зря.

Ну, а теперь представьте себе, что подобным образом может быть улуч­шена микроструктура, а, следова­тельно, звучание конденсаторов, ре­зисторов, разъемов и даже полупро­водниковых приборов (транзисто­ров, диодов и т. д.). По-видимому, я сделал чрезвычайно важное откры­тие, которое может сыграть огром­ную роль в дальнейшем развитии high end.

Не исключено, что с помощью по­всеместного возведения пирамид на территории бывшего СССР нам уда­стся поднять престиж отечественной аудиоаппаратуры настолько, что ка­ждый аудиофил будет гордиться тор­говой маркой „Сделано в СССР”.

А. Лихницкий

Журнал АудиоМагазин

№ 2(7) 1996



От редакции

Внимание! Новый способ использова­ния пирамид является промышленной собственностью А. Лихницкого и патен­туется им во многих странах мира.
-----------------
К теме же:

http://www.audiomagazine.ru/articles.ht ... _news=9798

Экстрасенсаудио /О.Кругляков/ АудиоМагазин №5 (28) 1999 | Архив статей АудиоМагазина

Экстрасенсаудио /О.Кругляков/ АудиоМагазин №5 (28) 1999

Потомственный яснослышащий. Магистр параэлектроники. Со стажем. Реально решит проблемы домашнего театра. Высокоэффективная быстродействующая магия. Вернет утраченный тональный баланс в течение 1–2 недель. Без вреда согласует компоненты удалением кислорода из кабелей при помощи сильнейшего инвольтированного разряда. 100% гарантия. Результат сразу после сеанса. Возврат утерянной телесности. Делинеализация транзисторной аппаратуры1. Доведение коэффициента гармоник транзисторных усилителей до уровня ламповых. Класс А из класса С без внедрения. Балансный вход и выход без последствий. Вовлеченность. Тяга. Прозрачность. Только индивидуальный подход и работа до полного решения проблемы. Точные сроки.

Среди клиентов, обращающихся в эзотерический центр "Mantra Sound", много таких, у кого не все гладко складывается со звуком. И практика по-казывает, что большинству из них посещение Центра помогает материализовать недостижимые на первый взгляд мечты о гармонии в доме...

Проникновение в звуковую гармонию заключается не только в самом прослушивании музыки как таковой, но и в сознании того, что звучит она правильно. И это немедленно сказывается на ощущении гармонии в самом себе.
— Я бы переставил приоритеты. Очень часто именно радостное осознание того, что звук правилен и вовлекает владельца аппаратуры в прослушивание, приоткрывает новые дверцы к гармонии. Но не всегда это происходит. И вот тут-то мы подходим к главному. Речь идет о кармическом в аппаратуре. Вот, например, часто встречающиеся явления: "венец бестелесности", азиатские порчи и проклятия. Не секрет ведь, что даже английские фирмы-разработчики из-за дешевизны рабочей силы размещают заказы на сборку аппаратуры в странах Юго-восточной Азии, то есть именно там, где особенно сильны традиции кармической магии, воспитанные многовековой культурой Востока. Факты эзотерических кармических проявлений в hi-fi- и особенно в high-end-аппаратуре признаны серьезными отечественными и зарубежными исследователями и получили название кармических акупатологий.

Как их ни назови, аудиофилу не легче... Его волнует прежде всего, можно ли избавиться от того, что мешает правильному звуку.

— В свое время мной был получен авторский патент на методики, скажем так, "лечения" [подобных] явлений в высококлассной аппаратуре для воспроизведения звука. Степень сложности такого, например, явления, как "венец бестелесности", и характер способа его устранения может определить только опытный специалист-энергетик, причем потомственный, в руках которого сосредоточился энергетический потенциал всего рода. Именно к такому роду, известному в области акустики, я принадлежу.

Так, понятно. Что еще может послужить поводом для обращения к вам? Европейские или американские-то аппараты ведут себя хорошо?

— Не обязательно! Не думайте, что восточным кармическим воздействиям может быть подвержена только аппаратура, произведенная в Азии. Каждая приличная столица имеет свой чайнатаун, обычно в центре города. А люди, могущие себе позволить high end, живут обычно не на окраинах. Энергетическое поле чайнатауна обычно очень мощно. В Москве Китай-город легко накрывает своим полем территорию далеко за пределами Садового кольца. И весь high end накрыт этим полем.

И вот еще что. Если в доме есть аудиокомплекс, все компоненты которого, или даже только один из них, произ-ведены в Азии, то это — главный признак возможности кармических акупатологий. Второй — может быть связан с наличием в доме других предметов быта, туалета и даже пищи восточно-азиатского происхождения. Ну и, наконец, тонкое тело вашей аппаратуры вполне может подвергаться воздействиям отечественных колдунов. И, естественно, если вы, например, не соблюдаете обязательные посты... Спать необходимо лежа в меридианальном положении, головой на север. Находятся горе-специалисты, утверждающие, что нужно спать головой на юг... Важна ежедневная медитация... Вот... Так что у нас бывают самые разные клиенты.

Давайте копнем чуть-чуть глубже. Я думаю, что аудиофилу интересны некоторые подробности.
— Что вы имеете в виду?

Не секрет, что ламповая аппаратура звучит правильнее и до сих пор практически нет доходчивого объяснения этому явлению...

— Да нет же, тут все просто и очевидно. Я давно работаю над этой проблемой, и оказалось, что проблемы-то и нет. Вы знаете, что такое черные дыры?

Вообще-то...
— Ладно, не будем начинать от Адама, черные дыры — это средоточие всяческого "анти", негатива, отрицательной кармической энергии. Далее, p-n-переход транзистора — это электронно-дырочная структура. А лампа — структура чисто электронная. И к тому же не требующая отрицательной обратной связи. Обратите внимание: отрицательной... То есть лампа несет в себе исключительно положительную энергетику. Забавно, правда? Структура электронная, а энергетика положительная.

Электрон — это сплав золота с серебром, известный еще древним скифам, а уж они-то были могущественные маги с огромной положительной энергетикой, в их курганах масса электронных структур — ювелирные изделия, скульптуры... В общем, да — скифы мы да азиаты мы... И результат применения электронных структур: звучит-то как!

И в своей практике вы не пользуете, так сказать, транзисторную аппаратуру?
— Пользуем, и есть наработанные методики ее делинеаризации путем воздействия на нижние чакры пользователя. А кристаллическая структура полупроводниковой техники сразу наводит знающего человека на мысль, что тут возможны магические явления. В действительности так оно и есть.

Золото, часто входящее в конструкцию микросхем и транзисторов и являющееся чем-то вроде оправы кристалла, значительно облегчает задачи воздействия. Вспомните золотые иглы, точки... Но в точки не обязательно колоть. Энергия и карма мастера позволяют просто творить чудеса. Коэффициент нелинейности полупроводниковой техники легко доводится до уровня, свойственного лучшим образцам ламповой аппаратуры.

Общеизвестно, что качество цепей питания и даже источника питания — сети, оказывает влияние на правильность звука...
— Огромное! Правда у нас нет возможности выезжать на дом к клиенту, Центр наш небольшой, настоящие специалисты на вес золота. И все же мы на высоте, так скажем. Привезите к нам фотоснимки распределительного щитка, счетчика и розеток, в которые включена аудиоаппаратура. Не улыбайтесь, ничего заряжать мы не будем, все проще, серьезнее и по-настоящему эффективно. Наш специалист войдет в прямую энергетическую связь с вашей, например, розеткой и удалит из нее кислород. Положительный результат не замедлит сказаться: улучшатся прозрачность, разрешение, телесность, тональный баланс, глубина сцены — киты правильного звука.

Вовлеченность, тяга...
— Нет, не получится. Для восстановления или создания этих параметров приходится все же изредка перекладываться головой на юг, как это ни печально.

А заземление аппарата не препятствует эффективности подобного энергетического воздействия, не уводит его в землю?

— Ни в коей мере! Наоборот, повышает ее! Происходит что-то вроде двухпроводной связи, энергетическая цепь становится замкнутой, начинают работать законы классической электротехники: Кирхгофа, Джоуля — Ленца, Ома, правило левой руки...

Не у всех, правда, есть возможность подвести к аппарату честное заземление, и корпуса аппаратуры зануляют, то есть соединяют с "нулем" трехфазной сети, сводя тем самым эффективность энергии специалиста на нет, к нулю. Понятно, что так поступать не следует.

Выйти из положения легко, если у вас есть домашние растения, ну... на подоконнике. Вполне сойдет и просто горшок с землей, если вы фитофоб. Главное, чтоб он был керамический, проницаемый для энергетического поля. Просто поместите контур заземления в него. Настоящее заземление даже хуже, оно не исключает несанкционированных энергетических воздействий колдунов.

Все по науке, законы Кирхгофа?..
— Конечно! Земля, аппарат, энергетическое поле, мозг мастера, его чакры и опять земля — классическая замкнутая цепь. Чистый закон Ома, один из частных случаев закона Кирхгофа.

Как приятно пообщаться с настоящим компетентным специалистом. Ясно и доходчиво. Думаю, это все очень интересно для подлинных аудиофилов. Спасибо вам за интересную беседу.
— Вам спасибо.

рехмира
12 июн 2011, 20:08
Фрагмент очень интересной книжки, относящийся не только к ВАВИЛОНСКОМУ рабству(!!!).
Очень хорошая иллюстрация образца 1974 года к разнице между наукой и школьной ПОВЕРХНОСТНОЙ СХЕМОЙ, на которую ("так нас же так учили, обманывали, вот нас и тянет к альтернативе") ссылаются.

А ещё - блестящий пример, как в условиях 1974 же года вывернуться из-под Маркса с помощью... Ленина.

...Ещё и не так раскорячишься...(с)Особенности национальной охоты.

М.А.Дандамаев
РАБСТВО В ВАВИЛОНИИ VII-iV вв.до н.э.
«НАУКА», Москва 1974

Глава I ЧАСТНОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ РАБСТВО

Понятие «рабство»

Что такое рабство? Какими признаками можно охарактеризовать положение раба? На первый взгляд эти вопросы могут показаться совершенно тривиальными, однако у исследователей (в том числе и советских) мы находим нередко самые различные ответы. Объясняется это следующими причинами. Институт рабства возник в конце IV тысячелетия до н. э., но еще в первой половине прошлого столетия в южноамериканских штатах производство в значительной степени было основано на рабском труде; да и в настоящее время в некоторых странах рабство существует в своей прямой форме. Совершенно естественно, что в различных странах в зависимости от конкретных исторических условий рабство развивалось неодинаковыми путями, да и в одной и той же стране формы его менялись. Кроме того, в одном и том же обществе, в один и тот же исторический период фактическое положение рабов сильно варьировало; одна часть рабов подвергалась жестоким формам эксплуатации, а другая находилась в сравнительно хороших условиях.
Давая определение раба, историки часто настолько расходятся между собой, что обычно считают необходимым сообщить читателю, кого они имеют в виду под рабами. В течение последних двух десятилетий западные исследователи античного рабства стали все чаще обращаться к «восточному» рабству, видя в нем нечто совершенно отличное от греко-римского рабства в пору его расцвета. Прежде чем перейти к рассмотрению этих взглядов, целесообразно будет ознакомиться с высказываниями востоковедов, работы которых натолкнули специалистов по античности на противопоставление «восточного» и античного рабства.
По мнению Мендельсона [192, стр. 122], раб обычно был той же «расы», цвета кожи, религии и того же языка, что и его хозяин. Огромное число рабов прежде были свободными. Ближневосточная система рабства отличалась от римской и американской систем, так как: 1) на Ближнем Востоке рабство было главным образом результатом нищеты; 2) кроме того, раб жил и работал бок о бок с хозяином. Поэтому переход от свободного состояния в рабское и наоборот был обычным явлением: человек мог быть продан в рабство, а на другой день освобожден и вследствие этого терял всякую связь со своим бывшим хозяином.
Драйвер и Майлз [94, т. I, стр. 223] полагают, что концепция рабства, которой придерживались римские юристы и которая сохранилась до наших дней, была совершенно чужда вавилонским и библейским законам и поэтому нельзя допускать, чтобы привычные нам представления оказывали влияние при рассмотрении положения рабов в Вавилонии. По мнению этих авторов, в отличие от римского общества периода завоевательных войн в Вавилонии раб не считался вещью, а сохранял личность, имел семью, и хозяин не имел по отношению к нему права жизни и смерти.
Согласно Эйлерсу [ИЗ, стр. 12—13, 91], высокопоставленные чиновники в Ахеменидской державе имели власть над жизнью и смерью подчиненных им жителей. Например, по отношению к сатрапу все подданные его области считались рабами, а сам сатрап, в свою очередь, считался рабом царя.
Развивая эти взгляды Эйлерса, Кардашиа [68, стр. 12—14] пишет, что на Востоке люди не создали юридической концепции о рабе и восточный хозяин (будь то семит или ариец) имел над своими подвластными абсолютное право жизни и смерти. На Востоке раб был личностью во все периоды, в том числе и во время I вавилонской династии, в касситскую, нововавилонскую и ахеменидскую эпохи, а в новоассирийское время раб мог владеть землей, другими рабами и т. д. Иранское общество было иерархическим и на каждой ступени подчинения нижестоящее по служебной лестнице лицо считалось рабом вышестоящего. По мнению Кардашиа, только по римской логике раб, поскольку он рассматривался как вещь, не мог быть юридической личностью. Поэтому понятие ardu («раб») охватывает как богатого и могущественного «вассала» какого-либо вельможи, так и «пролетария», занимавшегося рабским трудом.
Известный специалист по древней Греции Финли [127, стр. 248—249] считает, что в отношении древневосточного рабства обычный подход, согласно которому раб не имеет свободы и личных прав, ошибочен. По его мнению, в странах древнего Востока и в ранние периоды истории Греции и Рима одно состояние незаметно переходило в другое, и поэтому бесполезно спрашивать, где провести линию раздела между свободным и рабом. Для Греции и Рима удобно традиционное разделение на рабов и свободных, но, чтобы попытаться понять рабство в других странах, надо избавиться от привычки противопоставлять тех и других. Далее Финли пишет [там же, стр. 236—237], что в отличие от греков времени Перикла и римлян времени Цицерона для большей части человечества «свобода» — понятие, которое не имело значения (например, продолжает он, в Китае не было даже слова для обозначения «свободы»). И после появления понятий «рабство» и «свобода» осталось много социальных групп, которые нельзя назвать свободными или рабами и состояние которых было промежуточным между теми и другими.
Уэстерман [307, стр. 43, 45] отмечает, что в восточных языках не было даже точных терминов для рабов, и при этом ссылается на библейский термин cbd, которым обозначаются как настоящие рабы, так и зависимые лица или слуги царя.
Как известно, до конца 20-х годов XX в. советские востоковеды считали, что для всей пятитысячелетней истории Востока было характерно господство феодализма. В 1931—1934 гг. в Ленинграде было проведено несколько дискуссий о социально-экономических отношениях на древнем Востоке.
В. В. Струве в своем докладе на дискуссии 1934 г., ссылаясь на высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, доказывал, что древневосточные общества были рабовладельческими. После продолжительной полемики эта концепция стала господствующей в советской науке, и казалось, что социально-экономическая структура стран древнего Востока не представляет больше загадки. В 1940 г. в редакционной статье журнала «Вестник древней истории», посвященной публикации работы К. Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», утверждалось, что «раз навсегда кладется конец попыткам некоторых историков усмотреть у Маркса особую „азиатскую" общественно-экономическую формацию» [ВДИ, 1940, №1, стр. 3].
Но, несмотря на это категорическое утверждение, скрытая полемика не прекращалась в течение двух с лишним десятилетий. Например, А. И. Тюменев, внешне приняв разработанную В. В. Струве теорию о рабовладельческом способе производства на древнем Востоке, по существу оставался сторонником азиатского • способа производства, охарактеризованного Марксом как поголовное рабство. По мнению А. И. Тюменев а, хотя подданные в древневосточных странах были свободными людьми и вовсе не являлись рабами в античном смысле, они находились в порабощении у «деспота».
Как известно, в 1964 г. в нескольких странах возобновилась открытая дискуссия о характере общественной формации на древнем Востоке. Дискуссию эту начали почти одновременно французские, итальянские, венгерские, советские и чешские историки-марксисты. Многие из принявших участие в обсуждении этого вопроса полагали, что взгляды Маркса о характере древневосточных обществ были неправильно поняты или искажены и что, по мнению Маркса, для древнего Востока характерен не рабовладельческий, а азиатский способ производства [см.: К. Маркс, К критике политической экономии,— К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, том. 13, стр. 7]. Одновременно на страницах советских научных журналов (например, «Вопросы истории») публиковались статьи, в которых с ссылками на основоположников марксизма-ленинизма доказывалось, что феодализм, а не рабство был столбовой дорогой развития древневосточных обществ [см., например: ВИ, 1966, № 5, стр. 77-90; № 11, стр. 65-80].
Здесь невозможно остановиться подробно на итогах указанных дискуссий. Но необходимо отметить, что многие участники этих дискуссий подходили к характеристике социально-экономических отношений голословно, без предварительного исследования огромного материала архивов. Поэтому уместно будет вспомнить следующие слова В. И. Ленина: «Возможны, конечно, бесконечно разнообразные сочетания того или иного типа капиталистической эволюции, и только безнадежные педанты могли бы решать возникающие при этом своеобразные и сложные вопросы посредством одних только цитаток из того или иного отзыва Маркса про другую историческую эпоху» [В. И. Ленин, Развитие капитализма в России,— Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 16].
Согласно принятому в советской науке определению, раб лишен средств производства, работает в силу внеэкономического принуждения и является вещью хозяина. Эти признаки подходят для характеристики положения античных рабов, но при исследовании древневосточных обществ часто пренебрегают последним из этих признаков, т. е. считают, что для отнесения к рабам не обязательно быть вещью, если только имеется налицо отсутствие средств производства и внеэкономическое принуждение. Так, например, поступил В. В. Струве в своих фундаментальных трудах по исследованию шумерского общества, считая гуруш рабами, и подобным же образом он отнес к рабам поденщиков в эллинистическом Египте. Однако такой подход, по существу расширивший и преобразовавший определение раба, вызвал возражения со стороны многих исследователей. И. М. Дьяконов и А. И. Тюменев видели в гуруш юридически свободных работников, а Гельб [134, стр. 7] считает их «полусвободными людьми» (semi-free people). По мнению К. К. Зельина, нет оснований считать рабами также поденщиков в Египте эллинистического времени [17, стр. 37—38]. Такое же мнение многократно высказывал в устной форме и Ю. Я. Пе-репелкин.
Среди многочисленных исследований советских историков, посвященных проблемам рабства, в методологическом и методическом отношениях особенно ценным является, как нам представляется, теоретический очерк К. К. Зельина, посвященный морфологическим признакам рабства. Поэтому здесь уместно будет остановиться на основных выводах, вытекающих из этого исследования.
Автор отмечает, что для древности характерно «необыкновенное обилие и разнообразие форм социально-экономических отношений» и рабство было только одной из форм личной зависимости и внеэкономического принуждения [17, стр. 6—7, 23]. «В древности раб мог оказаться в иных случаях в таких же или даже еще лучших условиях, чем свободный 1. И наоборот: человек мог быть юридически свободным и в то же время находиться в тяжелой зависимости, подвергаться принуждению и угнетению» [17, стр. 231. «Зависимый человек мог находиться в полном порабощении у... господина (индивидуального или коллективного), к нему могли быть применены все средства физического принуждения, но при этом он мог и не быть рабом...» [17, стр. 43]. «Зависимость может быть постоянной, передающейся из поколения в поколение, традиционной, или же носить временный характер» [17, стр. 43]. Автор отмечает, что некоторыми историками «рабы в юридическом смысле механически объединяются с людьми свободными, но лишенными средств производства и подвергающимися принуждению, хотя содержание этих двух понятий разное» [17, стр. 28]. По мнению К. К. Зельина, «то определение раба, которое встречается в советской историографии: раб — человек, лишенный средств производства и подвергающийся внеэкономическому принуждению,— неправильно, поскольку раб обладал нередко средствами производства, а человек, положение которого характеризуется признаками, указанными в приведенном определении, мог быть совсем не рабом» [17, стр. 61]. Далее автор поясняет, что под рабами он имеет в виду «людей, принадлежащих к сословию рабов, т. е. признаваемых таковыми действующим правом, являющихся собственностью других людей, коллективов или даже „божества", но не обязательно товаром, не обязательно лишенных средств производства или даже правоспособности, не обязательно жесточайшим образом угнетаемых» [17, стр. 29].
Среди рабов автор выделяет в особую группу рабов в античном смысле как людей, признаваемых законом рабами, лишенных средств производства и подвергающихся внеэкономическому принуждению [17, стр. 26—27].
В той части своего труда, где он исследует общество эллинистического Египта, автор приходит к следующим выводам: «Раб обладает известной (ограниченной) правоспособностью; являясь чужой собственностью, он в то же время не только объект, но и субъект права; он может вчинять иск свободному, владеть движимым имуществом, совершать различного рода сделки для своего владельца, вступать в брак со свободной женщиной, принадлежать к одному из многочисленных союзов... Как и свободных, рабов привлекают к литургиям» [17, стр. 67]. «Рабы — лишь одна из многочисленных категорий зависимого населения, притом находившаяся не в самом тяжелом положении» [17, стр. 117].
Нам представляется, что в приведенных цитатах из труда К. К. Зельина совершенно правильно отражено положение рабов, и мы еще вернемся к основным выводам автора. Но сначала необходимо рассмотреть применительно к Вавилонии I тысячелетия высказывания тех исследователей (советских и западных), которые полагают, что на древнем Востоке в отличие от античного общества существовало поголовное порабощение и поэтому там не было класса (или сословия) свободных. Это положение верно только в том смысле, что в большинстве стран древнего Востока, в том числе и в Вавилонии, подданные считались рабами царя (подобно этому и сами цари считались рабами богов). Так, например, в XVIII в. до н. э. Хаммурапи мог назвать своим рабом любого гражданина государствам через тысячу с лишним лет после этого при Ахеменидах и самые высокопоставленные чиновники считались рабами царя. В Бехистунской надписи Дарий называет своими рабами сатрапов Дадаршиша, Вивану и т. д. По утверждению Геродота [VII, 135], персы не могут ценить свободу, так как они не знают, что это такое. Геродот продолжает, что все подданные персидского царя, за исключением Отаны, являются царскими рабами. Согласно Ксенофонту [Anab. II, 5, 38], даже Кир Младший, родной брат царя Артаксеркса II, считался рабом последнего, а Плутарх [Ages. 12] называет рабом и сатрапа Фарнабаза.
Если смотреть на древний Восток глазами греков и римлян, то можно согласиться с мнением о существовании там поголовного рабства. Однако такой подход мало что дает для понимания социальной структуры общества. Хаммурапи или Дарий могли считать любого подданного своим рабом, но если отвлечься от того факта, что на древнем Востоке социальная терминология (в отличие, скажем, от Афин V в.) оставалась нечеткой и неразработанной, фактически царские подданные в действительности не являлись рабами, а наоборот, в сборниках законов противопоставлялись последним и в экономическом отношении во II—I тысячелетиях вовсе не выполняли рабских работ в хозяйствах царя, храмов или у высокопоставленных чиновников. Подданные привлекались к выполнению государственных и общинных 'повинностей (строительство и ремонт ирригационных сооружений, дорог и т. д.), но эти повинности отнюдь не носили характера рабских, поскольку именно свободные и только они (в том числе государственные и храмовые чиновники, писцы и т. д.) привлекались к ним, а отнюдь не рабы. Кроме того, общинные повинности существовали и в античных государствах, поэтому такие повинности не следует считать ни специфически «восточными», ни особой формой зависимого труда.
Как бы проблема социальных классов Вавилонии ни была сложна для нашего понимания, по крайней мере для II и I тысячелетий можно выделить, в частности, два сословия, а именно: полноправные свободные и рабы в античном смысле этого слова, которые совершенно четко противопоставлены друг другу в юридических памятниках. Полноправные свободные были членами общины и народного собрания и экономически независимы, имели определенные привилегии. Что же касается рабов, они ■— вещь хозяина и по отношению к последнему у них только обязанности, но никаких прав. Интересно отметить, что одним из способов для обозначения принадлежности раба в нововавилонских текстах, как отметил Унгнад, является глагол dagalu «смотреть» (т. е. тот, кто смотрит в лицо хозяину и ждет распоряжений [см.: SZ XLVI1I, 1928, стр. 578]). Если отвлечься от античного представления о свободе гражданина (все граждане равны между собой и обязаны подчиняться только законам), а также от экономической роли рабов в ведущих странах античного мира, то принципиального различия в положении античных и вавилонских рабов II и I тысячелетий, как нам кажется, невозможно установить, хотя в Вавилонии и не существовало представления о них как об instrumentum vocale.
Для исследования проблемы рабства в Вавилонии I тысячелетия имеются вполне надежные источники. Но даже исчерпывающее и убедительное исследование проблемы рабства в античном смысле не дает возможности понять механизм общества, его социально-экономическую структуру. В Вавилонии (в частности, в I тысячелетии) существовали социальные слои населения, которые не были полноправными гражданами и которые в зависимости от конкретных исторических условий либо были наделены средствами производства, либо же были лишены их. В производстве их труд имел большое значение, многие из этих групп работали в силу внеэкономического принуждения, но с точки зрения существовавших законов они не считались рабами. Независимо от того, были ли члены этих социальных групп прикреплены к земле, к индивидууму или коллективу собственников, они не являлись полной собственностью, вещью последнего, и их, например, нельзя было продавать. Нет необходимости доказывать, что этих людей мы не должны считать рабами.
Если легко ответить на вопрос, почему раб работал на своего господина и был его собственностью, то становишься в тупик перед вопросом: в силу каких социальных причин зависимые люди работали на других лиц? В этом отношении материал не укладывается в привычные термины «свободный» или «раб», а сами формы зависимости дифференцируются неотчетливо. Например, Ахемениды дарили своим приближенным земли вместе с населением, жившим на этих землях. Как следует в со циальном плане охарактеризовать положение и принудительный труд людей, работавших в селениях царицы Парисатиды в Вавилонии или в малоазийских поселениях, которые были подарены Фемистоклу? В результате каких экономических причин образовались социальные группы, близкие к рабам, но по сути не являющиеся рабами? Насколько нам известно, до сих пор применительно к Вавилонии на эти и аналогичные вопросы никто не дал убедительного ответа, основанного на детальном анализе источников. Правда, похожие проблемы существуют и для некоторых греческих государств периода античности, и специалисты до сих пор полемизируют относительно статуса илотов, пенестов и т. д.2, однако в последнем случае речь, скорее, идет о спорах терминологического характера или о первоначальных причинах образования групп зависимых людей, а характер их зависимости в общем ясен. Для Вавилонии же прежде всего необходимо выделить такие группы, установить сходство и различие в их статусе, роль в производстве и т. д.
К. К. Зельин совершенно прав, полагая, что нужно отказаться от отнесения зависимых людей к рабам. Принимая определение раба, данное К. К. Зельиным (раб — собственность другого лица, но не обязательно товар и не обязательно лишен средств производства), как безусловно верное в методологическом плане, мы считаем необходимым применительно к Вавилонии VII—IV вв. несколько сузить его. Поскольку не всегда, исходя из самих терминов (часть которых также требует предварительного исследования), ясно, являлись ли лица, обозначенные тем или иным термином, рабами или только зависимыми людьми, а в ряде случаев и слугами, необходимо выделить определенные критерии. В Вавилонии VII—IV вв. рабы наравне со скотом были основным видом движимого имущества, их часто продавали, дарили, обменивали на другое имущество и т. д. Если удается установить, что лица, обозначенные определенным словом, могли быть проданы, тогда само это слово принимается нами как термин для рабов. Другим критерием рабского статуса может служить клеймение, с помощью которого отличали людей, представляющих чью-то собственность, или лип, совершивших преступление (ответственность за них нес хозяин). Конечно, ввиду нечеткости в употреблении некоторых терминов иногда могут возникнуть трудности при определении статуса лиц, названных в текстах рабами, например, когда термин «раб царя» употребляется широко. Но в большинстве случаев по контексту все же удается установить, идет ли речь о действительном рабе или же просто о подчиненном лице.
Выше отмечалось, что, по мнению К. К. Зельина, рабы, вообще говоря, могли владеть средствами производства, но рабы в античном смысле были лишены их. Как мы увидим в соответствующих разделах данной монографии, вавилонские рабы могли владеть землей, домами, скотом, орудиями производства и т. д. Но у нас нет оснований считать это имущество собственностью самих рабов (хотя иногда de facto, по-видимому, так и было), а в ряде случаев даже удается доказать, что имущество раба принадлежало его хозяину. Поэтому имущество раба мы считаем пекулием, которым он пользовался прежде всего в интересах самого хозяина. При таком подходе (который, как нам кажется, методически правилен и не находится ни в каком противоречии с фактическим материалом) вавилонские рабы VII—IV вв. в отношении юридического статуса заметно не отличаются от античных. Рабы в Бавилонии были полной, ничем не ограниченной собственностью хозяина, и, по-видимому, в отличие от Афин V в. не было даже правового запрета убить своего раба. Среди вавилонских рабов были также богатые и влиятельные, но ведь такие рабы имелись и в развитых античных государствах (в том числе в Афинах и Риме). Поэтому нет оснований проводить какую-то резкую грань между античными и вавилонскими рабами. В первых трех главах мы рассмотрим данные источников о рабах в античном смысле (или, как иногда западные ученые называют их, chattel slaves), а в последней главе будет сделана попытка выяснить социальное положение промежуточных между рабами и свободными групп.
Статус раба, естественно, был наследственным, и для обозначения этого статуса в текстах применяется совершенно определенный термин, а именно ardutu («рабство»), который в отличие от некоторых конкретных терминов, имеющих и более широкое употребление, никогда не применяется по отношению к свободным. В начале настоящего раздела было приведено мнение Мендельсона о текучести состава рабов на Ближнем Востоке и легкости перехода из рабского состояния в свободное, и наоборот. Это мнение, которое не подтверждается документальным материалом, а, наоборот, находится в полном противоречии с ним, создало у многих востоковедов и в еще большей степени у античников глубоко ошибочное представление о «восточном» рабстве. О переходе из одного статуса в другой можно говорить (да и то лишь условно) только в тех случаях, когда речь идет о рабстве-должничестве, ограниченном во времени действовавшим законодательством. Во-первых, должника, лишь временно работающего на кредитора, вряд ли следует причислять к рабам. Во-вторых, в Вавилонии I тысячелетия, по-видимому, не было законов, ограничивающих рабство-должничество определенным сроком, да и само долговое рабство в это время не имело широкого распространения. А переход из одного сословия в другое в течение всей истории Вавилонии либо вовсе не допускался, либо же был настолько затруднен, что до сих пор неизвестен ни один конкретный пример подобного перехода. Правда, рабов можно было отпустить на свободу (однако, во всяком случае в I тысячелетии, такие случаи были немногочисленны), но вольноотпущенники, по всей вероятности, не могли добиться всех тех прав, которыми пользовались граждане. Поэтому нет никаких оснований полагать, что рабы могли легко стать и становились свободными.

рехмира
22 окт 2012, 11:06
...да в общем-то это и всегда было ясно, что порядочного инженера из всех сил старается оболгать коммерческая шушера, уповая на невежество кассирш рыбных отделов, так что ничего нового...
...катушки Тесла, катушки Тесла... ...о катушке зажигания любого автомобиля на той же самоиндукции никто задуматься не может в силу того же общего невежества... ...дебилятник...
-----------------------------------------
http://www.meanders.ru/nikolatesla.shtml

Никола Тесла и энергия эфира.
Правда и вымысел

«Если факты мешают теории, тем хуже для теории!»
Шутка


Никола Тесла – гениальный учёный-практик, который оставил яркий след в истории человечества. Его именем названа единица магнитной индукции. Он сделал около 1000 различных изобретений, получил около 800 патентов на изобретения.

К числу его изобретений относятся: индукционный двигатель, асинхронная машина, генераторы переменного тока, трехфазные трансформаторы. Он, будучи оппонентом Эдиссона, кардинально изменил принципы использования электричества, существовавшие в то время, обосновав перспективность переменного электрического тока. Считается, что в 1893 году Тесла построил первый волновой радиопередатчик, опередив Маркони.

Кроме его известных работ и изобретений, Тесла, проводя свои многочисленные эксперименты, сулил открыть законы существования и получения бесплатной энергии, но секреты, которых так никто и не раскрыл.

Попробуем разобраться, является ли правдой то, что о нём говорят, пишут, показывают в сенсационных фильмах.

В преклонном возрасте Тесла объявил, что он изобрел «Лучи смерти»: «становится легко возможным взорвать порох и склады с вооружением посредством высокочастотных токов, наведенных в каждой частице металла, расположенных на расстоянии пять - шесть миль или больше», «Для моего изобретения требуются большие территории, но будучи использованным, оно дает возможность разрушить все, людей или технику, находящихся в пределах радиуса 200 миль».

Считается, что Тесла хранил в тайне подобные свои изобретения из гуманных соображений, чтобы алчные люди не смогли использовать их во зло. Это вряд ли соответствует действительности! Тесла был одержимым учёным-экспериментатором. Никто и никогда не откажется испытать в деле свое открытие, и ни какие альтруистические взгляды не остановят изобретателя! Эйнштейн, Отто Ган, Фриц Штрассман, Энрико Ферми, Артур Комптон – все эти известные учёные дали согласие на проведения испытаний ядерной энергии взрыва "в живую". Никто из них о будущем человечества не подумал. Хотя, про Эйнштейна говорят, что он был ярым пацифистом.

Как воспринимать тот факт, что Тесла – гуманист предложил множество идей военного назначения, в том числе радиоуправляемые судна, начиненные взрывчаткой, идею по беспроводной передаче энергии для поражения противника, по созданию резонансного оружия. С 1936 по 1942 год он был директором проекта "Радуга" - по технологии Стелс, - в рамках которого состоялся печально известный Филадельфийский эксперимент. Что бы там не писали, об этом эксперименте, но намного правдоподобнее не то, что корабль пропал, а то, что люди, попавшие в радиус действия «Чудо-установки», были подвержены мощнейшему высоковольтному и высокочастотному электромагнитному воздействию. Какие последствия могли быть для них? Глупо объяснять, что такое высоковольтное напряжение, в домашней сетевой розетке на несколько порядков меньше того, что было на корабле, а высокочастотное поле на эсминце «Элдридж» – микроволновая печь в огромных масштабах. Не удивительно, что чуть ли не все члены обоих экипажей были пациентами госпиталей для душевнобольных – мозги у части команды сварились и они вскоре умерли, а у кого не сварились, те по терминологии психиатров превратились в «овощ». Да и тошнота, членов экипажа после первого эксперимента – признак сильного радио облучения головного мозга (не радиоактивного, а высокочастотного). Телепортация эсминца вообще, не подтверждена никакими реальными документами. Или в то время разведки других стран не работали? Если бы такой факт перемещения имел место, то он обязательно всплыл бы в отчётах разведок других стран.

У Теслы есть разработки, которые не имеют технических тайн или секретов, однако они постоянно будоражат невежественные умы. Это передача энергии по одному проводу, или вообще без проводов. Что интересно, установки, демонстрирующие это, Тесла не скрывал. Они и сейчас повсеместно воспроизводятся. В них нет ничего сверхъестественного. Чему тут удивляться? Подобная передача энергии по одному проводу не используется в бытовых масштабах лишь потому, что КПД системы «источник питания – преобразователь - однопроводная линия – преобразователь – нагрузка» меньше 50%. А зачем терять энергию? Беспроводная передача энергии – это обыкновенный радиосигнал. Для его использования как источника энергии, необходимо повышать его энергетику, а мощный радиосигнал вреден для всего живого.

Те, кто считает идею получения энергии из эфира правдоподобной, не рассматривают энергетический баланс передачи и потери энергии, или делают это совершенно невежественно. Почему-то никто не задумывается о том, почему такое чудесное достижение не реализовано точно так же как действующие изобретения Теслы. Говорят о КПД превышающим 100%. Получается, что в процессе передачи энергии она еще приумножается к той, что была в источнике! Существует множество статей, ссылающихся даже на патенты, где говорится, что КПД достигает более 100%. На вопрос, откуда энергия появляется, говорят, что энергия чудным образом извлекается из «эфира». Но, ни в одном эксперименте, ни на каком уровне, ни при каких взаимодействиях утечек из пространства, которое пытаются назвать «эфиром» не обнаруживается.

Фантазия людей, обделённых научными знаниями, или просто пытающихся сделать сенсацию, доходит до того, что они объявили Тунгусский метеорит неудачным экспериментом Теслы по беспроводной передаче энергии. Они совершенно не задумываются о том, что энергия Тунгусского взрыва настолько огромна, что просто никак не могла быть излучена Теслой, даже если принять КПД более 10000%! Попытка передачи такой энергии через любое устройство вызвала бы грандиозный взрыв не в Сибири, а в Америке!

Из указанных статей на эту тему, можно найти невероятную фантазию, которая выдвигает версию, что Тесла использовал многократное резонансное отражение от Луны. Большую глупость и придумать не возможно. Если луч мощного лазера диаметром 1 сантиметр направить в сторону Луны, то на Луне он будет иметь диаметр не менее километра. Это при том, что луч – когерентный. Если провести математические вычисления, то на лицо будет 99,99% потери энергии. У Теслы в то время не могло быть узконаправленного передатчика, не уступающего лазеру. О каком резонансном приумножении можно говорить? Подобные заявления очень напоминают "Концепцию Звёздных войн США", или "СОИ", где предполагалось на Земле взрывать ядерную бомбу, потом с помощью спутника, находящегося на орбите Земли, получать энергию от этого взрыва, а уж потом лучом лазера уничтожать наземные объекты противника. Это тоже был бред, но из-за хорошо проводимой Соединёнными Штатами операции по обману, руководство Советского Союза на этот бред клюнуло, ввязавшись в гонку вооружений.

Другой не менее важный вопрос: Почему "взрыв" Тесла пришёлся на Сибирь, а не на Америку? И как он это рассчитал? Если забыть о том, что Луна далеко, что она не способна на резонанс, и всё таки поверить теории резонансного отражения от Луны, то учитывая длину волны (которая явно огромная) и скорость света, взрыв скорее должен был произойти в Америке, а не на Евразийском континенте. Мало того, Тесла утверждал, что в эфире энергия распространяется быстрее скорости света. Это утверждение полностью разрушает миф о Тесловском происхождении Тунгусского взрыва.
Подумайте только: зачем людям знать простые вещи, что отсутствие метеоритного вещества на месте Тунгусского взрыва объясняется тем, что Тунгусское тело было обломком кометы и взорвалось при входе в атмосферу земли? Комета, превратившаяся в процессе атмосферного взрыва в пыль, не могла и не может быть обнаружена в болотах окружающих Тунгуску. Кроме того, абсолютно незачем людям знать, что большинство англоязычных комментаторов идеи о «вине» Теслы, указывают на несопоставимость энергии, которую излучал Тесла с помощью своей башни и энергии Тунгусского взрыва. Главное не достоверные сведения, а "сенсация", которая и приводит к общественному "резонансу". Кто то заявляет, что деревья были свалены не от эпицентра взрыва, а наоборот, к эпицентру. Даже если поверить в это, то можно провести аналогию с новым видом оружия «вакуумной бомбой». Её принцип действия таков: сначала пространство заполняется смесью газов, а потом при её резком сгорании происходит разряжение. А кто сказал, что комета не может быть переносчиком подобной смеси газов?

В статьях, посвящённых учёному пишут, что башни Тесла создавали свечение неба на многие километры. Летающие бабочки светились, а лошади получали удар электрическим током от «шагового напряжения». Если учесть, что башня – трансформатор Тесла, питающийся от мощного источника тока – свыше 100 кВт то, такой огромный трансформатор, при значительной высоте башни способен создать какое угодно свечение. А земля, выполняющая функцию проводника и обладающая некоторым сопротивлением, естественно будет источником опасного напряжения – это любой опытный электрик знает. Здесь так же нет ничего сверхъестественного! Кроме конечно добавленных фантазий людей.

Наиболее интересным из работ Теслы является его автомобиль. Тесла не просто «разобрался» с эфиром, но и с лёгкостью стал извлекать из него энергию! Информация в различных описаниях сходна и кратка. Она не позволяет всерьез судить о достоверности существования такого автомобиля.
«При поддержке компаний «Pierce-Arrow Co.» и «General Electric» в 1931, уже пожилой Тесла снял бензиновый двигатель с нового автомобиля фирмы «Pierce-Arrow» и заменил его электромотором переменного тока мощностью в 80 л.с. без каких бы то ни было традиционно известных внешних источников питания. В местном радио магазине он купил 12 электронных ламп, немного проводов, горстку разномастных резисторов, и собрал все это хозяйство в коробочку длиной 60 см, шириной 30 см и высотой 15 см с парой стержней длинной 7,5 см торчащих снаружи. Укрепив коробочку сзади за сиденьем водителя, он выдвинул стержни и возвестил «Теперь у нас есть энергия». После этого он ездил на машине неделю, гоняя ее на скоростях до 150 км/ч.»
Поскольку на машине стоял двигатель переменного тока, и не имелось никаких батарей, справедливо возникает вопрос, откуда же в нем бралась энергия?
Выдвигались обвинения «в черной магии». Чувствительному гению не понравились такие скептические комментарии прессы. «Он снял с машины таинственную коробочку, и возвратился в свою лабораторию в Нью-Йорке, и тайна его источника энергии умерла вместе с ним».
Стоит отметить, что Теслу ранимым и обидчивым никак не назовешь, учитывая то, как он выиграл коммерческий спор с противниками переменного тока и Эдиссоном, внедряя свои механизмы переменного тока, как использовал ради науки живых людей на эсминце «Элдридж»! Автомобиль Тесла не что иное, как эффектная демонстрация, когда фокусник, рассчитывая на понимание зрителей, не открывает секрет фокуса. Это очень соответствует духу сенсаций.
Любой специалист, знакомый с электроникой, понимает, что электронная лампа, способная коммутировать электрические токи для такого автомобильного двигателя, должна иметь очень большие габариты. Такую лампу, в обычных магазинах никогда никто не продавал и не покупал. Для примера: один из самых мощных триодов "нашего дня" - ГИ-42Б весит 30 килограмм, имеет длину 44 см и диаметр 23 см, при импульсной мощности всего 3,5 кВт. Какая же будет средняя мощность? Отвечу - не больше 500 Вт, а у Теслы двигатель - 80 л.с., это приблизительно 106 кВт. Сравните 3,5 кВт и 106 кВт! Это где он такую лампу нашел, которую и сейчас промышленность не выпускает, и где он её в машине размещал, на крыше? Мало того, никто не знал, а оказалось, «чтобы получать энергию из эфира, нужна всего лишь горстка простых радиодеталей из прошлого века!»
Правдоподобнее выглядит версия о том, что на автомобиле Теслы был аккумулятор, который подзаряжался всегда, когда была такая возможность, ведь никто за этим не следил постоянно.
Кем же на самом деле был Никола Тесла?

Тесла был человеком творческим, полностью увлеченным своим делом, настолько, что своими идеями он «горел» и днем и ночью. В различных «не фантастических» источниках, про Теслу можно прочитать: «Его мозг постоянно был занят решением текущих технических задач, и поэтому озарения были так часты и настолько удачны, насколько это вообще позволяет мозг. Природная обостренность восприятия и увлеченность доходили до психопатических состояний: до конца жизни Hикола Тесла после умственного напряжения страдал от появления чётких видений, сопровождавшихся иногда сильными световыми вспышками». Всё это свидетельствует о сильной умственной напряжённости, что делало его способность излагать некоторые свои мысли и идеи не вполне понятными другим людям.

Тесла, не понимая, свой «запал» днём и ночью, естественно, пытался найти рациональное объяснение этому явлению: «Мой мозг - только приемное устройство», - говорил он и считал, что каждый человек есть «автомат космических сил». Тесла писал: «... я уверен, что единый Космос объединен в материальном и духовном смысле. В космическом пространстве существует некое ядро, откуда мы черпаем всю силу, вдохновение, которое вечно притягивает нас, я чувствую его мощь и его ценности, посылаемые им по всей Вселенной и этим поддерживающие её в гармонии. Я не проник в тайну этого ядра, но знаю, что оно существует, и когда я хочу придать ему какой-либо материальный атрибут, то думаю, что это СВЕТ, а когда я пытаюсь постичь его духовное начало, тогда это - КРАСОТА и СОЧУВСТВИЕ. Тот, кто носит в себе эту веру, чувствует себя сильным, работает с радостью, ибо ощущает себя частью общей гармонии». Ещё бы, по многим источникам можно прочитать, что Тесла спал не более двух часов в сутки. А как тут заснуть, если в голову постоянно сами лезут идеи? В таком состоянии о космических, или о божественных силах заговорит любой здравомыслящий человек.
«Постоянная внутренняя стимуляция сознания, сильно обедненная проверкой на реальность, приводила к тому, к чему приводит употребление наркотиков, а именно: к созданию внутренней реальности, далеко не во всем адекватной реальности внешнего мира. Только то, оставалось адекватным реальности, с чем Тесла постоянно имел дело на практике: конструкции на основе электричества и магнетизма. Но хотелось куда большего. С помощью откровений Космического разума (чисто в уме) он пытался создать теорию эфира и получить доступ к бесконечной энергии. Заслуги Теслы как изобретателя грандиозны, он очень много сделал для прогресса человечества, но не нужно идеализировать его и делать безгрешным святым. Кроме того, что он был гениальным изобретателем, он был и великолепным шоуменом, фантазером и, в то же время, убежденным мистиком. Характерно, что в его честь воздвигнут самый настоящий храм (в прямом смысле слова) в Калифорнии, в Сан-Диего».

История открытий подтверждается фактами, что тот, чьим именем, в конце концов, называется открытие, как правило, делает лишь маленький последний шаг в исследованиях этого явления. Ещё ни разу в истории физики не было, чтобы какой-то учёный открыл что-то принципиально новое так, чтобы это стало полной неожиданностью. Приоритет большинства первооткрывателей либо оспаривается, либо находится человек, который сделал то же самое чуть позже, но независимо. И утверждение о том, что Тесла что-то там открыл, а остальные учёные об этом ни чего не знали, звучит глупо.
И действительно, буквально во всех изобретениях Теслу кто-то да оспаривал: и в приоритете радио, и в исследовании рентгена и свойствах высокочастотных полей, и во всем остальном без исключения.

рехмира

Сообщений: 5 Страница 1 из 1
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |