Nailstre писал(а):- и, как любая СЕНСАЦИЯ - липовая :lol:Sonj писал(а):Всем известный пример - древние электролитические батарейки в виде глиняных сосудов, найденные в Месопотамии.
Выглядели они в момент находки совершенно невзрачно, и археолог, не соображающий в электротехнике (что, кстати, совсем не редкость, ведь это сугубо техническая дисциплина), выкинет эти глиняные горшки на помойку, грубо выражаясь, без капли сомнения.
И только чей-то острый взгляд сумел рассмотреть нечто необычное в них, и после дополнительных кропотливых исследований получилась сенсация
Эти сосуды (скорей всего!) не использовались как источники питания. Т.е. как батарейки. Защищаемый вами "намётанный глаз", как всегда, отбирает результаты, зависящие от предпочтений программы компиляции.
Шумерские "батарейки" это, предположительно, устройство для гальванопластики по мелкой скульптуре. В шумерских слоях действительно находили такие скульптуры которые загадочным образом были покрыты очень тонким слоем серебра. Вот находка "батарейки" и открыла секрет, как это сверхтонкое покрытие делали :cool:Понятие "общественный строй" это не историческая категория, а экономическая или правовая.Sonj писал(а):Взять хотя бы любую формулировку понятия "общественный строй" - это ж чистая эквилибристика отвлеченными категориями.
См. академическую справку
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16622
Sonj писал(а):Nailstre писал(а):Шумерские "батарейки" это, предположительно, устройство для гальванопластики по мелкой скульптуре.
Но принцип-то работы этого устройства тот же самый, что и обычной батарейки.
Самое главное в этом примере вот что (повторюсь) - для того, чтобы разобраться в сути находки, нужен специалист из другой области; ведь даже трижды академик-историк, не разбирающийся в электричестве, понять назначение этого артефакта не сможет.Nailstre писал(а):Понятие "общественный строй" это не историческая категория, а экономическая или правовая.
Ладно, давайте в какой-нибудь другой теме об этом поговорим.
Дмитрий Беляев писал(а):Нет никаких "шумерских батареек". Есть несколько сосудов, датирующихся либо парфянским (II в. до н.э. - III в.н.э.) либо сасанидским (III - VII вв. н.э.) периодом, которые Кёниг объявил гальваническими батареями. В действительности свидетельств их использования в качестве батарей не существует. Асфальтовая крышка запечатывала их наглухо, изолируя медный цилиндр, так что к нему нельзя было подвести проводов. Никакого электролита внутри сосудов обнаружено не было - были лишь следы "кислой жидкости".
В аналогичных медных цилиндрах с железным стержнем в Селевкии парфянского времени хранили свитки со священными текстами.
Hard писал(а):Дмитрий Беляев писал(а):В аналогичных медных цилиндрах с железным стержнем в Селевкии парфянского времени хранили свитки со священными текстами.
Спасибо за простое объяснение! Этими "батарейками" как только не спекулируют. Но если в запечатанных сосудах хранили свитки, то откуда следы кислой жидкости? Она ведь уничтожит так тщательно хранимый текст!
Извиняюсь за оффтоп, просто тему создавать из-за одного вопроса смысла нет.
Nailstre писал(а):Т.е. все ещё проще? Кому тогда пришло в голову эти сосуды назвать шумерскими?Дмитрий Беляев писал(а):Нет никаких "шумерских батареек". Есть несколько сосудов, датирующихся либо парфянским (II в. до н.э. - III в.н.э.) либо сасанидским (III - VII вв. н.э.) периодом, которые Кёниг объявил гальваническими батареями. В действительности свидетельств их использования в качестве батарей не существует. Асфальтовая крышка запечатывала их наглухо, изолируя медный цилиндр, так что к нему нельзя было подвести проводов. Никакого электролита внутри сосудов обнаружено не было - были лишь следы "кислой жидкости".Тут я присоединяюсь к вопросу Hard-а.Дмитрий Беляев писал(а):В аналогичных медных цилиндрах с железным стержнем в Селевкии парфянского времени хранили свитки со священными текстами.
И "аналогичные (?!) медные сосуды с железным стержнем"...
Не кажется ли вам эта аналогия по внешним признакам натяжкой? Для удобства классификации, так сказать. Sonj ведь не совсем глупости говорит - про сравнение свежих предметов с теми, к которым уже прицеплены бирки... :wink:
Дмитрий Беляев писал(а):Hard писал(а):Дмитрий Беляев писал(а):В аналогичных медных цилиндрах с железным стержнем в Селевкии парфянского времени хранили свитки со священными текстами.
Спасибо за простое объяснение! Этими "батарейками" как только не спекулируют. Но если в запечатанных сосудах хранили свитки, то откуда следы кислой жидкости? Она ведь уничтожит так тщательно хранимый текст!
Извиняюсь за оффтоп, просто тему создавать из-за одного вопроса смысла нет.
Никто не утверждает на 100%, что "багдадские" сосуды были местом хранения свитков, аналогично селевкийским. Это наиболее правдоподобная гипотеза, но пока внутри одного из них не будет найден свиток, она остается гипотезой.
Что за кислая жидкость - непонятно. Не совсем понятно даже на основании чего вообще было сделано такое заключение (в 1938 г. методов идентификации остатков в археологии еще не было). Весьма вероятно, что такой вывод был сделан на основании коррозии металла - тогда его ценность еще ниже.
jey писал(а):Почти такие же сосуды были найдены в Селевкии - глиняные с бронзовым цилиндром и бронзовым же сердечником. Ссылки и описания толкового не найду только, увы. Придется у библейских археологов позаимствоватьmainly due to the fact that similar jars were found at Seleucia-on-the-Tigris and a Ctesiphon. The Seleucia jars had bronze cylinders inside which were sheets of papyrus while the Ctesiphon jars contained rolled bronze sheets. Both these jars were porous, which would allow oxygen to enter.
Ancient Electrics
ЗЫ к модератору: Неплохо было бы отделить зерна от плевел, сиречь зажигательную теорию от скушной практики и вынести типа батарейки в сборник волнующих артефактов.
Дмитрий Беляев писал(а):Nailstre писал(а):Т.е. все ещё проще? Кому тогда пришло в голову эти сосуды назвать шумерскими?Дмитрий Беляев писал(а):Нет никаких "шумерских батареек"....
Безграмотным пирамидологам и пришло. Основания дал сам Кёниг - он предположил, что они использовались для гальванопластики, а в качестве примера привел шумерские ювелирные изделия середины 3 тыс. до н.э. (потрясающая логика!). Ну а от пары "шумерская гальванопластика" - "багдадские батареи" в умах пирамидологов всего один шаг до "шумерские батарейки". Следите за ручками!
Дмитрий Беляев писал(а):jey писал(а):Почти такие же сосуды были найдены в Селевкии - глиняные с бронзовым цилиндром и бронзовым же сердечником. Ссылки и описания толкового не найду только, увы.
У меня где-то есть отсканированная статья Паштори 1989 года. если найду, то могу скинуть. Одно время она по-моему висела в сети. но сейчас тот сайт не работает.
jey писал(а):
Nailstre писал(а):Отделить -это правильно. Только вот это смущает:Дмитрий Беляев писал(а):Асфальтовая крышка запечатывала их наглухо, изолируя медный цилиндр, так что к нему нельзя было подвести проводов.С "чудесатого" сайта. Поэтому ссылки не даю.15-ти сантиметровый резервуар из яркой желтой глины, возрастом две тысячи лет, содержал цилиндр из медной пластины. Край медного цилиндра был спаян свинцово-оловянным сплавом. Основание цилиндра было закрыто колпачком с уплотнением. Другой слой изоляции герметично закупоривал крышку и удерживал железный стержень, направленный в центр медного цилиндра. На стержне имелись следы воздействия кислоты.
Сейчас на инглише то же место поищу... Спс jeyА что такого крамольного вы нашли в гальванической версии?Дмитрий Беляев писал(а):Следите за ручками!
+
Поискал... Там МНОГО про свинцовую запайку крышки.
Может быть мы о разных кувшинах толкуем?
jey писал(а):
Hard писал(а):Nailstre писал(а):А что такого крамольного вы нашли в гальванической версии?
Маловероятно, что такие гальванические элементы сумеют обеспечить хоть сколько-нибудь вразумительную силу тока. Можно, конечно, соединить их в батарею, но все равно плотности тока хватит для работы разве что с ювелирными изделиями.
Поправил имя темы.
рехмира