Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Fozzi писал(а):

отверстия - так как мелкий абразив и большие скорости (при машинной обработке предполагается 1000 оборотов) то канавок от абразива быть не должно.

Будут канавки и в этом случае. А скорость пилы там подбирают. При высоких скоростях падает и скороть резания. Так что слишком скорость увеличивать - замедлять процесс. В интернете находил описание настройки ленточной пилы в этом случае. По звуку настраивают, пила "петь" ничинает.

Fozzi писал(а):

Хотя Hard вроде бы сказал что не от скорости канавки зависят а от сухости абразива.

Совершенно верно. Если воды мало, то получается картина, изображенная Кавалетом внизу, только в реале ровнее получится. Верхняя картина не совем верная. Плато между канавками не строго плоское, а скруглено в сторону канавок. Это хорошо видно как на музейной фотографии чуть выше по тексту, так и на моих кернах. Поэтому зерна моментально сваливаются в канавки, стоит только их зажать стенками. rekhmire, говоря о параллельности, скорее всего имел в виду отсутствие правильной плоскости на возвышениях.

Fozzi писал(а):

то есть получается что ваши данные слова подтверждают тезис о том, что эти отверстия МОГЛИ БЫТЬ сделаны машинным способом

Конечно можно! А зачем я тогда приводил фото канавок в метро? Все "ручные" приемы могут быть адаптированы по под машины. Но дело не в этом. Альтернативщицики утверждают, что их НЕВОЗМОЖНО получить современными методами, не говоря уже о ручном труде. Говорят, будто это эксклюзивные инопланетные технологии или технологии сверхразвитой древней цивилизации. А я показываю, что еще как можно! И вручную можно, и автоматизировать можно! И для обычных отсталых египтян не было проблемой просверлить такие отверстия.
Землю тоже можно вскопать простейшим плугом и лошадью, а можно и трактором - технология по сути одна, но возможность обработки трактором не означает и не доказывает наличие их у древних земледельцев. Это понятно?

kopyto писал(а):

Hard писал(а):

Их везде под ногами обнаружить можно, даже у нас в Пущино на ступенях гостиницы они есть.

Вас не затруднит показать это на фото?

1. С прибытием!
Подмога кавалету?

2. Хард И ТУТ не обманывает. Каждый день вижу под ногами следы продольного абразивного пиления гранита в метро. Вот такого же:

Hard
Землю тоже можно вскопать простейшим плугом и лошадью, а можно и трактором - технология по сути одна, но возможность обработки трактором не означает и не доказывает наличие их у древних земледельцев. Это понятно?
разумеется понятно. МНЕ понятно не скажу например за Кавалета.

Однако мне понятно и следующее - какие могут быть доказательства того что это НЕ машинная обработка? вы показали только лишь, что человек 20 века имея багаж знаний образования и опыта работы может сделать это используя материалы теоретически доступные ДЕ.

Однако ЯВНЫХ доказательств что это НЕ машинная обработка не представлено. Наоборот - есть следы в ДЕ похожие на современную машинную обработку с абразивом. Верно?

Однако нет и доказательств того что это ИМЕННО машинная обработка (принимаем что вы точь в точь повторили керн N7 и не будем слушать пока точку зрения Кавалета - раз никто из альтов не едет на натурные испытания ПОКА надеюсь).

Но лично я затрудняюсь сказать - ЧТО могло бы быть ещё доказательством именно машинной работы по этим отверстиям?

Вы как думаете - что ?

Fozzi писал(а):

Однако мне понятно и следующее - какие могут быть доказательства того что это НЕ машинная обработка?

Ну, так мы свами далеко заплывем. Если следовать такой логике, то совершенно всё от "А" до "Я" сделано с применением машинной обработки. Даже каменный топор можно сделать при помощи современнейшего оборудования. Попробуйте доказать, что нельзя
На древних черепах мы видим выбитые зубы. Зуб тоже можно выбить при помощи современного оборудования. Или нельзя?
Подрежтесь бритвой Оккама - добрый вам совет.

Вот и знаменитая картинка нарисовалась (сама. и искать не пришлось)



Итак, насколько я помню, на верхней части изображен предполагаемый профиль с древнеегипетских артефактов. Не каллиграфически параллельные следы, но что-то ровное проглядывается.
На нижней, опять же, профиль от сверления несвязанными абразивами. Так, Валерий?
Итак, вопрос, на который уже год (примерно) никак не получить ответ - исходники профилей?
Есть ли возражения, что оба профиля отбалдовщина, сделанная по картинкам и фотографиям?

kopyto писал(а):

Теперь вопрос по керну №7. Есть столь же внятные его фото?

Чуть выше в ЭТОЙ ветке:

Фото вполне внятное. Только керн очень испещрен меняющими направление канавками – следами частого изменения оси вращения. Это и не дает вашему взгляду четких зацепок. Тут показан хороший участок, где на части поверхности видно отражение источника света. Отражают как раз возвышенности.

rekhmire писал(а):

Fozzi писал(а):

доказательств что это НЕ машинная обработка не представлено

Fozzi писал(а):

нет и доказательств того что это ИМЕННО машинная обработка

Вы - ФОРМАЛИСТ-прим.

может ещё и apofisis
http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=39485#39485
Про явные следы МАШИННОЙ обработки, действительно, сильно загнуто... Если говорить честно (т.е. по фактам), то корректнее будет звучать фраза: "следы, обнаруживаемые при анализе мегалитических построек носят характер, ОТЛИЧНЫЙ от следов, оставляемых ИЗВЕСТНЫМИ ручными инструментами. Кроме того, инструмент, который оставил такие следы, позволяет сделать логичное заключение, что существам-соз
.....
сальные египтологи, невозможно. Но это не значит, что такие следы можно оставить только и только машинной обработкой... Это очень неправомочный вывод..

kavalet
Пришло время объяснять. Итак, как именно вы получили эти профили?

Методика и т.д.

Если захочется вернуться к подобным образцам эпистолярного жанра
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3528#3528
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3535#3535
то Моську вы делаете из себя сами. Понятно?

Ну я пока продолжу вопросы к экспериментатору.

На этом фото мы видим трубу в рабочем состоянии.
Три хомута прижимают согнутую из листа трубу к оправке черного металла. Нижний хомут находится примерно на уровне низа оправки. - Это нормально и любой додельный мужик так бы и сделал, чтобы максимально низко закрепить трубу. В то же время нижний хомут является визуальным индикатором положения низа оправки. Очень удобно следить за тем, чтобы оправка не въехала в керн. Более того, хомут еще до оправки начнет тереться о гранит головкой затяжки.


Здесь труба на глубине, на которой якобы произошел наезд оправки.
Получается, что труба должна быть спущена с трубы сантиметра на 3, не более. Толщина бруска около 7 см. Додельный мужик, собираясь сверлить брусок толщиной 7 см не стал бы закреплять выпуск трубы с оправки всего на 3 см. Ну ладно, допустим, всякое бывает.



Здесь видно сам наезд оправки на керн и видно что борозды его наклонены, относительно оси керна.
Значит, ось сверла была наклонена, но тогда толщина трубы оправки должна быть около 6 мм, чтобы с учетом наклона оси достать керн и сделать ступеньку около 2-3 мм. Что-то не вяжется, к тому же на фото попался торец оправки, хоть и в размытом виде, и далеко не 6ти мм толщины.

Но самое непонятное на этом фото:

Это только начало сверления, а на керне с левой стороны уже виден хвост вырезанной "оправкой" ступеньки, находящейся на задней стороне керна (вверху на фото).

Я бы может и не обратил бы внимания и не стал бы так дотошно присматриваться, если бы мутные объяснения Харда об ошибке и смещении (а не наклоне оси) Харда настолько не соответствовали бы фотографиям.

Так оказывается наезда оправки вообще не было, а в самом начале сверления была попытка начинать сверлить под углом, для получения наклонных канавок. Какой cauchemar!
Зачем тогда притянутая за уши история с "ошибкой"?
Зачем не менее удачные фото, "подтверждающие" наезд оправки?

Это что? Исторический снимок совершения ошибки, случайно запечатленный одним из фотокорреспондентов? Или это постановочная фотография? Забавно, но здесь хомут задран высоко по трубе

Дело вот в чем. Чтобы в начале керна получить извилистые борозды, надо попытаться разными наклонами оси сверла на керне наделать много наклонных царапин, которые потом могут быть размолоты абразивом в канавки. Но канавки получались только от кромки трубы и иногда слишком глубокие - перекошенная труба одним боком подрезала керн, другим - стенку отверстия. Далее надо было затереть резкие врезки кромки сверла, так чтобы остались только мелкие углубления в виде сегментов наклонных эллипсов. Тут сгодился сухой песок для шлифовки.
Аналогичные следы врезки наклонной трубы остались и в нижней части на стенах отверстия.
Для чего было прятать от публики старания с наклоном оси? Вроде бы наклон оси при ручной работе вполне даже гут. Но, при таких сильных наклонах оси керн не получается ровным (цилиндром или легким конусом). Керн надо после наклонной процедуры потом еще дорабатывать, чтобы там выросли опять канавы по подготовленным дорожкам. Что-то затирать, что-то выравнивать. А эти все процедуры мало вяжутся с основной задачей - получением отверстия, а не бороздок.
Все эти, и другие "неточности" всплывающие со времени начала "опытов по реконструкции древней технологии электродвигателем", говорят о том, что все усилия и приспособления были направлены на получение похожих борозд. Вернее похожих на то, как себе их представлял экспериментатор. Проще было нарезать их на токарном станке тогда уже. Хотя может и не проще, Хард?

kavalet
Привычки, приобретенные в пивной, там и оставляйте. Андестенд?

Если вопрос не понятен, то я его повторю
Покажите, как именно вы получили эти профили.


Что именно держали в руках помимо фотографии из интернета?
Правильно ли следует из ваших уклончивых ответов, что сей рисунок - плод разглядывания картинок?

kavalet писал(а):

Я жду предъявления моего якобы каллиграфического рисунка со строгопараллельными бороздами и его связи с артефактами, г-н разгромитель альтернативщиков злостных.

Не делайте их себя Моську, кавалет. Я именно этот рисунок имел в виду:

Итак, прежде чем вопрошать Харда, отвечайте на вопросы по методике получения сих профилей и на не отвеченный вопрос об отчете Питри. Что вы имеете в виду под ним?