Сверления Харда (впросы ув. кавалета)

к... и у...
Ответить
Сообщений: 179 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 8 След. Страница 1 из 8

Сообщение
Автор
19 янв 2011, 21:01

rekhmire:
Валерий, можно я вынесу СЮДА затеянные вами по почте вопросы ко мне и мои ответы? Мне кажется, что им место именно здесь.

kavalet:
Как пожелаете. Мне же интересно будет посмотреть как модераторы аргументы будут удалять, а потом говорить, что я не смог ответить.


АргУменты и довОды модераторы удалять не будут.

Валерий (kavalet):

Олег, наверняка Вы внимательно изучали рассказ Харда о том как он камень сверлил, что на ТМ выставлен.
http://technic.itizdat.ru/preview.php?P ... WORDS=Hard
Хотелось бы уточнить, являются ли керны на рис 10 вынутыми из кирпича на рис 9?


Я:

> А что вам показалось неправильным?
> Вы про непохожесть рисунка компонент гранита на внешней пов-ности кернов и на внутренней отверстий? Тогда см. рис.8, там ясно, какое расстояние отделяет внутренность отв. от внешности керна. И ясно по рисунку на ДНЕ кольцевой канавки, как чёрное пятно керна кончается на дне канавки и на внутр пов-ности отверстия уже не присутствует.
> Керны же и их развёртки совпадают очень хорошо.
> С ув. и пр.


Валерий:

Ну по статье получается что керн из этого самого кирпича.
Нет, не о рисунке. И на рис 8 и на рис 9 видно, что кольца, означающие смену/добавку абразива, вначале сверления идут чаще, чем на керне. : в верхней части керна слишком большой шаг канавок, чем на большей остальной части. Мне интересно, почему шаг канавок в отверстии не совпадает с шагом на керне.
Задел канавки образуется на самом дне пропила, при подсыпке порции абразива. (ну или при разводке зубов). Увеличение количества абразива на дне пропила вызывает большую проточку стенок на дне. Как мне представляется, канавки должны образовываться одновременно и на керне и на стенке отверстия. Далее, боковыми стенками трубы они могут растачиваться, если между трубой и стенкой есть абразив, но как он сам говорит подливал он понемногу.
Видно по отверстию, что вначале он пытался наклонять трубу, чтобы
получить кольца не перпендикулярные оси сверления, но все равно шаг вначале (первые см 1.5) такой же мелкий как и далее в середине.
Внизу в отверстии есть пара широких канав. Об этом я когда-то и говорил, что абразив будет растачивать неравномерно всю поверхность. Любая канавка может превратиться в паломничество зерен. Керн же на этой глубине не отличается чем-то особым от остальной части.
В общем же, канавки в отверстии ничем особым не отличаются от
абразивного сверления, ну за исключением старательного получения
равномерных расширений отверстия, называемых автором канавками. А керн выглядит иначе. Я не могу понять по какой причине.
Сувипроч


Я:

> Расспросите его.
> Но думаю, на наружную сторону трубки эмульсия попадала сразу, т.сказать, а внутрь - только через щель в трубке, т.е., как-то прихотливо и совсем невпопад по ср. с подачей на внешнюю сторону трубки. Т.о., я так понимаю, канавки на стенке отверстия и на стенке керна образуются совершенно независимо друг от друга, без всякой корреляции...
> Или....ммм... с некой зеркальной корреляцией (очень неявной).
>
> Далее: Николай говорил, что канавки начали устойчиво появляться только когда он МЕЖДУ патроном дрели (закреплённой неподвижно) и палкой, на кот. насажена разрезная трубка ввёл ГИБКОСТЬ, т.е. аналог ручного держания дрели, или, как я для себя понимаю, - аналог ручного непроизвольного покачиванья коловорота, когда мы его вращаем.


Валерий:

Надеюсь Вы понимаете, что при покачивании труба любой точкой будет одинаково поочередно касаться и внутренней и наружной стенок. Абразив при покачивании будет равномерно распихиваться и в наружный промежуток и во внутренний. К тому же еще и зубья. Т.е. канавки будут совершенно синхронно образовываться.

Снаружи заливался или нет - разницы нет: абразив должен попасть под трубу. Иначе она будет елозить дно впустую. Если попадает под трубу (надо приподнять или через щель закатывается),то попадает и к внутренней и к наружной поверхности на дне, там где и протачивается канавка.

рехмира
19 янв 2011, 23:29
Я же говорил, что смена подачи абразива, как и насечки на трубке не имеют к образованию канавок никакого отношения. Это были лишь мои первоначальные гипотезы, которые не подтвердились. Эволюцию этих гипотез легко проследить в ходе обсуждений в соответствующей ветке этого форума http://rekhmire.flyboard.ru/topic41.html
Видно в статье я неудачно описал механизм возникновения канавок..
Канавки образуются, когда стенки прорези и инструмента прижаты плотно. В этих условиях зерна абразива, зажатые между двумя поверхностями, сначала оставляют царапины на стенках, затем они начинают выдавливаться в ближайшую такую царапину, постепенно расширяя и углубляя ее. Движение зерен упорядочивается, водно-абразивная суспензия перестает быть однородной. Шаг канавок зависит от размера зерен абразива и от силы прижатия их стенками. Чем больше диаметр зерен и чем сильнее он зажат, тем больше должен получаться шаг. Т.е "зерна абразива начинают течь своими "ручьями" по своим руслам", как удачно выразился кто-то в Интернете.

Канавки образуются в ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, если абразив зажат между равномерно движущимися поверхностями. Причем, прижатие может быть не постоянным, а пульсировать в такт биениям, например. При образовавшихся канавках упорядочивание абразива происходит практически мгновенно. Помешать может только слишком большое количество абразива или малое количество воды. Густая "каша" наоборот быстро уничтожает все следы, как это у меня и было. Но стоит только вернуться к правильному режиму, как канавки за считанные минуты появляются вновь. Это все очень легко и быстро можно продемонстрировать.
20 янв 2011, 03:21
Hard писал(а):
Я же говорил, что смена подачи абразива, как и насечки на трубке не имеют к образованию канавок никакого отношения.

Возле рис.7 в статье у вас написано следующее:
Как оказалось, насечки на кромке сверла не имели никакого отношения к их появлению, образовались они только благодаря смене режима подачи абразива.

Hard писал(а):
Это были лишь мои первоначальные гипотезы, которые не подтвердились. Эволюцию этих гипотез легко проследить в ходе обсуждений в соответствующей ветке этого форума

Я правильно понимаю, что гипотезы об образовании канавок эволюционировали в результате обсуждений, не в результате опытов?
Hard писал(а):
Видно в статье я неудачно описал механизм возникновения канавок..

Ваша статья полностью противоречит теперешним вашим представлениям о целевой проблеме опыта.
Значит, можно предполагать, что мы с вами можем еще продвинуться в понимании незамысловатого механизма?

С вашим механизмом я не согласен и можем его разобрать, если будет желание. А сначала вопросы по практическим результатам, если не возражаете?
-Вопрос уже задан был, вы не ответили: керны на рис. 10, 11, 12 из отверстий на рис.9?
-К какому образцу относится фрагмент керна на рис 13?
-На керне рис.10 расширение керна с отметки 6 см и до конца, чем вызвано?
-На рис.9 в отверстии где написано ПЕСОК серые выкрошенные пятна, что за материал по-вашему, и почему он раскрошился?
-Поясните, какой трубой получены керны с рис. 10: лист или труба, пропил, зубья и т.д. А так же чем осуществлялось вращение трубы.

- В приведенной в конце статьи ссылке на аналогичные опыты
"Леонард Горелик, А.Джон Гвинетт. СВЕРЛЕНИЕ КАМНЯ В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ "
http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Go ... -egypt.pdf
говорится:
Это случилось, когда стало ясно, что возможно сверление гранита без образования концентрических абразивных линий. Поэтому, индикатором типа абразива становится присутствие или отсутствие концентрических линий. Отсюда следует, что абразив, который сверлил гранит, но не производил борозд, исключается из «возможных». Так было, когда с медным стержнем, или медной трубой использовались песок и дроблёный кварц. Не получалось борозд, когда эти сыпучие абразивы добавлялись и в сухом, и во влажном виде (рис.7а).

И
Hard писал(а):
Канавки образуются в ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, если абразив зажат между равномерно движущимися поверхностями.


Чем можно объяснить такие бурные разногласия с коллегами?
20 янв 2011, 10:01
kavalet писал(а):
Чем можно объяснить такие бурные разногласия с коллегами?
Где вам привидились бурные разногласия?

Последняя цитата от Hard-а, не упоминает вывод из опытов Горелика - Гвиннета? Так ведь это Hard-а результат. Он всухую вообще не сверлил. Равномерно двигающиеся поверхности на малых скоростях оборота возможны только при эмульсионном сверлении. Если не верите, попробуйте сами посверлить медной трубкой гранит всухую. Если уж хотите аргументов из отчёта, то см. отсюда:
«Послесловие» Стокса писал(а):
Горелик и Гвинетт писали, что мокрый и сухой песок, или дроблёный кварц... >>
20 янв 2011, 10:23
kavalet писал(а):
Я правильно понимаю, что гипотезы об образовании канавок эволюционировали в результате обсуждений, не в результате опытов?

Держите, пожалуйста. свои выдумки при себе. Лучше читайте внимательнее. Я сменил режим подачи абразива, чем и создал условия для образования канавок. До этого я сыпал много абразива , а воды подавал мало. Позднее я увеличил подачу воды, т. к . оградил зону работы от мешающих брызг, а образование канавок связал с насечками, которые тогда же начал делать.
kavalet писал(а):
Чем можно объяснить такие бурные разногласия с коллегами?

Мало воды - этим и объясняется. Скорее всего, им тоже мешали брызги, тем более, что они сверлили на более высоких оборотах. А если подается мало воды, то густая абразивная каша только стирает все следы. В статье все описано.
kavalet писал(а):
Ваша статья полностью противоречит теперешним вашим представлениям о целевой проблеме опыта.

Значит, можно предполагать, что мы с вами можем еще продвинуться в понимании незамысловатого механизма?
Ничуть не противоречит. Скорее вы либо меня не поняли, либо читали невнимательно. Механизм действительно незамысловатый, но я описываю лишь свое представление и вполне допускаю, что это представление может быть не полным.
kavalet писал(а):
-Вопрос уже задан был, вы не ответили: керны на рис. 10, 11, 12 из отверстий на рис.9?

Совершенно верно. Откуда же еще?
kavalet писал(а):
-К какому образцу относится фрагмент керна на рис 13?

К керну, полученному при помощи песка. Там же написано прямо рядом с картинкой. Читайте внимательнее.
kavalet писал(а):
-На керне рис.10 расширение керна с отметки 6 см и до конца, чем вызвано?

Смещениями оси сверления и разгибанием трубки биениями. Там это расширение разное по величине с разных сторон. С одной стороны оно максимально, с другой - почти отсутствует. Вам бы было интересно подержать этот керн в руках и сравнить с отверстием. Они запечатлели все изменения и ошибки. Очень показательные образцы.
kavalet писал(а):
-Поясните, какой трубой получены керны с рис. 10: лист или труба, пропил, зубья и т.д. А так же чем осуществлялось вращение трубы.
Левый ("корундовый") получен разрезной трубой с насечками, правый - точно такой же трубой, но уже без насечек. Вращение производилось миксером на низких оборотах. Для имитации ручного труда были введены биения. Все описано.
20 янв 2011, 12:12
В раньше в статье писал(а):
Как оказалось, насечки на кромке сверла не имели никакого отношения к их появлению, образовались они только благодаря смене режима подачи абразива.

Hard вчера писал(а):
Я же говорил, что смена подачи абразива, как и насечки на трубке не имеют к образованию канавок никакого отношения.

Hard сегодня писал(а):
Лучше читайте внимательнее. Я сменил режим подачи абразива, чем и создал условия для образования канавок.

:neutral:

Hard писал(а):
Позднее я увеличил подачу воды, т. к . оградил зону работы от мешающих брызг, а образование канавок связал с насечками, которые тогда же начал делать.

Сошлемся на то, что постановка опыта настолько неуклюжа, что вы даже сами не можете понять что там на что влияет. Бывает. Но тогда не следует делать безапелляционных выводов, а уж тем более не стоит теоретизировать по поводу механизмов образования борозд, а уж тем более публично.

Hard писал(а):
kavalet писал(а):
Ваша статья полностью противоречит теперешним вашим представлениям о целевой проблеме опыта.

Значит, можно предполагать, что мы с вами можем еще продвинуться в понимании незамысловатого механизма?

Ничуть не противоречит. Скорее вы либо меня не поняли, либо читали невнимательно.

Нда.
Оставим статью. Мы можем говорить о результатах опыта, без амбиций и претензий на истину. Керны же высверлены? Что-то у вас там такое получилось, и надо бы понять что. Вы согласны?
Да, и попрошу больше не посылать меня читать внимательно, бо отвечу.
Я просто задаю вопросы, ответы на которые я хотел бы здесь лично у автора получить. Статья составлена не идеально. Если вам трудно или нет желания - так и напишите.

Hard писал(а):
-На керне рис.10 расширение керна с отметки 6 см и до конца, чем вызвано?

Смещениями оси сверления и разгибанием трубки биениями. Там это расширение разное по величине с разных сторон. С одной стороны оно максимально, с другой - почти отсутствует. Вам бы было интересно подержать этот керн в руках и сравнить с отверстием. Они запечатлели все изменения и ошибки. Очень показательные образцы.

Спасибо за ответ. Низ трубки был развальцован у песочного варианта?
Диаметр отверстия вверху около 6 см, керн около 4 см.- правильно я измерял?

Hard писал(а):
Канавки образуются в ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, если абразив зажат между равномерно движущимися поверхностями. Причем, прижатие может быть не постоянным, а пульсировать в такт биениям, например. При образовавшихся канавках упорядочивание абразива происходит практически мгновенно.

Допустим.
При биении (при разнице диаметров) труба будет касаться керна только в одном месте. Площадь соприкосновения будет маленькая. Прижимаемый абразив практически не будет протаскиваться по стенке. После того как прижим ослабнет, крупицы ничто не будет удерживать. Тем более один раз в оборот проходит пропил и смывает все высокоорганизованные крупицы долой. Что по Вашему заставит крупицы тереть керн строго по определенным канавкам и не трогать промежутки между ними?
20 янв 2011, 13:01
А можно без взаимного раздражения, по-деловому?

рехмира
20 янв 2011, 13:48
kavalet писал(а):
Сошлемся на то, что постановка опыта настолько неуклюжа, \...\
...вы-то вообще никакого не проводили, так что вас и критиковать не за что :smile:
Вы только теоритизировать горазды и предъявлять претензии к чужим экспериментам и выводам.
kavalet писал(а):
Нда.
Оставим статью. Мы можем говорить о результатах опыта, без амбиций и претензий на истину. Керны же высверлены? Что-то у вас там такое получилось, и надо бы понять что.
Хэх... Вы просто хотите чтобы Hard согласился на бесконечное сверление дырок в присутствии ваших эмиссаров. А вы будете ходить кругами, тыкать пальцами и доказывать не абсолютное соответствие каждого нового керна керну №7 :lol:

kavalet писал(а):
Допустим.
Не верите? Проводите эксперименты сами. В добрый путь!
kavalet писал(а):
При биении (при разнице диаметров) труба будет касаться керна только в одном месте. Площадь соприкосновения будет маленькая. Прижимаемый абразив практически не будет протаскиваться по стенке. После того как прижим ослабнет, крупицы ничто не будет удерживать.

Не надо гадать и теоретизировать "чего будет, чего не будет, что возможно и как оно ляжет..."
Проведите натурный эксперимент, поупражняйтесь. Сделайте свой отчёт в форме не хуже той, которую вы критикуете.
20 янв 2011, 14:34
Nailstre писал(а):
Вы только теоритизировать горазды и предъявлять претензии к чужим экспериментам и выводам.


Тимур, пожалуйста, не продолжайте в том же духе.
Валерий, не реагируйте, пожалуйста.

РАЗГОВОРЫ НЕ О ДЕЛЕ БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ. ЛЮБЫЕ.
Не содержащие аргУментов и довОдов - тоже.
Начиная с ближайшего следующего независимо от авторства.

Надеюсь на понимание.

рехмира
20 янв 2011, 20:47
А-а, вот оно что! Понял, что вас смущает.
kavalet писал(а):
Как оказалось, насечки на кромке сверла не имели никакого отношения к их появлению, образовались они только благодаря смене режима подачи абразива.

Тут я имел в виду смену режима подачи абразива в том смысле, что изменил соотношение абразива и воды, что и привело к образованию канавок.
kavalet писал(а):
Я же говорил, что смена подачи абразива, как и насечки на трубке не имеют к образованию канавок никакого отношения.

Тут же я подразумевал цикличность подачи. Еще на форуме ЛАИ я предполагал, что канавки появлялись за счет цикличности подачи, и что одна порция подавалась после полной выработки предыдущей. Предполагалось, что разный режим работы свежего и частично отработанного абразива отражался на стенках. Эта версия не подтвердилась.
В обоих случаях речь шла о разных вещах, хоть и упоминалось одно и то же слово. Разобрались, кажется! Спасибо за подсказку! Нужно эти моменты описывать по-разному.
Теперь все уяснили?

kavalet писал(а):
Что-то у вас там такое получилось, и надо бы понять что.
У меня как раз все очень даже получилось. Не пойму только, что вас смущает. То, что я ручаюсь за повторяемость результатов? Или то, что я готов все повторить в вашем присутствии и в присутствии независимых экспертов?
Разве можно желать большего, чтоб уличить меня?
20 янв 2011, 22:50
Hard писал(а):
Разве можно желать большего, чтоб уличить меня?

Разве есть в чем вас уличать?
Я хочу разобраться с подробностями, чтобы понять как получились такие борозды у Вас. Может быть я ошибаюсь по поводу сложностей со сверлением. Или это у вас ноухау, и не желаете раскрывать секреты? Демонстрацию повторяемости можно будет потом и организовать, если не будете возражать.

Если Вас смущают тут всякие модераторы глупыми догадками, можем перейти к нам на форум, если Вы там будете под своим именем и не будете саморекламой заниматься.

Мы можем говорить о деле? Я думаю, это в Ваших интересах, чтобы детали эксперимента были всем понятны и не возникало подозрений ни у кого.

Я предлагаю разобрать в деталях сверление последнего "песочного" керна. Это сильно будет напрягать?
Интересуют вопросы (пока такие):
- была ли развальцована труба в нижней части?
- чем обеспечивалось биение. интересует геометрия искажения оси сверления: или была изогнута ось, или параллельное смещение?
- интересуют подробности об ошибках, о которых вы говорили и которые привели к повреждению стенок. Это важно чтобы понять детали процесса.

Итак, у Вас была разрезная труба из медной пластины 2 мм.
Отверстие керна около 6 см. Керн - 4 см.

Я нарисую картинку грубо:
Изображение

Диаметр трубы у вас написан вроде бы другой. Здесь показан максимальный, если брать вариант с параллельным биением.
Здесь мы видим, что при биении, в каждой точке поверхности за оборот труба будет то прижиматься то удаляться на 8 мм.
Диаметр, форма трубы изменялись как-то во время сверления?

Труба у Вас была закреплена на оправке. Диаметр оправки определил диаметр изначальной трубы - около 45 мм (так?)
Интересно как получился тогда такой керн и такое отверстие?
21 янв 2011, 00:26
Давайте уж лучше я тут буду продолжать заниматься саморекламой под своим именем.
kavalet писал(а):
Я хочу разобраться с подробностями, чтобы понять как получились такие борозды у Вас. Может быть я ошибаюсь по поводу сложностей со сверлением. Или это у вас ноухау, и не желаете раскрывать секреты? Демонстрацию повторяемости можно будет потом и организовать, если не будете возражат

Очень хорошо, если это так. Никаких секретов я не скрываю, все постарался описать по возможности доступно. Не взыщите, если что не понятно.
Против демонстрации никогда не возражал.
kavalet писал(а):
- была ли развальцована труба в нижней части?

Нет, но она была по окончанию опытов разогнута . Т. е. ширина прорези была к концу была больше, больше был и диаметр на конце. Развальцована она была только в первом и третьем опытах. Кроме того, возле прорези края как бы слегка выпрямились и труба потеряла форму идеальной окружности.
kavalet писал(а):
- чем обеспечивалось биение. интересует геометрия искажения оси сверления: или была изогнута ось, или параллельное смещение?

Биение обеспечивалось свободным креплением трубы.

Изображение

Как видите, труба свободно вставлена в коронку. Это соединение не фиксировалось. Коронка зубьями свободно цепляется за два самореза, вкрученные в трубу с противоположных сторон. Саморезы не затянуты, труба свободно выпадает из коронки, если дрель поднять вверх. Так как диаметр трубы меньше, чем внутренний диаметр коронки, на трубу был намотан слой скотча. Все это в совокупности давало мягкие биения, при удерживании дрели-миксера руками. Так было сделано в последних двух опытах. В первых же опытах ось была жестко зажата в патрон. Биения были небольшие, но слишком жесткие.
В интересующих нас последних опытах, гранит был закреплен на чугунном основании стойки, дрель удерживалась руками. Конец трубы фиксировался в гранитном отверстии, Максимальная амплитуда биений была ближе к патрону. Отклонения оси имели наклонный характер, как и при ручном сверлении.

kavalet писал(а):
- интересуют подробности об ошибках, о которых вы говорили и которые привели к повреждению стенок. Это важно чтобы понять детали процесса.

1. Я не заметил, как по мере углубления прорези и стачивания сверла, железная труба-оправка уперлась в керн. Так я проработал довольно долго. Я ничего не почувствовал, ведь край трубы был обработан на токарном станке и не вызывал дополнительных биений.
В итоге ось сместилась в сторону и получилась ступенка на стенке отверстия и на керне.

Изображение Изображение

Но самое интересное видно на другой фотографии. На конце керна край трубы оставил след, на котором тоже образовались канавки!

Изображение
kavalet писал(а):
Диаметр трубы у вас написан вроде бы другой. Здесь показан максимальный, если брать вариант с параллельным биением.
Биение было не параллельное, отклонялся угол оси.
На вашем эскизе стенки плотно прижаты к стенкам. На практике такого не может быть, труба практически никогда не соприкасается со стенками. Между ними всегда находится абразив, поэтому диаметр внешний диаметр отверстия будет будет равен: диаметр трубы-сверла+ 2*средний диаметр зерна абразива+величина деформации трубы+величина биений.
kavalet писал(а):
Диаметр оправки определил диаметр изначальной трубы - около 45 мм (так?)
Скорее 44 мм. Постараюсь найти эту трубу, но я ее уже давно выбросил, кажется.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
21 янв 2011, 00:33
Да, еще в конце работы я устал от монотонности и пытался одновременно читать книгу, не особо наблюдая за работой. Поэтому в конце есть кое-какие волны на отверстии и следы отклонения оси в одну сторону.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
21 янв 2011, 00:34
Nailstre писал(а):
Равномерно двигающиеся поверхности на малых скоростях оборота возможны только при эмульсионном сверлении.

Вы подозреваете Горелика и ко в полном непрофессионализме и полагаете, что они сверлили слегка увлажненным песком? Что будет означать фраза на англ "wet sand" применительно ко сверлению? Я дуамаю и перевод "мокрый песок" здесь надо тоже рассматривать как использование смеси песка и воды, что вы правильно и очень профессионально назвали эмульсией.
21 янв 2011, 02:10
Hard писал(а):
поэтому диаметр внешний диаметр отверстия будет будет равен: диаметр трубы-сверла+ 2*средний диаметр зерна абразива+величина деформации трубы+величина биений.

:smile: не надо таких формул, пожалста, где учитывется средний размер песчинок и величина болванного биения в сантиметр. Лучше сказали бы реальный диаметр (или диаметры, там не ровный круг, как я понял) того что получилось. А на моей схеме, я показал то, что труба болталась в промежутке около 1 см.
Hard писал(а):
В итоге ось сместилась в сторону и получилась ступенка на стенке отверстия и на керне.

Значит такая же ступенька должна получиться и на керне, с другой стороны?
Hard писал(а):
Но самое интересное видно на другой фотографии. На конце керна край трубы оставил след, на котором тоже образовались канавки!

Изображение
Вот этот заезд оправки. Оправка стремилась сползти с керна и оставила ступеньки. Труба же должна была врезаться в стенку. Тогда след на стенке должен быть на этой же стороне где и этот заезд. А на фото он с противоположной стороны.
След на стенке скорее от наклона оси трубы. На этой отметке труба уже была коническая. Ось трубы удерживалась наклонно. Видимо так?

В статье написано о расширении диаметра отверстия и уменьшении керна сухим песком. Где это можно пронаблюдать?
21 янв 2011, 03:04
kavalet писал(а):
Что будет означать фраза на англ "wet sand" применительно ко сверлению? Я дуамаю и перевод "мокрый песок" здесь надо тоже рассматривать как использование смеси песка и воды, что вы правильно и очень профессионально назвали эмульсией.


Wet я чаще встречал по логике контекстов как "сырой", "влажный".
Понимаю, что и "мокрый" недалеко отсюда. но тут, всё же дело в РУССКОМ. "Мокрый" я привык считать более мокреым, чем "сырой". В общем, кажется мне, что Горелик и ко. пользовали не эмульсию, не дисперсию, не суспензию (которые даже не мокрые, а жидкие), а именно сырой песок.

Николай!, теперь вопрос к вам. Цитата из вас:

...Сразу же при переходе на «сухой» метод значительно увеличились затрачиваемые усилия, появился значительный нагрев, кроме того, сверло постоянно находилось на грани заклинивания. Совсем немного поработав таким образом, я прекратил это бессмысленное занятие и обнаружил, что все канавки, появившиеся в результате предыдущей работы, были напрочь стерты. Также заметно увеличился диаметр отверстия, а керна – уменьшился. Однако, как только я вернулся к предыдущему режиму, канавки быстро образовались снова, правда, не имея теперь четких начальных линий, песок оставил более волнистые отметины...

Николай!
А нет ли у вас снимков кольцевой прорези после момента исчезновения канавок в результате применения сухого абразива?
Вы уверены, что они исчезли? Вы вынули сверло, посмотрели, удивились, промыли всё и ТОЧНО убедились, что канавок нет?

Мне очень важно точно узнать, что бороздки действительно зашлифовались. Вы всё промыли и абсолютно убедились в этом, да?
После точного и подробного ответа продолжу мысль.

рехмира
21 янв 2011, 09:29
kavalet писал(а):
не надо таких формул, пожалста, где учитывется средний размер песчинок и величина болванного биения в сантиметр.

Не учитывалось ничего. Если кому нужно, то может приехать к нам, взять песок с нашего карьера и вычислить средний размер. А как можно учесть биения инструмента, удерживаемого руками - не понимаю.
kavalet писал(а):
Значит такая же ступенька должна получиться и на керне, с другой стороны?

Она была, но по мере углубления керн уменьшался в диаметре, и она сточилась.
kavalet писал(а):
Тогда след на стенке должен быть на этой же стороне где и этот заезд.

Что есть, то есть. Как так получилось можно только гадать. Видно я действительно отклонил ось.
kavalet писал(а):
В статье написано о расширении диаметра отверстия и уменьшении керна сухим песком. Где это можно пронаблюдать?

rekhmire писал(а):
А нет ли у вас снимков кольцевой прорези после момента исчезновения канавок в результате применения сухого абразива?

Замеры не проводил. Просто визуально было видно расширение прорези. Я тогда расстроился сильно, подумал, что запорол всю работу и что придется начинать сначала, Хотел выбросить образец. Не думалал, что канавки за 5 мин появятся снова.
Насчет фотографий - не помню, делал ли тогда снимки. Поищу.
rekhmire писал(а):
Вы уверены, что они исчезли? Вы вынули сверло, посмотрели, удивились, промыли всё и ТОЧНО убедились, что канавок нет?

Олег, для осмотра я всегда вымывал и высушивал техническим феном образец. Мокрая поверхность бликует под таким углом зрения, видно плохо. На 100% утверждать не могу, что абсолютно все канавки исчезли, так как сверху видно плохо. Для полноценного осмотра нужно было бы изъять керн, но видимые сверху следы были стерты полностью.
21 янв 2011, 09:49
kavalet писал(а):
Лучше сказали бы реальный диаметр (или диаметры, там не ровный круг, как я понял)

Диаметры указаны в таблице. Отверстие правильной круглой формы

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
21 янв 2011, 09:51
rekhmire писал(а):
Wet я чаще встречал по логике контекстов как "сырой", "влажный".
Понимаю, что и "мокрый" недалеко отсюда. но тут, всё же дело в РУССКОМ. "Мокрый" я привык считать более мокреым, чем "сырой". В общем, кажется мне, что Горелик и ко. пользовали не эмульсию, не дисперсию, не суспензию (которые даже не мокрые, а жидкие), а именно сырой песок.

В этом случае абразив видимо мочится трохи совсем, а так - влажный летит:
Изображение
A torbo® Wet Abrasive Blasting System (model 320, Keizer Technologies North America, Euless, Texas) was used. Grade 3 blasting sand (Texblast, Tex Minerals, Dallas, Texas) was charged into the mixing tank (see Figure 3). To fill the mixing tank with sand, sixteen 100-pound bags of sand were emptied into the vessel which is filled with water.

http://www.osha.gov/SLTC/silicacrystall ... 47_11.html

http://www.everettindustries.com/everett/20_22_wet.htm
"Wet Abrasive Cutoff Machines" "Wet Abrasive Cutting Saws". Погуглите. "Wet cutting" - охлаждаемая жидкостью резка имеется ввиду. И "dry cutting"
"As an abrasive wheel manufacturer, we have other grades of wet and dry abrasive cutoff wheels to meet your specific requirements. "

К тому же, как мне видится, мокрый/влажный/увлажненный песок трудно будет запихнуть даже в прорезь. Из него лепить лучше куличики.

Я бы все-таки предложил пересмотреть выводы Горелика об отсутствии канавок при использовании "мокрого" песка.
21 янв 2011, 11:39
Думаю, ответ на вопрос КАК образуются бороздки, вот здесь:

Изображение

Ответите, как я это сделал?

рехмира
21 янв 2011, 11:43
kavalet писал(а):
бы все-таки предложил пересмотреть выводы Горелика об отсутствии канавок при использовании "мокрого" песка.


Именно в контексте сказанного мной - соглашусь: мокрый песок, но не "жидкий"!!!
А у ув. Харда - "жидкий", дисперсия.

рехмира
21 янв 2011, 11:58
Hard писал(а):
Диаметры указаны в таблице. Отверстие правильной круглой формы

Значит таблице можно доверять?
Изображение
Дело в том, что на фото, даже с учетом перспективных искажений прорезь выглядит крупнее, относительно керна. Даже без учета неровностей верхней поверхности.

А можно еще параметры оправки? Это труба, как я понял?
21 янв 2011, 12:10
rekhmire писал(а):
Именно в контексте сказанного мной - соглашусь: мокрый песок, но не "жидкий"!!!
А у ув. Харда - "жидкий", дисперсия.

Значит Горелики куличики лепили там, а не сверлили?
Это общий подход к неудобным фактам, чтоли?
Но дело хозяйское.

Получаем, что выводы опытов Горелика и ко, о том что у них в эксперименте не получилось канавок при сверлении песком с водой, Вы здесь не рассматриваете, потому как считаете, что в тексте "wet sand" означает не жидкую смесь песка с водой, а нечто вроде смоченного песка. Так я понимаю?

При этом уверения Харда о том, что
Канавки образуются в ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, если абразив зажат между равномерно движущимися поверхностями.

Вы принимаете полностью. Гут.
Dry песок правда почему-то стер канавки у Харда, но может там что-то другое вмешалось..
21 янв 2011, 12:18
rekhmire писал(а):
Ответите, как я это сделал?

Катали прижатием какие-то шарики по деревяшке чтоли?
И что нужно усвоить из этого?

Здесь тоже шарики прокатились?
Изображение
21 янв 2011, 12:34
Валерий, сттья Гореликов меня совершенно не удовлетворяла. В ней - неувязки. В ней - ни одного результата визуально схожего с египетскими отверстиями и кернами. В ней разъяснения ничего не объясняющие о египетских сверлениях. В ней подтасовки ОРИГИНАЛЬНОГО текста Питри. В ней ЕДИНСТВЕННОЕ - макрофотографии полинного египетского отверстия с развилками бороздок и т.п.
Статья очень интересная, но не о том.
А вот работы Николая ВО МНОГОМ для меня, по кр. мере, внесли ясность. И подтвердили механизм самозатачиванья кромки трубы, понятый мной давно, но не подтверждённый до Харда.
А вот сейчас , кажется (кажется!!!), наконец-то впервые до конца начинаю понимать механизм образования бороздок.

И ещё, вы меня с кем-то путаеате, я не - спорить и доказывать, просто ради отстаивания чего-то ортодоксального (на что похожи ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ реплики тут, только в инверсии задачи), а РАЗОБРАТЬСЯ, ПОНЯТЬ.

А то, что dry песок стёр бороздки у Харда интересно не само по себе, а тем, что дал возможность трубке НАЧАТЬ работу по образованию бороздок в УЖЕ ГОТОВОМ гладком отверстии, т.е, передняя кромка и ПОРЦИОННОСТЬ добавок эмульсии-дисперсии песка, приподнимание трубки в образовании бороздок НИКАКОГО значения не имеют.
Механизи их образования совершенно другой и совсем несложный. Вы не обратили внимания на показанный мной рисунок?

рехмира

Сообщений: 179 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 8 След. Страница 1 из 8
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron