Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

A4 писал(а):

Отправил ссылки заинтересовавшимся

А мне?

Hard
Разумеется. Чтобы всё это строго доказать нужно много инфы перерыть, кое-какие эксперименты поставить и много усилий потратить. Но я уверен, это правильный путь. В статье мало что есть про трубчатое сверление, но я и до него доберусь, там есть одна "красивая" связь с одним "красивым" иероглифом, до которой египтологи ещё не догадались.

Статья ещё не написана толком. Это начало. Она должна увеличиться в объёме раза в 2-3. Впечатление такое, что в египтологии конь не валялся, если такие факты прям под ногами...


Сейчас отправлю всем кто отметился.
Буду раз критическим отзывам, желательно без придирок. Особенно без придирок к пустотам. Думаю (уверен) со временем все пустоты заполнятся.

Ув. Анх, не надо ругаться.
Я тоже прочёл статью, отчётливо осознал, что она такое есть, но не ругаюсь же...
Я убрал ваше короткое сообщение.

Администратор.

A4
Ну да... По наполнению статьи скажут за меня. У меня же много замечаний по стилистике и некоторым неправильным физическим определениям, типа вычисления угловой скорости.

A4 писал(а):

Достаточно указания слабых мест. Ну если уж я совсем там наврал тогда да. Может по мэйлу?

Мне сейчас не до того. Умер родственник, приехавший из-за рубежа в гости...

Ралекс

радиан, как и любые единицы измерения угла, — физически безразмерен, поэтому физическая размерность угловой скорости — просто [1/секунда]. В технике также используются обороты в секунду, намного реже — градусы в секунду, грады в секунду. Пожалуй, чаще всего в технике используют обороты в минуту — это идёт с тех времён, когда частоту вращения тихоходных паровых машин определяли, просто «вручную» подсчитывая число оборотов за единицу времени.

я имел ввиду техническую трактовку угловой скорости, т.е. модуль угловой скорости, так как статья явно не математическая. но вы выбрали из двух вариантов тот, в котором есть возможность придраться. Это позиция, и эта позиция вас характеризует.

я не сравнивал гранит с эбонитовой палочкой. где вы это нашли?!
статическое электричество вполне бытовая вещь.

А в чём именно нереалистичность то? что не будет работать?
китайский станок видимо тоже филькина грамота? и китайцы уверенно обманывают себя и весь мир уже несколько тысяч лет
"квадратные" стенки чётко объяснены. Ну можно там разжевать более подробно.

Ну не сюда так не сюда )) Так даже веселее.

Ралекс, надумаете ответить, пишите в личку.

Ралекс писал(а):

Так вот по физике твёрдая двойка.

...Понимаете, что средняя линейная скорость у вас не 2 м/с, а 1м/с? И вычисляете вы не угловую скорость, а период вращения или частоту?
Ну и т.д. Это и так уже глубокий офтоп, учитывая специфику форума...

1.Скорее, судя ппо ВАШЕМУ примеру, не столько физика, сколько простейшая алгебра.
2.А уж если физика, то скорее, очень прикладной теормех (далее не к вам, а к А4):

Ув. А4, пропробуйте понять, что, когда ОДИН тянет, его визави должен очень здорово СОПРОТИВЛЯТЬСЯ тяге первого, чтоб обвивка палки не проскальзывала. Именно поэтому умные люди древности догадались применять лук. Он САМ обеспечивает непроскальзыванье обвивки, а уж его дёргаю рабочие извне.
А если второй сопротвляется - работа становится непредсказуемо неравномерной и УСТАЛОСТНОЙ. И будут они таскать вашу треногу(четвероногу) туда сюда, никакие веники не помогут. В общем - неизящно всё.

Не говоря уже о том, что Хапи - популярнейший герой египетской мифологии, распространённый в "живописи" весьма изрядно, массово, я бы сказал. И часто без всяких бурилок, хотя и столь же сисястый и животастый, но сам по себе, со всякими богатыми пищевыми приношениями людЯм.
Да, к слову, Хапи - не просто Нил, он - Нил в период половодья, река в период разноса ила, в период, т.о., раздачи людям благоденствия на весь следующий год. Река ЭТА, как таковая, у египтян не имела имени, она была просто РЕКА.

А всяческие ДУАЛИЗМЫ у богов Египта - распространённейшее явление. Здесь - один из вариантов дуализма. Единение севера и юга выражалось изобразительно не только в СВЯЗЫВАНИИ лотоса с папирусом руками ДАБЛ-ХАПИ, но и, как вы правильно заметили, просто, без рук. А ещё - двойная корона царей, а ещё - НЕСУТ-БИТИ (пчела и ситовник), а ещё - коршун и змея, а ещё...

Хор и Тот? Ну и что? Они тоже объединяли Египет. Они же РЕГИОНАЛЬНЫЕ боги. Один с севера, другой - с юга. ТУТ первича именно региональнось их происхождения.
Хор и Сет? Враги? Хор -хороший, Сет - плохой? Ага! А как так получилось, сто величайший царь Египта носил имя СЕТИ? Да потому что СЕт не всегда и не везде, и не для всякого случая - "плохой".
Что в каком случае?
А книжки читайте, прежде чем ПИСАТЬ. Или вы не читатель?

Я не понял, к тому же, при чём там к бурению у вас иероглиф "нефер"? Зачем вы вообще о нём? Прочитал вас утром, а сейчас вечер. Забыл уже, как забыл и многое другое в статье.

Скучно, господа.

Я очень не хотел встревать в разговор.
Мне ваша статья показалась невыносимо скучной. С первых же строк.
Простите.

A4
Рабочий ход руки - 1м. Я сделал 10 энергичных движений рукой за 10 секунд (по секундомеру)

И того 1 м/с, если чо... С альтернативной математикой Вам сюда:
http://forum.lah.ru
Как пИшите, ТАК и понимаю. Либо выражайтесь ГРАМОТНО - ваше одно движение это на самом деле ДВА движения. Туда и сюда по метру каждое. Но это уже два движения в секунду, а не одно. Это к вопросу о точности терминологии....


моё использование термина угловая скорость корректно и общеупотребимо

Ваше использование термина "угловая скорость" НЕкорректно и НЕобщеупотребимо. Читайте учебники, а не википедию. И повторите пожалуйста, что такое трение качения (где вы его там нашли???) и как образуется статическое электричество (которое в случае сверления ну никаким боком)... Узнаете многааа нового...
А лучше вообще уберите физические термины, иначе вас подловят ваши же друзья-альтернативщики.

Сверление египтянами квадратных дырок как САМОЦЕЛЬ - это вообще отдельный анекдот... Ну да ладно... Кстати, вы в курсе что квадратные дырки сверлятся треугольными сверлами? Вставьте сей факт в статью, это её несказанно оживит. Только станок не забудьте подкорректировать. С вас соавторство.

Учить меня не нужно. Это не вежливо по меньшей мере.

Невежливо обращаться с просьбой, а потом оспаривать каждое слово. Если не выносите критики - зачем тогда своё произведение присылали?

За что боретесь то?

Это я вас хотел спросить. Вы сами мне статью кинули, просили рецензию. Ошибок выше крыши. Чего не так? И где вы видели переход на личности? Я разве вас обозвал или оскорбил???

Мой вердикт - написано безграмотно, но будет иметь определенный успех на некоторых эзотерических форумах. И согласен с Олегом - скучно.
A4 вы чего-то другого ждали? Если не нравится критика - не пишите тут, вы сами навязались... И спорить НЕ НАДО! Бессмысленно. Для продвижения своих идей есть более подходящие форумы. А вот если будет НОРМАЛЬНЫЙ вопрос - тут вам помогут.

A4, вы помните мой прогноз относительно статьи вашей ? Не то что бы я позлорадствовать хочу, просто вся эта ситуация представляется совершенно неудивительной. А происходит она в общем-то не от конкретных ошибок, а от желания осчастливить мир решением вопросов, о существовании которых автор узнал на прошлой неделе.

Мое сообщение тут на эту тему потерли, не знаю чем оно не понравилось. Огульное мнение профана о египтологии оставили, а простую констатацию факта идиотизма данной ситуации стерли.

Амбиции нужно проявлять в той области, в которой разбираешься... Пузатый Хапи, нефер, я представляю что там наворочено.

ПРЕКРАЩАЕМ РУГАНЬ!

A4
Вы просто мастер демагогии, на ЛАИ таких ещё поискать

Вот и флудите на ЛАИ, здесь вы ничем не обязаны... Там действительно мало кто заметит разницу между угловой скоростью и частотой вращения.

Кстати, полностью согласен с Анкх. A4 не обижайтесь, но вы взялись за то, в чём абсолютно не разбираетесь (считайте, что я физик по образованию). Причем упорно спорите в своём невежестве, защищая ничем не подкрепленную точку зрения.
Мой вам добрый совет - не пишите о физике сверления, вы в этом ничего не понимаете. И внимательно почитайте статьи Харда, пока что это идеал. Кроме того, не всё что крутится - это качение и не всё что трётся - это статика. Поэтому нет там никаких трений качения и статических электричеств, вообще нет... Вы совсем не понимаете сути физических явлений. Ударьтесь лучше в эзотерику и подкиньте в статейку по-больше мистики. Все эти Хапи и иероглифы для обычного человека - темный лес, в отличие от школьного курса естественных наук, где можно легко потерпеть эпик-фейл.
Ну и напоследок. Каменный бур, диаметром 50 см? Хм... Скока времени сверлить-то собираемся? Сдается мне, что фараон отправится к праотцам чуток раньшЕе, чем сделают обелиск (а может всё так и было? таки ещё одна идея для вашей статьи ). А главное - где это они столько калиброванных булыжников набрали? Стенки-то шурфов практически вертикальны и кстати не имеют характерных следов от абразива.

rekhmire
Тот факт, что после вашего единичного движения некто потянул верёвку к себе говорит только о том, что палка сменила направление вращение, но верёвку-то визави тянет со своей скоростью, равной вашей, или не равной.

Тут нужен перевод с русского на русский. Уважаемый A4 скорее всего имел ввиду 2 движения по 1 метру за 1 секунду - рукой туда и рукой обратно... Но мы ведь не обязаны понимать, что он имел ввиду...? Поэтому средняя линейная скорость выходит 1 м/с.

Вот беда-то, ну никак не охвачу, где ув. А4 нашёл в верёвочной работе двух Хапи этот самый "нефер".

Тот факт, что после вашего единичного движения некто потянул верёвку к себе говорит только о том, что палка сменила направление вращение, но верёвку-то визави тянет со своей скоростью, равной вашей, или не равной. СТРАННО, что это нужно разъяснять человеку, оперирующему понятиями "линейная алгебра" и "детерминант"...

Не понимаю, что вы тут объяснили и какую мысль вы тут пытались донести (( можно как то другими словами?

Это-то как раз понятно, только никак ЭТО не увеличивает скорость ни в прямом ни в переносном смысле. Это - то же самое, что дёрганье на 2 метра за 2 секунды в одну сторону.

Нет. Это не тоже самое. За 2 сек в одну сторону у вас получится 2 рывка. В устройстве за две секунды будет сделано 4 рывка 2 рабочими и расстояние пройденное точкой на поверхности вала будет 4 метра. Вы даже понять это не пытаетесь, зато тратите силы на реплики "детский сад", пытаясь унизить оппонента и снизить значимость его слов. Стыдитесь.

Рука проходит 20м за 10 сек или 2 м за 1 сек. Откуда взялась скорость 1 м/c?

Ваша статья базируется на том же, на чём и альтернативная "наука": на необоснованных фантазиях (максимально мягкое определение)

Вот это уже ближе. Я понял, что некоторые доводы и факты сходства вы посчитали неубедительными. А какие из приведённых фактов и совпадений вы считаете фантазиями?

Hard

то намного грамотнее выглядит это сверлильное устройство неолита:

Приведённые Вами устройства неолита гораздо менее удобны. Там рабочие работают со скрюченными спинами. У них спина через час просто отвалится. Стоя делать это гораздо удобнее. И хват руки в ваших примерах очень неудобный. Мышечную силу бицепса и корпуса они использовать не могут. Верёвку через спину перебросить не могут. Обратите внимание на хват на барельефах. Он везде однозначен. Я не стал на таких мелочах заострять внимание в статье и может быть зря. Тут совсем другая производительность. Устройство не развалится. Могут связующие верёвки ослабнуть. Хотя вряд ли, думаю их вязали каким то самозатягивающимся узлом.
Второе устройство в Вашем примере немобильно, ни в одном из этих устройств нет возможности масштабирования тяги. А в ДЕ-буре достаточно добавить рабочих на обе стороны верёвки.

Hard, жаль что Вы не почувствовали всю важность статьи. Да какие то вещи ещё плохо описаны, но это лишь вопрос интуиции. Жаль. Трубчатому сверлению там тоже есть место.

Никаких других подтверждений этой версии нет.

Искренне жаль. Если Вы указываете на этот аргумент как на основной, я делаю вывод, что статью вы не прочитали полностью, а лишь просмотрели. Там есть более весомые аргументы и совпадения.

Например, сечения шурфов и остатки стенок и поверхностей однозначно говорят о способе их производства. Этот способ объясняет все наблюдаемые поверхности в Асуане. ВСЕ. Без натяжек. Другого внятного способа пока никто не предложил. И не предложит. Изображения на каменных тронах совпадают друг с другом и и размеры буров на изображениях совпадают с размерами шурфов и "подшурфов".
Есть этимологическая связь объясняющая необъяснимые до сих пор иероглифы sema и nefer (хотя это я ещё не расписал). Есть ещё куча фактов и фоток ещё не вошедших в статью, но поверьте они есть и будут накапливаться. Замечу, что в статью ещё не включены ни шлифовка, ни производство посуды и иероглифов. На описание этого нужно время.

Вы пишите что мои доводы не выдерживают никакой критики, однако никакой критики я пока не увидел кроме того что вам кажется, что устройство развалится. Почему оно разваливается Вы так и не объяснили. Просто бросили фразу "Я считаю что развалится". Но это только ваши ощущения, на чём они основаны неясно. Я могу предположить, что это вопрос психологии, и что вам как человеку своего времени трудно представить работающий механизм в котором почти нет металлических деталей. Это действительно непросто. Но вспомните про китайский станок. Он тоже развалится? С чего бы это?

Видимо, рано я показал всё это вам. Статья ещё слишком сырая. И я не очень гладко доношу мысли.

Хорошо. А какие подтверждения этой версии вы посчитаете весомыми?