Fozzi: пишет Протцен

... чтоб не было страданий, что уничтожаются важнейшие, но неудобные темы

Сообщение
Автор
08 фев 2011, 13:15
Fozzi писал(а):
после прочтения и просмотра т.н. альтернативных исчтоников и надо сказать ответивших на вопросы которые передо мной стояли ещё со школы.
что написано в Библии.:

Какие такие сыны Божьи.
Кто такой дьявол и почему он плохой, ведь если бы он победил - то плохим бы (наверное) стал отнюдь не он. :)
Почему мы все дети божьи и в кажлом из нас есть частичка бога. Но для того, чтобы "обратиться к богу" я должен почему-то идти куда-то.

По мегалитам - эти вопросы я даже озвучивать не буду - набили оскомину.

Я решил обратиться к источникам Истины! То есть прочитать всем известную официальную точку зрения.

Итак - благодаря доброте неизвестного мне участника (ов) форума я прочел много о подлогах и "вывертах" в книгах некоего Ситчина. Разачаровавших соответсвенно в сём писателе и получив от апологетов официальной точки зрения на имеющийся в интернете ресурс где выложен основной на данный момент труд объясняющий как же могли быть построены мегалиты в Южной Америке я решил начать чтение.
Замечу - что я только начал читать.

Итак.
Жан-Пьер Протцен Калифорнийский университет, Беркли
ДОБЫЧА И ОБРАБОТКА КАМНЯ У ИНКОВ

Русская версия:
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ng_15.html

Технология подгонки 2-х камней, является, таким образом, одним из методов проб и ошибок. Я признаю, что эта техника, выглядит, утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо. Следует помнить, однако, что для инков, вероятно, время и рабочая сила не имели особого значения. Мои эксперименты показывают, что немного попрактиковавшись, глаз наметывается сличать поверхности, так, что количество примерок могло быть значительно сокращено. Предложенный метод работает и имеет то преимущество, что в нем не применяются инструменты и другие орудия, никаких следов которых не было обнаружено. Наконец, применение этой технологии подтверждается[b] !!!!!!!!!!!! (выделено мною), по крайней мере, одним летописцем 16-го века. В 1589г. Хосе де Акоста писал: «Больше всего меня поражает, с какой невероятной точностью эти [камни] в стене подогнаны друг к другу, без раствора, хотя они весьма существенно отличаются по размеру и по форме. Это достигнуто ценой колоссального труда и терпения, поскольку для подгонки камней неправильной формы, их приходилось многократно примерять»

Английский вариант:
http://www.michaelsheiser.com/PaleoBabb ... utting.pdf

The technique for fitting two stones is thus one of trial and
error. I concede that this technique appears to be tedious and
laborious, especially if one thinks of the cyclopean blocks at
Saqsaywaman or Ollantaytambo. It should be remembered,
however, that to the Incas time and labor were probably of little
concern. My experiments show that with some practice one
develops a very keen eye for matching surfaces, so that the

number of trials can be reduced considerably. The suggested
method works and has the advantage of not postulating the use
of tools and other implements of which no traces have been
found. [b]Finally, it has the support
!!!!!!!!!!!!!! of at least one I6th-century observer. Jose de Acosta wrote in 1589:
And what I admire most is that, although these [stones] in the wall I
am talkinga bout,a ren ot regularb ut very differenta mongt hemselves
in size and shape,t hey fit togetherw ith incrediblep recisionw ithout
mortarA. ll this was done with muchm anpowera nd muche ndurance
in the work, for to adjust one stone to another until they fit together,
it was necessary to try the fit many times,t he stonesn ot being even or full


то есть Протцен приводит свои эксперименты над небольшими камнями приводит время затраченное на эти камни и аппроксимирует это на древних инков и делает вывод - что раз он обдолбил небольшие камни, то помножив свои усилия на усилия сотен человек можно легко помножить массу его блока на эту-же сотню.

Разумеется я увидев фразу - что его метод подтверждается человеком практически заставшим инков я не мог не устремиться по ссылке. Дабы прочесть - КАК же инки ИМЕННО это сделали.

Читаю - ЧТО же именно Протцен привел как подтверждение своей теории и практики!



ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА ИНКОВ
Гарсиласо де ла Вега

http://alterplan.far.ru/garcilaso_de_la_vega_1.html

Замечу что автор этой книги приводит свои точки зрения на эти мегалитчиеские постройки и в итоге цитирует того самого отца, на которого ссылается и опирается ПРотцен
русский вариант:
Самым большим и самым величественным из того, что они приказали построить, чтобы показать [силу] своей власти и свое величие, была крепость Коско, размеры которой кажутся невероятными тем, кто ее не видел, а тем, кто ее видел и рассматривал со вниманием, им кажется и они даже верят, что она построена с помощью чародейства и что ее создали дьяволы, а не люди; количество камней, такое и таких огромных, как те, что положены в трех стенах-изгородях (ибо они скорее являются скалами, нежели камнями), вызывает восхищение при мысли о том, как их сумели вырубить в каменоломнях, где их добывали; потому что индейцы. не знали железа или стали, чтобы рубить или обрабатывать [изделия]; ну, а если подумать о том, как они доставили их к сооружению, то это равносильно тому, чтобы поставить себя в другое, не менее трудное положение, потому что у них не было быков, они не умели делать повозки, да и нет таких повозок, которые могли бы выдержать их тяжесть, и быков, которые смогли бы их перетащить; они же перетаскивали их волоком с помощью толстых канатов, [используя] одну лишь силу рук; но дороги, по которым их тащили, не были ровными; они проходили по очень крутым горам с огромными откосами, по которым их спускали и поднимали с помощью одной лишь людской силы человека. Многие из них пришлось тащить десять, двенадцать, пятнадцать лиг, особенно камень, или, точнее выражаясь, скалу, которую индейцы называют Сайка-уска, что означает усталая (потому что она не добралась до [490] строительства); известно, что ее тащили пятнадцать лиг к городу и переправили через реку Йукай, которая немного уже Гвадалквивира у Кордовы. Те [камни], которые доставлялись из наиболее близких мест, были из Муйны, что находится в пяти лигах от Коско. Если же вдобавок попытаться представить себе и поразмыслить над тем, как они сумели с такой точностью подогнать [друг к другу] столь огромные камни, что между ними едва пролезает острие кинжала, то [предположениям] не будет конца. Многие из них так подогнаны, что место их соединения едва заметно; чтобы так подогнать, нужно было очень, очень много раз подымать и устанавливать один камень на другой, потому что они не знали угломера и не умели пользоваться даже линейкой, чтобы, установив ее на камне, проверить с ее помощью, можно ли его подогнать к другому [камню]. Они также не умели делать краны, блоки или какие-либо другие орудия, которые помогали бы поднимать и опускать камни, которые ужасают своими размерами, как говорит весьма достопочтимый отец Хосеф де Акоста, рассказывая об этой же самой крепости; поскольку я [не] располагаю точными размерами величины многих из них, я хочу воспользоваться авторитетом этого великого мужа, ибо, хотя я и просил своих соучеников и они мне сообщили размеры, все же их сообщения не оказались достаточно ясными и точными, так как я просил их сообщить размеры самых больших камней в варах, а не в саженях, как они мне их прислали; я хотел, чтобы они заверили бы их у нотариуса, ибо самым поразительным в том сооружении является немыслимая величина камней, потому что требовался непосильный труд для того, чтобы [много раз] подымать и ставить камни, пока они не будут подогнаны и установлены так, как они стоят сейчас, ибо нельзя понять, как можно было это сделать, если единственным стоящим помощником были одни лишь руки.


Итак, отец Акоста, книга шестая, глава четырнадцатая, говорит: «Здания и сооружения, которые инки построили в виде крепостей, храмов, дорог, загородных домов и другого, были многочисленны и стоили огромного труда, как сегодняшний день об этом говорят сохранившиеся руины и отдельные [их] части, которые можно увидеть в Коско, и в Тиагуа-нако, и в Тамбо, и в других местах, где имеются камни огромных размеров; невозможно себе представить, как их вырубили, и принесли, и установили там, где они находятся; на [строительство] всех этих зданий и крепостей, которые инка приказывал построить в Коско и в других частях своего королевства, приходило огромнейшее число [жителей] из всех провинций; ибо это — удивительная работа, вызывающая ужас[b]; а [b]они не пользовались скрепляющим составом, не знали железа или стали для рубки и обработки камня, машин и инструментов для их доставки; и со всем этим они так отшлифованы, что во многих местах едва видно место стыка одних [камней] с другими. И они такие огромные камня, как об этом сказано, что если бы их нельзя было увидеть, то невозможно были бы поверить в это. В Тиагуанако измерил я один камень в [491] тридцать восемь футов длины и восемнадцать ширины, а толщиною он был шести футов; а в стене крепости Коско, которая сложена из камней, имеется много камней гораздо больших размеров, но более всего вызывает {восхищение то, что камни в стене, о которых я говорю, не были обрублены по линейке, а будучи очень неодинаковыми по размеру и по форме, они уложены одни на другие с немыслимой точностью (juntura) без соединительного раствора. Все это делалось силой множества людей и с великим терпением, [проявленным] в работе, потому что, чтобы установить один камень на другой, обязательно следовало много раз примерить их, поскольку большинство из них разных размеров и не являются ровными", и т. д. Все это слова отца учителя Акосты, взятые дословно; по ним видно, какие трудности и какой труд требовало строительство той крепости, ибо они не имели ни инструментов, ни машины, которые бы им помогали.



английский вариант самого интересного места

взято отсюда: http://books.google.com/books?id=NC4wPdoD7HEC&pg…amp;q&f=false
набито мною.

The buildings and constructions that the Incas made, in fortress, temples, roads, country villas, and the like, were many and required enormous labor. As the ruins and fragments that remain today make plain
These can be seen in Cuzco and Tihunaco and Tambo and other places, where there are stones so immense in size that we cannot imagine how they were cut and brought and placed where they are. In order to construct the buildings and fortress that Inca ordered built in Cuzco and different parts of the kingdom, a large number of Indians came from every province, for the toil was enormous and is frightening to contemplate. They did not use mortar, nor did they have iron or steel to cut and carve the stones, nor machines or instruments to drag them, and yet with all this the stones are so cleanly put together that in many places you can scarcely see the joining of one to another; and many of these stones are so large, as I have said, that it would be called an impossible thing were in nit actually witnessed. In Tihuanacu I measured one that was thirty-eight feet long and eighteen wide and about six feet thick, and in the wall of these fortress in Cuzco, which is of masonry, there are many much larger stones. And what is most astonishing is the fact that, although the stones in the wall to which I refer are not cut uniformly but are very unequal among themselves in size and workmanship, they fit together with incredible smoothness and without the use of mortar. All of this was done by work of many people and with terrible travail in the course of the work, for to fit one stone with another, the way they are adjusted, they had to test it many times because the other stones were not of the same size and thickness.


Итак - действительно - убеждаюсь - что нужно читать источники. Ибо даже по сему короткому отрывку видно следующее:

1. Протцен нагло простите лжет. Его метод не подтверждается. Отец восхищается тем - КАК Инки могли это сделать. И ПРЕДПОЛАГАЕТ - А КАКЖЕ они ДОЛЖНЫ были это делать. Причем предположение достаточно очевидно - для подобного точного притесывания блококв они ОЧЕВИДНО должны подыматься и шлифоваться несколько раз. Если отбросить высокие технолгии, конечно-же
2. Оказывается - практически свидетель инкских времен утверждает, что индейцам не были известны ни поворотные механизмы, ни металлы. Одна только мускульная сила.

Это уже должно быть интересно тем кто в 20 веке уверяет везде на форумах "кухарок", что де индейцы знали и медь и бронзу. Подразумевая тем самым для "кухарок", что используя эти инструменты они и обрабатывали эти большие блоки.


Возникает сразу-же следующая мыслью:

Если в Южной Америке инки сделали все эти постройки вручную только каменными орудиями труда и это признается официальными источниками. Тот-же Протцен демонстрирует технологию такой обработки - то зачем для Египта придумывать что-то ещё.

Ведь там подобные технологии, похожие строения.


gva писал(а):
Захария Ситчин. Потерянная книга Энки.М.: АСТ: Астрель. 2010 г. 3000 экз. Бред в стиле гностиков-синкретистов. Почти в стихах.


Fozzi писал(а):
gva
я эту книгу покупать и не стал - ибо это именно что выдумка автора.

В остальных книгах я согласен только с частью - бреда много.
1. планета в 3600 лет обращения при этом жилая. Лучше уж тогда Луна
2. Ракетные двигатели при явном наличии управления гравитацией.

Но я то читал не технические детали - например Потерянные миры. Книга о том, что потеряно в Южной Америке и т.д.
Анализ Библии.

+ фильмы LAH они дают некие пояснения - а что могло быть и почему именно так а не иначе. Я попытаюсь развить эту тему в Ключевом вопросе, есть тут такая тема.

Но!
Здесь я про Протцена. И чем фактически он лучше? Я только начал читать - и что я вижу?

Я продолжу чтение и всё что я найду - я буду отписывать здесь.

Рад буду комментариям.


Nailstre писал(а):
gva писал(а):
Захария Ситчин. Потерянная книга Энки.М.: АСТ: Астрель. 2010 г. 3000 экз. Бред в стиле гностиков-синкретистов. Почти в стихах.
Вот я только хотел спросить: что это ещё за бред? :evil:
Fozzi писал(а):
1. планета в 3600 лет обращения при этом жилая. Лучше уж тогда Луна
2. Ракетные двигатели при явном наличии управления гравитацией.

Но я то читал не технические детали - например Потерянные миры. Книга о том, что потеряно в Южной Америке и т.д.
Анализ Библии.
У Протцена? Обитаемые планеты? Управление гравитацией?
Ссылку на вашего Протцена, об этом писавшего, можно? :roll:

рехмира
08 фев 2011, 15:13
Fozzi писал(а):
фильмы LAH они дают некие пояснения - а что могло быть и почему именно так а не иначе. Я попытаюсь развить эту тему в Ключевом вопросе, есть тут такая тема.


Давайте, интересно ваше мнение.
Мнение Андрея я знаю, хорошо с ними знаком (и с мнением и с Андреем). Ссылаясь на него вы ничего интересного не сообщите. А вот зафлудить "Коренной вопрос" - у вас получится запросто. Я надеюсь, вы поняли, там вопрос ТОЛЬКО о принципе втыкания границы. Ни с чем другим там не появляйтесь, пожалуйста. Безжалостно удалю.

Здесь прошу об этом не продолжать, Здесь - только Протцен...

...и Акоста в ОРИГИНАЛЕ:

http://openlibrary.org/books/OL7126598M ... las_Indias

Воон там слева унизу есть PDF.

рехмира
08 фев 2011, 18:05
[off]
вопрос меодератору - данный движок не позволяет просто ПЕРЕНОСИТЬ тему из раздела в раздел?
[/off]
08 фев 2011, 21:03
Не тот том Акосты показал (первый).

Вот это - тот (второй):

http://www.archive.org/details/historia ... 02acosrich

стр.181

CAPÍTULO XIV

De los edificios y orden de fábricas de los Incas.

Los edificios y fábricas que los Incas hicieron en fortalezas, en templos, en caminos, en casas de campo, y otras, fueron muchos, y de excesivo trabajo, como lo manifiestan el dia de hoy las ruinas y pedazos que han quedado, como se ven en el Cuzco, en Tiaguanaco y en Tambo, y en otras partes, donde hay piedras de inmensa grandeza, que no se puede pensar como se cortaron, trajeron y asentaron donde están. Para todos estos edificios y fortalezas, que el Inca mandaba hacer en el Cuzco, y en diversas partes de su Reino, acudía grandísimo número de todas las Provincias, porque la labor es extraña, y para espantar;

y no usaban de mezcla, ni tenían hierro, ni acero para cortar y labrar las piedras, ni máquinas, ni instrumentos para traerlas, y con todo eso están tan pulidamente labradas,

que en muchas partes apenas se vé la juntura de unas con otras; y son tan gran des muchas piedras de éstas, como está dicho, que sería cosa increíble si no se viese. En Tiaguanaco medí yo una de treinta y ocho pies de largo, y de diez y ocho de ancho, y el grueso sería de seis pies; y en la muralla de la fortaleza del Cuzco, que está de manipostería, hay muchas piedras de mucho mayor grandeza;
y lo que mas admira es. que no siendo cortadas éstas que digo de la muralla por regla, sino entre sí muy desiguales en el tamaño y en la facción, encajan unas con otras con increíble juntura sin mezcla. Todo esto se hacia á poder de mucha gente, y con gran sufrimiento en el labrar, porque para encajar una piedra con otra, según están ajustadas, era forzoso probarla muchas veces, no estando las mas de ellas iguales, ni llenas…..

... не пользовались раствором, не знали ни железа, ни стали для рубки и обработки камня, ни механизмов и приспособлений для их транспортировки...

Теперь попробуем разобраться, кто ЗДЕСЬ лжец.

Протцен:

...The suggested method works and has the advantage of not postulating the use of tools and other implements of which no traces have been found. Finally, it has the support of at least one I6th-century observer. Jose de Acosta wrote in 1589:

And what I admire most is that, although these [stones] in the wall I am talking about, are not regular but very different among themselves in size and shape, they fit together with incredible precision without mortar. All this was done with much manpower and much endurance in the work, for to adjust one stone to another until they fit together, it was necessary to try the fit many times, the stones not being even or full.17

The emphasis here should, of course, be on the phrase "it was necessary to try the fit many times."

------------------
I7. Joseph de Acosta, Historia naturaly moral de las Indias, ed. Edmundo O'Gorman, Biblioteca Americana, 38, 2nd ed., Mexico, I962, bk. 6, chap. 14, 297:

Y lo que mas admira es que no siendo estas [piedras] que digo de la muralla, por regla, sino entre si muy desiguales en el tamaiio y en la facci6n, encajan unas con otras con increiblejuntura sin mescla. Todo esto se hacia a poder de mucha gente y gran sufrimiento en el labrar, porque para encajar una piedra con
otra, segfn estin ajustadas, era forzoso proballas muchas veces, no estando las mas de ellas iguales ni llenas.


Процитированный Протценом отрывок из Акосты коротковат, Протцен (не дурак, не шарлатан, наоборот, очень серьёзный учёный) явно просто допустил оплошность, ОЧЕНЬ УДОБНУЮ ДЛЯ ШАРЛАТАНОВ.
Просто он прочитал, осмыслил, но НЕДОпоказал текст Акосты.

Фраза

"The suggested method works and has the advantage of not postulating the use of tools and other implements of which no traces have been found. Finally, it has the support of at least one I6th-century observer. Jose de Acosta wrote in 1589"

"Предложенный метод работает и в нём - то преимущество, что он не требует использования инструментов и других приспособлений, следов которых (собственно) не обнаруженоНаконец, ЭТО подтверждается, по крайней мере, исследователем 16 века. Хосе Акоста писал в 1589..."

относится к

"...y no usaban de mezcla, ni tenían hierro, ni acero para cortar y labrar las piedras, ni máquinas, ni instrumentos para traerlas, y con todo eso están tan pulidamente labradas..."

Т.е., к

"...не пользовались раствором, не знали ни железа, ни стали для рубки и обработки камня, ни механизмов и приспособлений для их транспортировки..."

Лжец ЗДЕСЬ не Протцен.

рехмира
08 фев 2011, 22:43
кхм. Если читать напрямую - то речь идет именно о подтверждении метода Протцена.

Перечитаю ещё раз. Буду сильно вдумываться :)
08 фев 2011, 22:50
[off]
есть ещё пункт 2

2. Оказывается - практически свидетель инкских времен утверждает, что индейцам не были известны ни поворотные механизмы, ни металлы. Одна только мускульная сила.

Это уже должно быть интересно тем кто в 20 веке уверяет везде на форумах "кухарок", что де индейцы знали и медь и бронзу. Подразумевая тем самым для "кухарок", что используя эти инструменты они и обрабатывали эти большие блоки.


это Ралекс специально для вас и подобных.
Чтобы прежде чем называть кого-то нехорошими словами НАПРОПАЛУЮ и абсолютно по хамски, не разбираясь, и утверждать что индейцы делали все это используя бронзу. Читайте так сказать мануалы. весьма пользительная вещь.
[/off]

[off]
rekhmire писал(а):
ОЧЕНЬ УДОБНУЮ ДЛЯ ШАРЛАТАНОВ.

это ещё не факт (С)

Интересный факт - как затащить 60 тонн и обстукать их по методу Протцена?

С такой-же легкостью шарлатаном может оказаться тот, кто уверяет что именно так и было сделано. Отвергая напрочь точки зрения самих инков - легенды которых говорят, что это было сделано в древности "богами".
У Инков были боги? какие-то деяния им инки приписывали? на каком основании эти легенды (мифы как угодно) были отброшены? потому что мы сейчас считаем что богов не было и нет?
[off]
08 фев 2011, 23:19
Fozzi писал(а):
Если читать напрямую - то речь идет именно о подтверждении метода Протцена


Напрямую получается, что Протцен идиот: в подтверждение свего метода показывает недоумение Акосты!
Вы полагаете, Протцен считает, что приводимые им, правильно переведённые на английский слова Акосты, никто не может понять по-английски?
Это просто явная оплошность.

рехмира
08 фев 2011, 23:24
Fozzi писал(а):
прежде чем называть кого-то нехорошими словами НАПРОПАЛУЮ и абсолютно по хамски, не разбираясь,


Вы совершенно по хамски, ЛЖИВО, по неумению обдумывать прочитанное, обозвали приличного человека лжецом.
Не заметили?

Я - то как раз разобрался.

Так что, давайте не будем.
Вы первый начали.

П.С. А всё остальное в вашем последнем послании требует перевода на русский язык.

рехмира
08 фев 2011, 23:47
что мешает выделить вот так?


"The suggested method works and has the advantage of not postulating the use of tools and other implements of which no traces have been found. Finally, it has the support of at least one I6th-century observer. Jose de Acosta wrote in 1589"


Замечу - что вы также хитрите - у Протцена вы вделяете только ЧАСТь текста. А вы возьмите побольше.

Снова, чтобы лучше понять используемую технологию, я попытался сделать это сам. Эксперимент потребовал два андезитовых блока, один тот, что использовался в эксперименте по обтесыванию, второй - на котором должна была быть вырублена поверхность "лежащего стыка". Сторона маленького камня, показанного в иллюстрации, является той, для которой должна была быть стесана поверхность "лежащего стыка".

Я начал с того, что установил, нужной стороной, маленький блок на нижележащий, и обрисовал контур этой поверхности. (Современные камнедобытчики выкапывают корень вездесущего кустарника, называемого "лавли", и используют его темно-желтый сок в качестве маркера при изготовлении тротуарной плитки).

....

Технология подгонки 2-х камней, является, таким образом, одним из методов проб и ошибок. Я признаю, что эта техника, выглядит, утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо. Следует помнить, однако, что для инков, вероятно, время и рабочая сила не имели особого значения. Мои эксперименты показывают, что немного попрактиковавшись, глаз наметывается сличать поверхности, так, что количество примерок могло быть значительно сокращено. Предложенный метод работает и имеет то преимущество, что в нем не применяются инструменты и другие орудия, никаких следов которых не было обнаружено.
Наконец, ЭТО подтверждается, по крайней мере, исследователем 16 века. Хосе Акоста писал в 1589..."

«Больше всего меня поражает, с какой невероятной точностью эти [камни] в стене подогнаны друг к другу, без раствора, хотя они весьма существенно отличаются по размеру и по форме. Это достигнуто ценой колоссального труда и терпения, поскольку для подгонки камней неправильной формы, их приходилось многократно примерять»*.

Акцент здесь, конечно, нужно сделать на фразе, «их приходилось многократно примерять».


И смотрите - сам Протцен после цитирования отца добавляет!
The emphasis here should, of course, be on the phrase "it was
necessary to try the fit many times."


Тут кто что видит во фразе главным.

так как метод Протцена и есть то, что он предлагает, то ИМЕННО сам метод и есть главное в этой части статьи. И цитата отца Акосты, именно показывает то что Протцен и считает ГЛАВНЫМ - метОда обработки камня - кропотливая, путем обстукивания со всех сторон, с подгонкой блоков друг к другу.


Как видите сам Протцен не обсуждает уже что все это сделано без применения механизмов и металла. Думаю это уже сделано в начале статьи - я пока к стыду своему её не всю прочел. А именно на технике обработки - монотонный труд с верчением блоков и их обработкой по сторонам.



rekhmire писал(а):
Вы совершенно по хамски, ЛЖИВО, по неумению обдумывать прочитанное, обозвали приличного человека лжецом.

Не заметили?

спокойнее, я обдумывал слова Протцена и ваше пояснение считаю неверным. Даже после повторного обдумывания и перечтения данной части статьи Протцена ещё раз.
09 фев 2011, 00:14
[off]
можно тему переименовать в первоначальное название? Там не было ничьих ников.
[/off]
09 фев 2011, 00:59
перечтите обсуждаемую статью Протцена с первой страницы :)
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_1.html

там уже сказано:
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колеса, обтесывать и подгонять камни, и возводить стены, которые стали объектом такого восхищения? Как архитектор интересующийся технологией строительства, я в течение некоторого времени был заинтригован красотой и совершенством инкской кладки.


-----------------------------------------------------------------------

http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_5.html
Сходные технологии вырубки камня Египет (Асуан) - карьер Качикаты (Олья)
Подтверждает мои слова - если инки делали всё без меди - почему Hard сверлит медью? Почему следы -2500 сходны с 1438 год? а 1438 ли это год?
-----------------------------------------------------------------------


А по каменным орудиям найденным к каменоломне для Олья - дак сам Протцен говорит:
Два жернова, один почти законченный http://alterplan.far.ru/files/pop_p0040_042.html , другой грубо отесанный - должны говорить о том, что карьер разрабатывался в колониальное время
То есть в период испанцев там кто-то что-то выдалбливал. Весьма вероятно что это инструменты не тех кто рубил для Олья -а тех кто рубил при испанцах. Это возможно.

подтверждение что каменоломня это не нечто статичное (про что говорит и Скляров) для каменоломни Куско:
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_6.html

На всех участках Румикольки, в отличие от Качикаты, любой может столкнуться с карьерными работами в полном смысле: камни отколоты от забоя или добыты в карьерах. Сегодня этот район, все еще интенсивно разрабатывается, так, что большая часть доказательств древней деятельности, теперь стерта. Мне повезло в том, что удалось найти хорошо сохраненную карьерную яму в труднодоступной области центральных карьеров
-----------------------------------------------------------------------


просто процитирую Протцена:
5 баллов!
У этого карьера, лежащего в стороне от основного пандуса, есть одна удивительная особенность, это наличие множества длинных, тонких блоков на различных стадиях обработки. Некоторые из них длиной почти 7м. http://alterplan.far.ru/files/pop_p0040_043.html и имеющие поперечное сечение только 40x40см. То, как эти каменные "иглы" были получены, остается своего рода загадкой. Некоторые из них разбросаны около дороги, очевидно, что длинные блоки с большими поперечными сечениями, неоднократно разделялись на блоки с меньшими поперечными сечениями. Но как? Нет никаких опознаваемых следов инструмента на рабочих поверхностях, никаких следов вбивания клиньев, имеются только слабые следы транспортировки. Эти "иглы", в отличие от крупных блоков в северных и южных карьерах, не были получены обстукиванием.

недавно некто Ралекс бил себя пяткой в грудь (не на этом форуме) - "я сделаю теми-же инструментами и Олья и Тиванаку и Пума Пунку. "
ВПЕРЕД!
-----------------------------------------------------------------------


Вообще - я бы говоря словами ментов - "объединил бы эти два дела в одно - Египетская обработка камня и Якобы Инкская". Уж очень много схожестей. Читаем Протцена! Хорошо мужик пишет.
Я на 5 странице и по моему уже дураку (простите) ясно - что на 15 странцие Протцен не будет возвращатсья к тому что "всё это сделано без машин и железа". Это ясно из первой странице
Очевидно на 15 странице идет углубление именно в предлагемый метод обработки блоков и его так сказать обоснование.

Рекхмира - вы сами точно эту статью прочли от начала до конца?


-----------------------------------------------------------------------


НА 6-й странице у Инков уже появляются бронзовые клинья!!
опа!
которыми они выламывали блоки. Интересно! на 8 странице они не будут у него уже все бронзой обрабатывать - катить на катках и подымать рычагами. Не появится ли полное отрицание свидетельств отца? :)
который отрицает как бронзу, так и КОЛЕСО(!) так и механизмы!
-----------------------------------------------------------------------


Ну что-ж до 15 страницы бронзы не появилось.
Ралекс - вот так будете обрабатывать всё:
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_9.html
http://vimeo.com/17196461
представим обработку огромных плоскостей таким методом. Становится неясна цель получения таких идеально слоских плоскостей. Почему бы инкам (хм?) не обойтись таким:
http://www.flickr.com/photos/ethanlindsey/2965532881/
или таким:
http://www.flickr.com/photos/ethanlindsey/2965540811/
эти фото - это как раз Куско!
я ПОЛНОСТЬЮ согласен с Протценом - его методой можно получить именно эти постройки как на двух фото. Плюс раствор. (привет Hard) Который там прекрасно виден.

сравним с этим:
http://www.flickr.com/photos/ethanlindsey/2966381444/
http://lah.ru/fotoarh/megalit/s-amerika/peru/oll/29.jpg
-----------------------------------------------------------------------

Сверление - для Hard-a
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ng_12.html
"сверлили" долблением камнем или

«вероятно, посредством бамбуковых палочек, которые быстро вращали между ладонями, сопровождая процесс добавлением воды и песка»

Hard - сподобитесь? :) :)

http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ng_13.html

В Ольянтайтамбо, есть некоторые хорошие примеры полированных блоков. Как упомянуто прежде, большинство блоков красного гранита, лежащих в округе, отполированы, почти до зеркального блеска. Это указывает на то, что следы на рассматриваемом камне происходят не от полировки, а от некого способа распиливания. Но опять же, эти распилы не могли быть сделаны тросиком или шнуром; кривизна распила противоречит тому, что его можно было получить шнуром. На всей территории, что я исследовал, имеются еще доказательства, показывающие, что инки в отдельных случаях выпиливали камни.
http://alterplan.far.ru/files/pop_p0120_053.html
Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю.

зато Hard уже знает:
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3891#3891
http://ifotki.info/7/8a825bdd0036f576da ... 2.jpg.html

Ктото говорил что инки не знали колеса, меди, "приспособлений" ? да ладно - если Hard в 20 веке знает, то и они подавно. Извините за стеб.

-----------------------------------------------------------------------
про распилы, в том числе пресловутый:
http://alterplan.far.ru/files/pop_p0120_004.html

http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ng_13.html

Однако, в несколько сотенях метров от этого камня, в месте, известном как Инкамисана, есть много подлинных прорезей, формирующих ромбический узор. Эти прорези - результат трения, а не разрушения или обстукивания. Они, возможно, были сделаны некой пилой или напильником, но явно не тросиком или шнуром, так как эти прорези примыкают к вертикальной стене, через которую, никакой тросик протянуть не возможно. Прорези фактически состоят из двух тонких пропилов, с не большим хребтиком между ними, который впоследствии был выломан.

Дак это прорезь, пропил или трение? Или это "ошибка перевода" ?
Потому-что трение я себе слабо представляю. А вот имея пилу с 1 мм гранью - я бы именно так и сделал 3-4мм сетку.
Протцену за объяснение незачет. Объяснения фактически нет.
-----------------------------------------------------------------------



В статье очень много
"возможно, скорее всего, может быть"
Эта статья полна допущений. И предположений. Камни которые Протцен нашел - почему-бы не быть занесенными туда частыми наводнениями? Или скажу ещё раз - следы более поздних вырубок. Ведь построили же как-то Куско (2 фото привел выше - где обычная каменная кладка)


--------------------------------------------------------------------------
Как вывод - рекхмира - прочтите все от первой до 15-й странице. И если вы по прежнему будете утверждать что Протцен де нето скопировал от отца или не полностью, то вы тоже скажу мягко - лукавите!
Статья Протцена полна натяжек и допущений. В итоге ему надо было на что-то опереться. На какого-то авторитета. Сделал по моему он это крайне несуразно. Лучше бы не делал.
Статья чудесная - она все поясняет. Рекомендуется к прочтению всем альтам и ортам :)
-----------------------------------------------------------------------
Ну и я так не видел статью "которую обещал ЛИ выслать Дмитрию Беляеву http://maoist.livejournal.com/10025.html#cutid1" - по переноске блоков.
Протцен:

В-третьих, и самые важные, твердые выводы о последовательностях укладки, могут быть сделаны только после того, как был бы проведен тщательный анализ перемещений в доступном пространстве и степеней свободы, позволяющих двигать блоки вокруг и внутри позиции.

Последняя проблема приводит меня к ряду вопросов относительно погрузки и перевозки камней, чего я еще не касался, выбрав для начала решение вопросов добычи, обтесывания и подгонки камней.

Что он ипридумают на этот счет, было бы интересно почитать и посмотреть :mrgreen:

Последний раз редактировалось Fozzi 09 фев 2011, 01:57, всего редактировалось 8 раз(а).

09 фев 2011, 01:09
[off]
p.s. кстати - в статье вы можете увидеть так сказать иллюстрации - сравните ЭТО (гэ простите) с тем что дает LAH
Небо и Земля.
Увы - в то время как там был Протцен не было цифровиков.
Так что - спасибо как Протцену за повествование и LAH за материалы. Одно дополняет другое.
[/off]
09 фев 2011, 02:07
А-я-яй.
Ещё передерг:
начали за здравие. Стр.1
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_1.html
Строительные технологии инков долгое время были предметом диких предположений. Исследования участков древних карьеров и многочисленных стен из обработанного камня показывают, что удивительные постройки инков были созданы очень простыми средствами. Камни отбирались из обвалов или просто отламывались, от скальных выходов, клиньями. Если была необходимость расколоть крупные блоки, то использовались большие каменные отбойники. Для обработки камней, использовались более мелкие, полукилограммовые отбойники, до тех пор пока камень не приобретал требуемую форму. Подгонка одного камня к другому производилась методом проб и ошибок, путем стесывания уже уложенных камней. Эксперименты показывают, что этими приемами камень может быть добыт, обколот, обтесан, и подогнан без больших усилий и за короткое время.


к 15 странице пыл дяденьки поутих, или он надеется что не все асилят ? :evil:

http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ng_15.html
Технология подгонки 2-х камней, является, таким образом, одним из методов проб и ошибок. Я признаю, что эта техника, выглядит, утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо. Следует помнить, однако, что для инков, вероятно, время и рабочая сила не имели особого значения.

напомню!
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_ ... ing_9.html

блок 25х25х30см
вот его фото - оцените сами!
http://alterplan.far.ru/images/pr_19_220.png
заняло:
Тем не менее, обтесывание трех сторон и формирование 5-ти ребер, заняли не более 90 минут.

1.5 часа на три из 6 сторон! То есть 180 минут или 3 часа на такой блочок.Просто обдолбить до не идеально ровного состояния.
Интересно бы взять Олья и пересчитать в "Протцено-часы".

Эксперименты показывают, что этими приемами камень может быть добыт, обколот, обтесан, и подогнан без больших усилий и за короткое время.
:mrgreen:
09 фев 2011, 08:20
Fozzi писал(а):
Замечу - что вы также хитрите - у Протцена вы вделяете только ЧАСТь текста. А вы возьмите побольше.


Я не хитрю, я попытался понять, ЧТО именно в рассуждениях Акосты Протцен мог счесть подтверждением ЧЕГО в своих словах.

Потому что, как я уже сказал, по-идиотски выглядет именно вот это:

"Предложенный метод работает и имеет то преимущество, что в нем не применяются инструменты и другие орудия, никаких следов которых не было обнаружено.
Наконец, ЭТО подтверждается, по крайней мере, исследователем 16 века. Хосе Акоста писал в 1589..."

А совсем рядышком лежит то, что не выглядет просто нормально:

Предложенный метод работает и имеет то преимущество, что в нем не применяются инструменты и другие орудия, никаких следов которых не было обнаружено. Наконец, ЭТО подтверждается, по крайней мере, исследователем 16 века. Хосе Акоста писал в 1589..."

рехмира
09 фев 2011, 09:53
rekhmire
Протцен - сразу за цитатой отца:

"Акцент здесь, конечно, нужно сделать на фразе, «их приходилось многократно примерять»."

Могу повторить - ВДУМЧИВО перечтите статью ещё раз - от начала до конца.

С утра назрел вопрос - ЖП. эээ Протцен (не Бельмондо, хотя авантюристичны оба).

Жан-Пьер Протцен Калифорнийский университет, Беркли,

вот он сам туда поехал на иследования, кто знает предисторию?

наверное на баблос от универа.

ЧЕСТНО И ПРЯМО?

Что было бы если бы ЖП приехав написал что-то:
1. Сделано явно не примитивными орудиями труда
2. Высока вероятность что не инками.

Что бы было?

Я просто сам планирую диссер - и вижу не то что прессинг, но скажем накатанную колею - если мне вдруг захочется свернуть - это будет как минимум не понятно. Да я себе поворот и не представляю.

Есть ли такое в истории.

И ЧЕСТНО И ПРЯМО (если знаете ответ) на вопрос выше.

п.с. Что там по труду ЛИ - как они таскать всё это выдумали :) ?
09 фев 2011, 09:54
Fozzi
Пожелание от модератора - поменьше фамильярничайте, пожалуйста. Что с собеседниками, что с упоминаемыми и цитируемыми.

Fozzi писал(а):
http://alterplan.far.ru/inca_quarrying_and_stonecutting_5.html
Сходные технологии вырубки камня Египет (Асуан) - карьер Качикаты (Олья)
Подтверждает мои слова - если инки делали всё без меди - почему Hard сверлит медью?

Ваше стремление передергивать даже в мелочах становится привычной рутиной. При чем тут сверление и следы вырубки в карьерах?
В ДЕ карьерах вообще нет следов сверл и пил. Только следы вырубки.
09 фев 2011, 22:38
jey писал(а):
Ваше стремление передергивать даже в мелочах становится привычной рутиной. При чем тут сверление и следы вырубки в карьерах?

В ДЕ карьерах вообще нет следов сверл и пил. Только следы вырубки.


А почему только каменоломни? там что - вообще нет следов пил и сверлений??? :) Зачем в каменоломне пилить-сверлить. Когда там ведь всё бластером вырезано. Шутка, конечно.

Насчет передергиваний - вы что-то не то говорите. ЭТО МОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, я в отличие от ортов вслед за Протценом кричащих ЧТО ТАК И БЫЛО, на это не претендую.
Поэтому - если все "может быть и наверное" в данной статейке Протцена так-же классифируете, как "передергивание". То Ситчин, будет побит :)
Другими словами - в статье Протцена один сплошной передерг!

----------------------------------------------------
Что в ДЕ, что в ЮА я вижу одинаковые приемы добычи камня и технологии стройки. Одинаковые следы выработки.

Что мешает мне предположить - что это один мастер? Или одна технология.
Если в ЮА сделано без металла и оборудования - то что мешало Египтянам делать так-же?

Ведь сторонники ортов как объясняли что в Эфиопии стяжки по форме как в ЮА а не Египте:
"А человек везде придумывает схожие приёмы." И предлагают подбриться бритвой Окамма, да Hard? :)




----------------------------------------
Фамильярничать?

http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3814#3814
Но вы не станете этого делать, вы съедите всё как он дал, и будете продолжать козырять именем этого подленького клоуна.

http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3854#3854
Нееет, так не пойдёт. Такие диветисменты для убогих только у "технарей" проходят на ура.
А ТУТ работать принято.
Не хотите работать, хотите только ПОРАЖАТЬ воображение кухарок, зачем тогда вы СЮДА пришли?


http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3895#3895
У вас нет серьёзных данных? Тогда УБЕДИТЕЛЬНО предлагаю прекратить шарлатанство.

Далее - репрессии.


http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3900#3900

ОЧЕНЬ рекомендую почитать ветку "коренной вопрос" и дать ответ на коренной вопрос. Без ответа на этот самый коренной вопрос всем вашим построениям (ВСЕМ!!!) грош - цена. А все слова - ПУСТЫ.

То есть - пока я не отвечу на некий вопрос ВСЕ мои рассуждения - мусор?

все эти обзывателсьтва - шарлатан и прочее утомляют если честно.

------------------------------------------------------------

17 (ок 30) страниц некого Протцена - и уже 2 подлога (ошибки?)

используя метод аппроксимации ортов я беру среднюю книгу Ситчина - 500 страниц.
500 делю на 30 = 16. Итого в 500 страничной книге Протцена будет 32 подлога (ошибки?).

Кстати - это всё? на что Протцен сподобился? Есть ли в удобном для чтения виде ещё его книжечки. Это всё что он родил за 7 лет исследований? И это всё на что "молятся" орты?

И что там по переноске - забавно послушать измышления сего мужа - как они переносили по 60 тонн.



--------------------------------------------------------------------------------
По вопросу - что бы было с Протценом если никто не скажет. Я сам предположу (не знаю деталей жизни сего товарища, поэтому могу ошибиться)

Чел, как я понял, архитектор. И тут - толи его кто попросил толи самому попала вожжа. Но решил что надо помочь решить вопрос - как все эти артефакты делались. Разумеется БЕЗ всяких там богов и прочих "бластеров".
Не знаю - стоял ли у него заказ - на то чтобы найти КАК это делали инки но не боги. Но сужу по статейке - подгонка "под результат" любыми метода видна сразу.

То есть заказик дядя выполнил - нашел как МОГЛИ БЫ делать. Но даже реального эксперимента - обработки блока адекватных размеров нет. Взял бы с 5-ок студентов и запряг бы их.

Но тем не менее - за неимением лучшего т.н. официальная точка зрения приняла выводы Протцена на ура - он стал у них героем. Часто цитируется и так далее. Короче дядя преуспевает на ещё одноом поприще - исторчиеской науке. Честь ему и хвала от всего "научного" мира.

А теперь представим - что если бы он по собственной воле поехал туда и аля Скляров начал вещать - "не знаю как, Инки Врядли. Следы разрушений. Неясные технологии"....

Слава почести цитаты.
Мат ругань и презрение.

Что выбрать? :)


-----------------------------
причем отдаю должно естествоиспытательскому уму людей типа Hard, Протцен, ЛМА. Для меня они на порядок выше многих крикунов альтов. Люди едут, думают, решают задачи в ограниченном простанстве инструментов. наверное это правильнее - чем "тупо" твердить - бластер, шлиф-машина и т.д.

По крайней мере именно этисамые орты, начав думать все и решат. Не без помощи альтов, конечно.

А как Hard решает проблемы ДЕ - я вообще восхищен! Думаю с 10-ок таких в те времена, проблем бы не имели - только вот с переноской я сомневаюсь :)

Я почему-то и думаю -что тогда и была некая группа таких-вот Hard-ов +ЛМА. Образованных, грамотных. НЕ утководов.
09 фев 2011, 23:11
Fozzi писал(а):
А почему только каменоломни? там что - вообще нет следов пил и сверлений??? Smile Зачем в каменоломне пилить-сверлить. Когда там ведь всё бластером вырезано. Шутка, конечно.


Шутка Вам не удалась.

Fozzi писал(а):
Насчет передергиваний - вы что-то не то несёте. ЭТО МОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, я в отличие от ортов вслед за Протценом кричащих ЧТО ТАК И БЫЛО, на это не претендую.


Это кто писал?:
Сходные технологии вырубки камня Египет (Асуан) - карьер Качикаты (Олья)
Подтверждает мои слова - если инки делали всё без меди - почему Hard сверлит медью?

Поясните этот логический выверт. Если же все сводится к шутке, то какие обиды могут быть на Олега? Он Вас про источники спрашивает, а не про то, что Вы думаете.

Далее уже модераторское. Я тиран и как тиран не желаю видеть следующие словообороты:
Fozzi писал(а):
вы что-то не то несёте

Fozzi писал(а):
ортов

Fozzi писал(а):
кричащих

Fozzi писал(а):
"молятся" орты

Есть другие форумы, на них можете высказываться как заблагорассудиться. Здесь же не надо. Если же настолько сложно обходиться без подобного, то присылайте на премодерацию. Я добрый и поправлю.
Ко всем участникам - пожалуйста, не сваливайтесь в дрязги. Держите высококультурный дискуссионный градус
09 фев 2011, 23:17
я поправил "несёте" ДО вашего поста. извиняюсь. Остальное это не персонально и соответсвует персональным наездам рекхмира.

Что посеешь - то и пожнешь.

орты - ортодоксы, придерживающиеся официальной точки зрения на историю
альты - представители альтернативных взглядов на историю.

Кстати вот данные по Протцену: из аннотации автора. Было бы интересно прочесть о самом Протцене.

Мои исследования инкских построек и карьеров, были поддержны в 1981г. Советом по Гуманитарным наукам из Калифорнийского университета в Беркли, и в 1983г. грантом путешествия от Центра латиноамериканских Исследований, Института Международных Исследований, Калифорнийского университета в Беркли.Элизабет и Морис Протцен активно участвовали на всех этапах полевых исследований. Они помогли мне в картировании различных участков, в измерении и зарисовке многочисленных стен, в осмотре и регистрации несчислимых блоков, составлении заметок и изготовлении слайдов. Их помощь способствовала завершению этого исследования. Я очень обязан им за их вклад, их поддержку, и их товарищеское отношение на длинных маршрутах и долгих поездках в отдаленные карьеры.Я должен выразить особенную благодарность Джону Х. Роу. Не только за то, что он вдохновил меня преступить к исследованию инкской кладки, но и за то, что он рассмотрел более ранние варианты этой статьи, и был очень щедр на предложения и критику. Без его интереса к моему проекту и его поддержки, я никогда не посмел бы пуститься в это рискованное предприятие.
09 фев 2011, 23:29
Fozzi писал(а):
Что в ДЕ, что в ЮА я вижу одинаковые приемы добычи камня и технологии стройки. Одинаковые следы выработки.
А еще на осторове Пасхи. Тура Хейердала читали?

Fozzi писал(а):
Если в ЮА сделано без металла и оборудования - то что мешало Египтянам делать так-же?
Задайте себе другой вопрос: каким образом они могли то же самое сделать иначе?

Fozzi писал(а):
"А человек везде придумывает схожие приёмы." И предлагают подбриться бритвой Окамма, да Hard?
Разделяйте понятия. Бритва Оккама - принцип достаточного основания и приемы - несколько разные вещи. В данном случае вам лучше поможет другой сходный принцип - принцип разумной достаточности, который хорошо помогает объяснить одинаковые способы решения одинаковых проблем. Вы знаете, что гениальные идеи обычно приходят в голову двум или более незнакомым людям одновременно? А почему знаете?


Fozzi писал(а):
.......только вот с переноской я сомневаюсь
Это вы о чем?

Последний раз редактировалось Hard 09 фев 2011, 23:52, всего редактировалось 1 раз.

09 фев 2011, 23:45
jey писал(а):
Это кто писал?:

Цитата: Сходные технологии вырубки камня Египет (Асуан) - карьер Качикаты (Олья)

Подтверждает мои слова - если инки делали всё без меди - почему Hard сверлит медью?


вы вопрос видите - я недоумеваю! Почему-же Hard сверлит медью - если официалы "легко" соглашаются с филигранной обработкой камня (так Протцен говорит, не я :) ) и переноской под сто тонн блоков ТОЛЬКО ручным трудом и без металлов.

Про сверление Протцен видимо соглашается - что сверлить могли "бамбуком крутимым в руках".

Зачем тогда такие экзерсисы в Египте? Ведь если могли в одном месте земного шара так, то и в другом также могли? Ведь В ДЕ медь была очень дорога - а Южная Америка и Протцен преподносят такой простой ответ.

Только вот я боюсь - убедить Hard-а провести эксперимент по сверлению:

«вероятно, посредством бамбуковых палочек, которые быстро вращали между ладонями, сопровождая процесс добавлением воды и песка»

не получится :) :) :)


Так что "в консерваториях" править надо не мне, по моему. А кому-то другому или другим. НЕ стыкуется что-то у официальной точки зрения. Сущности начинают плодиться без надобности в них?


Hard писал(а):
А еще на осторове Пасха. Тура Хейердала читали?

я прочитал книжки Ситчина - там целая глава посвящена острову Пасхи. До Тура пока не добрался.

Hard писал(а):
Это вы о чем?

не уверен что при всей образованности инженера образца 20 века можно решить поднятие скажем 100 тонн на высоту 50 метров. + обработка совместная несколкьих таких блоков + их установка так чтобы зазоры между ними были менее миллиметра (цитирую Протцена).

Последний раз редактировалось Fozzi 09 фев 2011, 23:49, всего редактировалось 1 раз.

10 фев 2011, 00:22
Fozzi
не уверен что при всей образованности инженера образца 20 века можно решить поднятие скажем 100 тонн на высоту 50 метров

Анжинер-программЁр действительно не сообразит. А вот НАСТОЯЩИЙ инженер - пожалуйста:
http://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSn ... r_embedded

Данное видео в сотый раз уже приводится... Особенно смотрим конец и соображаем тоннаж балки.
10 фев 2011, 11:51
Fozzi писал(а):
орты - ортодоксы, придерживающиеся официальной точки зрения на историю
альты - представители альтернативных взглядов на историю.

Не надо спорить с написанным темно-красным шрифтом. Просто прислушайтесь и исключите из лексикона на этом форуме означенное мной.
10 фев 2011, 11:57
Fozzi писал(а):
вы вопрос видите - я недоумеваю! Почему-же Hard сверлит медью - если официалы "легко" соглашаются с филигранной обработкой камня (так Протцен говорит, не я) и переноской под сто тонн блоков ТОЛЬКО ручным трудом и без металлов.


Я все равно не уразумеваю связь между сверлением Харда и транспортировкой блоков. Как можно вывести из перетаскивания камня его обработку?
11 фев 2011, 01:20
Ралекс
я это видел. Ещё бы вы пояснили - как таким же методом затащить блок совсем не такой прямой вытянутой формы как на видео, на 50 метров по склону с 60% наклона. Есть какие-то пояснения?
Тоннаж кстати там какой? я что-то не сподобился перевести его "паунды" на тонны.

jey
По Hard-у - снят (снятли до конца?) вопрос с ВОЗМОЖНЫМ (!) методом сверления в ДЕ. Но остается глобальный вопрос - как по всему миру решается вопрос переноски тяжестей? Только приведенным видео от Ралекс и всё?
Что там напридумывал Ли - дружок некоего Протцена - родившего судя по всему по теме только 22 странички.

Сравниваю с трудами Ситчина - 8 книг по 500 страниц - огромный материал. И не понимаю - КАК можно сравнить Захария осветившего практически все темы. И некоего "дядю" написавшего 22 страницы по малюсенькой теме. И то - с двумя явными подлогами.

Сообщений: 101 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. Страница 1 из 5
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron