Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Сергей писал(а):

Founain stone - камень (из) источника. Т. е. камень, входящий в финальную конструкцию водопровода.

mokhin писал(а):

Пока уточнение перевода Акосты

Ралекс писал(а):

Если бы действительно двухэтажному сооружению суждено было отклонится от "Прекрасной Стены", этим создалось бы, скорее, подъёмное, чем скользящее движение, против которого «зацепы» оказались бы бессильны.

Ралекс писал(а):

Если я правильно понял - речь идет не о кладке самой стены, а о перевязке "дом(башня)-стена". Тогда впринципе всё ясно...

Ралекс писал(а):

Такая особая конфигурация лучше объясняется «правилом лежачих швов», и может быть интерпретирована как "стык", где сходятся секции стены, начатые с противоположных концов.

Fozzi писал(а):

Но тогда Протцен выносит в заголовок статьи только подробность небольшой части всего труда

rekhmire писал(а):

ТОЛЬКО ПО СУТИ, а суть - методика инков и методика Протцена.

rekhmire писал(а):

Ещё одно слово про "малые усилия" = первому горчичнику.

rekhmire писал(а):

вы кроме реферата ничего не прочли

Fozzi писал(а):

Как видите сам Протцен не обсуждает уже что все это сделано без применения механизмов и металла. Думаю это уже сделано в начале статьи - я пока к стыду своему её не всю прочел. А именно на технике обработки - монотонный труд с верчением блоков и их обработкой по сторонам.

Fozzi писал(а):

Вообще - я бы говоря словами ментов - "объединил бы эти два дела в одно - Египетская обработка камня и Якобы Инкская". Уж очень много схожестей. Читаем Протцена! Хорошо мужик пишет.

Я на 5 странице и по моему уже дураку (простите) ясно - что на 15 странцие Протцен не будет возвращатсья к тому что "всё это сделано без машин и железа". Это ясно из первой странице

Очевидно на 15 странице идет углубление именно в предлагемый метод обработки блоков и его так сказать обоснование.



Рекхмира - вы сами точно эту статью прочли от начала до конца?

Fozzi писал(а):

Как вывод - рекхмира - прочтите все от первой до 15-й странице. И если вы по прежнему будете утверждать что Протцен де нето скопировал от отца или не полностью, то вы тоже скажу мягко - лукавите!

Статья Протцена полна натяжек и допущений. В итоге ему надо было на что-то опереться. На какого-то авторитета. Сделал по моему он это крайне несуразно. Лучше бы не делал.

rekhmire писал(а):

Напрямую получается, что Протцен идиот: в подтверждение свего метода показывает недоумение Акосты!

Вы полагаете, Протцен считает, что приводимые им, правильно переведённые на английский слова Акосты, никто не может понять по-английски?

Это просто явная оплошность.

rekhmire писал(а):

Вот ваш испанский как раз ТУТ очень был бы кстати, чтоб понять, откуда эта диковатая оплошность Протцена, из непонимания испанского, от безалаберности, или от уверенности, что его, Протцена никто не проверит:



Цитаты из "наблюдателей", "очевидцев", или "СВИДЕТЕЛЕЙ", которые он приводит (две цитаты) совсем не наводят на мысль, что эти люди ЧЕМ-ТО в своих речах подтверждают что-то из методов работы Проитцена с камнем.

Они оба перечисляют необычности инкских строений (причём, первый, похоже, цитирует второго, не будучи "наблюдателем" сам).



Всё процитированное Протценом ИЗ НИХ имеет глаголы а прошедшем времени.

Иди тут, не зная испанского, разбери, так это:



(опущенное) Я смотрел, как инки работают...

(показанное нам Протценом) Они не использовали при работе того-то, работали методом проб и ошибок и т.д.,



или так:



(опущенное)Я никогда не видел, как инки работают

(показанное нам Протценом) Они не использовали при работе того-то, работали методом проб и ошибок и т.д.



Если первый вариант - ладно.

А если второй, так НАХРЕНА Протцен на них ссылается? Кого хочет впечатлить?



Я испытываю громадное уважение к исследованьям Протцена, но НАХРЕНА так позориться?

rekhmire писал(а):

Две страницы пустых препирательств уничтожены.
В окончательном переводе будет "малыми усилиями".

Fozzi писал(а):

надеюсь что вы не начнете удалять неудобные места под предлогом:
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4128#4128

Fozzi писал(а):

Я вам указал на emphasis после цитаты Отца. Указал.

mokhin писал(а):

отмечать для себя, что Протцен считает доказанным (принципиальную возможность обработки камня каменными инструментами и создания на основе этих технологий каменных сооружений инков), и какие проблемы он считает нерешенными.

mokhin писал(а):

В нижнем ряду делается выемка, в которую уже вставляется верхний ряд. Если камни лежат плоско друг на друге, то сдвиговое напряжение (при землетрясении, например) приводит к проскальзыванию камней. Если же там делать зацепы, то при сдвиге верхний камень вместе со всем лежащим на нем весом должен приподниматься относительно нижнего. Добавьте к этому то, что стены делались с вертикальным уклоном внутрь, и получите знаменитую устойчивость инкских сооружений.

Hard писал(а):

mokhin писал(а):

В нижнем ряду делается выемка, в которую уже вставляется верхний ряд. Если камни лежат плоско друг на друге, то сдвиговое напряжение (при землетрясении, например) приводит к проскальзыванию камней. Если же там делать зацепы, то при сдвиге верхний камень вместе со всем лежащим на нем весом должен приподниматься относительно нижнего. Добавьте к этому то, что стены делались с вертикальным уклоном внутрь, и получите знаменитую устойчивость инкских сооружений.

Пытался найти фотографии таких камней, но не нашел. На некоторый фотографиях есть выступы, которые, возможно, соединяли соседние камни в одном ряду. Ложе в нижнем ряду под верхний камень обычно относительно плоское, не расчитанное на сдвиговые нагрузки.