книга N1 прочтена! я бы порекомендовал её прочтение начать с конца - с аннотации к книге двух каких-то странных лиц. Второй делает рецензию вслед за первым, практически переписывая первого, но делает это 30 лет спустя!
1. оба лица всячески с высока попинывают автора. особенно про богов.
Мол, конечно ""боги" это слепые силы природы, не надо понимать Шумер дословно" Вот их посыл.
и автор и оба рецензента усиленно педалируют видимо модную тогда тему - богов НЕ БЫЛО. были слепые силы природы. Не надо ДОСЛОВНО понимать "мифы" шумер о богах. Даже если этих богов не одна сотня. Все одно - они подтягивают силы природы к этим богам. НЕ смотря на то, что разным богам приписывают один и те-же функции, оправдывая это тем - что эти боги "придуманы" в разных городах. Поэтому их так много и имеют схожие "функции".
понимаю - что например тот-же Ралекс придерживается (прочитав про греков) такой-же точки зрения. Но это интерпретации современных людей. Понять ЧТО ИМЕННО было в сознании людей 4000 лет назад сложно. А вот что именно (!) они видели своими глазами, можно понять, только читая что они пишут.
2. У обоих лиц нашел нестыковку.
Итак первый пишет:
Время богов, очевидно, «качественно» отличается от времени героев, а последнее – от времени обычных людей, точно так же как они сами отличаются друг от друга. Любопытная подробность: венгерские исследователи Лукач и Бегите показали, что если сроки правления первых царей после потопа разделить на 60, а более поздних – на 10 или 6, то получаются реальные цифры. К этому мы прибавим, что практически все числа, встречающиеся в первой части «Царского списка» (до потопа), кратны 360; так сказать, день был за год. Следует помнить, что числа 6, 10, 60, 360, 3600 были для шумеров «круглыми» числами.
Едва ли эту загадку «Царского списка» можно считать решенной, но, по-видимому, объяснение нужно искать именно здесь, в особенности восприятия шумерами времени и в их числовой символике. С символикой чисел мы сталкиваемся и в других шумерских текстах. Встречающиеся в них числа не всегда следует понимать в прямом смысле, в особенности когда это круглые числа. Так, когда Уруинимгина говорит о том, что он властвовал над 10 сарами (10x3600) человек, а Гудеа – над 60 сарами, то это не статистические данные, которые можно использовать для расчетов, а скорее всего обозначение огромного числа людей вроде нашей «тьмы» (этимологически тюркское tuman = 10000).
Кстати тут про так сейчас обсуждаемый Царский список (
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4627#4627 )! Про то что мол "ошиблись в разряде"!
Мол что Уруинимгина (2318-2311 гг. до Р. Х.) не мог править 36000 человек!
Напомню что по официальной версии в ДЕ в момент постройки пирамид было около 3 млн человек! А это было (
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4468#4468 ) за 200 лет до этого. То есть -2500
И уж тем более Гудеа не мог править 216000 человек! Говорит N1
Гудеа-же правил 2142 — 2116 годах до н. э через 200 лет!
Кстати вот в БСЭ эти данные уже признаются!
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Гудеа/
И это при невероятной педантичности (!) Шумер! при огромном количестве записей где все до штучки записывается - количество скота, пшена и прочего! Мол людей что-то дох.ена, полагает N1! Не могло столько быть. Поэтому де и Царский список "накосячили" и типа народу не точное количество а образно "тьма".
Но смотрите что говорит второй (который уже через 30 лет после 65г пишет рецензию):
Труд М. Белицкого написан почти тридцать лет назад. Естественно, что за это время в области шумерологии накоплено значительное количество нового материала. Например, продвинулось далеко вперед изучение демографических процессов, происходивших в шумерском обществе. Установлено, что в конце III тысячелетия до нашей эры в Южной Месопотамии население увеличилось в десять раз. Перенаселение привело к появлению шумерских колоний на территории современной Сирии и Юго-Восточного Ирана
Кстати сразу вопрос - в 10-ть раз по отношению к чему? И это пишет наверное ученый!!! Чем он лучше выдавая такие данные вот этой смешной "научности" от LAH:
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4545#4545
Очевидно что за 30 лет осмыслено. Умничающий N1 свысока над журналистом ученый в этом точно облажался! видно как идет "прогресс" в науке! Видно что Шумеры педанты в числах и по подсчету "голов" людей их данные таки признались за истину.
3. Вот что мне не понравилось. ЧТО совок N1 пишет такое:
Заканчивая наш обзор, отметим, что в книге есть и некоторые мелкие огрехи. Большая часть таких описок и ошибок была устранена при редактировании. Мы также позволила себе опустить некоторые чересчур смелые догадки и гипотезы автора.
Совок! видимо Белицкий написал для 65г что-то смелое! И ЧТО? савецький человек этого читать был не должен? Твоё переводчик дело какое? переводи все в слово в слово. Чай не Шумер переводишь!
Автор 6 (!) лет изучал материал. Читал источники. Имеет мнение, а это чудо взяло и "опустило некие догадки автора". 5 баллов!
Пошел на книгу N4 Читать буду дольше - так как КНИГА
а не КПК файл. То есть надо самому читать то что читал автор книги N1 - без купюр совковых "ученых":
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4433#4433
