Отнюдь не "новость на "историческую тему"...
Идем по ссылкам.
http://www.rian.ru/science/20080922/151499561.html
"Ранее ученые Университета Шеффилда" :
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/new ... 427140.stm
далее
http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge ... de_Project
далее
http://www.shef.ac.uk/archaeology/research/stonehenge
и в последней ссылке находим слева колонку -
НАУЧНЫЕ данные о раскопках разных годов и их результаты.
Куда уж научнее. Прямо и не знаю, вам каждый раз всю цепочку ссылок приводить, или таки сами что-то делать будете?
Это к вопросу о поиске и работе с ссылками.
И у вас опять какая-то мешанина.
Мой опыт общения с альтернативщиками показывает, что эти люди действительно вусмерть обижались, когда им указывали на их невежество. Яркий пример - шум по поводу найденных в Австралии "египетских иероглифов". Много исписали чернил, много навели теорий.
На комментарии "представителей официальной точки зрения", что ссылка-то из желтой газеты, сомнительно, проверить надо в солидных изданиях - никакого внимания. Потом обнаружилось, что эти псевдоиероглифы нарисовала какая-то молодежь ради хохмы... И что? Отдельные, допущенные в святое место - форум ЛАИ - неальтернативщики, указавшие на это как раз и были "тупо "допинаемы" набежавшими представителями" альтернативной "точки зрения" за предвзятость и косность мышления..
Так что у вас все привычно "с ног на голову".
Совет вам все-таки напоследок хочу дать. Если вы уж присутствуете на этом форуме, то лучше не эксперименты психологические ставьте, не "кавалетствуйте", а читайте и впитывайте, что написано, поскольку здесь речь не об микроэлектронике, а о совсем других серьезных вещах, в которых вы не разбираетесь совершенно, а бросаетесь судить... Но для того, чтобы иметь право на свою точку зрения - это право нужно доказать.
Надеюсь, вы это понимаете. Или все-таки поймете.