Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

parfet_ka
Без ненужных эмоции и обезличенных послании, пожалуйста.

На палеору спрашивали?
http://www.paleo.ru/forum/
Там народ в папоротниках тертый.
К примеру:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2519.0.html
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2147.0.html

Георгий писал(а):

Идеальная сохранность - это когда полностью сохранен углефицированный каркас растения в четко различимых отпечатках, как с одного скола, так и с другого.

Верно! Когда раскалываешь, то скол часто идет по угольным останкам, в результате на обеих поверхностях виден только черный угольный силуэт, чтоб стал виден отпечаток, приходится уголь соскрести.

Svarog писал(а):

Вы вообще видели хоть один "папоротник" - не в виде 2D картинки, а частично в породе? Почему папоротники ВСЕГДА оказываются между слоями?

Да, видел. Только нужно поочередно расслаивать породу, чтоб понять, как же расположено было растение. На приведенной вами фотографии четко видно, что край верхнего правого листа заходит под следующие слои. Чтоб увидеть край этого листа, нужно снять еще один или более слоев.

Svarog писал(а):

Я уже писал, мне разбор очепяток в работе Склярова - не интересен

Я привел не "очепятки" а вранье Склярова и подтасовку понятий и фактов, которую он использует для своих алогичных выводов.

Георгий писал(а):

Нет. Потому, что растениеподобная форма находится не в угле, или песчанике, или сланце - а в высокочистом графите.

А как же корни, стебли, листья? О которых тут все рассказывают.
Этот "папоротник" похож на растение больше - чем любой другой отпечаток!

Если бы вы не видели это фото совсем недавно - хрен бы вы угадали. Доказывали с пеной у рта что это какой-нибудь хренопикантрус фиговиновидный из позднего карбона.

jey писал(а):

На палеору спрашивали?

Хотите поприкалываться - спросите сами
Если тертые - в жизни не поверят в образец такого качества. Всякие фотографии листьев - очень редкие, чаще всякая размазня, совершенно ни на что не похожая.

Георгий писал(а):

Капец! Это же высокие технологии древней цивилизации! Спешите видеть! Сенсация!

Это не древняя цивилизация, они так криво не делали. Типичная полигоналка криворуких пришельцев с Сириуса

Это еще фигня, загляните на ЛАИ, у нас и не такие базальты показывали.

jey писал(а):

На палеору спрашивали?

ЛАИшники туда уже не ходят, после того, как там "отметелили" Склярова с коровьим черепом. Я долго смеялся...
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4585.0.html

У меня складывается впечатление, что Склярова и его адептов, кроме как на УФОшных или "Альтернативных" форумах - нигде особо не жалуют. И как только не называют - ... (жаль здесь матюкаться нельзя).

Георгий писал(а):

Я по фото палеонтологического заключения НИКОГДА не сделаю. Даже если ВСЕ ОЧЕВИДНО. Я должен крутить образец в руках. И спросить мнение у специалиста, а не дилетанта, который песчаника от угля отличить не может.

Ну об остальных "папоротниках", фотографии которых тут показывали, вы же не сомневаетесь? Если вы их не крутили в руках со специалистами, откуда уверенность что это растительность?

И кончайте твердить как попугай одну и туже чушь.
Вот пост: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=6060#6060

Фотография, которую я выложил - это первая попавшаяся фотография с сайта, ссылку на который предоставили ВЫ!
И это ВАШИ слова, касательно этой ссылки: "настоящие фото отпечатков каменноугольной флоры в угле".

Я же, конкретно об этой фотографии - не сказал ни слова.

Георгий писал(а):

А теперь Вы, уважаемый Сварог, как опытный специалист, скажите мне, папоротник (ну или просто растение) это или нет ???

Ну, как опытный специалист мне надо покрутить в руках, посоветоваться со специалистами ...

Svarog писал(а):

Я же, конкретно об этой фотографии - не сказал ни слова.

Да??? А это чья фраза сразу под фото:"Сразу скажу, что эти "папоротники", кроме как в угле больше нигде не находят!" Странно было слышать это заявление от человека, который вырос на Донбассе и "все детство по терриконам пролазил".

Svarog, "Лишь малое знание уводит нас от Бога, большое вновь возвращает нас к Нему". И. Ньютон. Это я к тому, что даже Ньютон советует Вам подучить матчасть

Svarog писал(а):

p.s. Я сам с Донбасса, все детство по терриконам пролазил. У меня знакомы шахтер много лет собирал гербарий из этих "отпечатков". Не надо мне тут рассказывать ...

Оказывается, Сварог тоже родом из Донбасса...

Вернемся к папоротникам и проблеме "похоже/не похоже". Схема предварительного палеонтологического заключения по образцу приблизительно такая (ВС – вопрос специалиста; О – ответ автора находки). Предполагаем, что автор находки говорит ПРАВДУ, ТОЛЬКО ПРАВДУ И НИЧЕГО КРОМЕ ПРАВДЫ. Автор находки вопрошает: «Что это такое на фото?»

1) ВС: где найден этот образец? > О: не знаю/не скажу/какая разница > Вывод: «в сад»!
2) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? > О: не знаю/не скажу/какая разница > Вывод: «в сад»!
3) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: нет, валялся в канаве > Вывод: «в сад»!
4) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – песчаник, аргиллит, сланец, известняк, уголь? О: не знаю > Вывод: привезите образец для петрографического анализа.
5) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – песчаник, аргиллит, сланец, известняк, уголь? О: песчаник > ВС: что за черный/темно-серый/бурый материал в отпечатке? > О: не знаю > Вывод: привезите образец для рентгеноструктурного и спектрального анализов.
6) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – песчаник, аргиллит, сланец, известняк, уголь? О: песчаник > ВС: что за черный/темно-серый/бурый материал в отпечатке? > О: уголь > Вывод: с высокой вероятностью это углефицированный растительный материал. Для уверенного определения рода/вида (в зависимости от сохранности и полноты) и его возраста привезите образец на экспертизу.
7) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – песчаник, аргиллит, сланец, известняк, уголь? О: известняк > ВС: что за черный/темно-серый/бурый материал в отпечатке? > О: марганец > Вывод: с высокой вероятностью это абиогенные дендриты марганца.
8 ) ВС: где найден этот образец? > О: в графитовом карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – кварцит, кр. сланец, мрамор? О: кристаллический сланец > ВС: что за черный/темно-серый/бурый материал в отпечатке? > О: графит > Вывод: с высокой вероятностью это графитизированный биогенный материал. Для уверенного определения рода/вида (в зависимости от сохранности и полноты) и его возраста привезите образец на экспертизу.
9) ВС: где найден этот образец? > О: в угольном карьере > ВС: в коренных отложениях? О: да > ВС: что это за породы – песчаник, аргиллит, сланец, известняк, уголь? О: мраморизованный известняк > ВС: а в карьере есть выходы магматических пород? > О: да – базальты/диабазы > ВС: что за черный/темно-серый материал в отпечатке? > О: графит > Вывод: с высокой вероятностью это абиогенные фитоморфные скелетные псевдокристаллы графита, которые образуются в скарновых метасоматических породах при внедрении базальтовых силлов в слои каменного угля. Возможно образец из графитового месторождения Тунгусской графитоносной провинции. Здесь на большой площади (около 48 тыс. км2) многочисленные триасовые трапповые силлы и секущие дайки диабазов вызвали графитизацию угольных пластов пермского возраста. Для уверенного заключения – привезите образец на фото и образцы мраморизованных известняков и диабазов из этого карьера на минералогическую и петрографическую экспертизу.

Теперь давайте прогоним фото из книги Склярова по этой схеме:

5) ВС: где найден этот образец? > О: получен на/в металлургическом предприятии/лаборатории > ВС: что это за материал? О: пиролитический графит > Вывод: с высокой вероятностью это синтетические фитоморфные скелетные псевдокристаллы пиролитического графита. Возражение автора находки: но МНЕ КАЖЕТСЯ, что такой образец КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОЖ на образцы из каменноугольных отложений! Ответ специалиста: когда найдете ТАКОЙ пиролитический графит в коренных каменноугольных отложениях ВНЕ ОБЛАСТЕЙ РАЗВИТИЯ МАГМАТИЧЕСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ – приносите на экспертизу. А пока, как удачно сказано в книге Склярова: «ФЕДОТ – ДА НЕ ТОТ!»

Это я все к тому, что специалист МОЖЕТ различить абиогенный скелетный псевдокристалл от углефицированного материала растительных тканей. А дилетант - нет. И потому выше я вставил сюда фото "похожих" на растения образований, которые не имеют к ним никакого отношения. Фото №1 - дендриты марганца в золенгофенском известняке. Фото№2 - дендрит самородной меди (медистые кварциты Джезказгана). Фото №3 - дендриты гетита в агате (Бразилия). Фото №4 - скелетные кристаллы самородного серебра (Мексика). Фото №4 - скелетные кристаллы самородного серебра (Рудные горы, Саксония)

Hard писал(а):

Меня удивляет вся эта угольная суета

А как меня удивило, когда я прочитал про абиогенный каменный и бурый (!) уголь и Землю без карбона (а заодно и без перми, триаса, юры, мела и неогена). Назад в Средневековье...

Hard писал(а):

какие нужны условия для образования угля, чтоб растительные останки не разложились или не окаменевали

1) Среда без доступа кислорода - это условие идеально реализуется в болотах, где скорость поступления растительного материала значительно превосходит скорость его бактериального окисления - образуется торф. 2) Устойчивый геодинамический режим прогибания земной коры. При перекрытии слоя торфа осадками - глинами, песком, супеском, известняком - из торфяного слоя выжимается вода и бактериальные газы, он уплотняется и постепенно, по мере погружения превращается в бурый уголь. Под давлением осадочной толщи мощностью (геологи говорят мощность слоя, а не толщина) в 1 километр из 20-метрового слоя торфа образуется 4-х метровый пласт бурого угля. По мере дальнейшего погружения, на глубине около 3 километров, этот пласт бурого угля преобразуется в пласт каменного угля мощностью 2 метра. На еще бОльшей глубине, порядка 6 км, и при температуре от 90 до 140 С исходный 20-м пласт торфа станет пластом антрацита, мощностью всего лишь 1,5 метра. 3) Биологические ткани растений при фоссилизации (окаменении) без доступа кислорода замещаются при диагенезе (изменении осадка при погружении) минеральными соединениями, чаще всего кремнеземом (халцедон/опал), карбонатом (кальцит/доломит), пиритом или иногда фосфатом. Подобное полное или частичное замещение стволов растений при сохранении внутренней структуры называется петрификация. Этот процесс происходит, когда в осадке есть достаточная концентрация растворенной кремнекислоты, углекислоты, ионов железа, сероводород, фосфат-ион. Яркий пример петрификации - «окаменевший лес» в Холбруке (Аризона), в котором окремненные стволы араукарий достигают длины 65 метров и 3 м в диаметре. Или, чего далеко ходить - карьеры со стволами окаменевших деревьев карбона на окраине Дружковки (Донбасс), на окраинах Львова (окремненные стволы в неогеновых кварцевых песках), возле Могилева-Подольского, в Закарпатье и Крыму.

Hard писал(а):

Образование нефти может быть связано как-либо с угольными отложениями?

УВ нефти имеют в основном иной тип исходного органического вещества - сапропелевый (липиды и углеводы фито- и зоопланктона с высоким отношением водород/углерод), а торф, бурый, каменный уголь - гуминовый (целлюлоза высших растений с низким соотношением водород/углерод). Есть много других отличительных особенностей, но "на пальцах" это весьма сложно объяснить. Придется писать целую ночь

Nailstre писал(а):

Тут оч. корректный форум... На ТОМ форуме разрешается отвести душу

Тимур!
Да что же вы не хотите понять, что оскорбляя этих охламонов, им мозги не вправишь. Только ОТВРАТИШЬ от попыток ДУМАТЬ.

Что за радость одному ПОНИМАЮЩЕМУ перед другим ПОНИМАЮЩИМ ещё сто раз обзвать ИХ?

Понимаете, тут ежедневно инкогнито висит 5-6 ИХ. Читают.
Да пусть плюются, пусть презирают, но информация в них втекает.
Пусть.

Авось кто-то один да образумится. Понимаю, что при нынешней всеобщей мозговой деградации России это - капля в океане.
ОНИ уже развалили экономику, промышленность, армию, флот, музыку, литературу. Дальше - только хуже.

Но хоть кто-то за голову возьмётся.

Я уже говорил про "папоротники" в углях, но чувствую без наглядного рисунка тут не поймешь.

Вот к примеру опавшая листва (фотографии опавших папоротников не попадалось). Допустим ее спрессовало до образования угля, но так чтоб остались какие-то очертания растительности.
Вот, грубо где-то так:

По логике, должна быть ни одна веточка, а вся структура из листиков, веточек и прочих частей растительности.

А что видим мы на этих отпечатках "папоротников"?
Допустим лежит веточка, на гладкой и ровной однородной(!) поверхности. А где другие веточки и листики? Где палочки, кора, стволы, травка, коренья? Они должны быть везде, по краям, под ней, над ней и повсеместно по всей глубине, во всех направлениях. Откуда такие четкие контуры у растительности, из которой в торф попадает только около 20% органического вещества?

А теперь сравним отпечатки "папоротников" с искусственно полученным узором в результате кристаллизации.





В данном примере структура разная, но суть одна.

Углерод, проникает в поры и трещинки между пластами, где и отвердевает с присущим ему разнообразием кристаллических решеток. Иногда даже обволакивая окаменелые стволы деревьев.

От этого и пучит нашу Землю-матушку, с момента жизнедеятельности на планете первых водорослей, Земля увеличилась на 35%. Звездная пыль и редкие метеориты, такого объема не обеспечат и на долю процента. Как еще, кроме дегазации внутренней части планеты - можно это объяснить? Как объяснить раскол континентальных плит? Каким путем на поверхности Земли собралась вода? Если только не ливнем из гигантского количества комет.

Nailstre писал(а):

Источник вашей "информированности"?

У вас есть иная информация?
Или вам так, от скуки абы шо спросить? ...

Nailstre писал(а):

Процесс замещения.

Понятно, гномы прорубили отверстие и засунули в него окаменелый ствол дерева.

Не выдумывайте. Например замещением можно объяснить сам процесс окаменелости останков, происхождения угля - дргими фантазиями. Но и то и другое в одном месте - это противоречие.

Hard писал(а):

не

Я по безграмотности своей считаю вот этот вопрос Сварога весьма интересным:

Svarog писал(а):

Вот к примеру опавшая листва (фотографии опавших папоротников не попадалось). Допустим ее спрессовало до образования угля, но так чтоб остались какие-то очертания растительности.
Вот, грубо где-то так:

По логике, должна быть ни одна веточка, а вся структура из листиков, веточек и прочих частей растительности.

А что видим мы на этих отпечатках "папоротников"?
Допустим лежит веточка, на гладкой и ровной однородной(!) поверхности. А где другие веточки и листики? Где палочки, кора, стволы, травка, коренья? Они должны быть везде, по краям, под ней, над ней и повсеместно по всей глубине, во всех направлениях. Откуда такие четкие контуры у растительности

Если ответ, - листик попал просто ПОЗЖЕ, почему этот листик считают "доказательством об исходном составе" пласта, в котором он углецизировался, или отпечатался?

Ну, сер я, сер. РАЗЪЯСНИТЕ!