Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

BUBARAKA писал(а):

хотелось бы спросить у вас, как у куратора, почему это произошло ?

Тема была заявлена как эксперимент с целью выявления микроследов меди на кернах от сверления. Автору темы если будет иметь что сказать о результатах эксперимента, то он попросит модератора, чтобы открыли тему.

Тема временно закрыта. Для болтовни о пилении и сверлении есть много чего сначала почитать, а потом уже и много мест где пописать. Это раздел конкретных экспериментов.

BUBARAKA писал(а):

Теперь по Георгию,

Георгий писал(а):

Весьма вероятно, что именно по такому механизму начали формироваться первые залежи нефти и газа

Георгий писал(а):

Однако тем, кто «рубит бабло» на дешевых сенсациях, подлогах и фокусах – что-либо доказывать не имеет никакого смысла, ибо правда вредит их карману (чем больше «сенсаций» они состряпают – тем толще слой икры на их бутерброде).

Георгий писал(а):

Svarog писал(а):

А ваша слепая уверенность в биогенной версии - не более чем дипломированное вероисповедание

Которое кормит меня и мою семью. ...

kavalet писал(а):

Почему некоторых раздражает появление альтернативных вариантов - это отдельная тема и не хочется тут наступить на кого-то еще раз.

kavalet писал(а):

порядочности на этой площадке так и не прибавилось, поскольку так радостно приветствуют любое хамло,

Если вы считаете, что уголь является скучным черным камнем, то вы никогда не видели его изображения, передаваемого с помощью светового микроскопа. Микроскоп показывает скрытю красоту угля, а также его состав. В угольных пластах во всю толщину от формы накопления растительного мусора, как правило, хранится в болото. В крошечные частицы растительного мусора и болотных отложений можно увидеть целое шоу, если смотреть через микроскоп. Хорошо сохранившиеся древесные материалы выделяются ярко-красным, споры-блестящим желтым, водоросли- желто-оранжевым, древесный угль и непрозрачные минералы – черные, зерна многих транспарентных минералов-белые. Сложно поверить, что уголь может быть настолько красочным!

Hard писал(а):

С углем разобрались исчерпывающе. Вернемся к более сложной проблеме нефти. Как ув. Георгий прокомментирует эту статью?
http://sc.uriit.ru/dlrstore/fcd641d2-4f ... 6_2005.pdf
Не в плане нового обсасывания одного и того же, а в плане верности изложения и правильности обозначенных сложностей. Можно ли ее считать корректным популярным изложением двух точек зрения?

kavalet писал(а):

"ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО".. - вот с этого и надо было начинать дискуссию. Об этом и повторял тут Сварог неоднократно - ни та, ни другая версия не имеют твердых доказательств. В таких ситуациях специалистам как раз и надо бы расширять зону охвата и заниматься обоими вариантами. И специалисты так и делают, собственно. Почему некоторых раздражает появление альтернативных вариантов - это отдельная тема и не хочется тут наступить на кого-то еще раз.

kavalet писал(а):

отмотал тему и нашел сообщение, очень подходящее в качестве комментария к эмоциональной реплике "преподавателя"
Георгий писал(а):
Svarog писал(а):
А ваша слепая уверенность в биогенной версии - не более чем дипломированное вероисповедание


Которое кормит меня и мою семью. ...

Тема о том, что консервативной стороне не выгодны всякие изменения по шкурной причине - тема известная, зачем же так вляпываться? Ну да самсебе судья..

Svarog писал(а):

Да ни с чем вы не разбирались.

Svarog писал(а):

К примеру, атомы серы, в окружении углеродных соединений выглядят как малюсенькие клеточки с ядром по середине.

Svarog писал(а):

Мне даже лень лезть и переводить текст самому

Svarog писал(а):

Какой вы к черту специалист?

Svarog писал(а):

абиогенщики нефть находят почаще вас в процентном отношении

Svarog писал(а):

Доказательства несостоятельности абиогенной теории есть? - Нету. До свидания.

Георгий писал(а):

Заинтриговал?