Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Георгий писал(а):

Ваш дилетантизм в этом вопросе виден всем участникам этого форума невооруженным глазом. Не позорьтесь - сначала выучите основы геологии и геохимии, а затем вступайте в дискуссию.

То что я дилетант - это и ежу понятно, я и не корчу из себя нефтяника.
И зачем мне учить вашу матчасть? Вы вон, сколько всего вызубрили, а толку не много. Ничего нам объяснить не можете.
Я так могу и попугая завести, научить его фразе "Учите матчасть" и так же плодотворно с ним общаться о геохимии

Повторяю, вы на общественном форуме, а не на приеме экзаменов. Это не ответы, это отмазки. И вас никто не спрашивает: Ой, а что бы нам поучить? - Матчать? - Ага, спасибо.

Анкх писал(а):

И не возникает желания объяснить что-то человеку, который самостоятельно никаких усилий не прикладывает.

По вашему, для того что-бы у оппонента возникло желание что-то объяснять, участникам форума надо быстренько получить образование а области геологии? А я смотрю на это иначе, нет желания - не лезь в спор. А если влез, будь добр аргументируй свою точку зрения.

В конце концов, никто не просит тут расписывать целые лекции с ссылками на авторитетные источники по каждому факту. Все можно объяснить в двух словах без узкоспециализированных терминов. Я уже приводил пример на ЛАИ с Теорией Относительности, ее можно описать в двух словах с примерами из паровозиков и ракет, а уж какие-то вопросы происхождения нефти можно и ребенку объяснить.

Георгий писал(а):

и про фоменковскую псевдонаучную хронологию. А.Склярову было бы полезно прочитать

Для Склярова и меня тоже, Академик Фоменко - матерные слова

Георгий писал(а):

Вы думаете, когда такое пишите? Причемздесь геохронологическая шкала?

Притом, что если вашу железяку признать искусственной, признать датировку мелового периода, остается только отправить на свалку всю антропологию, а с ней и эволюцию. Ну или геохронологию как-то перетасовать, чтоб в неолите меловая фауна оказалась.

Может забудем про эту железяку? От нее даже фоток не осталось, любые выводы на основании ее существования - не потянут даже на заметку в бульварной прессе. Какой смысл обсуждать именно ее, когда подобных артефактов и так, вагон и маленькая тележка.

Георгий писал(а):

Вывод неверный.

Ну если прицепиться с слову "недра" - то конечно, не совсем верно. Речь шла о планете в целом. Хотя, что такое всякие там выбросы, по сравнению с объемом земных недр? - Мелочь. Ну чего я вам объясняю, вы же об этом и сами пишите, только в другом месте: "средняя мощность всего теплового потока, идущего из недр Земли равна 2,5*10^13 Вт, что в 4000 раз меньше количества теплоты, получаемой Землёй от Солнца."

Георгий писал(а):

Скорость образования радиогенного углерода-14 по каналу кластерного распада 224Ra (ряд тория), 223Ra (ряд урана-актиния) и 226Ra пренебрежимо мала ...

Тут вопрос стоял, есть или нет, "пренебрежимо мала" - это уже детали. Факт в том, что есть.

Георгий писал(а):

И это лава а не магма!

Не спорю. То есть данные по температурам в недрах - предположительные. И рассуждать о том какие более нагреты, а какие менее - бред.

Георгий писал(а):

Углерод-14 претерпевает β− распад, с образованием стабильного нуклида 14N а не 13С. А вот 13С образуется в результате β− распада нуклида 13B или β+-распада нуклида 13N.

Пойду учить матчасть , ну или для начала хотя-бы Википедию гляну:
Углерод-14 образуется в атмосфере из азота-14 под воздействием космических лучей.
Подробнее:
Углерод-14 образуется в верхних слоях тропосферы и стратосферы в результате поглощения атомами азота-14 тепловых нейтронов, которые в свою очередь являются результатом взаимодействия космических лучей и вещества атмосферы:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Углерод-14
Тут все вроде верно.
С распадом я тупанул конечно. Признаю. Каюсь. (В тексте пометил что это заблуждение, чтоб не путать участников)
Значит количество С13 вообще не меняется! Как же тогда вообще ... ?
Придется вашего Галимова с начала читать

Георгий писал(а):

Это Вашим философствованиям грош-цена.

Философия - это другое, то что вас не устраивает в моих доводах - называется логика. Причем логика элементарная.

Георгий писал(а):

Тот углерод, который в лаборатории образуется при пиролизе метана

Да искусственное топливо еще во время войны гнали, в промышленных масштабах. И эксперименты были, и по биогенному и по абиогенному циклу.

Георгий писал(а):

Нет. В продуктах парового риформинга метана Н2, СО и СО2.

А кислород "О" - откуда взялся? Его в исходных данных небыло.

Svarog писал(а):

Ну или геохронологию как-то перетасовать, чтоб в неолите меловая фауна оказалась

Меловой (и более древней) фауны в голоценовых отложениях НАВАЛОМ. Откуда? - Учите матчасть. Слово переотложение видели?

Svarog писал(а):

Может забудем про эту железяку? От нее даже фоток не осталось, любые выводы на основании ее существования - не потянут даже на заметку в бульварной прессе

А вот тут Вы на 100% правы - даже в бульварной прессе. Чтобы что-то доказать мне придется бурить еще одну в центральной части Зеленогайского кратера глубиной не менее 250 м. Так "альты" вреде заинтересованы в таких "железяках", "артефактах древних цивилизаций" - деньжат на бурение не подкините?

Svarog писал(а):

Тут вопрос стоял, есть или нет, "пренебрежимо мала" - это уже детали. Факт в том, что есть

Существованее того, чем можно пренебречь в расчетах - не влияет на результаты исследований. Это как влияние гравитации спутника Плутона на размножение бактерий в Вашем и моем кишечнике. И хоть оно пренебрежимо мало - факт в том, что есть (С)

Svarog писал(а):

Не спорю. То есть данные по температурам в недрах - предположительные. И рассуждать о том какие более нагреты, а какие менее - бред.

Учите матчасть! Есть мантийные ксенолиты дунитов и гарцбургитов в кимберлитах. Вы знаете, что такое двупироксеновый или гранат-клинопироксеновый геотермобарометр? И куда его засовывают?

Svarog писал(а):

Пойду учить матчасть... Придется вашего Галимова с начала читать

Наконец-то! Свершилось! Не верю своим глазам!

Svarog писал(а):

Да искусственное топливо еще во время войны гнали

"У городі бузина, а в Києві - дядько" - при чем здесь синтетическое топливо? Вы понимаете, о чем идет речь?

Svarog писал(а):

А кислород "О" - откуда взялся? Его в исходных данных небыло

Опять учите матчасть! Почитайте, что такое паровая каталитическая конверсия метана.

Svarog писал(а):

А еще вы указывали сроки в 10-12 тыс. лет

Я писал: "А вот ВОЗРАСТ вмещающих этот артефакт пород оказался ГОЛОЦЕНОВЫМ (моложе 12 тыс. лет) а не началом палеогена". Потом: "Через 10-12 тысяч лет кратер полностью занесло осадками" - это его максимальный возраст, а минимальный определяется скоростью заполнения кратера четвертичными отложениями. Для установления границ минимального и максимального возраста надо было выполнить очень дорогостоящий Fission track анализ зювита. В то время его в Украине не делали - надо было отсылать образец в Денвер. А мой шеф боялся этого пуще огня - ведь по теме-то деньги платили за поиски кимберлитовых трубок, а не за импактные структуры. И когда я начал настаивать связаться с А.А.Вальтером (крупнейшим в Украине специалистом по метеоритам и астроблемам) мой руководитель заныкал "артефакт" от греха подальше... Так что моложе 12000 лет - это и 11 999 лет назад и 1000 г. до н.э.

Svarog писал(а):

Но эта металлообработка с напылениями 12 тыс. лет назад - не соответствуют современным представлениям о развитии человека.

Это сейчас напыление - а ДО удара и расплавления медь и золото ВОЗМОЖНО (!) были приклепаны к железу.

Svarog писал(а):

Да и сам кратер, если совсем недавно из него как-то вымыло осадочную породу, а затем снова намыло, причем породой той же датировки - должен был и до этого неоднократно перемываться

Учите матчасть! Я уже замучался Вам объяснять элементарные вещи из курса общей геологии для студентов 1-го курса.

Svarog писал(а):

Что же вы не пренебрегаете мизерными отклонениями в пропорциональности содержания С13?

Эти "мизерные отклонения" на порядок превышают современную чувствительность медота. Учите матчасть!

Svarog писал(а):

Просто в ходе ваших первоначальных рассуждений вы как-то забыли добавить воду.

А вот это ложь! Я писал: "А в том, что водород образуется в верхней мантии из... метана! В промышленности именно так и получают водород в больших количествах - реакцией паровой каталитической конверсии метана." Еще раз повторяю - будьте внимательны! И не делайте скоропалительных выводов.

Svarog писал(а):

Пролистал книжку Склярова, вроде действительно не упоминается.

Не вроде, а точно не упоминается.

Svarog писал(а):

Но вот к примеру мнения работников науки, приверженцев разных теорий. Видео по ссылке

Для меня это видео - все равно, что надпись на заборе - приведите цитаты из опубликованных работ А.Конторовича и А.Дмитриевского. Тогда будем предметно говорить.

Svarog писал(а):

Сложно судить о такой обширной работе, с таким количеством предположений, особенно без знания матчасти

Вот тут Вы правы на все 100%! А если Вам СЛОЖНО судить, то КАК Вы можете сделать адекватные выводы после прочтения сложного и незнакомого для Вас материала из книги в 380 страниц за несколько часов? Вы гений? Я изучал изотопную геохимию углерода не один год и до сих пор предо мной стоит много нерешенных вопросов. А Вы за несколько часов - Мах-Бах - и в дамках! Если Вам СЛОЖНО вникать в научные работы здесь http://www.mining-enc.ru/n/neft/ короткая и понятная статья, в которой черным по белому написано: "Изучение распределения стабильных изотопов углерода, серы, азота, кислорода, водорода в нефти, органических веществах пород и в организмах (А. П. Виноградов, Э. М. Галимов) также подтвердило связь нефти с органическим веществом осадочных пород."

Svarog писал(а):

Теперь понятно почему Скляров не рассматривал этот вопрос

Он о нем и не подозревал, также как и Вы, пока я Вам не сказал учить матчасть! Однако у Вас перед Скляровым есть преимущество - Вы хотя бы ОЧЕНЬ ПОВЕРХНОСТНО изучили вопрос, а он и это отказался делать. Ему это НЕ НАДО. Он и так ВСЕ ЗНАЕТ.

Svarog писал(а):

что-бы его раскритиковать придется написать еще одну книгу, так как объемы сопоставимой информации очень обширны

Так его хлебом не корми - только дай писать обо всем на свете (от технологий ДЕ до генезиса нефти), а издательства напечатают - будьте покойны!

И еще - да будет Вам известно, что в геологии (да и в других науках тоже) давно устаканилась СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Рудники не лезут решать проблемы нефтяников и газовиков, а те в свою очередь не спорят о генезисе рудных формаций, палеонтологи копаются в своих козявках, и не указывают гидрогеологам где искать пресную воду. Вулканологи не лезут рассуждать о проблеме углистых хондритов, а солевики не спорят с угольщиками. И если господа рудники-технологи С.В.Дигонский и В.В.Тен, а за ними и физик (?) А.Скляров берутся рассуждать о генезисе УВ и угля - это выглядит смешно и очень непрофессионально. ВРЕМЕНА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЭРУДИТОВ БЕЗВОЗВРАТНО ПРОШЛИ.

P.S. Иду готовиться болеть за Кличка - думаю до 4 раунда Д.Хей продержится...

P.P.S. Вопрос Svarog(y) для самостоятельного размышления - ЕСЛИ существует "водородная продувка недр", то почему ДО СИХ ПОР не обнаружены промышленные залежи водорода в стратисфере? Мало того - водорода в газовых залежах в 100 раз меньше гелия - типичного представителя мантии.

Svarog, на основе биогенной теории люди работают, открывают месторождения и получают за это деньги. Получается, что работают успешно, если на их работу есть спрос, а какие реально открытые месторождения есть на счету абиогенщиков?

дык никто и не спорит (это просто глупо, ибо очевидно), что 90% процентов нефти образовалось биогенным путем! Мы за то, что может нефть (0.01-3-5-10%) образовываться абиогенно (категорически спорить с этим тоже глупо), т.к. там есть все условия для её образования (температура, давление, катализаторы, исходные вещества), что и доказано лабораторными синтезами. Возможно, нефть абиогенная и биогенная перемешиваются (из-за общих бассейнов) и выделить нефть одного "чистого" происхождения никогда не удастся.

Svarog писал(а):

Нефть находят там - где ищут!

А как вы относитесь к закону Архимеда?
Погодите! Вот напишет Андрей книжку против закона Архимеда и вы тотчас же станете ярым противником Архимеда.
Ну, м.б., не ярым, м.б. станете допускать, что кое-где иногда он соблюдается. но с большими оговорками, а в целом же... И понесёте свет в массы и станете требовать, чтоб ЭТО преподавали в университетах. А то, подводники зажрались, гранты получают и скрывают от народа Правду.

Svarog писал(а):

К примеру в книге Склярова указанны такие данные

Это ж Энгдаль пишет! Экономист, журналист, политолог и писатель. Тот еще специалист в области всего

Svarog писал(а):

Следуя своей абиотической теории происхождения нефти из глубины недр Земли, российские и украинские геофизики и химики начали проводить детальный анализ тектонической истории и геологической структуры кристаллического основания Днепродонецкого бассейна. После глубокого изучения тектонических характеристик и анализа пород они провели геофизические и геохимические исследования.
В общей сложности была пробурена 61 скважина, на 37 из которых ведется коммерческая добыча. Это в высшей степени впечатляющий уровень успеха геолого-разведывательных работ – 60 процентов

Интересно, российские и украинские геофизики и химики , хоть в курсе того, что им приписывают?
Svarog, как думаете, эта информация Энгдаля-Склярова хоть в принципе верифицируема? Я думаю, что Вы уверены точно так же, как и я, что Скляров не проверял Энгдаля. Правильно?

Hard писал(а):

Svarog, простите

Николай, давайте, пожалуйста, по делу и без отклонении. Svarog, я думаю, и так все понимает, просто роль у него совсем незавидная.

rekhmire писал(а):

А как вы относитесь к закону Архимеда?

Погодите! Вот напишет Андрей книжку против закона Архимеда и вы тотчас же станете ярым противником Архимеда.

На планете 6 миллиардов людей, почему именно моя точка зраения вас заинтересовала? Услышали "Скляров" и понесло?

Я знаю что у вас на форуме Скляров - матерное слово (НЕТ. МОДЕРАТОР)
Вот и в этой теме, пока его не вспоминали, в тему вообще никто не лез.

Ну раз уж спросили ...
Я хорошо знаком со всеми версиями Склярова, не только о нефти и пирамидах. Согласен с ним на 25-50%, в остальном либо придерживаюсь общепринятой точки зрения, если она достаточно сильно обоснована, либо имею свою точку зрения, отличную и от Склярова и от общепринятой.
А с законом Архимеда согласен только наполовину.

jey писал(а):

Svarog, как думаете, эта информация Энгдаля-Склярова хоть в принципе верифицируема?

Не вникал и не собираюсь. Мне больше нравиться копошиться самому и делать свои оригинальные версии.

На счет достоверности информации, думаю после той критики которой подвергаются его статьи, каждое его слово подкреплено каким-то источником.

А вот в высказывания Георгия у меня нет никакого доверия. Да он и не особо и не старается доказать свою правоту. (Лучше применить слово "сказал". МОДЕРАТОР) "Учите матчасть" и вопрос закрыт. И не понятно, то ли я чего-то не понимаю, то ли он не знает что сказать. Вызубрить матчасть - это одно, понять суть - совсем другое, и в этой области у Георгия большие провалы.

Svarog писал(а):

Вызубрить матчасть - это одно, понять суть - совсем другое, и в этой области у Георгия большие провалы.

"С распадом я тупанул конечно. Признаю. Каюсь." - это Ваши слова? И у кого большие провалы?

rekhmire

Все в порядке - я не обидчивый и даже на матюки в мой адрес не обижаюсь. Закалка, знаете ли...

Георгий писал(а):

Мы обсуждаем здесь НЕ ИСТИННОСТЬ одной или другой теории, а:

МОГУТ ЛИ ПОЛОЖЕНИЯ ТОЙ, ИЛИ ИНОЙ ТЕОРИИ БЫТЬ ПОИСКОВЫМИ КРИТЕРИЯМИ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДКИ?

Разве?
Тогда что я тут делаю?!

Георгий писал(а):

"С распадом я тупанул конечно. Признаю. Каюсь." - это Ваши слова? И у кого большие провалы?

Да, я не знаю все циклы распадов всех элементов таблицы Менделеева. Да чего там, я даже и одного процента не знаю.
Додумывал на ходу, вот и получился ляп.
А кто их знает из участников этой темы? И что это меняет по сути вопроса?

Георгий писал(а):

Все в порядке - я не обидчивый и даже на матюки в мой адрес не обижаюсь. Закалка, знаете ли...

Я вот тоже когда увидел в вашем тексты жирные и красные модераторские пометки, сразу подумал что прорвался шестнадцатиэтажный фонтан выражений истинных нефтяников, который нарабатывался годами при обрывах колонн, прорыва фонтанов нефти с ее возгоранием и утечкой.
Не было там ни оскорблений ни матов ...