Нефть, уголь и ЛАИ

...но не слишком далеко ушедшее от оной
Закрыто
Сообщений: 230 Пред. 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. Страница 7 из 10

Сообщение
Автор
07 июл 2011, 22:30
Ygorbo писал(а):
Все вроде понятно уже...

Позвольте гвоздик в крышку гроба угольной темы забить:

В своей лаборатории мы изучили сотни образцов угля разных месторождений и разного геологического
возраста. На фотографиях представлены микроструктуры тканей растений, образовавших угольные пласты Донбасса около 350 млн. лет назад. Разрешающая способность метода ионного травления так велика, что после его применения оказывается возможным разглядеть не только сами клетки, образовавшие ископаемую ткань (рис. 1 и 2), но даже слоистую структуру оболочек отдельных клеток (рис. 3). К очень тонким структурам, которые удается проявить нашим методом, относятся и поровые каналы диаметром в доли микрона, по ним в ивых тканях сообщаются оседние клетки (рис. 3а).
Однако разглядеть внутреннее строние ископаемой клетки мы уж никак не ожидали—это была настоящая сенсация! В одном из образцов углефициованной ткани (предположительно —
коровой) сохранились клетки, содержащие внутри что-то вроде ископаемой протоплазмы. В ней хорошо просматривалось шарообразное тело,похожее на клеточное ядро (рис. 36). Более того,
это «ядро» имело неоднородную зернистую структуру, но, ксожалению, разглядеть ее элементы в световом микроскопе оказалось невозможно. Кроме «ядра» в «протоплазме» были
видны многочисленные включения разнообразной формы, которые можно сопоставить с органеллами растительной
клетки (рис. 3г). Протопласт, как ему и положено, оказался отделенным от клеточной оболочки мембраной, толщина которой составляла доли микрона (рис. 3в), причем протопласты
смежных клеток связывали тонкие тяжи — плазмодесмы, проходящие
через поры оболочек. Сохранность ультратонких структур поражает, поскольку эти элементы клетки живых растений состоят из белков,
нуклеиновых кислот и углеводов. Эти вещества в первую очередь утилизируются бактериями, которых в те далекие времена было, надо думать, так же много, как и сегодня.


Изображение


Изображение

Последний раз редактировалось Hard 07 июл 2011, 22:55, всего редактировалось 1 раз.


Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 июл 2011, 22:45
Ygorbo писал(а):
Георгию - вам не кажется, что пора закругляться с "дискуссией"?


Да, Вы правы - с углем "абиогенщики" облажались по-полной. Не надо ЛАИшникам было трогать угольную тему. Опозорились при всем честном народе. Приношу им мои искренние соболезнования по поводу безвременно почившей "абиогенной теории угля". На сим с углем и завершим.

Все наши беды от дилетантов и шарлатанов
07 июл 2011, 22:51
Олег, может пригодится в вашей коллекции - http://cor.edu.27.ru/dlrstore/1709e857- ... 2_2002.pdf

И в догонку про окаменелости - http://sc.uriit.ru/dlrstore/ad09f66c-a0 ... 3_2003.pdf

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 июл 2011, 23:01
Георгий писал(а):
Позор, Сварог!

Вы серьезно думаете что не знать языка этой контры буржуйской - это позор? :)
Позор - это когда специалист превращается в тролля в споре с любителем. :wink:

Георгий писал(а):
Эту картинку будете показывать лохам ...

Ну, какой вопрос - такой и ответ :)

Георгий писал(а):
А вы про Гломар Челленджер слышали?

Вот услышал, кое что почитал. И что из этого?!
Чего вы хотите от молодых базальтовых пород?

Георгий писал(а):
Тааак, про молекулярный водород крыть нечем.

Да вы всем троллям - тролль :)
Ну тогда еще раз: БЫЛО УЖЕ!
Стр. 5, 13-й пост, 3-й ответ.
А если и так не дойдет, то вот вам еще наглядное видео, с примером образования воды: http://rutube.ru/tracks/772447.html?v=0 ... 6d4e1dc0fa


Георгий писал(а):
Конечно! Если не уверены - докажите обратное!

Ваши аргументы - вы и доказывайте. А мне, жаль тратить время на какую-то очередную чушь, с элементарным объяснением.

Георгий писал(а):
Ну, и в какой лаборатории получен бурый уголь абиогенным путем?

Понятия не имею, какому идиоту это было нужно, и что это решит для нашей темы? К примеру, получение искусственной нефти - вас же ни в чем не убеждает? Так к чему эти вопросы?

Хотелось бы услышать что-нибудь более внятное ...

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 июл 2011, 23:09
Георгий писал(а):
Да, Вы правы - с углем "абиогенщики" облажались по-полной.

Кроме этого пафосного блефа, других аргументов уже нет? :)

Ну и ладненько, можно и итоги подвести.

p.s. А тем личностям, которые неоднократно попадались на лжи и подтасовках, и с которыми я принципиально не общаюсь в связи с этим, я бы посоветовал указывать ссылки на источники. Особенно, если цитаты - не обнаруживаются поисковыми системами ни в каком виде. :evil:

Последний раз редактировалось Svarog 07 июл 2011, 23:24, всего редактировалось 1 раз.


Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 июл 2011, 23:24
Сварог, из Ваших отписок (особенно про молоток в четвертичных травертинах) ЛЮБОМУ ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ человеку ОДНОЗНАЧНО видно, что Вы потерпели полное фиаско в этом споре и огрызаетесь "из прынцыпа", не желая признать свое поражение. Какой смысл продолжать дискуссию далее, если собеседник выдает:

Svarog писал(а):
Ваши аргументы - вы и доказывайте. А мне, жаль тратить время на какую-то очередную чушь, с элементарным объяснением.


No comments...

Все наши беды от дилетантов и шарлатанов
07 июл 2011, 23:27
Svarog писал(а):
А тем личностям, которые неоднократно попадались на лжи и подтасовках, и с которыми я принципиально не общаюсь в связи с этим, я бы посоветовал указать ссылку на источник. Особенно, если их цитаты - не обнаруживаются поисковыми системами ни в каком виде


Это Вы о чем?

Все наши беды от дилетантов и шарлатанов
07 июл 2011, 23:35
Георгий писал(а):
Сварог, из Ваших отписок (особенно про молоток в четвертичных травертинах)

Вы утверждали что молоток - подделка! Я предоставил источник. Там сказано что это лажа? - Нет! Так что вы тут плетете?

По поводу текста на английском языке - я ничего не скажу. Не владею.

Как-то вы жалко выглядите ...

Георгий писал(а):
No comments...

Объясняю.
Вы тут приводили кучу аргументов, я порвал их всех как Тузик - грелку :) При этом, потратил кучу времени впустую, т.к. ваши доводы на деле оказываются пшиком. Хотите ответа, пишите конкретно в чем там суть. Вы куда-то там сослались, и кричите что там есть какие-то доказательства. Ну так приведите их. С какого перепуга я должен за вас разгребать какую-то очередную чушь?

Тут уже и ежу понятно, что доводы у вас на исходе. Отлично! Значит можно подвести итоги.

Георгий писал(а):
Это Вы о чем?

Это не вам. Кому надо - тот в курсе.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 июл 2011, 23:45
Svarog писал(а):
Объясняю.
Вы тут приводили кучу аргументов, я порвал их всех как Тузик - грелку ... При этом, потратил кучу времени впустую, т.к. ваши доводы на деле оказываются пшиком. Хотите ответа, пишите конкретно в чем там суть. Вы куда-то там сослались, и кричите что там есть какие-то доказательства. Ну так приведите их. С какого перепуга я должен за вас разгребать какую-то очередную чушь?

Неплохо, неплохо :wink:
Но у г. kavalet-а всё равно получается Элегантнее.
Нет у вас, г. Сварог как бы это объяснить... грации жонглирования помойным ведром. Вам ещё многому предстоит научиться :twisted:
Так что сегодня большой праздник, но пока ещё не День Сварога.
Слава Коду!
07 июл 2011, 23:54
Svarog писал(а):
Вы тут приводили кучу аргументов, я порвал их всех как Тузик - грелку. При этом, потратил кучу времени впустую, т.к. ваши доводы на деле оказываются пшиком. Хотите ответа, пишите конкретно в чем там суть. Вы куда-то там сослались, и кричите что там есть какие-то доказательства. Ну так приведите их. С какого перепуга я должен за вас разгребать какую-то очередную чушь?


Сварог, ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО за участие в этой ветке форума! Все, кто "сомневаюсь я, однако" та форуме ЛАИ разобрались тут Who's Who благодаря Вашим недалеким постам окончательно.

С наилучшими пожеланиями найти абиогенную залежь нефти и стать мультимиллиардером,
Георгий

Все наши беды от дилетантов и шарлатанов
08 июл 2011, 00:06
Svarog писал(а):
Вы утверждали что молоток - подделка! Я предоставил источник. Там сказано что это лажа? - Нет!

На самом деле, там именно так и сказано. :wink: Несколько завуалировано, но по смыслу однозначно "лажа":
Conclusions. As with all extraordinary claims, the burden of proof is on those making the claims, not on those questioning them. Despite some creationist assertions that the hammer is a dramatic pre-Flood relic, no clear evidence linking the hammer to any ancient formation has been presented. Moreover, the hammer's artistic style and the condition of the handle suggest a historically recent age. It may well have been dropped by a local worker within the last few hundred years, after which dissolved sediment hardened into a concretion around it. Unless Baugh or others can provide rigorous evidence that the hammer was once naturally situated in a pre-Quaternary stratum, it remains merely a curiosity, not a reliable out-of-place artifact.

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm
Никаких вразумительных доказательств , помимо стандартных "мамой клянусь", за все годы существования молотка, предъявлено не было. и это несмотря на то, что находится он в руках людей заинтересованных в "страшной правде". Видно "правда" на самом деле настолько страшная, что владельцам молотка от прямой параллели Паниковский-Балаганов-гири Корейко уйти уже не получится.
На этом примере Вы должны понимать некую комичность заявления
Svarog писал(а):
я порвал их всех как Тузик - грелку

:grin:
08 июл 2011, 00:36
Георгий примите поздравления Вы полностью профессионал своего дела и выиграли вчистую матч после брошенной Вами перчатки.Ваш девиз про дЕлИтантов абсолютно прав. :-)))))))))


Сварог мое уважение к Вам как к человеку ,который пытался разобраться.Здесь действительно нужны знания,длительный опыт и анализ.Иногда проиграв стоит просто задуматься ,здесь не стоит воспринимать как унижение.Еще раз мое почтение к Вам ,вы действительно очень не глупый человек.Воспримите это как тренировку мозгов и шахматную партию с очень сильным соперником.


Рехмира ;-) вам благодарность от меня.На других площадках это было бы в корзине давно.

С уважением ко всем участникам.
08 июл 2011, 07:05
Svarog писал(а):
По поводу текста на английском языке - я ничего не скажу. Не владею.


Совет. Если вы не владеете языком, возьмите хотя бы просто машинный перевод гугла. По крайней мере общий смысл поймете.
А так -ну как можно ссылаться на источник его не прочитав и не вникнув в смысл?
Вы же не ссылки на ПСС Ленина приводите в тетрадке конспектов по истории КПСС...
08 июл 2011, 08:03
Георгий писал(а):
Это Вы о чем?
Это он мне. Мои опыты со сверлением - ложь: канавки я "нарисовал каллиграфическим почерком", "фотографии нарисованы в фотошопе", керны "величиной с наперсток" и вообще гранит у меня был сделан из разноцветного пластилина. Эти обвинения я сам придумал? Если я сейчас архив посмотрю, то я вашей с кавалетом лжи вагон вывалю. Это с учетом того, что я сохранить на диск все догадался, когда самое пикантное уже удалили.
Только почему, Сварог, убегаете от предложений проверить все очно?


Svarog писал(а):
я бы посоветовал указывать ссылки на источники. Особенно, если цитаты - не обнаруживаются поисковыми системами ни в каком виде.


А это не ссылки? "Химия и жизнь" - советую читать вместо фантастики Склярова.

Hard писал(а):
Олег, может пригодится в вашей коллекции - http://cor.edu.27.ru/dlrstore/1709e857- ... 2_2002.pdf

И в догонку про окаменелости - http://sc.uriit.ru/dlrstore/ad09f66c-a0 ... 3_2003.pdf

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
08 июл 2011, 10:58
Svarog писал(а):
потратил кучу времени впустую, т.к. ваши доводы на деле оказываются пшиком. Хотите ответа, пишите конкретно в чем там суть. Вы куда-то там сослались, и кричите что там есть какие-то доказательства. Ну так приведите их. С какого перепуга я должен за вас разгребать какую-то очередную чушь?


Анкх писал(а):
Если бы все можно было объяснить сразу, то ... всем было хорошо К сожалению это идиллическая картина нереальна. "Понимание" - это не сидеть на диване "ну давай бухти, про то как космические корабли бороздят просторы большого театра". Это процесс где усилия прикладывают обе стороны. Ученику нужно читать много и внимательно. Этим и занимаются в институтах и было бы странно надеется, то что кому-то, в рамках форумного поста, удастся объяснить то, чему обучают на протяжении пяти и более лет.

И не возникает желания объяснить что-то человеку, который самостоятельно никаких усилий не прикладывает. Смысл ? Только надеется что прочтут другие, которым будет по настоящему интересно.


Вот вот, когда материал сложен, у имитаторов-импровизаторов-мозгоразлагателей - огромное непочатое поле. Они ЗНАЮТ и уверенно знают, что огромная основная масса не станет детально разбираться и объявит: "С какого перепуга я должен разгребать какую-то очередную чушь?"

Соска-пустышка вкуснее и доступнее.

Вот так же и с "утководы не могли".

Последний раз редактировалось rekhmire 08 июл 2011, 11:04, всего редактировалось 1 раз.


рехмира
08 июл 2011, 11:03
Svarog писал(а):
А тем личностям, которые неоднократно попадались


Ох, не поэтому, ох не поэтому.
А потому, что уели вас именно ПРАВДОЙ насчёт сверления, а то не всполошились бы так.

Да уж ладно.

А ведь разумный же человек, как многократно подчёркнуто выше в ЭТОЙ ветке. И я соглашусь: разумный. Так зачем вам эта неблагодарная игра???

Жаль.
Но есть надежда.
Или нету?

Анкх писал(а):
Добро опять победило зло. Поставило на колени и зверски отрубило голову :D


А вот тут русский язык во всей красе (как это по-египетски?):

Добро опять победило зло=
1.добро побеждено злом
2.добром побеждено зло

В что подразумевали?

рехмира
08 июл 2011, 11:44
Георгий писал(а):
ЛЮБОМУ ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ человеку ОДНОЗНАЧНО видно, что Вы потерпели полное фиаско в этом споре

Ну не знаю, смотря кто какую цель тут преследовал.

Тут 3 варианта: либо ископаемые биогенные, либо абиогенные, либо и то и другое. Причем, доказательство одной версии - не исключает другую в случае их комбинации.
Опровержения абиогенной теории - я тут так и не услышал.

К сожалению, не услышал я и объяснений по многим слабым местам в биогенной теории, многие из которых предоставлены в статье/книге Склярова. А таких нестыковок - вагон и маленькая тележка. Конечно, это не значит что объяснений нет, они есть или еще будут. Каждая разрешенная нестыковка - это чья-то диссертация. :) Потому биогенная теория и считается обширно исследована и обоснована, в отличии от абиогенной версии, которая в теоретической части вообще не имеет противоречий.

Анкх писал(а):
Добро опять победило зло.

:)
В данном случае, "добро" - это нефтяные магнаты и финансируемая ими наука, а "зло" - потребители, автовладельцы и т.д. А до победы им еще как до Луны раком :)

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
08 июл 2011, 11:48
rekhmire писал(а):
А потому, что уели вас именно ПРАВДОЙ насчёт сверления, а то не всполошились бы так.

Брехня. У нас на форуме и сейчас сверлят и обсуждают керны. С тем лишь отличием, что сверлильщики не расхваливают себя с других аккаунтов с тем же IP, не редактируют фотографии и не выдают за шутку спирально накрученную нитку.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
08 июл 2011, 12:14
Svarog писал(а):
не редактируют фотографии и не выдают за шутку спирально накрученную нитку


Фоторгафии ОБЯЗАТЕЛЬНО надо редактировать, если они недостаточно ЯСНЫ. Для выявления деталей. ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Какой именно из снимков вам не понравился из-за "редактирования"?
Их - мильон.

Спираль из нитки была намотана дважды, по часовой и против. Чтоб умники выбрали, что им милее. Ежу понятно, что это нормальное издевательство было над лживой НАСАовской уборщицей.

Svarog писал(а):
расхваливают себя с других аккаунтов с тем же IP


Ну, допустил челвек детский сад, дурацкий, непонятный и мне, НО, что это изменило относительно того, что с песком получилось ИДЕАЛЬНО то же что на семёрке?

Вам, к тому же, предлагали ПРИСУТСТВОВАТЬ.
Сейчас лето. Хард готов повторить с вашей помощью.

рехмира
08 июл 2011, 12:23
Svarog писал(а):
Причем, доказательство одной версии - не исключает другую в случае их комбинации.
Опровержения абиогенной теории - я тут так и не услышал.


ИСХОДНАЯ речь об абиогенности нефти и угля была как о ГЛОБАЛЬНОМ явлении, меняющем взгляд на геологическую историю Земли. Т.е, о том, что ВСЯ нефть и уголь, или ПОДАВЛЯЮЩАЯ их часть - абиогенны. Замах-то на историю Земли!!!
Разве нет?

А с ЭТИМ - полный пшик.

Если где-то в лаборатории получили в чашке Петри слой в две молекулы абиогенной жидкости, похожей на нефть... (утрирую), то замах на геологическую историю Земли - ЭРУНДА, а не наука.

П.С.
А молоток в каменюке - спрячьте. Это действительно позорно.

рехмира
08 июл 2011, 12:24
rekhmire писал(а):
А вот тут русский язык во всей красе (как это по-египетски?):

Добро опять победило зло=
1.добро побеждено злом
2.добром побеждено зло



Пункт 2. На египетском это можно написать несколькими способами. Я бы сейчас так написал :

jn mAat Haq isft Hr sn-nw-sy - Это Маат, (кто) разрушил Исефет опять.

Или так. Наверно даже вернее.

kt nxt n(j) mAat Hr jsft - Еще одна победа порядка над беспорядком.

А вообще по вкусу. Можно еще с пяток способов точно придумать. В зависимости от того что в качестве сказуемого использовать и с различными оттенками.
08 июл 2011, 16:31
rekhmire писал(а):
Сейчас лето. Хард готов повторить с вашей помощью.

Оставьте себе его эксперименты :)

Вот еще одно сверление на форуме ЛАИ: http://forum.lah.ru/forum/20-3356-1
Обратите внимание, у автора, который в наглую прет против Склярова, но при этом не хамит и не уличен в подтасовках: Замечаний - 0
Хотя как по мне, Стокс ближе всего к истине по уровню чистоты эксперимента. Все остальные переэксперементаторы - далеки от корректности.

И тема с критикой версии о происхождении нефти там есть, причем не первая и не последняя. Каждый второй участник темы, выражая свои сомнения - критикует Склярова, а почему-то забанили одного Георгия, за явное хамство.

Ну если вам тут так легче жить - считайте что и Георгий и Хард пострадали невинно, за правду от жестокой тирании деспотичного Склярова :)

rekhmire писал(а):
Разве нет?

Тссссс.... - Да (шепотом) :)

rekhmire писал(а):
А молоток в каменюке - спрячьте. Это действительно позорно.

Пока что для меня это все - пустозвонство.
Я перевода не видел. Оригинал - нигхт ферштейн. А судя по русскоязычным текстам - нормальный такой молоточек.
Я же уже спрашивал, что вас там смутило? - Молчат что-то. А то что спустя много лет никто не может подтвердить факт его изъятия из породы - вполне естественно и не интересно.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
08 июл 2011, 16:49
Если модератор позволит...

Вместо заключения

Вопрос происхождения нефти и газа на самом деле очень сложный и многогранный — "сходу", "нахрапом" его, конечно, не решить даже специалисту с огромным опытом, а дилетанту и подавно. В природе все взаимосвязано и взаимозависимо. Так, к примеру, образование нефтематеринских "черносланцевых толщ" во многих случаях обязано... вулканизму! Только мантийный водород здесь ни к чему, и не надо защищаемые положения докторской Ларина притягивать «за уши». Дело в том, что в работах многих исследователей (и моих в т.ч.), посвященных проблеме Oceanic Anoxic Events, установлена надежная положительная коррелятивная связь между поступлением в бассейн седиментации тонкого пирокластического материала и интенсивным развитием фитопланктона, что в свою очередь приводит к накоплению сапропелево-пелитового материала на дне бассейна. Этот осадок и формирует «черносланцевые толщи», широко распространенные в разных частях Земли. Механизм процесса еще полностью не изучен, однако точно известно, что вулканический пепел несет в себе такие биологически активные элементы, как K, P, N, Mg в легкорастворимой форме, которые быстро усваиваются фитопланктоном фотической зоны и происходит т. наз. «красный прилив» – цветение моря. Вот так, опосредованно, мантия является прародительницей залежей нефти и газа, а не напрямую, как это представляют себе «абиогенщики». Весьма вероятно, что именно по такому механизму начали формироваться первые залежи нефти и газа за много сотен миллионов лет ДО начала образования первых пропластков каменного угля. Ибо жизнь в океане существовала уже многие миллионы лет, прежде чем первые растения заселили сушу. В таком свете, утверждение «абиогенщиков» о том, что «нефть, газ, и даже жизнь на Земле родом из мантии» не лишено смысла. Только не стоит его воспринимать буквально – как умудряются это делать многие дилетанты. И моя задача в науке и образовании – помочь им в понимании этого великого таинства Природы.

Однако тем, кто «рубит бабло» на дешевых сенсациях, подлогах и фокусах – что-либо доказывать не имеет никакого смысла, ибо правда вредит их карману (чем больше «сенсаций» они состряпают – тем толще слой икры на их бутерброде). Намешать в кучу правду и вымысел – их излюбленный прием. А потом из этой мутной каши они делают свои «сенсационные выводы». И находятся доверчивые натуры, которые даже спонсируют их деятельность! А чтобы слой икры не утончался, шарлатанам требуется «кормить» своих спонсоров все новыми и новыми, состряпанными на скорую руку, дешевыми сенсациями. Вот они и лезут за ними и в египтологию, и в палеонтологию, и в геологию, и в астрофизику и в другие области человеческого знания. Египетские пирамиды и донбасские терриконы уфошной, альтернативной, атлантической и пр. литературы и кинопродукции должны подавить (по задумке шеф-поваров эксклюзивных сенсационных блюд) любую волю читателя к трезвому анализу входной информации. К великому огорчению честных ученых – разных мастей шарлатанов всегда хватало и в древности и предостаточно в наши дни.

А посему друзья, в бурном море фактов, природных явлений, событий прошлого и проблем настоящего – держите свой ковчег подальше от этих «сирен», как бы убедительно они не пели свои сладкоголосые песни. Они уже давно и крепко сели на мель, но имеют наглость учить мореходству других.

С уважением,
с.н.с. отдела комплексных геолого-промысловых исследований месторождений нефти и газа
Георгий

Все наши беды от дилетантов и шарлатанов
08 июл 2011, 17:47
Svarog писал(а):
Обратите внимание, у автора, который в наглую прет против Склярова, но при этом не хамит и не уличен в подтасовках: Замечаний - 0

После моего случая вы тоже стали го-ораздо корректнее с высказываниями и так уже не прессуете человека. Если я где и высказался резко, то только в ответ на хамство со стороны администрации или после совершенно безосновательных обвинений мошенничестве и подлоге. Вам цитаты привести? Хоть сейчас! Большинство самых... нехороших своих высказываний вы удалили, но кое-что я успел-таки сохранить.
Что еще? А-а ну да, я же поставил под сомнение непререкаемый среди лаборантов авторитет Данна-шарлатана. Причем, это я тут позволяю себе вещи назвать своими именами, на ЛАИ же я старался высказываться корректно, по крайней мере до той поры, пока окончательно не достали своим хамством. Собственно, это все и так видели.

rekhmire писал(а):
Сейчас лето. Хард готов повторить с вашей помощью.
Верно.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
08 июл 2011, 22:28
С углем разобрались исчерпывающе. Вернемся к более сложной проблеме нефти. Как ув. Георгий прокомментирует эту статью?
http://sc.uriit.ru/dlrstore/fcd641d2-4f ... 6_2005.pdf
Не в плане нового обсасывания одного и того же, а в плане верности изложения и правильности обозначенных сложностей. Можно ли ее считать корректным популярным изложением двух точек зрения?
Просто хочется подитожить спор материалом, который мог бы прочитать обычный человек и спокойно, без пустого ажиотажа, понять суть поднимаемых проблем.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)

Сообщений: 230 Пред. 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. Страница 7 из 10
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron