Вопрос новичка

...к... и от...
Ответить
Сообщений: 323 Пред. 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След. Страница 10 из 13

Сообщение
Автор
05 дек 2011, 21:50
Собственно, мы уже сотрудничаем, разве нет?
У меня даже в мыслях небыло кого-нибудь терроризировать. :)
Как Вы уже могли заметить я реагирую на замечания, не хамлю, стараюсь быть максимально вежливым и кратким. Как следствие выше указанного я перестал приводить какие то логические доводы, сложные умозаключения и выводы. Я просто прошу объяснить мне те случаи некоректной обработки камня, которые я сфотографировал. Вот и все.

Подпись
05 дек 2011, 22:00
Ilya писал(а):
зачем нужно срезать углы на саркофагах?

Интересный вопрос. Ilya, а вы уже подготовили ответ, зачем их нужно было срезать при обработке на станке?

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
05 дек 2011, 22:12
Почему вас удивляет срезанный(отколотый?) угол у кривых саркофагов?

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
05 дек 2011, 22:20
igmh1983 писал(а):
Ilya писал(а):
зачем нужно срезать углы на саркофагах?

Интересный вопрос. Ilya, а вы уже подготовили ответ, зачем их нужно было срезать при обработке на станке?

Да. И Вы его "тоже видите, только не наблюдаете"(с) :razz:
05 дек 2011, 22:26
Зачем нужно было ...

...делать параллельные, кривые абсолютно не укладывающиеся в рисунок, а потом их зашлифовывать?
Изображение

-------------------------
Не вижу "параллкльных кривых" вижу две щербинки на камне, показанные стрелками

...проводить линии рисунка поверх сломанного элемента там где они явно лишние?
Изображение

---------------------------
Не вижу продолжения линии на сколе уха. Вижу просто кривую трещину на ухе.

...высекать на камне линию ограничивающую область полировки?
Изображение
---------------------
Не понимаю, какя линия ограничивает област полировки. Не вижу не только полировки, к тому же, ни шлифовку считаю посредственной.

...полировать поверхность участками явно не соответствующими элементу?
Изображение
-------------------------
Не берусь за ТЕХ художников судить какие элементы достойны полировки/шлифовки.

...рисовать линии орнамента (линии волос) явно вне элемента (полосы волос) для которого этот орнамент предназначен?
Изображение
--------------------------------
Не вижу волос, вижу трёхчастный парик, а ниже него вижу бусы.

...срезать углы?
----------------------
О чём речь?

рехмира
05 дек 2011, 22:28
Hard писал(а):
Почему вас удивляет срезанный(отколотый?) угол у кривых саркофагов?

Если Вы не заметили, вопрос звучал немного не так. Вопрос не в том, что меня удивляет или не удивляет, вопрос в том, как Вы можете объяснить данный факт. И они не сколоты.
Изображение

Большая площадь - это срез, а ниже маленькая вот это скол.

Изображение

Изображение
05 дек 2011, 22:48
По линии волос.
Как скажете, парик так парик.
Изображение
Красная линия - это конец элемента который я называю "полоса для волос", а Вы я думаю "полоса для парика". Синим треугольником обозначена область рисунка линий парика лежащая на основной плоскости крышки гроба, как раз там где орнамент ожерелья. Причем длинные линии орнамента ожерелья вклиниваются в орнамент/рисунок/линии парика.
Зачем нужно было так делать?
05 дек 2011, 23:18
Ilya писал(а):
Это гробы - гроб понятие индивидуальное, то есть делается под конкретного человека, принципы построения могут быть одинаковы, но сами гробы будут разные.


Другими словами никаких совершенно одинаковых саркофагов нет. Что при станочном производстве совершенно нелогично и говорит про отсутствие станочного парка в ДЕ.

Ilya писал(а):
В этом аспекте лучше подходит сравнение со скульптурами - их как раз одинаковых полным полно.

Покажите эту одинаковость цифрами .
Ilya писал(а):
Так что тут Ваша логическая цепочка обрывается.

Это вряд ли. Саркофагов одинаковых как не было, так и нет. Цепочка на месте.

Ilya писал(а):
На фото явно видна, и отмечена мной красным (самая длинная), про которую Вы не сказали ни слова.

Хорошо, длинная линия в сантиметра 3 (?). Что из этого вытекает? Что над ней станком работали?


Ilya писал(а):
Изображение
Красная линия - это конец элемента который я называю "полоса для волос", а Вы я думаю "полоса для парика". Синим треугольником обозначена область рисунка линий парика лежащая на основной плоскости крышки гроба, как раз там где орнамент ожерелья. Причем длинные линии орнамента ожерелья вклиниваются в орнамент/рисунок/линии парика.

Интересе, почему красная линия так плохо совпадает с описанным? Зачем Вы ее такой ровной провели? Зачем?
Таким макаром там и лицо с марса можно выглядеть и вопрошать "Зачем там лицо с Марса? Зачем?"

Ilya писал(а):
Зачем нужно было так делать?

Действительно. Зачем делать так, как не сделано на самом деле? :roll:
05 дек 2011, 23:24
По полировке.
1. Следы полировки начинаются аж с макушки головы, проходят через лицо, и заканчиваются на "полосе парика" причем только с одной стороны. И заканчиваются они чем-то похожим на линию продавленную в камне. По поводу этой линии что-то сложно сказать по фото - ее нужно видеть самому:
Следы полировки, смотрим на макушку головы. Очень сложно сфотографировать - на глаз видно просто прекрасно, но при вспышке уже ничего не видно, поэтому фото не очень качественное.
Изображение

Вот явные следы на лице.
Изображение

А вот та линия про которую я говорил в самом начале.
Изображение

Подпись
05 дек 2011, 23:34
to jey.
По парику.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Я чуть не аккуратно провел линию. Если нужны еще фото для понимания - готов предоставить.

Подпись
05 дек 2011, 23:40
jey писал(а):
Хорошо, длинная линия в сантиметра 3 (?). Что из этого вытекает? Что над ней станком работали?

Посмотрите на то как эта линия получилась - там явно это видно, откуда и в какую сторону шел инструмент. Самый логичный вывод - инструмент, который это делал, резал камень почти как масло. На это указывает аналогичность с "правильными" линиями по качеству. И она не больше 10 мм. (если не считать то, что укладывается в орнамент)
05 дек 2011, 23:54
Ilya писал(а):
Собственно, мы уже сотрудничаем, разве нет?
У меня даже в мыслях небыло кого-нибудь терроризировать. :)
Как Вы уже могли заметить я реагирую на замечания, не хамлю, стараюсь быть максимально вежливым и кратким. Как следствие выше указанного я перестал приводить какие то логические доводы, сложные умозаключения и выводы.


Да у вас и нет логики никакой. То есть она конечно есть но если упростить все сводится к следующему :
- ВОт саркофаг, мне кажется что он изготовлен на станке.
- Значит в египте были станки.

То что так больше никому не кажется вас не особо смущает. То что в египте никаких станков не найдено вас не интересует. Отсутствие какой-либо структуры необходимой для существования станков тоже оставляется в стороне. О каких сложных доводах вы говорите ? Вы с простыми сначала разберитесь.
06 дек 2011, 00:14
Анкх писал(а):
Да у вас и нет логики никакой. То есть она конечно есть но если упростить все сводится к следующему :
- ВОт саркофаг, мне кажется что он изготовлен на станке.
- Значит в египте были станки.

А можно посмотреть всю логическую цепочку, и метод сокращения?

Анкх писал(а):
То что так больше никому не кажется вас не особо смущает. То что в египте никаких станков не найдено вас не интересует. Отсутствие какой-либо структуры необходимой для существования станков тоже оставляется в стороне. О каких сложных доводах вы говорите ? Вы с простыми сначала разберитесь.

Если в Египте найдут станки я буду сильно удивлен, но это к делу не относится.
А вот что относится:
- для того что бы знать о наличии медведя в лесу, не надо его видеть, достаточно тех следов которые он оставляет.
Или по другому объяснение "В Египте не найдены станки" не объясняет наличие следов их работы.

Подпись
06 дек 2011, 00:27
Илья, в "Египте не найдены станки" - это не объяснение, а факт.

Про медведя звучало бы убедительно, при условии что речь не идет о городском парке, в котором медведи от роду не водились.
Вам бы надо, я не знаю, к новохронологам сходить. Они бы вам убедительно продемонстрировали всю силу и мощь "логических" построений такого рода.

P.S. "В Египте не найдены станки" не объясняет наличие следов их работы." - это в меморис :)
06 дек 2011, 00:35
Ув. Анкх, Вы забыли про мою просьбу о логической цепочке и методах сокращения. Раз уж Вы не даете объяснение моим фото, то может дадите объяснение своим словам обо мне?

Подпись
06 дек 2011, 00:59
Да, не забыл, просто нет никакого смысла ее приводить всю. Меня интересует только конечный этап. Детали мне не интересны. Во-первых я в этом не разбираюсь, во-вторых в этом не разбираетесь вы.

Тут понимаете, ваша цепочка может выглядеть сколь угодно логичной для вас самих. Для никого больше она таковой не является. Я почему новохронологов упомянул - это вот такие граждане, которые вам какой угодно длины приведут цепочку сколь угодной степени подробности только для того что бы доказать, что все это сделано какими-то русскими гражданами в пределах пяти сотен лет назад. Вам это интересно ? Если нет, то почему ? Там знаете сколько цепочек и про бетон и про пирамиды и про фальсификацию историю. И все так подробно-подробно на гигабайты флуда. Однако же вы не идете туда ? Почему ? А им также не интересны будут ваши цепочки. Также как они не вызывают восхищения на ЛАИ.

Ситуация проста - и те и другие игнорируют уже известное. Я уж писал, что вы можете не соглашаться к примеру с другими способами объяснить обработку камня в египте, но вы должны их знать и рассказать почему ваше объяснение лучше, чем то которое уже есть. И лучше не в воздушном пространстве, которое существует в вашей голове, а в том Древнем Мире, который нам всем известен. Если вы берете на себя ответственность за появление станков в Древнем Египте, то вы же понимаете, что это совсем другой Древний Мир ? Там к примеру совсем другие требования к обработке камня. Я вправе ткнуть в ближайший косой артефакт и спросить, а это почему не станке делалось ? Потом ткнуть в ближайший правильный римский артефакт и спросить о наличии станков в Древнем Риме. Потом мы сравним размеры, убедимся в необходимости в наличии различного парка станков и т.д. И Вы все это будете должны объяснять, иначе цена вашим предположениям копеешная. А за всем этим будет маячить простой факт что "станков не найдено" и в конце концов Вам самому надоест гнать пургу.
06 дек 2011, 01:11
Вот в этой вашей цепочке :

"Все как раз наоборот - я изначально пытаюсь обьяснить все с позиций простых технологий и инструментов. Вот только смотрите что получается,
Есть два очевидных факта:
- обработка камня машинным способом в разы, а то и в сотни раз быстрее, чем ручными инструментами.
- "Древние Египтяне" могли создавать прекрасные шедевры без очевидных ошибок.
Надеюсь Вам тоже очевиден простой вывод из этих двух фактов:
При ручной обработке очевидных ошибок быть не должно...
а они есть.
Причем эти ошибки (с большой вероятностью) укладываются в определенную схему. Но даже если не брать в расчет схему. Как можно объяснить соседство превосходного качества обработки и логических ошибок?"

Можно мне заменить только одно слово, я уверен что вы не будете против.
- "Древние Римляне" могли создавать прекрасные шедевры без очевидных ошибок.
- "Древние Китайцы" могли создавать прекрасные шедевры без очевидных ошибок.
- "Древние Индийцы" могли создавать прекрасные шедевры без очевидных ошибок.

Откроем новую Эру в познании Древнего Мира, на основании "соседства превосходного качества обработки и логических ошибок".
06 дек 2011, 01:13
Ух ты! А Вы дальше читали?
_________
Добавлено:
Например вот это сообщение? http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=7330#7330
06 дек 2011, 01:17
А что там дальше ? Два очевидных факта перестали быть очевидными ? Или что-то еще произошло ? Простой очевидный вывод перестал быть простым ? Ошибки перестали в схему укладываться ? Переформулируйте тогда.

Не. Вы вот так же кратко, строго по пунктам и без лирикм "я много думал" сформулируйте свою позицию. Есть вот это-то, отсюда следует это, соответственно это.

Последний раз редактировалось Анкх 06 дек 2011, 01:20, всего редактировалось 1 раз.

06 дек 2011, 01:18
Я конечно понимаю что за полтора месяца стать спецом в обработке камня невозможно, но я ж не в пустыне живу, есть люди которые работают в этой сфере. И они не прячутся - около любого кладбища есть их реклама. Идем по адресу и задаем вопросы именно тем людям, которые с камнем работают постоянно (я всегда так делаю - если в чем то не разбираюсь, то иду к специалисту который разбирается).
Много интересного узнал, например что
"Хороший мастер сделает свои ошибки невидимыми",
или другими словами неочевидными, откуда имеем прямой вывод - очевидных ошибок быть не должно. Хотите спорить по этому тезису идите к любому мастеру по камню, я лишь озвучиваю мнение проффесионала.

Подпись
06 дек 2011, 01:23
Дальше просто - ошибок быть не должно, а они есть.
____
Добавлено:
Есть и технический брак, есть и логический, или по другому эстетический.
06 дек 2011, 01:24
Илья у вас вообще странные источники получения информации по обработке камня в Древнем Египте :) Вы книги не пробовали читать ? Может казаться, что я издеваюсь, но ведь это анекдот ! Вы взрослый человек, почему нужно объяснять что если вы хотите узнать что-то о области в которой вы ни шиша не понимаете, то нужно для начала открыть учебник. В какой момент вы решаете проконсультироваться у кладбищенских мастеров ! Что за фигня то в голове происходит ?
06 дек 2011, 01:31
Ilya писал(а):
Дальше просто - ошибок быть не должно, а они есть.
____
Добавлено:
Есть и технический брак, есть и логический, или по другому эстетический.


"Ошибок не должно - а они есть" - значит ли это что любая культура, которая производит артефакты с ошибками - обладает станками ?

Насколько я понимаю ключевым становится понятие технического брака. Дайте определение и как его отделить от эстетического и логического, иначе как вы сами понимаете вы мигом оказываетесь в мире, где станками не обладает только папуас в ботсване.
06 дек 2011, 01:42
А своими мозгами подумать?
Совсем недавно, каких-то 200-300 лет назад наша с Вами цивилизация на полном серъезе думала что все крутится вокруг Земли. А в то же самое время на другом континенте точно знали сколько лет длится прецессия. Я напомню, на нашем континенте тогда тех кто думал иначе сжигали. Кстати, книги тогда уже были, и те кто сжигал тоже по ним учились.
Я к чему веду - книги по обработке камня это все хорошо, но свои глаза лучше.
Метод очень простой - находите что-то непонятное и ищите в книгах, если нашли ответ в литературе хорошо, если нет - думайте своей головой.
Посмотрите мои фотографии и найдите ответ в книжках. (мне кажется я уже просил об этом, разве нет?)

Подпись
06 дек 2011, 01:50
Анкх писал(а):
Насколько я понимаю ключевым становится понятие технического брака. Дайте определение и как его отделить от эстетического и логического, иначе как вы сами понимаете вы мигом оказываетесь в мире, где станками не обладает только папуас в ботсване.

Вот! Вот оно самое! Понятие технического брака.
Чем отличается машина от человека? Машина будет тупо делать то, что ей скажут независимо от результата.
Для каждой культуры есть определенные правила, традиции и направления в искустве.
Человек может не так ударить - будет дополнительный скол который он зашлифует или постарается скрыть, машина оставит как есть.
Человек может ошибиться и не правильно начнет высекать из камня глаз - и даже если не заметить на раннем этапе, то потом компенсирует в другом элементе лица, машина оставит как есть.
Можно продолжать долго.
Но думаю основная мысль понятна.

Сообщений: 323 Пред. 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След. Страница 10 из 13
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

| |

cron