Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Ilya писал(а):

зачем нужно срезать углы на саркофагах?

Интересный вопрос. Ilya, а вы уже подготовили ответ, зачем их нужно было срезать при обработке на станке?

igmh1983 писал(а):

Ilya писал(а):

зачем нужно срезать углы на саркофагах?

Интересный вопрос. Ilya, а вы уже подготовили ответ, зачем их нужно было срезать при обработке на станке?

Да. И Вы его "тоже видите, только не наблюдаете"(с)

Hard писал(а):

Почему вас удивляет срезанный(отколотый?) угол у кривых саркофагов?

Если Вы не заметили, вопрос звучал немного не так. Вопрос не в том, что меня удивляет или не удивляет, вопрос в том, как Вы можете объяснить данный факт. И они не сколоты.


Большая площадь - это срез, а ниже маленькая вот это скол.

Ilya писал(а):

Это гробы - гроб понятие индивидуальное, то есть делается под конкретного человека, принципы построения могут быть одинаковы, но сами гробы будут разные.

Другими словами никаких совершенно одинаковых саркофагов нет. Что при станочном производстве совершенно нелогично и говорит про отсутствие станочного парка в ДЕ.

Ilya писал(а):

В этом аспекте лучше подходит сравнение со скульптурами - их как раз одинаковых полным полно.

Покажите эту одинаковость цифрами .

Ilya писал(а):

Так что тут Ваша логическая цепочка обрывается.

Это вряд ли. Саркофагов одинаковых как не было, так и нет. Цепочка на месте.

Ilya писал(а):

На фото явно видна, и отмечена мной красным (самая длинная), про которую Вы не сказали ни слова.

Хорошо, длинная линия в сантиметра 3 (?). Что из этого вытекает? Что над ней станком работали?

Ilya писал(а):

Красная линия - это конец элемента который я называю "полоса для волос", а Вы я думаю "полоса для парика". Синим треугольником обозначена область рисунка линий парика лежащая на основной плоскости крышки гроба, как раз там где орнамент ожерелья. Причем длинные линии орнамента ожерелья вклиниваются в орнамент/рисунок/линии парика.

Интересе, почему красная линия так плохо совпадает с описанным? Зачем Вы ее такой ровной провели? Зачем?
Таким макаром там и лицо с марса можно выглядеть и вопрошать "Зачем там лицо с Марса? Зачем?"

Ilya писал(а):

Зачем нужно было так делать?

Действительно. Зачем делать так, как не сделано на самом деле?

to jey.
По парику.








Я чуть не аккуратно провел линию. Если нужны еще фото для понимания - готов предоставить.

Ilya писал(а):

Собственно, мы уже сотрудничаем, разве нет?
У меня даже в мыслях небыло кого-нибудь терроризировать.
Как Вы уже могли заметить я реагирую на замечания, не хамлю, стараюсь быть максимально вежливым и кратким. Как следствие выше указанного я перестал приводить какие то логические доводы, сложные умозаключения и выводы.

Да у вас и нет логики никакой. То есть она конечно есть но если упростить все сводится к следующему :
- ВОт саркофаг, мне кажется что он изготовлен на станке.
- Значит в египте были станки.

То что так больше никому не кажется вас не особо смущает. То что в египте никаких станков не найдено вас не интересует. Отсутствие какой-либо структуры необходимой для существования станков тоже оставляется в стороне. О каких сложных доводах вы говорите ? Вы с простыми сначала разберитесь.

Илья, в "Египте не найдены станки" - это не объяснение, а факт.

Про медведя звучало бы убедительно, при условии что речь не идет о городском парке, в котором медведи от роду не водились.
Вам бы надо, я не знаю, к новохронологам сходить. Они бы вам убедительно продемонстрировали всю силу и мощь "логических" построений такого рода.

P.S. "В Египте не найдены станки" не объясняет наличие следов их работы." - это в меморис

Да, не забыл, просто нет никакого смысла ее приводить всю. Меня интересует только конечный этап. Детали мне не интересны. Во-первых я в этом не разбираюсь, во-вторых в этом не разбираетесь вы.

Тут понимаете, ваша цепочка может выглядеть сколь угодно логичной для вас самих. Для никого больше она таковой не является. Я почему новохронологов упомянул - это вот такие граждане, которые вам какой угодно длины приведут цепочку сколь угодной степени подробности только для того что бы доказать, что все это сделано какими-то русскими гражданами в пределах пяти сотен лет назад. Вам это интересно ? Если нет, то почему ? Там знаете сколько цепочек и про бетон и про пирамиды и про фальсификацию историю. И все так подробно-подробно на гигабайты флуда. Однако же вы не идете туда ? Почему ? А им также не интересны будут ваши цепочки. Также как они не вызывают восхищения на ЛАИ.

Ситуация проста - и те и другие игнорируют уже известное. Я уж писал, что вы можете не соглашаться к примеру с другими способами объяснить обработку камня в египте, но вы должны их знать и рассказать почему ваше объяснение лучше, чем то которое уже есть. И лучше не в воздушном пространстве, которое существует в вашей голове, а в том Древнем Мире, который нам всем известен. Если вы берете на себя ответственность за появление станков в Древнем Египте, то вы же понимаете, что это совсем другой Древний Мир ? Там к примеру совсем другие требования к обработке камня. Я вправе ткнуть в ближайший косой артефакт и спросить, а это почему не станке делалось ? Потом ткнуть в ближайший правильный римский артефакт и спросить о наличии станков в Древнем Риме. Потом мы сравним размеры, убедимся в необходимости в наличии различного парка станков и т.д. И Вы все это будете должны объяснять, иначе цена вашим предположениям копеешная. А за всем этим будет маячить простой факт что "станков не найдено" и в конце концов Вам самому надоест гнать пургу.

Ух ты! А Вы дальше читали?
_________
Добавлено:
Например вот это сообщение? http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=7330#7330

Я конечно понимаю что за полтора месяца стать спецом в обработке камня невозможно, но я ж не в пустыне живу, есть люди которые работают в этой сфере. И они не прячутся - около любого кладбища есть их реклама. Идем по адресу и задаем вопросы именно тем людям, которые с камнем работают постоянно (я всегда так делаю - если в чем то не разбираюсь, то иду к специалисту который разбирается).
Много интересного узнал, например что
"Хороший мастер сделает свои ошибки невидимыми",
или другими словами неочевидными, откуда имеем прямой вывод - очевидных ошибок быть не должно. Хотите спорить по этому тезису идите к любому мастеру по камню, я лишь озвучиваю мнение проффесионала.

Илья у вас вообще странные источники получения информации по обработке камня в Древнем Египте Вы книги не пробовали читать ? Может казаться, что я издеваюсь, но ведь это анекдот ! Вы взрослый человек, почему нужно объяснять что если вы хотите узнать что-то о области в которой вы ни шиша не понимаете, то нужно для начала открыть учебник. В какой момент вы решаете проконсультироваться у кладбищенских мастеров ! Что за фигня то в голове происходит ?

А своими мозгами подумать?
Совсем недавно, каких-то 200-300 лет назад наша с Вами цивилизация на полном серъезе думала что все крутится вокруг Земли. А в то же самое время на другом континенте точно знали сколько лет длится прецессия. Я напомню, на нашем континенте тогда тех кто думал иначе сжигали. Кстати, книги тогда уже были, и те кто сжигал тоже по ним учились.
Я к чему веду - книги по обработке камня это все хорошо, но свои глаза лучше.
Метод очень простой - находите что-то непонятное и ищите в книгах, если нашли ответ в литературе хорошо, если нет - думайте своей головой.
Посмотрите мои фотографии и найдите ответ в книжках. (мне кажется я уже просил об этом, разве нет?)