Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Понятие "технического брака" так и не определено, не смотря на восторженные вопли "Вот оно". Из того что я понял, станки в Древнем Мире были везде и всегда от появления первого артефакта с косым глазом заканчивая современной косой тарелкой.

Может ссылку на оригинал дадите?

Вы хотите что бы я делал выводы на основе картинки сомнительного качества неизвестно чего?

это базальт или гранит?

Я думаю что правильней говорить - производственный брак.

Производственный брак обусловлен в первую очередь наличием дефектов. Дефекты бывают разные:
Первый вид дефектов - чисто технические дефекты - когда цикл производства не нарушен и сбой происходит в самом механизме. Такие дефекты трудно сопоставимы с автоматическим производством так как, совершить чисто техническую ошибку может и человек. Нам они интересны исключительно как характеризующие свойства инструмента которым данный объект обрабатывался (примеров такого рода полным полно как на тех гробах которые в Эрмитаже, так и на других экспонатах, исключение только одно - на эррмитажных гробах эти дефекты не маскировались, и я приводил примеры чуть ранее тут и тут)
Второй вид дефектов - эстетический или логический или технический брак. Данные дефекты образуются при сбоях в цикле производства. Грубый пример - станок делает чайник, в цикле производства происходит сбой, и на выходе мы получаем чайник не с одной ручкой и носиком, а например с двумя носиками. Оба носика сделаны на одном уровне и с одинаковым качеством, но мы понимаем что это дефект. Пример, конечно, утрированный но зато дает прекрасное понимание что такое логический дефект. И вот, такие дефекты самые показательные, не хочу сейчас касаться гроба Таперет (потому как не могу предоставить необходимый минимум фото), а вот эрмитажные могу, и предоставил уже самый на мой взгляд очевидный дефект - линии парика явно сдвинуты можете сами убедится посмотрев фото тут.

Последний

)
Объясните мне как такая ошибка могла случиться при ручном труде

)))
Отличная логика.
А потом еще раз и еще, и при этом совершенно не замечаете что полоса для которой эти линии предназначались кончилась. Но потом вдруг прозреваете и накладываете на эти полосы рисунок ожерелья...
Так?

Зачем нужно было это делать?

Ilya писал(а):

Зачем нужно было это делать?

Анкх писал(а):

Вот это уже правильные вопросы пошли.

Не правильный.
Правильный вопрос:
Почему так получилось?
Между "зачем" и "почему" - огромная разница.
Зачем=для чего.
Почему=из-за чего.

А ответ на вопрос "почему" - на поверхности:
от несовршенства проектирования. От переделок "в процессе".

Сначала хотели "так" (довели линии парика но изначально задуманного места), а потом, не подумавши, прилепили туда же бусы, сделали "этак".
Или - подумавши, решили делать иначе, но вышло так как вышло и решили, что и так сойдёт, не знаючи, что к этому прицепится ув. Илья.

И где там линии как по маслу? Обычные корявенькие тюк-тюковые полосочки. На ваших же макроснимках отлично видна структура дна этих канавок.

П.С. Я правильно понимаю, что, раз сделано плохо, значит работал станок?

rekhmire писал(а):

А ответ на вопрос "почему" - на поверхности:
от несовршенства проектирования. От переделок "в процессе".

Сначала хотели "так" (довели линии парика но изначально задуманного места), а потом, не подумавши, прилепили туда же бусы, сделали "этак".
Или - подумавши, решили делать иначе, но вышло так как вышло и решили, что и так сойдёт, не знаючи, что к этому прицепится ув. Илья.

И где там линии как по маслу? Обычные корявенькие тюк-тюковые полосочки. На ваших же макроснимках отлично видна структура дна этих канавок.

П.С. Я правильно понимаю, что, раз сделано плохо, значит работал станок?

Анкх писал(а):

ilya писал(а):

А потом еще раз и еще, и при этом совершенно не замечаете что полоса для которой эти линии предназначались кончилась. Но потом вдруг прозреваете и накладываете на эти полосы рисунок ожерелья...
Так?

Да, все так и было и нет ни одной причины, по которой это было бы невозможно.

Вернее конечно, возможно, что так оно и было. Практически же можно предположить, что именно таков и был замысел, или что выполняли несколько человек. Вариантов много. Смысл здесь в том, что технически это как два пальца. Нет необходимости переписывать историю цивилизации, только для того что бы объяснить сдвиг линий парика на пару сантиметров.

Есть одна маленькая деталь, про которую я забыл упомянуть и для которой у меня есть объяснение, а у вас, судя по выше прочитанному, нет.
Не только орнамент парика (линии) накладываются на область где должен находится только орнамент ожерелья, но и орнамент ожерелья накладывается на область где должен находится только орнамент (линии) парика. И если видимый дефект орнамента парика всего миллиметров 15 "заползает" на орнамент ожерелья, то с обратным наложением все гараздо интереснее.
Вот макросъемка небольшого участка внешнего края и угла

Я, на всякий случай, отметил куда смотреть рядом


Можно конечно было бы списать это на мою разыгравшуюся фантазию, но с другого ракурса, как минимум нижние линии, хорошо просматриваются.

Я сделал немного посветлее, и отметил то, про что я говорю

Видно что и сдругой стороны орнамент ожерелья заползает далеко на полосу парика.
Если рассматривать данный факт с позиций утверждения с которым согласился ув. Анкх, то получается что те кто делал, сначала не заметили что сдвинули орнамент (а это работа которую нужно делать не пять минут) парика, потом заметили, решили исправить и опять не заметили что сдвинули орнамент ожерелья(и тоже работа не на 5 минут)? А не много ли мастера ошибаются? Или это стиль мастерской такой - с одной стороны делать все правильно, а с другой полную ерунду.
Да технически это не сложно, но какой в этом смысл и замысел? Нет ни одной скульптуры или гроба на котором ожерелье покрывает полосы парика или накидки - эти полосы, можно сказать, фирменный стиль ДЕ.
Если рассматривать версию что сначала хотели "так", а потом вот "так", то через некоторое время можно вообще войти в рекурсию (бесконечный повтор "так" и "вот так").
И кстати, я прицепился не только к этому - есть еще полировка (?), есть срезанные углы (?)...есть много чего (и это я еще Таперет не смотрел как следует) ...

честно говоря не понял из-за чего?

Анкх писал(а):

В общем там есть чем заняться.

С данным утверждением никто не спорит, просто непонятно что сейчас с линиями делать то?