Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

...делал я себе звуковой генератор (радиолюбительствовал, жил в Ленинграде в общаге, учился на 4-м курсе Корабелки). У меня и вокруг у друзей - магнитофоны. Надо было массово настраивать частотную коррекцию записи и воспроизведения, ибо после промышенного производства по ГОСТу они были как бог на душу положит. В общем, сделал на операционнике 574УД1 с АРУ на КП303. Работал изумительно. Стал делать корпус. И - БЕДА, сдуру просверлил в лицевой панели совершенно ненужную дырку. Обидно до слёз, поскольку панель сделана была аккуратно, ровненькая, точно размеченная, практически законченная. Нахрена я? Короче говоря (ВНИМНИЕ!!!!!!!) начал я придумывать сам себе геморрой: назначение для совершенно ненужной дырки. И придумал! Вставил в неё кнопку, нажимая которую, получил возможность (после небольшой доработки схемы) мгновенно возвращаться к 1000Гц, т.е., к эталонной частоте с амплитудой на которой постоянно приходится сравнивать амплитуды на выходах названных усилителей на других частотах. В обычном случае надо переключать поддиапазоны генератора и вертеть ручку перестройки по частоте, а потом опять возвращаться, а тут - один тык в кнопку и всё. Попозже, поставил ещё и тумблерок (провертев ещё одну дырку, но уже осознанно) для выбора между двумя эталонными частотами: 400Гц и 1кГц, ибо стала модной новая эталонная частота в 400Гц.

Вот так последствиям лишнего идиотского действя было придумано НАЗНАЧЕНИЕ. Друзьям - радиолюбителям очень понравилось, стали делать себе так же... А я и не рассказывал, про свои мучения. Героем ходил.

Не хватило места для ещё одной линии парика, выпуклость оказалась узковатой, но до края есть ещё место (лишняя дырка в панели), ну так займём это место выпуклости краем ожерелья (замечательная и полезная кнопка). Вот так последствиям непродуманной разметки было придумано НАЗНАЧЕНИЕ, а родственнички усопшего подумали, что так и надо.

Анкх писал(а):

А со станками ну что там ? Ну есть станки, дальше что ? Большие и разные, в Риме и Греции. Рисуют линии на пару сантиметров дальше. У вас еще что-нибудь на эту тему ?

Спасибо.
Всех благ.

Илья, вы зря в позу обиженного гения становитесь. Лучше делом займитесь. А так, ну мы честно - 20 страниц обсуждали эти саркофаги, все по очереди, ну сколько можно то ? Ну есть станки и есть - дело ваше. Или нам нужно срочно вам на слово поверить ? Аргументы ваши кажутся неубедительными (не нужно их еще раз излагать). Нормальная ситуация.
Все.

Я уже достаточно взрослый что бы обижаться на кого-то за его точку зрения.
И я так же прекрасно понимаю, что на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах. Но на самом деле это не принципиально.
Ув. Hard - если Вы помните, я говорил что уважаю людей которые не говорят, а берут и проверяют все своими руками. И я еще раз повторюсь то, что Вы сделали, достойно только Уважения, и я не в коем случае не хочу оспаривать Ваши слова о том, что нужно поработать руками, что бы почувствовать как резец уходит и т.д. по тексту. Есть один нюанс. Представим идеальный вариант - обработка машиной и обработка человеком сделана идеально - как различить где чья работа? Правильный ответ - никак. Дайте человеку время и он сделаете не хуже машины, и не важно каким способом - важен результат. На результате Вы найдете следы, которые в равной степени могут быть оставлены как резцом управляемым человеческой рукой, так и механическим манипулятором. Если Вы считаете что я не прав, то зря - официальная наука говорит о том, что все идеальные прямые и углы на древних строительных блоках (и внутренние углы тоже) были сделаны по методу "тюк-тюк". Из всех многобукв выше можно сделать простой и очевидный вывод - обнаружить разницу между техническим и ручным методом производства можно только по ошибкам допущеным во время работы. По сути, даже такие ошибки как съехавшая линия ничего не доказывают, как Вы правильно заметили, ручной труд не предсказуем, и тут главным источником информации становится системная (логическая) ошибка. Иногда простая трещина, такая как на гробе Таперет, может подсказать больше чем все съехавшие линии вместе взятые.
Ув. Rekhmire, Вы упомянули Бритву Оккама в нашем споре, если не против я переложу ситуацию в классическое определение из Википедии.
Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).
Гроб Таперет (Яхмес) на котором есть ряд ошибок связанных не с техническим исполнением, а с логикой появления. Соответственно логика появления и будет нашим явлением которое мы будем объяснять. У Вас для каждого элемента из этого ряда логических ошибок есть свое объяснение, то есть A,B,C,D - у меня только А и оно для всего ряда. И это объяснение не звучит как "да это просто машинная обработка или обработка с использованием машины - как хотели так и делали", мне кажеться я вполне точно характеризовал какая именно логическая ошибка произошла (жаль пропал владелец ЧПУ).
Вот перед Вами факты по гробу Яхмесу:
На одном объекте
- с одной стороны смещение полировки со следами отрисовки линии по краям области полировки
- на другой двойное смещение рисунка орнамента, причем в такую же сторону что и полировка из предидущего пункта,
- деформация элементов с обеих сторон связанная с полировкой
Вы можете дать одно объяснение этим сущностям?
Вот еще одна фотография может она Вам поможет

Лучше сильно не увеличивать, особое внимание уделить причудливому рисунку щербинок на полосе.
Конечно, можно сказать что это все бред пьяного мастера или сначала хотели "так", а потом "так", и закрыть глаза , но тогда получится ситуация про которую можно сказать - "Видят только то, что хотят видеть".
Ув. Jey, спасибо за аргументированный и содержательный спор на последок, очень жалею что не увидел Ваш комментарий по орнаменту.
Надеюсь, когда-нибудь встретимся лично и за чашечкой кофе все внимательно обсудим.
Ув. Анкх, простите но Вам на прощание мне сказать нечего, ибо кроме отсылок к священным текстам историков, я не увидел от Вас что-нибудь разумное.
Еще раз всем спасибо, и простите что отнял столько времени.
Всех благ.

Hard писал(а):

я его сделал и отослал ей в ... почтовом конверте

И я такой делал. Хорошо работает.

Ilya писал(а):

на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах

http://rekhmire.flyboard.ru/topic290.html

Sergey1974 писал(а):

3 Следовательно должны существовать саркофаги идеальной формы, абсолютно симметричные, без каких либо погрешностей вообще (ну не один брак же гнали )
4 Следовательно должны существовать одинаковые саркофаги с разными лицами.

3. - думаю что должны, только не думаю что абсолютно симметричные, покажите мне хоть одну абсолютно симметричную скульптуру ДЕ.
4. - совершенно не следует, тут правильней говорить о существовании саркофагов с одинаковым построением элементов.

И все таки, не сочтите за труд, нарисуйте пожалуйста, как Вы всетаки получили буратину по моему методу - очень уж интересно. Спасибо.

Ilya писал(а):

Я уже достаточно взрослый

Ilya писал(а):

на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах

Да, задевает. Отвечаю адекватно.

Итак, "достаточно взрослый человек", презирающий опыт других людей, описавших этот опыт в книжках (например "обработка материалов резаньем") пытается внушить окружающим, что вот эти бороздки сделаны фрезой станка с цифровым управлением.
Ага, вот эти, ВОТ ЭТИ!!!:



И эти - тоже:



Я себе отлично представляю, КТО может "написать об этом в книгах", я читал такие книги, ибо они давно уже написаны.

И утверждаю, что человек, носящий штаны, да ещё и "достаточно взрослый" не стал бы даже в самом страшном своём сне надеяться на то, что подобную белиберду кто-то мог бы воспринять всерьёз.
Смею утверждать, что любой (даже не прочитавший ни одной книги) фрезеровщик (при станке с ручным управлением, при фрезерно-копировальном станке, при станке с ЧПУ) поднял бы вас на смех и обложил бы сочными и яркими эпитетами.

Ещё раз (попробуйте прочесть целиком):

http://rekhmire.flyboard.ru/topic290.html

И кстати, я не хуже Вас вижу следы обработки инструментом использующий ударный метод.
Однако, на основании этих наблюдений я не позволяю себе приписывать другому человеку слова которые он не говорил. Создавая тем самым повод обвинить этого человека в

Rekhmire писал(а):

презирающий опыт других людей

После чего естественно, можно уже добавлять все остальные эпитеты.

rekhmire писал(а):

Ах да, они сделаны "просто станком с ЧПУ"! Как же я упустил?!!
Самим станком, как таковым. Как же я упустил?!!! Позор мне!

То что конкретно Вы считаете что это был станок фрезерного типа, не позволяет приписывать мне слова которые я не говорил.

Hard писал(а):

Если совсем махонький шарик плавить, то увеличение очень большое получается.

Маленькая дырочка, политая по краям свечным стеарином и капелька воды. Она поверхностным натяжением превращается практически в шарик. Увеличение гигантское.
С размытостью по краям, правда...

rekhmire писал(а):

Маленькая дырочка, политая по краям свечным стеарином и капелька воды. Она поверхностным натяжением превращается практически в шарик.

Водяной не практичный. И еще у линзы фокус очень короткий, поэтому препарат нужно размещать практически на ее поверхности, что с водой не сделаешь. Я как про Левенгука прочитал, сразу стеклянный сделал. Здорово получается, когда над газом вытягивашь стекло в нить, а потом край оплавляешь в шарик. Я этот шарик отламывал и зажимал между двумя полосками тонкого листового металла, в которых предварительно прокалывал дырку иглой. Работы на 10 мин. Различные растительные пленки толщиной в 1 клетку кладем прямо на линзу. Видно прекрасно, но с размытием по краям, конечно.

P.S Что-то компьютер глючит. Опера открывает последнюю страницу предыдущего сеанса, и я вижу только те сообщения, что есть на ней. Следующей страницы будто нет. Обновление не помогает, пока не удалишь историю и не сбросишь все настройки.

Ув. Rekhmire
Эта моя цитата

ilya писал(а):

Мне интересно - кремень режет базальт как масло, или это "творческий подчерк" мастера?

была вопросом на вот эту информацию

jey писал(а):

Да и кремневым резцом достаточно ровные линии даже на граните можно делать. Вот эту полосу слева Стокс прорезал за минуту ( 4смх1см)

(выделил я)
На основании моего сомнения в том, что следы на гробе Яхмес оставлены "режущим" инструментом, Вы сделали потрясающий логический вывод о том, что я в данном факте не сомневаюсь. Остается надеятся что Вы просто не правильно меня поняли.
Или можем поспорить что я могу нарезать Ваши цитаты гараздо круче?
_______
Ссылка рабочая, не удаляйте пожалуйста.