Вопрос новичка

...к... и от...

Сообщение
Автор
06 дек 2011, 20:39
...делал я себе звуковой генератор (радиолюбительствовал, жил в Ленинграде в общаге, учился на 4-м курсе Корабелки). У меня и вокруг у друзей - магнитофоны. Надо было массово настраивать частотную коррекцию записи и воспроизведения, ибо после промышенного производства по ГОСТу они были как бог на душу положит. В общем, сделал на операционнике 574УД1 с АРУ на КП303. Работал изумительно. Стал делать корпус. И - БЕДА, сдуру просверлил в лицевой панели совершенно ненужную дырку. Обидно до слёз, поскольку панель сделана была аккуратно, ровненькая, точно размеченная, практически законченная. Нахрена я? Короче говоря (ВНИМНИЕ!!!!!!!) начал я придумывать сам себе геморрой: назначение для совершенно ненужной дырки. И придумал! Вставил в неё кнопку, нажимая которую, получил возможность (после небольшой доработки схемы) мгновенно возвращаться к 1000Гц, т.е., к эталонной частоте с амплитудой на которой постоянно приходится сравнивать амплитуды на выходах названных усилителей на других частотах. В обычном случае надо переключать поддиапазоны генератора и вертеть ручку перестройки по частоте, а потом опять возвращаться, а тут - один тык в кнопку и всё. Попозже, поставил ещё и тумблерок (провертев ещё одну дырку, но уже осознанно) для выбора между двумя эталонными частотами: 400Гц и 1кГц, ибо стала модной новая эталонная частота в 400Гц.

Вот так последствиям лишнего идиотского действя было придумано НАЗНАЧЕНИЕ. Друзьям - радиолюбителям очень понравилось, стали делать себе так же... А я и не рассказывал, про свои мучения. Героем ходил.

Не хватило места для ещё одной линии парика, выпуклость оказалась узковатой, но до края есть ещё место (лишняя дырка в панели), ну так займём это место выпуклости краем ожерелья (замечательная и полезная кнопка). Вот так последствиям непродуманной разметки было придумано НАЗНАЧЕНИЕ, а родственнички усопшего подумали, что так и надо.

Последний раз редактировалось rekhmire 06 дек 2011, 20:44, всего редактировалось 1 раз.


рехмира
06 дек 2011, 20:41
Ilya писал(а):
Анкх писал(а):
В общем там есть чем заняться.

С данным утверждением никто не спорит, просто непонятно что сейчас с линиями делать то? :lol:


А вы что-то можете с ними сделать ?

Я изложил те вопросы, в которых ваш интерес к предмету, может быть полезен и для остальных и вас самих. Это реально существующие моменты, которые требуют внимания. Вы можете что-то сделать здесь.

А со станками ну что там ? Ну есть станки, дальше что ? Большие и разные, в Риме и Греции. Рисуют линии на пару сантиметров дальше. У вас еще что-нибудь на эту тему ?
06 дек 2011, 20:47
Анкх писал(а):
А со станками ну что там ? Ну есть станки, дальше что ? Большие и разные, в Риме и Греции. Рисуют линии на пару сантиметров дальше. У вас еще что-нибудь на эту тему ?

Спасибо.
Всех благ.
06 дек 2011, 21:00
Ilya писал(а):
Спасибо.
Всех благ.


Ну, вам виднее, вы - хозяин-барин в своей теме.

...а я так старался, про кнопку рассказывал, про "из-за чего"...

рехмира
06 дек 2011, 21:13
Илья, вы зря в позу обиженного гения становитесь. Лучше делом займитесь. А так, ну мы честно - 20 страниц обсуждали эти саркофаги, все по очереди, ну сколько можно то ? Ну есть станки и есть - дело ваше. Или нам нужно срочно вам на слово поверить ? Аргументы ваши кажутся неубедительными (не нужно их еще раз излагать). Нормальная ситуация.
Все.
06 дек 2011, 23:49
Ilya писал(а):
Я конечно понимаю что за полтора месяца стать спецом в обработке камня невозможно....
Вам бы некоторое время руками поработать, многое в голове на свои места стало бы. Вы показываете очевидные фотографии кустарных изделий с характерными для ручной работы ошибками и делаете из них такие выводы, что шарики за ролики заезжают. И я даже не представляю, как вам все это можно объяснить. Единственный вариант - взять и попробовать делать что либо своими руками, чтоб вы поняли, как срывается рука с резцом или зубилом, как потом по этому же ошибочному следу начинает срываться инструмент дальше, как иногда ошибаешься с разметкой и др.. А еще полезно было бы поработать на разных станках, а то вы такое, извиняюсь, несете, что ни в какие ворота...
Почему я не пытаюсь вести с вами диалог? Да просто потому, что я с детства любил мастерить, начиная с чеканки, ракет на селитре и заканчивая микроскопами, телескопами, радиостанциями и всякой другой аппаратурой. Сейчас некоторыми рабочими специальностями владею профессионально, некоторыми - на любительском уровне. Именно поэтому вы меня не поймете, разговариваем мы на разных языках.
Маленький пример. Первый микроскоп совершенно самостоятельно, на пустом месте сделал лет в 11-12, чем привел маму, вернувшуюся с работы, в ступор, ведь на нем можно было рассматривать клетки и всякие инфузории как на обычном микроскопе, которые были у нее на работе. Я и сейчас за 15 мин. могу такой сделать(с довольно приличным увеличением) практически из ничего без всяких станков и даже практически без какого либо инструмента. Однажды по просьбе жены я его сделал и отослал ей в ... почтовом конверте. Её первоклашки были диком в восторге.
Поймите, что если вы чего-то не знаете или не понимаете, то это еще не повод призывать на помощь инопланетян со станками.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 дек 2011, 02:15
Я уже достаточно взрослый что бы обижаться на кого-то за его точку зрения.
И я так же прекрасно понимаю, что на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах. Но на самом деле это не принципиально.
Ув. Hard - если Вы помните, я говорил что уважаю людей которые не говорят, а берут и проверяют все своими руками. И я еще раз повторюсь то, что Вы сделали, достойно только Уважения, и я не в коем случае не хочу оспаривать Ваши слова о том, что нужно поработать руками, что бы почувствовать как резец уходит и т.д. по тексту. Есть один нюанс. Представим идеальный вариант - обработка машиной и обработка человеком сделана идеально - как различить где чья работа? Правильный ответ - никак. Дайте человеку время и он сделаете не хуже машины, и не важно каким способом - важен результат. На результате Вы найдете следы, которые в равной степени могут быть оставлены как резцом управляемым человеческой рукой, так и механическим манипулятором. Если Вы считаете что я не прав, то зря - официальная наука говорит о том, что все идеальные прямые и углы на древних строительных блоках (и внутренние углы тоже) были сделаны по методу "тюк-тюк". Из всех многобукв выше можно сделать простой и очевидный вывод - обнаружить разницу между техническим и ручным методом производства можно только по ошибкам допущеным во время работы. По сути, даже такие ошибки как съехавшая линия ничего не доказывают, как Вы правильно заметили, ручной труд не предсказуем, и тут главным источником информации становится системная (логическая) ошибка. Иногда простая трещина, такая как на гробе Таперет, может подсказать больше чем все съехавшие линии вместе взятые.
Ув. Rekhmire, Вы упомянули Бритву Оккама в нашем споре, если не против я переложу ситуацию в классическое определение из Википедии.
Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).
Гроб Таперет (Яхмес) на котором есть ряд ошибок связанных не с техническим исполнением, а с логикой появления. Соответственно логика появления и будет нашим явлением которое мы будем объяснять. У Вас для каждого элемента из этого ряда логических ошибок есть свое объяснение, то есть A,B,C,D - у меня только А и оно для всего ряда. И это объяснение не звучит как "да это просто машинная обработка или обработка с использованием машины - как хотели так и делали", мне кажеться я вполне точно характеризовал какая именно логическая ошибка произошла (жаль пропал владелец ЧПУ).
Вот перед Вами факты по гробу Яхмесу:
На одном объекте
- с одной стороны смещение полировки со следами отрисовки линии по краям области полировки
- на другой двойное смещение рисунка орнамента, причем в такую же сторону что и полировка из предидущего пункта,
- деформация элементов с обеих сторон связанная с полировкой
Вы можете дать одно объяснение этим сущностям?
Вот еще одна фотография может она Вам поможет
Изображение
Лучше сильно не увеличивать, особое внимание уделить причудливому рисунку щербинок на полосе. :lol:
Конечно, можно сказать что это все бред пьяного мастера или сначала хотели "так", а потом "так", и закрыть глаза , но тогда получится ситуация про которую можно сказать - "Видят только то, что хотят видеть".
Ув. Jey, спасибо за аргументированный и содержательный спор на последок, очень жалею что не увидел Ваш комментарий по орнаменту.
Надеюсь, когда-нибудь встретимся лично и за чашечкой кофе все внимательно обсудим.
Ув. Анкх, простите но Вам на прощание мне сказать нечего, ибо кроме отсылок к священным текстам историков, я не увидел от Вас что-нибудь разумное.
Еще раз всем спасибо, и простите что отнял столько времени.
Всех благ.

Подпись
07 дек 2011, 06:34
Ilya писал(а):
А если немного ниже опустить?

Вы правда ВЕРИТЕ, что они "в точности повторяют друг друга"?
Ilya писал(а):
Откуда этот бугорок? Можно более подробно как Вы его получили?

Что такое сечение знаете? Попробуйте сделать сечение по этой плоскости. Будут Вам и бугорки и впадины.
Изображение

Ilya писал(а):
мне кажеться я вполне точно характеризовал какая именно логическая ошибка произошла (жаль пропал владелец ЧПУ).

Ну не бывает такой ошибки на современных станках...
Неужели я Вам все зря рисовал?

Давайте зайдем с другой стороны.
1 Станки были
2 Следовательно существовала мастерская с необходимой инфраструктурой
3 Следовательно должны существовать саркофаги идеальной формы, абсолютно симметричные, без каких либо погрешностей вообще (ну не один брак же гнали )
4 Следовательно должны существовать одинаковые саркофаги с разными лицами.

Что нибудь нашли? Если нет, о чем можно говорить?
07 дек 2011, 07:31
Hard писал(а):
я его сделал и отослал ей в ... почтовом конверте


И я такой делал. Хорошо работает.

рехмира
07 дек 2011, 07:35
Ilya писал(а):
Правильный ответ - никак.

Неправильный ответ.
Ilya писал(а):
Если Вы считаете что я не прав, то зря - официальная наука говорит о том, что все идеальные прямые и углы на древних строительных блоках (и внутренние углы тоже) были сделаны по методу "тюк-тюк"
Да, я так считаю. Идеальных прямых углов, как и идеальностей вообще, там очень мало. Все без проблем укладывается в возможности ручного труда.
Ilya писал(а):
- с одной стороны смещение полировки со следами отрисовки линии по краям области полировки

- на другой двойное смещение рисунка орнамента, причем в такую же сторону что и полировка из предидущего пункта,

- деформация элементов с обеих сторон связанная с полировкой

1. Не вижу смещения. Вижу плохую полировку, проведенную поверх посредственной шлифовки.

2 и 3 - характерные для ручной работы деформации.
Sergey1974 писал(а):
Давайте зайдем с другой стороны.

1 Станки были

2 Следовательно существовала мастерская с необходимой инфраструктурой

3 Следовательно должны существовать саркофаги идеальной формы, абсолютно симметричные, без каких либо погрешностей вообще (ну не один брак же гнали )

4 Следовательно должны существовать одинаковые саркофаги с разными лицами.

Совершенно верно. Любая механизация совершенно логично приводит к стандартизации и, пускай небольшому, но поточному производству.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 дек 2011, 07:53
Ilya писал(а):
на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах


http://rekhmire.flyboard.ru/topic290.html

рехмира
07 дек 2011, 07:58
Не хотите меня отпускать. :) Ок. Я только рад.
Hard писал(а):
Совершенно верно. Любая механизация совершенно логично приводит к стандартизации и, пускай небольшому, но поточному производству.

Совершенно логичный вывод. С которым я согласен на все 100%. Давайте подумаем немного в этом направлении.
Допустим есть поточное производство (ну пожалуйста, ради научного эксперемента) при любом производстве возможен брак. Как сделать так, что бы забракованный продукт всегда можно было заметить?
______________________
Добавлено:
to Hard.
Не могли бы Вы на фото показать что Вы считаете плохой полировкой, а что посредственной шлифовкой?
Hard писал(а):
1. Не вижу смещения. Вижу плохую полировку, проведенную поверх посредственной шлифовки.

Последний раз редактировалось Ilya 07 дек 2011, 08:18, всего редактировалось 1 раз.


Подпись
07 дек 2011, 08:15
Sergey1974 писал(а):
3 Следовательно должны существовать саркофаги идеальной формы, абсолютно симметричные, без каких либо погрешностей вообще (ну не один брак же гнали )
4 Следовательно должны существовать одинаковые саркофаги с разными лицами.

3. - думаю что должны, только не думаю что абсолютно симметричные, покажите мне хоть одну абсолютно симметричную скульптуру ДЕ.
4. - совершенно не следует, тут правильней говорить о существовании саркофагов с одинаковым построением элементов.

И все таки, не сочтите за труд, нарисуйте пожалуйста, как Вы всетаки получили буратину по моему методу - очень уж интересно. Спасибо.

Подпись
07 дек 2011, 10:25
Ilya писал(а):
3. - покажите мне хоть одну абсолютно симметричную скульптуру ДЕ.
4. - совершенно не следует, тут правильней говорить о существовании саркофагов с одинаковым построением элементов.

3. Круто! теперь я уже должен показывать и доказывать. Причем то, что противоречит моей точке зрения!
4. А если подумать? Вот представьте, у Вас мастерская с ЧПУ по производству гробов, как бы Вы организовали процесс?

Ilya писал(а):
И все таки, не сочтите за труд, нарисуйте пожалуйста, как Вы всетаки получили буратину по моему методу - очень уж интересно. Спасибо.


Я же Вам нарисовал с мишкой (3 серых картинки), неужели не понятно?
Можете сами нарисовать, пост где у Вас цветные картинки правильный, только добавьте сечение по плоскости.
07 дек 2011, 17:42
Ilya писал(а):
Я уже достаточно взрослый

Ilya писал(а):
на этом форуме со мной согласятся только тогда когда об этом напишут в книгах


Да, задевает. Отвечаю адекватно.

Итак, "достаточно взрослый человек", презирающий опыт других людей, описавших этот опыт в книжках (например "обработка материалов резаньем") пытается внушить окружающим, что вот эти бороздки сделаны фрезой станка с цифровым управлением.
Ага, вот эти, ВОТ ЭТИ!!!:

Изображение

И эти - тоже:

Изображение

Я себе отлично представляю, КТО может "написать об этом в книгах", я читал такие книги, ибо они давно уже написаны.

И утверждаю, что человек, носящий штаны, да ещё и "достаточно взрослый" не стал бы даже в самом страшном своём сне надеяться на то, что подобную белиберду кто-то мог бы воспринять всерьёз.
Смею утверждать, что любой (даже не прочитавший ни одной книги) фрезеровщик (при станке с ручным управлением, при фрезерно-копировальном станке, при станке с ЧПУ) поднял бы вас на смех и обложил бы сочными и яркими эпитетами.

Ещё раз (попробуйте прочесть целиком):

http://rekhmire.flyboard.ru/topic290.html

рехмира
07 дек 2011, 18:21
Rekhmire писал(а):
пытается внушить окружающим, что вот эти бороздки сделаны фрезой станка с цифровым управлением.

Ух ты!
Может напомните где я писал про фрезу, или вообще про конкретный тип обработки?

Подпись
07 дек 2011, 18:30
И кстати, я не хуже Вас вижу следы обработки инструментом использующий ударный метод.
Однако, на основании этих наблюдений я не позволяю себе приписывать другому человеку слова которые он не говорил. Создавая тем самым повод обвинить этого человека в
Rekhmire писал(а):
презирающий опыт других людей

После чего естественно, можно уже добавлять все остальные эпитеты.

Подпись
07 дек 2011, 18:34
Ilya писал(а):
Rekhmire писал(а):
пытается внушить окружающим, что вот эти бороздки сделаны фрезой станка с цифровым управлением.

Ух ты!
Может напомните где я писал про фрезу, или вообще про конкретный тип обработки?


Ах да, они сделаны "просто станком с ЧПУ"! Как же я упустил?!!
Самим станком, как таковым. Как же я упустил?!!! Позор мне!

рехмира
07 дек 2011, 18:38
rekhmire писал(а):
Ах да, они сделаны "просто станком с ЧПУ"! Как же я упустил?!!
Самим станком, как таковым. Как же я упустил?!!! Позор мне!

То что конкретно Вы считаете что это был станок фрезерного типа, не позволяет приписывать мне слова которые я не говорил.

Подпись
07 дек 2011, 19:16
И я такой делал. Хорошо работает.
Если совсем махонький шарик плавить, то увеличение очень большое получается.

Последний раз редактировалось Hard 07 дек 2011, 19:43, всего редактировалось 2 раз(а).


Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 дек 2011, 19:35
Hard писал(а):
Если совсем махонький шарик плавить, то увеличение очень большое получается.


Маленькая дырочка, политая по краям свечным стеарином и капелька воды. Она поверхностным натяжением превращается практически в шарик. Увеличение гигантское.
С размытостью по краям, правда...

рехмира
07 дек 2011, 19:59
Ilya писал(а):
Мне интересно - кремень режет базальт как масло, или это "творческий подчерк" мастера?


Ilya писал(а):
То что конкретно Вы считаете что это был станок фрезерного типа, не позволяет приписывать мне слова которые я не говорил.


Как вы думаете, чем "режут" материалы при обработке?
Резец, фреза, сверло - это всё - режущие инструменты.

И вот, внезапное прозрение:

Ilya писал(а):
я не хуже Вас вижу следы обработки инструментом использующий ударный метод


А вот долбят долотом, стамеской, зубилом. Это, как вы говорите, - "ударный метод"

Но не полное прозрение, однако:

Главное свойство, определяющее, т.ск. свойство МАШИННОЙ обработки - точность позиционированья рабочего инструмента (режущего ли, долбящего ли...) относительно заготовки. Необходимость в станках, а потом и в станках с ЧПУ как раз и была обусловлена в своё время последовательным повышением требований к точности позиционированья, недостижимой при ручном.

Смотрим на точность позиционированья инструмента:

Изображение

Да все эли линии гуляют как хотят, сближаясь, расходясь, меняют ширину, глубину.
Я ж говорю, "курям насмех с эпитетами" ваши построения.

рехмира
07 дек 2011, 20:05
rekhmire писал(а):
Маленькая дырочка, политая по краям свечным стеарином и капелька воды. Она поверхностным натяжением превращается практически в шарик.
Водяной не практичный. И еще у линзы фокус очень короткий, поэтому препарат нужно размещать практически на ее поверхности, что с водой не сделаешь. Я как про Левенгука прочитал, сразу стеклянный сделал. Здорово получается, когда над газом вытягивашь стекло в нить, а потом край оплавляешь в шарик. Я этот шарик отламывал и зажимал между двумя полосками тонкого листового металла, в которых предварительно прокалывал дырку иглой. Работы на 10 мин. Различные растительные пленки толщиной в 1 клетку кладем прямо на линзу. Видно прекрасно, но с размытием по краям, конечно.

P.S Что-то компьютер глючит. Опера открывает последнюю страницу предыдущего сеанса, и я вижу только те сообщения, что есть на ней. Следующей страницы будто нет. Обновление не помогает, пока не удалишь историю и не сбросишь все настройки.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 дек 2011, 20:40
Да, всё забываю:

почему НЕ УДАЛИТЬ ссылку, которая даёт "страница не найдена"?

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html

Мне кажется, что надо удалить.

Вот мне очень не всё равно, что будет с нашей страной и я вижу, что повсеместно распространяющееся дикое невежество, особенно, техническое невежество погубит её. Деды вымирают, молодёжь идёт в визажисты-бухгалтеры-ай-тишники. А чем винт отличается от болта, и что дюбель это вовсе не шуруп с пробкой, что через ограждение бесполезно "пропускать ток", чем глиссада отличается от глиссандо... - не важно.

http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=2202#2202

рехмира
07 дек 2011, 21:09
Ув. Rekhmire
Эта моя цитата
ilya писал(а):
Мне интересно - кремень режет базальт как масло, или это "творческий подчерк" мастера?

была вопросом на вот эту информацию
jey писал(а):
Да и кремневым резцом достаточно ровные линии даже на граните можно делать. Вот эту полосу слева Стокс прорезал за минуту ( 4смх1см)
(выделил я)
На основании моего сомнения в том, что следы на гробе Яхмес оставлены "режущим" инструментом, Вы сделали потрясающий логический вывод о том, что я в данном факте не сомневаюсь. Остается надеятся что Вы просто не правильно меня поняли.
Или можем поспорить что я могу нарезать Ваши цитаты гараздо круче?
_______
Ссылка рабочая, не удаляйте пожалуйста.

Подпись

Сообщений: 323 Пред. 1 ... 9, 10, 11, 12, 13 След. Страница 12 из 13
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron