Вопрос новичка

...к... и от...

Сообщение
Автор
07 дек 2011, 21:30
Ilya писал(а):
Остается надеятся что Вы просто не правильно меня поняли.


Наверное.
Но вы что-то о главном молчите:

Главное свойство, определяющее, т.ск. свойство МАШИННОЙ обработки - точность позиционированья рабочего инструмента (режущего ли, долбящего ли...) относительно заготовки. Необходимость в станках, а потом и в станках с ЧПУ как раз и была обусловлена в своё время последовательным повышением требований к точности позиционированья, недостижимой при ручном.

Смотрим на точность позиционированья инструмента:

Изображение

Да все эти линии гуляют как хотят, сближаясь, расходясь, меняют ширину, глубину.
Я ж говорю, "курям насмех с эпитетами" ваши построения

рехмира
07 дек 2011, 21:51
rekhmire писал(а):
Да все эти линии гуляют как хотят, сближаясь, расходясь, меняют ширину, глубину.
Такова была задумка автора, а "косяки" были запрограммированы :)

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
15 дек 2011, 04:17
Rekhmire писал(а):
Наверное.

Это все?
Извинений не последует?

Подпись
15 дек 2011, 07:27
Ilya писал(а):
Это все?
Извинений не последует?


Прошу прощения за моё предположение, что вы подразумевали фрезу, прошу прощения за то, что приписал предположение о резании вам.

Всё остальное из сказанного мной здесь

http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=7635#7635

и здесь

http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=7648#7648

по-прежнему в силе и по-прежнему относится к непониманию вами специфики станочной (машинной) обработки материалов. Прошу прощения за тон, но не за сущность претензий.

рехмира
15 дек 2011, 23:10
Извинения приняты.
--------------------------------
По Вашему вопросу:
Когда Вы говорите про точность позиционирования, про глубину и расширение линий, Вы с каким станком сравниваете? С фрезерным? С гравировальным?
И Ваша логика мне понятна - нет точности - значит нет и станкам. Я конечно могу привести контраргумент - то что мы видим как раз и есть супер точность и привести в доказательство фото настоящего ожерелья, например вот это:
Изображение.
Но это путь в никуда.
Предлагаю все-таки продолжить обсуждение более явных на мой взгляд фактов, подтверждающих наличие станков в ДЕ. К уже упомянутым срезанным углам, добавляю еще один интересный след.
Гроб Таперет.
Обратите внимание на интересные следы упирающиеся в трещину, и оставленные непонятно чем.
Изображение
Я отметил конец (или начало) следов стрелками и приблизительное направление красной линией. И конечно можно было бы списать эти следы на какой-то предмет случайно упавший на этот гроб, если бы не вот это фото:
Изображение
Тоже самое только без моих отметок.
Изображение

Что-то не похоже на случайно упавший предмет.
Однако это не единственный такой след на гробах.
Вот гроб Пакапа(Pakap):
Изображение
Изображение
Изображение

И самое интересное:
Изображение

Есть соображения откуда эти следы могли появится?

Подпись
17 дек 2011, 16:27
Ilya писал(а):
Предлагаю все-таки продолжить обсуждение более явных на мой взгляд фактов, подтверждающих наличие станков в ДЕ.

Я правильно понимаю, что наличие оных станков действительно стало аксиомой? :grin:
Ilya писал(а):
Гроб Таперет.
Обратите внимание на интересные следы упирающиеся в трещину, и оставленные непонятно чем.

Насколько я могу разглядеть там не след от инструмента. Больше похоже на жилу в породе, да и цветом она потемнее. Природа умеет много гитик, все-таки.
Ilya писал(а):
Однако это не единственный такой след на гробах.
Вот гроб Пакапа(Pakap):

Это похоже на брекчию (метаконгломерат) из Вади-Хаммамат (такая там тоже растет).
Изображение
28. in Wadi Hammamat - Eastern Quarry
Суммирую. По предъявленным двум фактам природные процессы ведут против станков 2:0.
17 дек 2011, 16:36
Способы обработки саркофагов по мнению египтян. Документец конечно так себе, супротив "явных фактов, подтверждающих наличие станков в ДЕ" не потянет, но тем не менее.
Для тех кто в танке местами подписано на чистом египетском "Это саркофаг", "бить сюда", "украшать" отсюда.

http://edoc3.bibliothek.uni-halle.de/le ... 030490.jpg
(Первые два регистра нижнего изображения)
17 дек 2011, 23:25
Это старая модель просто. Сильно задолго до НТР 26-й династии и, тем не менее, уже с ЧПУ:

Изображение

Обратите внимание, что справа от ЧПУ два совершенно одинаковых изделия на storage присутствуют.
18 дек 2011, 00:06
jey писал(а):
Это старая модель просто. Сильно задолго до НТР 26-й династии и, тем не менее, уже с ЧПУ:

Изображение

Обратите внимание, что справа от ЧПУ два совершенно одинаковых изделия на storage присутствуют.

Может подскажите где тут написано что они делают?

Подпись
18 дек 2011, 00:08
Анкх писал(а):
Способы обработки саркофагов по мнению египтян. Документец конечно так себе, супротив "явных фактов, подтверждающих наличие станков в ДЕ" не потянет, но тем не менее.
Для тех кто в танке местами подписано на чистом египетском "Это саркофаг", "бить сюда", "украшать" отсюда.

А можно для тех кто в танке показать где именно это написано, а так же где написано что это они так с камнем работают?

Подпись
18 дек 2011, 00:19
jey писал(а):
Я правильно понимаю, что наличие оных станков действительно стало аксиомой? :grin:

Я рассматриваю эту версию как самую рациональную, собственно я так и написал - "более явных на мой взгляд фактов, подтверждающих наличие станков в ДЕ" - это лично мое мнение и я не вижу в этом поводов для шуток, насколько я помню я над Вашими версиями исторических событий не смеялся.
jey писал(а):
Суммирую. По предъявленным двум фактам природные процессы ведут против станков 2:0.

На жилу это совершенно не похоже - хотя бы потому что жила четких краев не имеет, ибо образовывается (на сколько я знаю) еще тогда когда базальт/гранит находится в житком состоянии. На нижней части гроба (там где я отметил стрелочками) видна обработка камня ввиде закругления, а на фото ниже видно что полосы образуются за счет отшлифованных и не отшлифованных участков поверхности (те которые не отшлифованные светлее)
Изображение
Брекчея отпадает по аналогичным причинам.

Подпись
18 дек 2011, 01:28
Ну как где, видите надписи на рисунке ? Там и написано. Это Древнее царство. Там подписи простые, в стиле комиксов.

Давайте я вам вопросы позадаю. Следы очевидны, хорошо. Самое время ответить на логичные вопросы. Кто обрабатывал, когда, каким станком и где собственно этот станок. Очевидных следов, если они очевидны, должно быть достаточно.

Хотя бы на уровне тысячелетия и культуры и примерный агрегат, как он должен выглядеть.

Можете даже не отвечать (но если желаете, то будет любопытно). Отсутствие ответов, а вы их прямо по набору текста будете генерить, неизбежно приводит к вопросу - а что вам собственно очевидно тогда, кроме "это станок" ? Ну станок, дальше то что ?? Я уже спрашивал. Что изменилось в нашем понимании истории, после этой очевидной по вашему констатации ?
18 дек 2011, 05:49
Анкх писал(а):
Ну как где, видите надписи на рисунке ? Там и написано. Это Древнее царство. Там подписи простые, в стиле комиксов.

Надписи я вижу. Мне бы хотелось понять где написаны инструкции, и где написано про каменные саркофаги.

Анкх писал(а):
Давайте я вам вопросы позадаю. Следы очевидны, хорошо. Самое время ответить на логичные вопросы. Кто обрабатывал, когда, каким станком и где собственно этот станок. Очевидных следов, если они очевидны, должно быть достаточно.

На незаконченных произведениях их достаточно. Например на том же гробе Яхмеса из Эрмитажа присутствуют такие же линии из отшлифованной и не отшлифованной поверхности, причем как и в выше перечисленных случаях эти линии явно длиннее чем возможности рук человека.
Анкх писал(а):
Хотя бы на уровне тысячелетия и культуры и примерный агрегат, как он должен выглядеть.
Можете даже не отвечать (но если желаете, то будет любопытно). Отсутствие ответов, а вы их прямо по набору текста будете генерить, неизбежно приводит к вопросу - а что вам собственно очевидно тогда, кроме "это станок" ?

Возможно Вам покажется это удивительным, но я мыслю несколько шире чем рамки выбора "станок" и метод "тюк-тюк". Позицию которую я отстаиваю можно охарактеризовать так - "Это сделано не ручным инструментом". Станок или не станок, это вопрос уже совершенно другой.
Анкх писал(а):
Ну станок, дальше то что ?? Я уже спрашивал. Что изменилось в нашем понимании истории, после этой очевидной по вашему констатации ?

Я вроде уже отвечал, разве нет?

Подпись
18 дек 2011, 07:17
Анкх писал(а):
Кто обрабатывал, когда, каким станком и где собственно этот станок.

Что конкретно Вы хотите услышать в ответ?
Фамилии, имена, внешний вид, рост?
Размеры, способ обработки, принцип действия, логическую схему?
Координаты?
Если все выше перечисленное, то у меня нет ответа. Если что-то другое, то прошу уточнить Ваш вопрос.

Подпись
18 дек 2011, 10:10
Хотя бы на уровне тысячелетия и культуры и примерный агрегат, как он должен выглядеть. Фамилии не нужны, такой точности достаточно.
18 дек 2011, 10:53
Анкх писал(а):
Хотя бы на уровне тысячелетия и культуры и примерный агрегат, как он должен выглядеть. Фамилии не нужны, такой точности достаточно.

Что бы ответить на эти вопросы моей квалификации в настоящий момент явно недостаточно. Да и не ставлю я перед собой такие цели сейчас.
Предугадывая Ваш вопрос на счет моих целей, если позволите, отвечу заранее.
Вы играли когда нибудь в шахматы? Если играли, то навярняка знаете этот момент - противник делает на первый взгляд совершенно непонятный ход, и вроде все фигуры перед вами, и вроде ничего не предвещает угрозы...Но что-то, какие-то возможные невероятные комбинации заставляет вас анализировать позицию снова и снова, и тут вспышка, все встает на свои места, замысел противника становится ясен и понятен, и вы начинаете действовать.
Вот тут тоже самое - понять логику тех кто делал эти гробы, разобраться в принципах построения, а потом уже, на основе полученного понимания логики работы, разбираться как выглядел "станок", и в какую эпоху и культуру этот "станок" делали.
Я надеюсь Вы в свою очередь ответите на мой вопрос о надписях?

Подпись
18 дек 2011, 11:48
Ну а фигли вы тогда пристаете к нам, если ничего не меняется, если вы даже на вопрос кто и когда не можете ответить. Понимаете, ценность гипотезы определяется не ее "революционностью", кто-то может предположить, что саркофаги были вырезаны плазмовой фрезой. Почему нет, спрашивается ?

Гипотеза в науке должна быть :
а) непротиворечивой (вашей противоречит простой факт что НИГДЕ в древнем мире никаких станков не обнаружено)
б) принципиально проверямой (ваша нет или предложите способ)
в) теоретически обоснована (степень обоснованости вашей = степени обоснованности плазмовой фрезы)
г) познавательной или информативной - она должна уметь предсказать новые факты и дать им рациональное объяснение (вы ничего не даете и не предсказываете)

К примеру, в этом году нобелевская премия по астрономия присуждена за открытие того, что вселенная расширяется с ускорением. Когда теория расширения вселенной появилась, то она была теоретическим построением, но она предсказывала, что во вселенной должно существовать реликтовое излучение - "послесвечение" большого взрыва с определенными параметрами. И этим она могла быть проверена и действительно в 1955 году оно было обнаружено (причем случайно) именно с предсказанными параметрами.
Познавательная ценность теории позволяла объяснять такие факты как "покраснение" фотонов, увеличение скорости галактик по мере удаления от нашей и т.д. Она предлагала непротиворечивую модель, в рамки которой укладывались известные факты и предсказывала новое.

По поводу ваших вопросов, нет там нигде не следует, что изготовляемые саркофаги из камня. Но вам то что с этого ? Вы нигде ничего не уточняете. То вдруг выясняется что речь может идти только о твердых породах ("это базальт или гранит?"), то судя по вашему только о камне вообще. Да пусть хоть пенопласт, вы об этом просто не имеете права спрашивать, поскольку в рамках вашей "гипотезы" нет никаких ограничений на материалы. Или они есть ? Ну так сформулируйте, почему все наводящими вопросами выуживать приходится ?
18 дек 2011, 14:00
Анкх писал(а):
Ну а фигли вы тогда пристаете к нам, если ничего не меняется, если вы даже на вопрос кто и когда не можете ответить. Понимаете, ценность гипотезы определяется не ее "революционностью", кто-то может предположить, что саркофаги были вырезаны плазмовой фрезой. Почему нет, спрашивается ?

Гипотеза в науке должна быть :
а) непротиворечивой (вашей противоречит простой факт что НИГДЕ в древнем мире никаких станков не обнаружено)
б) принципиально проверямой (ваша нет или предложите способ)
в) теоретически обоснована (степень обоснованости вашей = степени обоснованности плазмовой фрезы)
г) познавательной или информативной - она должна уметь предсказать новые факты и дать им рациональное объяснение (вы ничего не даете и не предсказываете)

К примеру, в этом году нобелевская премия по астрономия присуждена за открытие того, что вселенная расширяется с ускорением. Когда теория расширения вселенной появилась, то она была теоретическим построением, но она предсказывала, что во вселенной должно существовать реликтовое излучение - "послесвечение" большого взрыва с определенными параметрами. И этим она могла быть проверена и действительно в 1955 году оно было обнаружено (причем случайно) именно с предсказанными параметрами.
Познавательная ценность теории позволяла объяснять такие факты как "покраснение" фотонов, увеличение скорости галактик по мере удаления от нашей и т.д. Она предлагала непротиворечивую модель, в рамки которой укладывались известные факты и предсказывала новое.

По поводу ваших вопросов, нет там нигде не следует, что изготовляемые саркофаги из камня. Но вам то что с этого ? Вы нигде ничего не уточняете. То вдруг выясняется что речь может идти только о твердых породах ("это базальт или гранит?"), то судя по вашему только о камне вообще. Да пусть хоть пенопласт, вы об этом просто не имеете права спрашивать, поскольку в рамках вашей "гипотезы" нет никаких ограничений на материалы. Или они есть ? Ну так сформулируйте, почему все наводящими вопросами выуживать приходится ?

Отвечу вам в вашей манере:
С памятью плохо? (тыркнуть сюда)

Подпись
18 дек 2011, 14:40
Хорошо, выяснили. По уточненной формулировке - "автоматическая обработка базальта и гранита". Дальше то что ? Ну надо ведь и дальше двигаться ? Уже давно выясняли, что по вашему мнению такая обработка была в египте, уже 30 скоро страниц как вы это все рассказываете. Никому не кажется, вам кажется, пускай. От того что вы надыбаете в интернете еще пару картинок ситуация не изменится.

Предложите способ проверки гипотезы. Впишите ее в известную историю, то есть покажите кто мог, когда. Нет элементов нужных, дайте прогноз. Тут понимаете, ну вы здраво на ситуацию посмотрите. Почему дело стоит на месте ? Чего не хватает ? Не нам, а вам, что бы вы могли свою гипотезу проверить. Себе этот вопрос задайте - как можно убедиться (проверить) ? Что из гипотезы следует и не противоречат ли эти следствия уже известному ? Вам нужно что бы они не противоречили, иначе на каждое противоречие вам придется давать новое объяснение. В общем по пунктам выше смотрите. И все это не нам или мне нужно, а вам, если вы хотите подходить к делу добросовестно.

А так уже основательно притомили.
18 дек 2011, 14:50
И не нужно сейчас что-то выдумывать, ...(МОДЕРАТОР)... на скорую руку, лишь бы отписаться никому не интересны, уважайте и себя и читающих. Почитайте, сформулируйте, подумайте, после НГ напишите.
18 дек 2011, 17:12
Анкх писал(а):
И не нужно сейчас что-то выдумывать, ...(МОДЕРАТОР)...на скорую руку, лишь бы отписаться никому не интересны, уважайте и себя и читающих. Почитайте, сформулируйте, подумайте, после НГ напишите.

А тут и выдумывать нечего. От вас кроме ...(МОДЕРАТОР)... слов о наличии где-то, каких-то документов, и ссылок на картинки и тексты к вопросу не имеющие ни какого отношения, я никаких аргументов против моей гипотезы не увидел.
...(МОДЕРАТОР)...
Напоследок хотел бы напомнить один простой вопрос на который я так и не получил от вас ответа.
Я надеюсь вы не будете отрицать факт наличия срезанных углов? Может найдете объяснение этому факту в литературе на которую вы так усердно ссылаетесь? И если вдруг не получится получить ответ ...(МОДЕРАТОР)..., попробуйте ...(МОДЕРАТОР)... ответить на один простой вопрос - "Зачем это нужно было делать?".
----------------------------------------------------------------
Уважаемые Hard, Rekhmire, Jey.
Хотел бы извиниться за то что столько времени мучал Вас своими вопросами. И выразить огромную благодарность за те критический замечания которые были Вами озвучены.
Если у кого-то из Вас появится желание встретится со мной лично - я буду очень рад.
Всех благ.
------------------------
Тему можно закрыть.
------------------------
Это сообщение без модерирования

Последний раз редактировалось Ilya 18 дек 2011, 22:21, всего редактировалось 1 раз.


Подпись
18 дек 2011, 18:21
Да нет никакой гипотезы. Есть обычное ваньковаляние.
А срезаные углы можно и отрицать, можно не отрицать, как пожелаете. Если хотите я вам письменно бумагу пошлю - НЕ ОТРИЦАЮ и подпись. Любому нормальному человеку понятно, что наличие каких-то срезанных углов не имеет никакого отношения к автоматической обработке саркофагов в древнем мире.
19 дек 2011, 00:59
Прочитал полное сообщение. Послушайте Илья, этот форум не занимается научной деятельностью. За этим пишите свои писульки в Вестник Древней Истории или куда сочтете нужным и спорьте с ними до посинения. Нам (или по крайней мере мне) все эти ваши построения по барабану. Продуктивная беседа может состояться только в том случае если мы настроены учиться. Учиться, а не заниматься умственной мастурбацией на тему станков, углов, шумеров и прочей мутатени, которую любой специалист читать будет не более одной минуты.
То что тут ее не трут, так это потому что всегда есть надежда перевести беседу в конструктивное русло - получение новых знаний, а не заполнение пустого пространства в голове фантазиями васи, ильи, моими или чьими-нибудь еще.

Лично к вам у меня никаких претензий и если вы там где-то обиделись, то простите. У кого-то может есть терпение, у меня этого терпения нет. Объяснять по триста раз то, что каким-то образом избежало поступления в вашу голову на первых курсах института у меня нет сил. Особенно с учетом того, что Вы это и сами можете сделать и обязаны, если настроены серьезно. Не настроены, ну так и не обижайтесь тогда на соответствующее отношение.

В качестве конструктива предлагаю как обычно - переселяйтесь в письменность, вместе позанимаемся, глядишь общий язык найдем, заодно и египетский язык узнаем. Всегда готов помочь или ответить на любые вопросы.

Сообщений: 323 Пред. 1 ... 9, 10, 11, 12, 13 След. Страница 13 из 13
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |