Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

То есть, если я правильно Вас понял - Вы считаете что все следы указанные мной на фото были сделаны раньше, чем линии гравировки?

У кого-нибудь есть макросъемка сарка или какой нибудь скульптуры из базальт?
И вообще, кто-нибудь из здесь присутствующих с лупой разглядывал произведения из базальта ДЕ?

Если я правильно понял никто из здесь присутствующих внимательно гробы из базальта не смотрел. А зря... Иногда очень интересные штуки можно увидеть...

Ув. Rekhmire на 7 странице этой темы упомянул саркофаг некоего Яхмеса (http://www.rmo.nl/collectie/zoeken?object=AM+5-a) из 26 династии, а у нас в Эрмитаже хранится саркофаг некоего начальника войска царевича Яхмеса, сына царя Яхмеса, про которого нигде ни слова. И вот что странно - про царевича Яхмеса нигде ни слова, титул у царевича такой же как и его папы, одна династия, и время жизни, даже иероглифы на саркофагах имеют некое совпадение, а качество исполнения не сравнить. Наш гроб выглядит недоделанным - опять Россию обманули?
Я никоим образом не хочу принизить значимость изучения исторической литературы, но практика она и на то и есть практика что бы подтверждать теорию. Без конкретных фактов любая теория это всего лишь предположение, возможный вариант развития событий и не более того. Но если есть теория с фактами подтверждающие эту теорию, и параллельно есть факты которыеэтой теории противоречат, то как быть в таком случае? Мне кажеться ответ очевиден - нужно искать новую теорию до тех пор, пока все факты уложатся в одну картину. Да, нет никаких упоминаний станков, да, нет ни самих станков ни их запчастей, но как быть с камнем на котором оставлены следы станка? Конечно можно списывать интерперетацию следов на мое больное воображение, можно на мастерство или "творческий подчерк", а можно взять в руки фотоаппарат, пойти в Эрмитаж, внимательно посмотреть и сделать несколько макроснимков. А потом начать задавать вопросы...
Например,
Зачем поверх сколотого уха рисовать линии волос? Что б казалось что волосы ухо прорезали? Или это при производстве волос ухо откололось?

Зачем делать это?


Зачем поверх уже готовой полосы волос, рисовать новую, которая абсолютно не подходит по размерам?

Если кто не замечает, я отметил...

Естественно, что это метод полировки такой был раньше, с добавлением контура полированной поверхности

а так же, выбиванием ямки по линии полировки


Или вот еще, зачем делать это?

Кстати, если линии волос повернуть на 1,6 против часовой, то все концы линий и торцевой край совпадут.
Список можно продолжить, только смысл есть?

Sergey1974 писал(а):

Если уж фантазировать, то почему не представить станок с большим рабочем полем, чтоб ничего переворачивать не надо было.

Если фантазировать, то нафантазировать можно что угодно, например саморасширяющееся рабочее поле под каждый размер, только это все равно не объяснит разницу в обработке справа и слева.

Sergey1974 писал(а):

Согласно вашей теории "изготовители гробов" не глядя засовывали каменюки в станок.

Можно подробнее раскрыть откуда такой вывод

Sergey1974 писал(а):

Затем не глядя запускали программу то для одного гроба, то для другого.

Я не говорил что "не глядя"

Sergey1974 писал(а):

Затем не глядя отдавали изделие заказчику.

Где я это говорил?

Sergey1974 писал(а):

Как то безответственно ЧПУшники работали. И станок какой то странный, никакой точности.

Можно на примерах?

Sergey1974 писал(а):

Т.е. станки с ЧПУ в древнем Египте не фантазия!?
Обработка руками отлично все объясняет.

Объясните пожалуйста

Sergey1974 писал(а):

Специально!? А где тогда порог который должен был получиться при таком способе обработки двумя разными программами?

На левой полосе волос Таперет (если смотреть на фото) есть излом, на фото я отметил его синим, при таком свете, такой вид может иметь только небольшое ребро - собственно оно и есть Ваш порог. Когда делали внутренний край полосы был расчет на расширение (выпуклость) полосы как на правой стороне, но с другой стороны (внешней) кто-то (по вашей версии руками) решил все таки делать плоскую полосу, но почему то не стал убирать явную ошибку.
Я пока еще не видел Ваших доводов относительно ручной работы, и если Вам не трудно заоодно объясните пожалуйста след на гробе отмеченный красным - большая рваная полоса вдоль левого (если смотреть на фото) края гроба. И почему эта полоса имеет вид контура верхнего угла саркофага. Руками делать такое не только тяжело, но и еще бессмысленно. Если же эта полоса случайность , то что должно было произойти и какая вероятность события? (ниже анимация при увеличении)

Как я понял, древнеегипетские станки с ЧПУ это уже не теория, а аксиома

Ilya писал(а):

ответ очевиден - нужно искать новую теорию до тех пор, пока все факты уложатся в одну картину. Да, нет никаких упоминаний станков, да, нет ни самих станков ни их запчастей, но как быть с камнем на котором оставлены следы станка?

Вот у меня вопрос. Этот саркофаг на самом деле такой кривой?



Левая часть лица у него на несколько сантиметров ниже правой. Это так?

Ilya писал(а):

Ув. Rekhmire на 7 странице этой темы упомянул саркофаг некоего Яхмеса (http://www.rmo.nl/collectie/zoeken?object=AM+5-a) из 26 династии, а у нас в Эрмитаже хранится саркофаг некоего начальника войска царевича Яхмеса, сына царя Яхмеса, про которого нигде ни слова.

Интересно на табличку посмотреть. У Яхмеса из 26-й династии сына Яхмеса не было. Псаметик III, проправивший после него полгода и покоренный Камбисом, но не Яхмос.
Есть картинка таблички?

Есть сынок Persians and Egyptians: Cooperation in Vandalism
Странно, что больше нигде ни слова про него не нашел.
Большаков пишет, что саркофаг Яхмоса ( как и второй, Нехбастетр) из граувакки, а не базальта.

Неподскажите где конкретно в тексте дается определение что это именно сын?

Я не хотел бы казаться назойлевым со своей гипотезой, но есть у меня есть идея, пока не проверенная, но зато вполне логичная.

Есть факт наличия прекрасных гробов практически без видимых ошибок,таких как гробы Хорхебит, Яхмеса (который голландский), Стамбульский монстр, и есть гробы с явными дефектами производства:
Таперет, Яхмес (Эрмитаж) и Нехт-Баст-еро.
Так вот, помимо всего прочего, мной отчасти уже перечисленного, есть еще два объединяющих их элемента.
Первый - они явно не доделаны: нет завершающей полировки, черты лица не прорисованы, линии волос только намечены, но не прорезаны с фаской как на остальных.

Второй - срезаный угол внизу гроба. Причем, если у Таперет и Яхмеса только один угол срезан, то у Нехт-Баст-еро, на котором нет пол головы, срезано два угла. Я так думаю что срезаный угол это показатель бракованности произведения.

Ilya писал(а):

тогда можно объяснить наличие двух гробов для Яхмеса - тот который в Эрмитаже, просто не получился

То есть человек один, а гроба два? А как получившийся выглядит?

И он получившийся по сравнению с эрмитажевским?



Понятно. Спрашивал ранее

jey писал(а):

Вот у меня вопрос. Этот саркофаг на самом деле такой кривой?



Левая часть лица у него на несколько сантиметров ниже правой. Это так?

Ilya писал(а):

То что заштриховано красным - сделано при работе над правой половиной, то что синим - над левой.
...

Таким способом обработки у Вас вообще лицо не получится:

На примере с картинками. Берем 2 модели, вторая немного уменьшенная копия первой (что было бы если это были разные модели подумать страшно)

Обрабатываем первую по Вашей стратегии.


Если бы мы в первую очередь обработали другую модель


Пока все нормально, Но если совместить:


Так что обработка с перехлестом на разных моделях приводит к плачевному результату.

Правильнее было бы обрабатывать так:

тут хорошо виден порог, про который я спрашивал, и на предыдущим фото на лапах тоже хорошо виден. А то что Вы показываете это не порог.

Ilya писал(а):

и если Вам не трудно заоодно объясните пожалуйста след на гробе отмеченный красным - большая рваная полоса вдоль левого (если смотреть на фото) края гроба. И почему эта полоса имеет вид контура верхнего угла саркофага. Руками делать такое не только тяжело, но и еще бессмысленно. Если же эта полоса случайность , то что должно было произойти и какая вероятность события? (ниже анимация при увеличении)

Вам же уже объясняли, что при долгом процессе придания формы саркофагу возможны ошибки, ну ошиблись, посмотрели сколько еще работы нужно, чтоб убрать ошибку ну и оставили как есть.

Про полосу не понял.

Во многих случаях саркофаг доводили до ума на месте. Есть много недоделанных саркофагов, которые на это указывают однозначно. Как этот (Нового царства, кажись)





интересный экземпляр в мюнхенском музее:



Крышка не выглядит изначальной задумкой. Или помер заказчик или перешли на низкобюджетный вариант