Пол верхнего храма Хуфу (Илья)

к... и у...
Ответить
Сообщений: 290 Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След. Страница 9 из 12

Сообщение
Автор
18 янв 2014, 01:54
igmh1983 писал(а):
Можно встречный вопрос, как "защитнику версии отлантов"? Почему следы типа "спилов" видны на сторонах блоков лишь местами? Чем обрабатывалась "не спиленная" поверхность?

1. Можно
2. Если я правильно понимаю, Вас очень беспокоит поверхность без следов шлифовки, вроде я ответил на этот вопрос, если не понятно, могу пояснить.
Изображение
Если бы я был сторонником команды "Утководы все могли", я бы сказал "Ну посмотрите, явные следы "тюк-тюк", и немного пиления внизу" ну или что-то в этом духе. Но так как я за "Атлантов", я укажу на один очень любопытный нюанс - "тюканная" поверхность, находится явно глубже в поверхность, чем "резанная", что наталкивает нас на мысль о том, что раньше вся поверхность была "резаная", а место "тюка" это уже следы эрозии. Возможно, вы возразите мне " А где вы видели такую эрозию?!??!" На что я вам отвечу - приезжаете в Асуанские каменоломни (там где недопиленный гранитный обелиск), наверх направо, и сразу за цепочку на лево. Там у дальней стены, сохранились следы характерной обработки гранита, аналогичные тем следам что у обелиска, так вот эти следы можно поднять целиком, целым пластом, и под ними будет такая же рваная поверхность гранита.Там все хрустит под ногами. Тут такая же самая картина. Такой ответ Вас устраивает?
3. Покажите мне "не спиленную" стенку, которая вызывает у Вас интерес.

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 01:56
Небольшая поправочка - в Асуанских каменоломнях, наверх налево, первая площадка, за цепочку

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 10:54
Ilya писал(а):
Но так как я за "Атлантов", я укажу на один очень любопытный нюанс - "тюканная" поверхность, находится явно глубже в поверхность, чем "резанная", что наталкивает нас на мысль о том, что раньше вся поверхность была "резаная", а место "тюка" это уже следы эрозии.

Это вы сейчас серьезно сказали про эрозию? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаете? Ну тогда смотрите:

Изображение

Три фактуры сверху вниз: "тюк", "шлиф", "скол". Смотрим на "скол" и видим что никакой особо заметной эрозии там нет (а по вашей версии ДОЛЖНА быть, такая же как и у фактуры "тюк").

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
18 янв 2014, 12:09
igmh1983 писал(а):
Это вы сейчас серьезно сказали про эрозию? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаете? Ну тогда смотрите:

Три фактуры сверху вниз: "тюк", "шлиф", "скол". Смотрим на "скол" и видим что никакой особо заметной эрозии там нет (а по вашей версии ДОЛЖНА быть, такая же как и у фактуры "тюк").

1. Да серъезно
2. Да действительно
3. Тут нужно учитывать два момента: А. Выше "скола" есть прекрасные следы от разрезания/шлифовки/пиления ("шлиф" по вашей терминологии) камня, и на них тоже нет эрозии (странно правда?), с большой долей вероятности можно предположить, что камень был засыпан выше этих следов, и был защищен от факторов воздействия.
Пункт Б, не так очевиден: раскол камня происходит по естественным "слабым местам" внутри камня, в отличии от целенаправленного прямолинейного воздействия, я про пиление сейчас говорю. Соответственно, и эрозия будет будет воздействовать на разные поверхности по разному.

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 12:11
Мы говорим про один и тот же камень - опишите, хотя бы приблизительно, каким инструментом, этот ваш "тюк-тюк" создавался - толстым, тонким, твердым, мягким, какой он был, этот инструмент?

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 12:52
Ilya писал(а):
Выше "скола" есть прекрасные следы от разрезания/шлифовки/пиления ("шлиф" по вашей терминологии) камня, и на них тоже нет эрозии (странно правда?)

Нет, не странно. Не забывайте, что версия с эрозией - ваша, а моя версия - эрозия на этих камнях проявила себя минимально и ее можно не учитывать. Поэтому по моей логике - все три фактуры (тюк, шлиф, скол) мы видим такими какими они были 4700 лет назад и если они и подверглись эрозии, то ей можно пренебречь в виду ее незначительности.
Ilya писал(а):
с большой долей вероятности можно предположить, что камень был засыпан выше этих следов, и был защищен от факторов воздействия.
Ну если там еще можно такое предположить, то тут уже нельзя:

Изображение

Изображение

Ilya писал(а):
опишите, хотя бы приблизительно, каким инструментом, этот ваш "тюк-тюк" создавался - толстым, тонким, твердым, мягким, какой он был, этот инструмент?


Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
18 янв 2014, 19:01
Давайте для начала разберемся что такое "тюк-тюк", откуда он берется и какие следы он после себя оставляет. Из название следует, что это способ обработки камня, который подразумевает под собой, воздействие на объект обработки, в нашем случае базальт, другим объектом, более твердым по своей природе.

Так как базальт достаточно твердый по своей природе, воздействие на него одним ударом будет иметь минимальные последствия (чрезвычайно малое количество снятого материала), если удар недостаточно сильный, и плачевные если удар будет сверх сильный (камень расколется). В даном конкретном случае мы будем говорить о воздействие которое снимает минимальное количество материала с поверхности.

Разберем два варианта. Первый вариант, если инструмент будет такой, как на картинке которую вы предоставили. Достоверный результат длительной обработки камня (правда гранита) подобным инструментом, можно видеть в Асуанских каменоломнях, на камне по которому за бакшиш стучат местные смотрители.
Изображение
Как вы можете видеть, ярко выраженных следов удара нет. Их и в принципе быть не может, так как долеритовый булыжник, имеет в своей форме округлости, и соответственно каждый раз, на поверхность гранита приходиться разная площадь удара. Так же нужно учитывать, еще один нюанс - долеритовым булыжником не возможно сделать случайно маленькую лунку, которая будет сильно "падать" ниже среднестатистического уровня выводимой.поверхности.
Именно по этой причине, инструмент с вашей фотографии не годится, поэтому предлагаю сразу перейти к инструменту имеющим крайне локальную поверхность соприкосновения с обрабатываемым материалом - что то типа долото или зубила.

Итак, вариант два, "зубило".
Зубилом (не будем обсуждать откуда оно могло у ДЕ взяться, просто будем считать что оно могло у них появится) обрабатывать камень гораздо проще, чем булыжником, собственно с этим никто спорить не будет. Однако, и зубило оставляет на камне, совершенно другие следы нежели булыжник, и способ работы с этим инструментом будет другой.
Зубилом никто не стучит "в лоб", ибо это не эффективно, гораздо больший результат можно получить, если бить зубилом под углом к обрабатываемой поверхности - зубило уже не выбивает, а откалывает куски материала. Как очень хороший пример этого способа обработки предлагаю взглянуть, на вот этот камень, это тоже Асуанские каменоломни:
Изображение
В поверхности камня, делаются локальные лунки, а потом сильным ударом вбок, отламывается приличный кусок поверхности. Обратите внимание на ту часть поверхности где видно руку, слева. поверхность выглядит совершенно естественно, никаких локальных следов на ней нет, даже если и остались следы первоначальной лунки, то в том хаусе который остался после направленного скола, эти следы уже невозможно разглядеть.
И хотя все выше сказанное справедливо для гранита, не думаю что базальт настолько кардинально отличается, nxj для него придумывать какой-то новый способ обработки.
По поводу вашего фото "То тут уже нельзя":
под срезом что? слом или обработанная поверхность?

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 20:10
Ilya писал(а):
Разберем два варианта. Первый вариант, если инструмент будет такой, как на картинке которую вы предоставили. Достоверный результат длительной обработки камня (правда гранита) подобным инструментом, можно видеть в Асуанских каменоломнях, на камне по которому за бакшиш стучат местные смотрители.
Изображение
Как вы можете видеть, ярко выраженных следов удара нет.

Не вижу чем бы отличалась поверхность асуанского блока от гизехского:

Изображение
Ilya писал(а):
Так же нужно учитывать, еще один нюанс - долеритовым булыжником не возможно сделать случайно маленькую лунку, которая будет сильно "падать" ниже среднестатистического уровня выводимой.поверхности.
Именно по этой причине, инструмент с вашей фотографии не годится

Не согласен. Там нет "супер глубоких лунок". Все ямки (лунки) являются выкрошившейся от удара породой. В Асуане стенки тоже не гладкие и имеют такую же фактуру:

Изображение

Все от освещения и угла съемки зависит.
Ilya писал(а):
По поводу вашего фото "То тут уже нельзя":
под срезом что? слом или обработанная поверхность?

Обработанная поверхность. Фактура скола по другому выглядит совсем.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
18 янв 2014, 20:43
Не вижу чем бы отличалась поверхность асуанского блока от гизехского:

Вот именно )))) Естественный камень без ярко выраженных следов "тюк-тюка". Это гранит и базальт, в этих камнях, даже супер пупер долеритом, с одного удара лунку не сделаешь, материал просто крошится в пыль. Что бы сделать заметную лунку, да так что бы она была глубже поверхности хотя бы миллиметра на 3, нужно долбить не меньше 3-4 мину в одно место. И то, это будет не крошечное, точечная лунка (1-2 мм в диаметре), это будет достаточно приличное по площади дна (10-15 мм) углубление. И хоть обпилитесь потом эту поверхность, у вас никогда не получиться на стенках среза, тех самых супервозбуждающих, рваных язвочек, которые некоторые принимают за остатки следов тюк-тюк.
http://fotki.yandex.ru/users/kheranh/vi ... 69/?page=2
Либо в этом базальте должно быть столько посторонних включений, что он должен быть пестрым как новогодняя елка.
Булыжником эти блоки не тюкали это 100%

Все ямки (лунки) являются выкрошившейся от удара породой.
Еще раз повторю, что бы из таких камней как гранит и базальт что-то выкрашивалось - по ним нужно лупить с невероятной силой, рискуя при этом потерять блок. из-за того что от него отколется больше чем нужно.Именно поэтому делали лунки, что бы ударом вбок(!), снять не больше чем нужно.
По асуанским каменоломням лучше отдельно поговорить - там очень много чего интересного.

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 20:46
Обработанная поверхность. Фактура скола по другому выглядит совсем.

Если я правильно Вас понимаю - камень вначале обстучали, а потом решили по обстуканной стенке, врезаться пилой?? в середине???

Смотрю не на те цитаты.
18 янв 2014, 21:15
Ilya писал(а):
Вот именно )))) Естественный камень без ярко выраженных следов "тюк-тюка". Это гранит и базальт, в этих камнях, даже супер пупер долеритом, с одного удара лунку не сделаешь, материал просто крошится в пыль.

Да, материал крошится в пыль, то что выкрошилось - кандидат на лунку. Есть же реальные примеры паундинга, зачем теоретизировать?

Разрешение маленькое, но видно, что поверхность после шаров не однородная, а с "щербинками"

Изображение

То же самое, "лунки-щербинки":

Изображение
Ilya писал(а):
Булыжником эти блоки не тюкали это 100%
Я бы сказал 146% :D
Ilya писал(а):
Еще раз повторю, что бы из таких камней как гранит и базальт что-то выкрашивалось - по ним нужно лупить с невероятной силой, рискуя при этом потерять блок

Не надо там ничего лупить: поднял-кинул, поднял-кинул, плюс бульник как мячик отскакивает, его нужно просто кидать и ловить. С углами сложнее конечно.
Ilya писал(а):
Если я правильно Вас понимаю - камень вначале обстучали, а потом решили по обстуканной стенке, врезаться пилой?? в середине???

Финишная доводка стыков, видимо. Чтобы камни плотнее лежали. Если бы этот выступ на блоке мешал стыковке с соседним, его бы тоже спилили:

Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
18 янв 2014, 21:19
Изображение

О назначении и времени появления тех лунок ещё надо подумать. Во всяком случае, совершенно не видно, чтобы от них производились сколы. А они должны бы быть, т. к. в этом случае не обошлись бы без крепкого стального зубила с боковой рукояткой и тяжёлой кувалды. И кто будет делать поля лунок для сколов? Один ряд только.

А так, там видно как раз зализывание камня паундингом.

Ilya писал(а):
Не вижу чем бы отличалась поверхность асуанского блока от гизехского:

Вот именно )))) Естественный камень без ярко выраженных следов "тюк-тюка". Это гранит и базальт, в этих камнях, даже супер пупер долеритом, с одного удара лунку не сделаешь, материал просто крошится в пыль. Что бы сделать заметную лунку, да так что бы она была глубже поверхности хотя бы миллиметра на 3, нужно долбить не меньше 3-4 мину в одно место. И то, это будет не крошечное, точечная лунка (1-2 мм в диаметре),

Вы же не гвоздём будете долбить?

это будет достаточно приличное по площади дна (10-15 мм) углубление.

Вот именно. Поэтому-то паундинг очень похож на естественное разрушение камня.

И хоть обпилитесь потом эту поверхность, у вас никогда не получиться на стенках среза, тех самых супервозбуждающих, рваных язвочек, которые некоторые принимают за остатки следов тюк-тюк.
Либо в этом базальте должно быть столько посторонних включений, что он должен быть пестрым как новогодняя елка.

Это не посторонние включения (хотя в базальтах и они встречаются), а менее плотные участки самого базальта и даже каверны в нём.

Чёрных копателей — расстреливать,
продавцов металлоискателей — на колы.
19 янв 2014, 04:19
Ух ты! Все веселее и веселее )))
Ок. Начнем с простого, то есть с лунок:
Изображение
Фото с другого ракурса. Думаю на нем прекрасно видно остатки лунок. (кстати, прошу заметить, про стальное зубило с рукоятью не я сказал)

Надеюсь с лунками больше вопросов не будет. Теперь к паундингу (тьфу, что за слово то такое, неправославное, давайте лучше тюк-тюк)
Все внимание к мелочам...
Если я правильно понимаю, мы сейчас говорим о том, что брался некий базальтовый блок, обстукивался до приблизительно нужной формы, а потом в нужном месте делалось вжиу-вжиу медной пилой с абразивом и получалось очень крутой сочленение двух блоков.
Сейчас потребуется изрядное воображение.
Давайте посмотрим внимательно на вот этот блок:
Изображение
Никто не замечает ничего странного?
Если у нас был целиком обстуканный блок (обпаундинговый можно говорить?), который малец шлифанули, то откуда тогда вот это -
Изображение
Откуда такая разница между поверхностями, которые проглядывают из под поверхности спила/распила/шлифовки,
что бы было наглядней, я скопировал фактуру верхнего большого кусочка и немного размножил
ОСТОРОЖНО Фотошоп!
Изображение
Разница, так сказать, на лицо.
А еще очень интересно что именно в этом месте, сохранилось больше всего поверхности.

Какое этому можно дать объяснение, с позиций команды "Утководы"... не знаю... может - там был кусок камня который решили спилить, и перед этим немного по этому куску постучать другим камнем по меньше, потому что обычный камень не лез?
Это единственное более или менее разумное объяснение которое мне приходит в голову, если есть другие варианты - буду рад ознакомится.

Если же мы будем рассматривать эту разницу с позиции "Атланты и Ко", то все гораздо прозаичнее и более правдоподобно - в правой части, камень имеет более плотную структуру, чем в левой, именно поэтому смог дольше сопротивляться эрозии. Именно поэтому в той части сохранилась стенка пропила, именно поэтому на этой поверхности очень маленькое количество каверн, и именно поэтому сверху проглядывает другая, более плотная структура.

Один случай не показатель, скажете вы и будете правы ))) У ув. igmh1982, есть прекрасная подборка фоток посвященная этому полу и этим блокам, на этих фото очень хорошо прослеживается тенденция, особенно хорошо это видно на фото(я называю их под теми номерами которыми они озаглавлены в папке)...
178 - ближе к левому краю, структура камня мельче, и высота стенки спила выше,
4135 - фото камня про который я говорил выше
209 - середина и края.
И значит, что бы окончательно озадачить защитников выскакивающих из под булыжника кусочков базальта, которые в последствии превращаются в каверны на поверхности спила, предлагаю рассмотреть следующие фото:Изображение
Как можно видеть благодаря двум пропилам, камень пилили не один раз, причем расстояние между пропилами приличное, однако,
Изображение
Супервозбуждающие язвочки/каверны никуда не пропали )))
Откуда можно сделать очень простой логический вывод - тюк-тюк не имеет никакого отношения к язвочкам/кавернам на поверхности спилов.

Смотрю не на те цитаты.
19 янв 2014, 08:42
Сергей писал(а):
Изображение

О назначении и времени появления тех лунок ещё надо подумать.....
Это вроде бы лунки для какой-то распространенной в то время игры. Когда-то давно попадалась информация об этом.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
19 янв 2014, 12:41
Ilya писал(а):
И значит, что бы окончательно озадачить защитников выскакивающих из под булыжника кусочков базальта, которые в последствии превращаются в каверны на поверхности спила, предлагаю рассмотреть следующие фото:
Как можно видеть благодаря двум пропилам, камень пилили не один раз, причем расстояние между пропилами приличное, однако,

Супервозбуждающие язвочки/каверны никуда не пропали )))
Откуда можно сделать очень простой логический вывод - тюк-тюк не имеет никакого отношения к язвочкам/кавернам на поверхности спилов


Не пропали язвочки-каверны в том месте блока, который не подвергался пилению. Пилить стали рядом с выступающим куском, а не всю сторону блока, поэтому рядом с этой частью каверны сглажены:

Изображение

Опять наткнулся на этот пропил: посмотрите, какой чистоты поверхность - даже отражение соседней стенки видно. Хотя небольшие каверны тоже присутствуют. Невооруженным глазом видно, что пропил сильно отличается от того корявого безобразия, что присутствует на целых блоках

Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
19 янв 2014, 16:35
Ilya писал(а):
Ух ты! Все веселее и веселее )))
Ок. Начнем с простого, то есть с лунок:
Фото с другого ракурса. Думаю на нем прекрасно видно остатки лунок. (кстати, прошу заметить, про стальное зубило с рукоятью не я сказал)

Надеюсь с лунками больше вопросов не будет. Теперь к паундингу (тьфу, что за слово то такое, неправославное, давайте лучше тюк-тюк)

Фото достаточно плохое. Боюсь, что там не следы лунок, а игра перепадов цветов самого гранита. Но даже если и лунки. Там же велись работы во все периоды. Так что весь запал уходит в свисток.

Hard писал(а):
Это вроде бы лунки для какой-то распространенной в то время игры. Когда-то давно попадалась информация об этом.

В данном случае, не похоже. А вообще, это игры типа "манкалы". Кстати, в них можно играть в интернете. С роботом или реальным противником.

Откуда можно сделать очень простой логический вывод - тюк-тюк не имеет никакого отношения к язвочкам/кавернам на поверхности спилов.

Чего там вообще видно по этим синим фото? Каверны имеются и на диком камне, и на свежих пропилах, и после паундинга, и после отслаивания стареющего камня. Короче, команда Говорящих мартышек (так будет правильнее) затеяла нечистую игру.

Чёрных копателей — расстреливать,
продавцов металлоискателей — на колы.
20 янв 2014, 04:50
Сергей писал(а):
Фото достаточно плохое. Боюсь, что там не следы лунок, а игра перепадов цветов самого гранита. Но даже если и лунки. Там же велись работы во все периоды. Так что весь запал уходит в свисток.

Следы, можете не сомневаться ))) На этом камушке боковая стенка вааще улет )))
Я не понимаю чем вам так этот свисток дался... Этот камень просто пример того, как обрабатывается гранит инструментом типа "зубило", не более того...

Сергей писал(а):
Чего там вообще видно по этим синим фото? Каверны имеются и на диком камне, и на свежих пропилах, и после паундинга, и после отслаивания стареющего камня.

igmh1983 писал(а):
Не пропали язвочки-каверны в том месте блока, который не подвергался пилению. Пилить стали рядом с выступающим куском, а не всю сторону блока, поэтому рядом с этой частью каверны сглажены:

Отвечу одним сообщением на обе цитаты, надеюсь никто не против.
Признаюсь честно, вариант озвученный ув. igmh1983 мной не рассматривался, и так как более достойного фотоматериала у меня нет, я не могу достойно продолжить биться за этот камень :( Очко команде "Утководы". :lol:
А раз мои фото не канают, предлагаю вам посмотреть фото IMG_4147.JPG, из альбома " Хуфу: Базальтовый пол", уважаемого igmh1983, прекрасный ракурс, отличный баланс белого, и фокус...
Этим фото вопрос каверн, на поверхности спилов можно закрыть, с вердиктом:
"тюк-тюк в появлении каверн на поверхности спилов - невиновен! Тюк-тюк оправдать, и отправить на заслуженный отдых" :)

ЗЫ:
igmh1983 писал(а):
Опять наткнулся на этот пропил: посмотрите, какой чистоты поверхность - даже отражение соседней стенки видно. Хотя небольшие каверны тоже присутствуют. Невооруженным глазом видно, что пропил сильно отличается от того корявого безобразия, что присутствует на целых блоках


Вы не поверите, разбирал тут старые фото, и нашел фото пропила, один в один как у вас, только стенки ....
Изображение
...чегой то, мягко говоря не очень чистые... Не хочу никого обидеть, но...

ЗЗЫ
Сергей писал(а):
Короче, команда Говорящих мартышек (так будет правильнее) затеяла нечистую игру.

Это про меня? :shock:

Смотрю не на те цитаты.
20 янв 2014, 09:43
Ilya писал(а):
Признаюсь честно, вариант озвученный ув. igmh1983 мной не рассматривался, и так как более достойного фотоматериала у меня нет, я не могу достойно продолжить биться за этот камень Очко команде "Утководы".

Ну давайте тогда закрепим результат, чтобы вас не мучали сомнения:

Изображение
Ilya писал(а):
А раз мои фото не канают, предлагаю вам посмотреть фото IMG_4147.JPG, из альбома " Хуфу: Базальтовый пол", уважаемого igmh1983, прекрасный ракурс, отличный баланс белого, и фокус...
Этим фото вопрос каверн, на поверхности спилов можно закрыть, с вердиктом:
"тюк-тюк в появлении каверн на поверхности спилов - невиновен! Тюк-тюк оправдать, и отправить на заслуженный отдых"

Вы не могли бы выкладывать фото сюда о которых говорите? Хотя бы в виде ссылки. А то совсем неудобно получается искать. Продублируйте в общем.

ПС Илья говорит об этом альбоме Сенмута:
http://fotki.yandex.ru/users/kheranh/album/196343/?p=1
Ilya писал(а):
чегой то, мягко говоря не очень чистые... Не хочу никого обидеть, но...

По поводу язвочек... есть у меня мысля. Кто там у вас кусочек пола с собой увёз? Киперз, кажись? Не могли бы вы его попросить распилить этот кусок болгаркой? Ради научного эксперимента. Сравним поверхности. Что скажете?

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
20 янв 2014, 11:56
igmh1983 писал(а):
[
Ну давайте тогда закрепим результат, чтобы вас не мучали сомнения:

Хотели закрепить, получилось наоборот - спил вижу, и каверны тоже вижу :) Очко у команды "Утководы" забирается, обсуждение продолжается.
Кстати, что там с нашими ровными стеночками? :)
Вот ссылка на фото
http://fotki.yandex.ru/users/kheranh/view/481693?page=3
Благодаря этому фото мы можем восстановить всю цепочку событий которая приводит к появлению каверн на стенках пропилов...
Забытые технологии древних.
Древние египтяне имели в рабстве маленьких гномиков, которые малюсенькими долеритовыми булыжниками, продалбливали траншею для пропила, делали малюсенькие такие стеночки по методу "тюк-тюк", после чего египтяне медными пилами пропиливали эти стенки и получали каверны.
:lol:

Смотрю не на те цитаты.
20 янв 2014, 11:57
igmh1983 писал(а):
По поводу язвочек... есть у меня мысля. Кто там у вас кусочек пола с собой увёз? Киперз, кажись? Не могли бы вы его попросить распилить этот кусок болгаркой? Ради научного эксперимента. Сравним поверхности. Что скажете?

Заказал. Посмотрим что он ответит.

Смотрю не на те цитаты.
20 янв 2014, 15:21
Ilya писал(а):
Хотели закрепить, получилось наоборот - спил вижу, и каверны тоже вижу Очко у команды "Утководы" забирается, обсуждение продолжается.
Кстати, что там с нашими ровными стеночками?
Вот ссылка на фото
http://fotki.yandex.ru/users/kheranh/view/481693?page=3

И вот тут до меня дошло, что мы друг друга не понимаем :D

Давайте по порядку: вы сказали, что все блоки были ПОЛНОСТЬЮ обработаны пилением, а то что оно сейчас видно лишь местами - это только потому, что в других местах следы пиления съела эрозия. Так?

Далее, вы показываете выкрошившиеся щербинки на сохранившихся следах пиления и говорите ЧТО? Что означают эти щербинки? Я искренне уже не понимаю.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
20 янв 2014, 16:18
igmh1983 писал(а):

Давайте по порядку: вы сказали, что все блоки были ПОЛНОСТЬЮ обработаны пилением, а то что оно сейчас видно лишь местами - это только потому, что в других местах следы пиления съела эрозия. Так?

Далее, вы показываете выкрошившиеся щербинки на сохранившихся следах пиления и говорите ЧТО? Что означают эти щербинки? Я искренне уже не понимаю.


1.Итак, в пропилах которые не закончены, есть всякие разные язвочки/щербинки/каверны, аналогичные тем что мы видим на законченных пропилах, что на 100% доказывает полную непричастность к процессу их появления метода "тюк-тюк".

2. Исходя из пункта 1, никто эти камни не долбил, иначе как было верно замечено, на пропилах бы сохранились следы ударов сделанных сильнее чем нужно, но тогда бы в незаконченных пропилах не было никаких щербинок/язвочек/каверен, что само по себе уже каг бы намекает...

3. Исходя из пунктов 1 и 2, и так как камни все таки обработаны, то логично предположить что камни все таки как-то обрабатывались

4. На данный момент единственное что может связать все в единое целое - это некая антинаучная хренотень (я конечно альт, но не настолько) или вариант по-проще - эрозия. Начальная стадия - это как раз всякие там каверны/щербинки/язвочки и более поздная стадия - это все что мы видим рядом.
Как косвенное подтверждение этой версии может служить следующее наблюдение, если в рамках одного камня высота пропила гуляет, то та часть камня где высота пропила выше, имеет более мелкий рисунок повреждений чем там, где высота пропила ниже. Наглядный пример:
Изображение
Та часть что левее красной черты (ближе к смотрящему), имеет выше линию пропила, и рисунок "обтюканной" поверхности тоже мельче чем за чертой, дальше есть еще один небольшой участок, я специально не стал его выделять что можно было понять о чем речь. Это объясняется тем, что с этой стороны камень меньше поддается эрозии, чем с другой стороны черты.

Ну и наконец что бы окончательно поставить точку в вопросе принадлежности язвочек/щербинок/каверен к следам работы "тюк-тюк", предлагаю внимательно приглядеться к слому вот на этой фотке:
Изображение
Потенциальные остатки следов "тюк-тюка" на спиленной поверхности, выглядят один в один, как естественные каверны на сломе, особенно это хорошо видно справа.

Вот как то так, в общих чертах. И где я не прав?
:lol:

Смотрю не на те цитаты.
20 янв 2014, 18:11
Ilya,

То что каверны/язвочки именно на пропиле не следы оббивки ("тюк-тюк" по-вашему), это понятно.

Вот кусок карельского базальта, с обработанной поверхностью на точильном круге:

Изображение

Каверны/язвочки присутствуют. Вот еще фото:

Изображение
20 янв 2014, 18:21
Ilya,

Исходя из пункта 1, никто эти камни не долбил, иначе как было верно замечено, на пропилах бы сохранились следы ударов сделанных сильнее чем нужно, но тогда бы в незаконченных пропилах не было никаких щербинок/язвочек/каверен, что само по себе уже каг бы намекает


Не совсем понятно, на каком основании вы делаете вывод, что базальтовые блоки "вообще никто не долбил", исходя лишь из того, что не долбили именно пропилы.
20 янв 2014, 18:44
Ilya писал(а):
И где я не прав? :lol:

Везде.
Наверне, проще будет представить, как вообще там осуществлялась подгонка камней.

1) Пропил на 2/3 толщины блока.
2) Блок разбивается по линии пропила. После этого на блоке имеются две зоны: гладкий пропил и шершавый скол.
3) Понятно, что полученный полуфабрикат не может никак состыковаться с другими блоками. Его подгоняют паундингом. Участки паундинга могут быть в любой части блока. Они, например, могут полностью уничтожить зону шершавого скола.

Теперь о кавернах.
1) Базальты являются пористыми в разной степени. Поэтому на пропиле проявляются природные каверны камня.
2) Паундинг выглядит как поверхность, усеянная лунками, которые заметны при соответствующем освещении.
3) Просто скол, в отличие от паундинга, не имеет этих лунок. На его поверхности можно узреть только природные каверны, которые просто менее проявлены, чем на спиле.

Вообще не понятно, о чём тут можно спорить. Думаю, пора команде Говорящих мартышек записать проигрыш.

P.S. О "говорящих мартышках". Т. к. это любимый термин альтов для обозначения людей (не Скляров ли его ввёл?), то воспринимать его сами же альты должны спокойно.

Чёрных копателей — расстреливать,
продавцов металлоискателей — на колы.

Сообщений: 290 Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След. Страница 9 из 12
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

| |

cron