Был ли у НИХ план?

...к... и от...

Сообщение
Автор
10 дек 2009, 20:11
rekhmire!
Я написал:

Всегда хотелось понять...


А Вы, сразу упрекаете:
Хотелось бы - разыскалось бы!!!


Так и разыскано описание только ДВУХ версий (Питри - городок строителей и новая версия - территория центрального материального склада).
А другие версии есть?
Версия ЦМС обосновано опровергает Питри, да и "...в 1988, Лехнер раскопал большую область возле "Стены Ворона", которая, как полагают, является рабочим поселком строителей Большой Пирамиды. Обнаружены бараки, пекарни и другие функциональные здания..."


ЦМС? Тоже есть вопросы - проходы между "складами" слишком уж узкие. Хотя... если без гужевого транспорта, "на пупке" то и протиснутся.

Последний раз редактировалось ФОРМАЛИСТ 10 дек 2009, 20:40, всего редактировалось 1 раз.


ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
10 дек 2009, 20:16
jey писал(а):
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Если это были "бараки рабочих" то обязательно должен быть плац для построения рабочих.


Не должен.


Хм?!
А Вы, у rekhmire поинтересуйтесь, он имел пратический опыт "свободного работника" в ВСО.
Во всех местах сосредоточения "свободных работников" обязательно есть место для построения. Чем там занимаются, на построении, rekhmire, расскажет

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
10 дек 2009, 20:46
На других не сваливайте. ВСО - 20й век. В этой теме речь идет о другом времени.
Не можете обосновать - не утверждайте. Обосновываете не почерпнутыми с потолка байками, а фактическим материалом из ДЕ.
Есть несколько городков строителей, где никаких плацев не наблюдается. Соответственно, Вы должны объяснить эти исключения со своей точки зрения и обосновать обязательное наличие такого у бараков.
Либо признать - "так мол и так, обосновать не могу, а верить очень хочется в свою правоту и сомневаться в этой правоте нельзя никому".
10 дек 2009, 21:33
На других не сваливайте. ВСО - 20й век. В этой теме речь идет о другом времени.
Не можете обосновать - не утверждайте...


На территории любого поселения во все времена, если эта территория была ограничена оградой/забором, в обязательном порядке присутствует место для общего сбора жителей поселения. И эта практика сохранена и в наше время. Пример с ВСО представлен как наиболее наглядная современная иллюстрация быта "свободных работников".

На представленном фото мы видим наличие ограды/забора, а места общего сбора/построения нет. Да и вообще - наличие полного ограждения места размещения работников как-то не согласуется с их "свободным" статусом.
Логично предположение - это не поселение "свободных работников".

В случае с "городком строителей" по Лехнеру - ограда "стена Ворона" только с одной северной стороны городка, и место построения/общего сбора могло располагаться на других окраинах городка не имеющих ограды. Так, что территория у "стены Ворона" раскопанная Лехнером, больше соответствует статусу "городок (свободных) строителей".

Ещё вопрос по "гребёнке" - а как насчёт её предназначения в качестве "конюшни" для тягловых животных?
О людях как-то все думают, а суждений о ТЖ не припомню. На стройке ВП, ТЖ должно было быть много.

Последний раз редактировалось ФОРМАЛИСТ 12 дек 2009, 00:39, всего редактировалось 1 раз.


ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
10 дек 2009, 21:43
Надо обосновать примерами из ДЕ, а не рассуждениями. Нет фактов и примеров? Значит вот это:
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Если это были "бараки рабочих" то обязательно должен быть плац для построения рабочих.

в утиль.
Будут факты - излагайте.
10 дек 2009, 21:48
По раскопанным баракам не один отчет есть. С находками, стратиграфией. Вы даже узнать ничего не хотите, а выводы впереди всех делаете. Сколько частей ломанного гроша стоят Ваши выводы? Одну сотую, тысячную?
Почему Вам на карту Lost City не посмотреть, прежде чем удивлять других сентенциями? Не понимаю я такого подхода.
10 дек 2009, 23:31
Меня всегда умиляет категоричность оппонентов.

Вы даже узнать ничего не хотите, а выводы впереди всех делаете.

Так узнавал, и с предлагаемыми выводами не совсем согласен, так как из представленных фактов равно возможны и другие выводы/предположения.
А мои выводы/предложения не впереди всех, а только после тех выводов, которые сделаны Ленером, Петри.

Предлагаемые территории "Городка строителей", что по Ленеру (Лехнеру?), что по Петри – явно маловаты будут для размещения 25 000 - 100 000 человек. И это понятно на основе представляемых ими фактов/результатов раскопов.

"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".
Тогда почему и не выдвинуть другую версию, если обоснованных, хотя бы логически, существующих версий практически нет.

А у меня есть своя версия, построенная на логике строительства/взаимосвязи/расположения объектов и их размерах.
И моя версия косвенно подтверждается именно фактами/результатами раскопов.
А тут упрёки - не узнавали, не читали.
Узнавали и читали, и смотрели, что позволяет делать свои выводы о том, что не привлекались специалисты, к осмыслению результатов арх. исследований комплекса ВП, в части организации территории строительства.

Территория комплекса ВП Гизы застраивалась по единому плану, весьма продуманному и рациональному.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
10 дек 2009, 23:49
Спок. ночи! Завтра докуём.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
11 дек 2009, 10:55
ФОРМАЛИСТ писал(а):
jey писал(а):
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Если это были "бараки рабочих" то обязательно должен быть плац для построения рабочих.


Не должен.


Хм?!
А Вы, у rekhmire поинтересуйтесь, он имел пратический опыт "свободного работника" в ВСО.
Во всех местах сосредоточения "свободных работников" обязательно есть место для построения. Чем там занимаются, на построении, rekhmire, расскажет


У меня есть не только опыт ВСО, меня ещё и забортной водой Баренцева моря поили. Так вот, ТАМ, где поили, хоть и есть много народа и "заведение" более, чем военное, но строить этот народ НЕГДЕ. Так что построения - только в зависимости от наличия пространства для этого. НО!, тем не менее в пространстве между "бараками рабочих" и западной стороной Хафра тысяч 100-200 тысяч человек построить можно СВОБОДНО, если их рукододство совсем рехнётся. Это - первое.

Второе. Каждая "ячейка" - 3м в ширину и 30м в глубину. Очень тщательно опустошены. Найдена, тем не менее, масса дребедени, позволяющей ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это - раб. склады, хотя Питри, раскопал пару пеналов и посчитал их жильём, приклеив, похоже, навсегда к ним "воркмен баракс", а надо было, наверное "тул шопс "или ещё что-то.

И почитайте Ленера (стр 238):

http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=203#203

Третье. Стена Ворона - СТЕНА. А неподалёку - хижины.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Территория комплекса ВП Гизы застраивалась по единому плану, весьма продуманному и рациональному.


Территория Гизы застраивалась последовательно по мере смены царей, и"план", естественно формировался по мере этой последовательной застройки.

Никто никогда не утверждал, что прирамид накидали как попало.

рехмира
11 дек 2009, 19:46
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Так узнавал, и с предлагаемыми выводами не совсем согласен, так как из представленных фактов равно возможны и другие выводы/предположения.
А мои выводы/предложения не впереди всех, а только после тех выводов, которые сделаны Ленером, Петри.


Замечательно. Не затруднит привести работы как Питри, так и Линера, из которых почерпнуты выводы с точными цитатами?

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Предлагаемые территории "Городка строителей", что по Ленеру (Лехнеру?), что по Петри – явно маловаты будут для размещения 25 000 - 100 000 человек. И это понятно на основе представляемых ими фактов/результатов раскопов.


Откуда цифирки? Источники предоставьте, пжалста и расчеты на маловатость раскопанного. И, в обязательном порядке, представленные Питри результаты фактов/результаты раскопов "Городка строителей". Это ж не сложно, если Вы ознакамливались с его отчетами.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".


На основе предоставленных фактов раскопов очень хорошо ясно и понятно ее назначение. Как Вы упустили сие, если ознакамливались с отчетами, выходит за рамки моего понимания. С чем именно Вы ознакамливались? Процитируйте, пожалуйста, откуда Вы вынесли свое понимание.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Узнавали и читали, и смотрели, что позволяет делать свои выводы о том, что не привлекались специалисты, к осмыслению результатов арх. исследований комплекса ВП, в части организации территории строительства.


Специалист это, простите, Вы что ли? Вас не привлекали? На мой взгляд, это только хорошо, а то Вы бы натеоретизировали.
Если не секрет, то кого должны были привлечь и почему привлеченные специалисты Вас не устраивают? Именно с чем Вы не согласны? Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.
Если Вы уверенно и знающе в теме, то никакой сложности для Вас сие не предоставит.
11 дек 2009, 20:50
jey писал(а):
Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.


Думаю, дождётесь массы чего угодно, только не спрошенного...

Могу, если позволите добавить совсем простой вопрос ув.ФОРМАЛИСТУ:
вот так же ПО ПУНКТАМ, ЧТО КОНКРЕТНО ПРОТИВ того, что три пирамиды на плато Гиза построены "последовательно и аккуратно" (цитата из меня)?

рехмира
11 дек 2009, 21:23
Знаю. На другое надеюсь - на поиски упоминаемых регулярно отчетов о раскопках подтолкнет. Их по Lost City не один десяток в открытом доступе спрятан, как и 41-страничный отчет 2001 гола о раскопках сезона 1988/89 пресловутых бараков. О том, что там и близко нет ничего похожего с заявляемым, даже говорить нет смысла.
11 дек 2009, 21:57
jey писал(а):
Знаю. На другое надеюсь - на поиски упоминаемых регулярно отчетов о раскопках подтолкнет.


Дык, это одна из целей форума, попробовать заставить эту публику УЗНАВАТЬ, вместо того, чтоб вести глубокую философию НА МЕЛКИХ МЕСТАХ!

рехмира
11 дек 2009, 21:59
jey!

Вот только не надо лукавить и применять, скажем, так некорректные полемические приёмы.
Вы прекрасно знаете, откуда взяты цифры, выводы в части Ленера и Петри. Смотрите со всеми остановками и ссылками
http://www.aeraweb.org/projects.asp
http://www.egyptology.ru/index.htm

На основе предоставленных фактов раскопов очень хорошо ясно и понятно ее назначение. Как Вы упустили сие, если ознакамливались с отчетами, выходит за рамки моего понимания.

Для меня непонятно другое, а вы, jey, сами-то читали Ленера в части его исследований "Стены Ворона"?
Если не читали, то почитайте, а потом требуйте, что-либо от других.

Если читали, то не могли не заметить, что из текста отнюдь не складывается впечатление, об уверенности Ленер в предназначении объекта. И вариант "дамбы" предлагается им вполне обосновано.

И Забытый город (the Lost City) , Ленер отнюдь не отождествляет полностью с понятием как место проживания строителей (это тех кто с кайлом, типа ВСО).
Он склонен считать, что это место административной резиденции, охраны и т.п. И лично я с этим посылом согласен.
Аналог из современности - место расположения администрации УНР (rekhmire знает что это такое), со своей столовой, помещениями для комендантского взвода и т.д.

Насчёт специалистов.
Специалист это, простите, Вы что ли?

Собственно и да.
Имею понятия, которых вполне достаточно, чтобы высказать сомнения о предназначении "Стены Ворона" просто как стенки.
Почему? Элементарно.
Сравните место расположения "Стены Ворона":
Изображение
с известным планом карьеров Гизы:
Изображение

На плане вся часть территории восточнее нижних "храмов" 2-й и 3-й Пирамид отводится под порт/гавань. И "Стена Ворона" ровненько накладывается на южный берег порта. Так какая тогда это стена?
Надо сравнивать отметки уровней площадок перед нижними "храмами" и уровней "Стены Ворона". Можно предполагать, что они совпадут, и тогда стена - причал? Но что делать с проходом под стеной, если она причал, да и не дамба она тогда.
Вот над чем надо подумать, а не требовать проведения ликбеза.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
11 дек 2009, 23:10
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Вы прекрасно знаете, откуда взяты цифры, выводы в части Ленера и Петри.


Нет, так не пойдет. Вы должны сами подтверждать утверждаемое. Я прекрасно знаю, что изначально Вы несли белиберду, которую подтвердить не сможете. Теперь Вам надо доказать, что Вы были правы и сказанное Вы взяли из отчетов по раскопкам Линера и Питри. То есть приводите цитату с номером отчета Линера и название работы Питри про раскопки Lost City, дабы подтвердить Вами утверждаемое.
Напоминаю вопрос:
jey писал(а):
Не затруднит привести работы как Питри, так и Линера, из которых почерпнуты выводы с точными цитатами?

От Вас нужен четкий и ясный ответ. Работа, цитата. Очень легко и просто. Как и этот вопрос, случайно пропущенный Вами (про 25-100 тысяч и маловатость раскопанного):
jey писал(а):
Откуда цифирки? Источники предоставьте, пжалста и расчеты на маловатость раскопанного. И, в обязательном порядке, представленные Питри результаты фактов/результаты раскопов "Городка строителей".

То есть Вам надо привести источники с цитатами:
1. Цифр на численность ( понятно то не на Васю Пупкина, а на компетентное лицо).
2.Расчет на маловатость (тоже не Пупкина)
3. Результаты раскопок Питри городка строителей ( работа, цитата и т.д.)

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Если читали, то не могли не заметить, что из текста отнюдь не складывается впечатление, об уверенности Ленер в предназначении объекта. И вариант "дамбы" предлагается им вполне обосновано.

Вы, похоже, сами не помните, что писали на прошлой странице. Напомню:
ФОРМАЛИСТ писал(а):
"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".

Если внимательно читать Линера, то совершенно понятно, что по его мнению главная функциональная цель Стены Ворона - защита от сезонных затоплении со стороны вади. Мое удивление именно этим и вызвано - как Вы, внимательно, по Вашим словам изучив и прочитав, этого не видели? Какой из этого вывод? Нелицеприятный для Вас, должны понимать. Впрочем, приведите цитату, где Линером высказывается неуверенность в назначении стены.
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Собственно и да.
Имею понятия, которых вполне достаточно, чтобы высказать сомнения о предназначении "Стены Ворона" просто как стенки.

Специалист мог бы самостоятельно понять, что его вывод стар и никому не нужен по причине заплесневелости. Может специалисту надо свыкнуться с мыслью, что он никакой не специалист (пока) и ему надо быть поскромнее в своих глобальных выводах?
Впрочем, напомню пропущенный Вами вопрос:
jey писал(а):
почему привлеченные специалисты Вас не устраивают? Именно с чем Вы не согласны? Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.


Почему игнорируете вопросы?

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Вот над чем надо подумать, а не требовать проведения ликбеза.


К сожалению для Вас вынужден сообщить, что именно в этом все давно обдуманно и известно. Рельефную карту плато я приводил, где на эти вопросы есть простые и понятные ответы. Да и Вы сами ее сегодня не один раз видели.
11 дек 2009, 23:34
jey!
Что мне делать нечего, как перелопачивать весь массив инфы по вашим вопросам/запросам?
Вы не учитель, а я не ученик у вас на экзамене.
Серьёзно отвечать, так это на целую аналитическую статью, потянет, а впопыхах ответить, вы начнёте кричать о поверхностном ответе.
На "разводку" я не ведусь.

Я высказываю здравые суждения, которые основаны на данных представленных в указанных источниках. Мои суждения не идут в разрез с общим курсом.
Мы продолжаем искать доказательства в поддержку гипотезы о том, что стена может служить наводнение-контроль для защиты рабочем поселке.


Просто я обращаю внимание на некоторые несоответствия предлагаемых догматических версий - реальным фактам.
Какая на... дамба, с дырой под 3 метра.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
11 дек 2009, 23:59
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Я высказываю здравые суждения, которые основаны на данных представленных в указанных источниках. Мои суждения не идут в разрез с общим курсом.


Вы изначально глупости высказываете, поэтому и вынужденны отвечать именно так:
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Серьёзно отвечать, так это на целую аналитическую статью, потянет, а впопыхах ответить, вы начнёте кричать о поверхностном ответе.
На "разводку" я не ведусь.

Потому что серьезно Вы ответить не сможете. Вот и все. Желаете, чтоб к Вам серьезно относились - отвечайте за слова, не можете - смиритесь с тем, что специалистом Вы только в своих глазах и будете. По мне, так хоть академиком себя называйте.
Даже впопыхах старайтесь приводить источники своих утверждении.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Просто я обращаю внимание на некоторые несоответствия предлагаемых догматических версий - реальным фактам.
Какая на... дамба, с дырой под 3 метра.


Думайте. Ищите выход. Пока Вы с Вашим очередным выводом сидите в луже. Ответ на выход из лужи в аэраграммах есть, но пока подсказывать не буду ( как станете нормальным человеком и перестанете себя мнить мегаспециалистом, так подскажу). Удачи.
Впрочем, подсказка есть в моем предыдущем ответе и написана она там открытым текстом.
12 дек 2009, 01:40
Просмотрел всю полемику по вопросу и ещё раз убедился в способности jey всё ставить с ног на голову.

jey, с какой-то непонятной страстью/апломбом пытаетесь всех упрекать во всём, при этом теряя собственно суть полемики.
Советую jey, внимательнее читать сообщения оппонентов. На все вопросы jey даны ответы.

Если что-то не поняли или не согласны с чем-то, тогда конкретнее сформулируйте дополнительный вопрос. Вам всё спокойно объяснят.

В чём вам, кажется странным тот факт, что "Стена Ворона" ровненько накладывается на южный берег порта/гавани, тогда это разве простая стена?

В чём вам, кажется странным сомнение о целесообразности суждения об объекте как о дамбе, если в ней при строительстве устроено отверстие под 3 метра?

В чём вам, кажется странным суждения Ленера что the Lost City это место административной резиденции, охраны и т.п. (а не тех кто с кайлом, типа ВСО)?

В чём вам, кажется странным сомнение Ленера в целесообразности суждения Петри о «гребенке» за 2-й Пирамидой как о бараках строителей?


ЧТО КОНКРЕТНО ПРОТИВ того, что три пирамиды на плато Гиза построены "последовательно и аккуратно"
– и БЕЗ первоначального плана?
Против - существующая конфигурация карьера, расположенного между двух дорог. Строительство и местоположение которых нельзя было предвидеть заранее.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
12 дек 2009, 10:42
Изображение

Изображение

П.С. на одной из картинок СБОКУ есть адрес размещения этого отчёта.
Читайте.

рехмира
12 дек 2009, 17:03
ФОРМАЛИСТ писал(а):
jey, с какой-то непонятной страстью/апломбом пытаетесь всех упрекать во всём, при этом теряя собственно суть полемики.


Полемики не вижу. Вижу безграмотное желание нести ерунду и уклонение от вопросов. Вам надо понять, что сочинять очень просто, подтверждать - намного сложнее, с чем Вы и столкнулись и что не можете сделать. Ничего, будете аккуратнее, тогда и сможете.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Советую jey, внимательнее читать сообщения оппонентов. На все вопросы jey даны ответы.


Повторяю вопросы, на которые я ответов не нашел.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
А мои выводы/предложения не впереди всех, а только после тех выводов, которые сделаны Ленером, Петри.

1.Не затруднит привести работы как Питри, так и Линера, из которых почерпнуты выводы с точными цитатами?
Где ответ?

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Предлагаемые территории "Городка строителей", что по Ленеру (Лехнеру?), что по Петри – явно маловаты будут для размещения 25 000 - 100 000 человек. И это понятно на основе представляемых ими фактов/результатов раскопов.


2.Откуда цифирки? Источники предоставьте, пжалста и расчеты на маловатость раскопанного. И, в обязательном порядке, представленные Питри результаты фактов/результаты раскопов "Городка строителей".
Где ответ?

ФОРМАЛИСТ писал(а):
"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".


3.На основе предоставленных фактов раскопов очень хорошо ясно и понятно ее назначение. Как Вы упустили сие, если ознакамливались с отчетами, выходит за рамки моего понимания. С чем именно Вы ознакамливались? Процитируйте, пожалуйста, откуда Вы вынесли свое понимание.
Где ответ?

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Узнавали и читали, и смотрели, что позволяет делать свои выводы о том, что не привлекались специалисты, к осмыслению результатов арх. исследований комплекса ВП, в части организации территории строительства.


4.Если не секрет, то кого должны были привлечь и почему привлеченные специалисты Вас не устраивают? Именно с чем Вы не согласны? Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.


Итак, постарайтесь ответить. Справитесь?
Соответственно, как ответите на все мои вопросы, я отвечу на Ваши.

В чём вам, кажется странным тот факт, что "Стена Ворона" ровненько накладывается на южный берег порта/гавани, тогда это разве простая стена?

В чём вам, кажется странным сомнение о целесообразности суждения об объекте как о дамбе, если в ней при строительстве устроено отверстие под 3 метра?

В чём вам, кажется странным суждения Ленера что the Lost City это место административной резиденции, охраны и т.п. (а не тех кто с кайлом, типа ВСО)?

В чём вам, кажется странным сомнение Ленера в целесообразности суждения Петри о «гребенке» за 2-й Пирамидой как о бараках строителей?


Только бы Вам с адресатом вопросов определиться, либо проверить, правильно ли Вы мне приписываете свои умозаключения.
12 дек 2009, 19:15
О!
Чего вспомнил!

Марк, а где, где, где нашли груду гранитных лушпаек от обработки стен (предположительно?) Гранитного Храма? У Стены Ворона? По какую от неё сторону? Чуйствуете, куда клоню?

рехмира
12 дек 2009, 21:22
С обеих сторон Стены. Мало того, еще и в самом проходе обнаружили:

The north side of the trench cut through a prominent pit or channel, 4 m wide and 60 cm deep, about 29 to 33 m west of the east end of the trench. Mudbrick clumps, potsherds, limestone debris,
coarse sand and other cultural material filled the channel, which is associated with the lower horizon of compact masons’ debris. A layer of fine granite dust, 12 cm thick, caps the channel. This layer indicates that people were working granite nearby. Granite would have been brought from Aswan, 500 miles south of Giza. (We have found much granite dust in the masons’ debris on the south side of the wall of the Crow, and in similar debris filling the floor of the passage through the Gate. We found a massive deposit of granite dust filling a deep cut through the remains of the galleries off the east end of the Wall of the Crow in our WCE operation in 2002.)

2005 Annual Report. стр.20
У Гранитного храма тоже есть в двух местах ( не один десяток кубов этой пыли, между прочим).
rekhmire писал(а):
Чуйствуете, куда клоню?


А то. Вполне логичное предположение (если к тому, что обработка частично проходила на месте выгрузки).
Еще в самом Lost City есть находки пыли и в этом месте, предположительно, скульптурная мастерская находилась.
12 дек 2009, 21:50
Что добавить необходимо:
In the administrative building in the southeastern part of the site, tons of broken stone from the wall around the sunken court were toppled onto the ruined mud brick silos. Most of this broken stone is limestone, but a significant quantity of it consists of large fragments of granite.
Fiona Baker estimated that 20 to 30% of all the stone that she removed from the 8 x 19 m of the silo court is red granite, weighing more than 20 tons. These are large granite fragments (20 x 25 x 15 cm) that show sharp breaks from the initial stages of dressing blocks. Many have a rounded face, like the unfinished faces of the granite casing on Menkaure's Pyramid. Some pieces look like lopped-off "handling bosses" such as were left on some of those casing blocks. It would have been practical for the masons to dress the granite to remove as much weight as possible before the long haul up the plateau to the pyramid. But why would they have been dressing pyramid blocks here, so far away from what must have been the supply tracks leading to the pyramids, at the southeast corner of our site?

M. Lehner.Pyramid Age Settlement of the Southern Mount at Giza. 2002. Стр 63-64.
Royal Administrative Building - это метров 200 от Стены Ворона. Поэтому последнее ( в цитате) вопросительное предложение и есть.
12 дек 2009, 22:10
jey писал(а):
С обеих сторон Стены.


Вот тут тонкость занятная может быть, в т.ч., и для ув.ФОРМАЛИСТА, поскольку, если там была гавань (а это - только предположения, ибо, вы, ВСЁНАХОДЯЩИЙ, пока не рассказали нам о тонкостях находок речных илистых и пр. отложений в глубине (унизу, в смысле) севернее Стены), то лушпайки могли, как мусор, ссыпать в воду.
Но, если лушпайки по обе стороны..., то, либо мусор сыпали и в воду и не в воду, либо там не было гавани.
Либо гавань не подступала к стене.
В общем надо ЗНАТЬ, была ли там гавань, у самой стены.

рехмира
12 дек 2009, 23:29
rekhmire писал(а):
если там была гавань (а это - только предположения, ибо, вы, ВСЁНАХОДЯЩИЙ, пока не рассказали нам о тонкостях находок речных илистых и пр. отложений в глубине (унизу, в смысле) севернее Стены)

Находки есть. С восточного края, там где стена продолжалась кирпичной, толщиной метра полтора. На картах там белое пятно метров в 50 между Стеной Ворона и восточным холмиком. Следы же наводнении есть примерно там, где надпись Area A Site
Изображение
Есть и другие, в самом городке, впрочем с дебатируемой природой появления (Нил или дожди. По мне, так дожди логичнее).
С гаванью предположительно только точное ее месторасположение, то, что она где-то в этом ареале была, оспаривать нет смысла. Почему месторасположение предположительно? Дело в том, что сейчас уровень поверхности в этом месте -18-20 (и больше) метров над уровнем моря. Максимальный подъем Нила - 9 метров, обычно же 6-7-8, соответственно гавань под наносами на глубине около 10 метров скрыта. Если она под мусульманским кладбищем, то найти ее вообще не представляется возможным.
rekhmire писал(а):
Либо гавань не подступала к стене.
В общем надо ЗНАТЬ, была ли там гавань, у самой стены


Вполне могла быть. Просто посмотрите
ИзображениеDiagram of the rise of the Nile at Wadi Halfa in a normal year during the early 20th century CE.
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/geography/nile.htm

Сто дней в году гавань, 250 на этом же месте - просто место для складирования и обработки гранита. Во время навигации привозили гранит и складировали его с обеих сторон стены, по ее окончании занимались обработкой.

Сообщений: 78 Пред. 1, 2, 3, 4 След. Страница 3 из 4
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron