Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

rekhmire!
Я написал:

Всегда хотелось понять...

А Вы, сразу упрекаете:

Хотелось бы - разыскалось бы!!!

Так и разыскано описание только ДВУХ версий (Питри - городок строителей и новая версия - территория центрального материального склада).
А другие версии есть?
Версия ЦМС обосновано опровергает Питри, да и "...в 1988, Лехнер раскопал большую область возле "Стены Ворона", которая, как полагают, является рабочим поселком строителей Большой Пирамиды. Обнаружены бараки, пекарни и другие функциональные здания..."


ЦМС? Тоже есть вопросы - проходы между "складами" слишком уж узкие. Хотя... если без гужевого транспорта, "на пупке" то и протиснутся.

На других не сваливайте. ВСО - 20й век. В этой теме речь идет о другом времени.
Не можете обосновать - не утверждайте. Обосновываете не почерпнутыми с потолка байками, а фактическим материалом из ДЕ.
Есть несколько городков строителей, где никаких плацев не наблюдается. Соответственно, Вы должны объяснить эти исключения со своей точки зрения и обосновать обязательное наличие такого у бараков.
Либо признать - "так мол и так, обосновать не могу, а верить очень хочется в свою правоту и сомневаться в этой правоте нельзя никому".

Надо обосновать примерами из ДЕ, а не рассуждениями. Нет фактов и примеров? Значит вот это:

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Если это были "бараки рабочих" то обязательно должен быть плац для построения рабочих.

в утиль.
Будут факты - излагайте.

Меня всегда умиляет категоричность оппонентов.

Вы даже узнать ничего не хотите, а выводы впереди всех делаете.

Так узнавал, и с предлагаемыми выводами не совсем согласен, так как из представленных фактов равно возможны и другие выводы/предположения.
А мои выводы/предложения не впереди всех, а только после тех выводов, которые сделаны Ленером, Петри.

Предлагаемые территории "Городка строителей", что по Ленеру (Лехнеру?), что по Петри – явно маловаты будут для размещения 25 000 - 100 000 человек. И это понятно на основе представляемых ими фактов/результатов раскопов.

"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".
Тогда почему и не выдвинуть другую версию, если обоснованных, хотя бы логически, существующих версий практически нет.

А у меня есть своя версия, построенная на логике строительства/взаимосвязи/расположения объектов и их размерах.
И моя версия косвенно подтверждается именно фактами/результатами раскопов.
А тут упрёки - не узнавали, не читали.
Узнавали и читали, и смотрели, что позволяет делать свои выводы о том, что не привлекались специалисты, к осмыслению результатов арх. исследований комплекса ВП, в части организации территории строительства.

Территория комплекса ВП Гизы застраивалась по единому плану, весьма продуманному и рациональному.

ФОРМАЛИСТ писал(а):

jey писал(а):

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Если это были "бараки рабочих" то обязательно должен быть плац для построения рабочих.

Не должен.

Хм?!
А Вы, у rekhmire поинтересуйтесь, он имел пратический опыт "свободного работника" в ВСО.
Во всех местах сосредоточения "свободных работников" обязательно есть место для построения. Чем там занимаются, на построении, rekhmire, расскажет

У меня есть не только опыт ВСО, меня ещё и забортной водой Баренцева моря поили. Так вот, ТАМ, где поили, хоть и есть много народа и "заведение" более, чем военное, но строить этот народ НЕГДЕ. Так что построения - только в зависимости от наличия пространства для этого. НО!, тем не менее в пространстве между "бараками рабочих" и западной стороной Хафра тысяч 100-200 тысяч человек построить можно СВОБОДНО, если их рукододство совсем рехнётся. Это - первое.

Второе. Каждая "ячейка" - 3м в ширину и 30м в глубину. Очень тщательно опустошены. Найдена, тем не менее, масса дребедени, позволяющей ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это - раб. склады, хотя Питри, раскопал пару пеналов и посчитал их жильём, приклеив, похоже, навсегда к ним "воркмен баракс", а надо было, наверное "тул шопс "или ещё что-то.

И почитайте Ленера (стр 238):

http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=203#203

Третье. Стена Ворона - СТЕНА. А неподалёку - хижины.

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Территория комплекса ВП Гизы застраивалась по единому плану, весьма продуманному и рациональному.

Территория Гизы застраивалась последовательно по мере смены царей, и"план", естественно формировался по мере этой последовательной застройки.

Никто никогда не утверждал, что прирамид накидали как попало.

jey писал(а):

Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.

Думаю, дождётесь массы чего угодно, только не спрошенного...

Могу, если позволите добавить совсем простой вопрос ув.ФОРМАЛИСТУ:
вот так же ПО ПУНКТАМ, ЧТО КОНКРЕТНО ПРОТИВ того, что три пирамиды на плато Гиза построены "последовательно и аккуратно" (цитата из меня)?

jey писал(а):

Знаю. На другое надеюсь - на поиски упоминаемых регулярно отчетов о раскопках подтолкнет.

Дык, это одна из целей форума, попробовать заставить эту публику УЗНАВАТЬ, вместо того, чтоб вести глубокую философию НА МЕЛКИХ МЕСТАХ!

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Вы прекрасно знаете, откуда взяты цифры, выводы в части Ленера и Петри.

Нет, так не пойдет. Вы должны сами подтверждать утверждаемое. Я прекрасно знаю, что изначально Вы несли белиберду, которую подтвердить не сможете. Теперь Вам надо доказать, что Вы были правы и сказанное Вы взяли из отчетов по раскопкам Линера и Питри. То есть приводите цитату с номером отчета Линера и название работы Питри про раскопки Lost City, дабы подтвердить Вами утверждаемое.
Напоминаю вопрос:

jey писал(а):

Не затруднит привести работы как Питри, так и Линера, из которых почерпнуты выводы с точными цитатами?

От Вас нужен четкий и ясный ответ. Работа, цитата. Очень легко и просто. Как и этот вопрос, случайно пропущенный Вами (про 25-100 тысяч и маловатость раскопанного):

jey писал(а):

Откуда цифирки? Источники предоставьте, пжалста и расчеты на маловатость раскопанного. И, в обязательном порядке, представленные Питри результаты фактов/результаты раскопов "Городка строителей".

То есть Вам надо привести источники с цитатами:
1. Цифр на численность ( понятно то не на Васю Пупкина, а на компетентное лицо).
2.Расчет на маловатость (тоже не Пупкина)
3. Результаты раскопок Питри городка строителей ( работа, цитата и т.д.)

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Если читали, то не могли не заметить, что из текста отнюдь не складывается впечатление, об уверенности Ленер в предназначении объекта. И вариант "дамбы" предлагается им вполне обосновано.

Вы, похоже, сами не помните, что писали на прошлой странице. Напомню:

ФОРМАЛИСТ писал(а):

"Стена Ворона" - а собственно, почему её называют стеной (в смысле ограды)? На основе представляемых фактов/результатов раскопов её предназначение непонятно. Кстати, кроме версии "стены" есть версия "дамба".

Если внимательно читать Линера, то совершенно понятно, что по его мнению главная функциональная цель Стены Ворона - защита от сезонных затоплении со стороны вади. Мое удивление именно этим и вызвано - как Вы, внимательно, по Вашим словам изучив и прочитав, этого не видели? Какой из этого вывод? Нелицеприятный для Вас, должны понимать. Впрочем, приведите цитату, где Линером высказывается неуверенность в назначении стены.

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Собственно и да.
Имею понятия, которых вполне достаточно, чтобы высказать сомнения о предназначении "Стены Ворона" просто как стенки.

Специалист мог бы самостоятельно понять, что его вывод стар и никому не нужен по причине заплесневелости. Может специалисту надо свыкнуться с мыслью, что он никакой не специалист (пока) и ему надо быть поскромнее в своих глобальных выводах?
Впрочем, напомню пропущенный Вами вопрос:

jey писал(а):

почему привлеченные специалисты Вас не устраивают? Именно с чем Вы не согласны? Поясните, пожалуйста, по схеме:
1. Специалист
2. Факт
3. Вывод специалиста
4. Ваше несогласие с выводом и его обоснование по результатам раскопок.

Почему игнорируете вопросы?

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Вот над чем надо подумать, а не требовать проведения ликбеза.

К сожалению для Вас вынужден сообщить, что именно в этом все давно обдуманно и известно. Рельефную карту плато я приводил, где на эти вопросы есть простые и понятные ответы. Да и Вы сами ее сегодня не один раз видели.

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Я высказываю здравые суждения, которые основаны на данных представленных в указанных источниках. Мои суждения не идут в разрез с общим курсом.

Вы изначально глупости высказываете, поэтому и вынужденны отвечать именно так:

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Серьёзно отвечать, так это на целую аналитическую статью, потянет, а впопыхах ответить, вы начнёте кричать о поверхностном ответе.
На "разводку" я не ведусь.

Потому что серьезно Вы ответить не сможете. Вот и все. Желаете, чтоб к Вам серьезно относились - отвечайте за слова, не можете - смиритесь с тем, что специалистом Вы только в своих глазах и будете. По мне, так хоть академиком себя называйте.
Даже впопыхах старайтесь приводить источники своих утверждении.

ФОРМАЛИСТ писал(а):

Просто я обращаю внимание на некоторые несоответствия предлагаемых догматических версий - реальным фактам.
Какая на... дамба, с дырой под 3 метра.

Думайте. Ищите выход. Пока Вы с Вашим очередным выводом сидите в луже. Ответ на выход из лужи в аэраграммах есть, но пока подсказывать не буду ( как станете нормальным человеком и перестанете себя мнить мегаспециалистом, так подскажу). Удачи.
Впрочем, подсказка есть в моем предыдущем ответе и написана она там открытым текстом.

П.С. на одной из картинок СБОКУ есть адрес размещения этого отчёта.
Читайте.

О!
Чего вспомнил!

Марк, а где, где, где нашли груду гранитных лушпаек от обработки стен (предположительно?) Гранитного Храма? У Стены Ворона? По какую от неё сторону? Чуйствуете, куда клоню?

Что добавить необходимо:

In the administrative building in the southeastern part of the site, tons of broken stone from the wall around the sunken court were toppled onto the ruined mud brick silos. Most of this broken stone is limestone, but a significant quantity of it consists of large fragments of granite.
Fiona Baker estimated that 20 to 30% of all the stone that she removed from the 8 x 19 m of the silo court is red granite, weighing more than 20 tons. These are large granite fragments (20 x 25 x 15 cm) that show sharp breaks from the initial stages of dressing blocks. Many have a rounded face, like the unfinished faces of the granite casing on Menkaure's Pyramid. Some pieces look like lopped-off "handling bosses" such as were left on some of those casing blocks. It would have been practical for the masons to dress the granite to remove as much weight as possible before the long haul up the plateau to the pyramid. But why would they have been dressing pyramid blocks here, so far away from what must have been the supply tracks leading to the pyramids, at the southeast corner of our site?

M. Lehner.Pyramid Age Settlement of the Southern Mount at Giza. 2002. Стр 63-64.
Royal Administrative Building - это метров 200 от Стены Ворона. Поэтому последнее ( в цитате) вопросительное предложение и есть.

rekhmire писал(а):

если там была гавань (а это - только предположения, ибо, вы, ВСЁНАХОДЯЩИЙ, пока не рассказали нам о тонкостях находок речных илистых и пр. отложений в глубине (унизу, в смысле) севернее Стены)

Находки есть. С восточного края, там где стена продолжалась кирпичной, толщиной метра полтора. На картах там белое пятно метров в 50 между Стеной Ворона и восточным холмиком. Следы же наводнении есть примерно там, где надпись Area A Site

Есть и другие, в самом городке, впрочем с дебатируемой природой появления (Нил или дожди. По мне, так дожди логичнее).
С гаванью предположительно только точное ее месторасположение, то, что она где-то в этом ареале была, оспаривать нет смысла. Почему месторасположение предположительно? Дело в том, что сейчас уровень поверхности в этом месте -18-20 (и больше) метров над уровнем моря. Максимальный подъем Нила - 9 метров, обычно же 6-7-8, соответственно гавань под наносами на глубине около 10 метров скрыта. Если она под мусульманским кладбищем, то найти ее вообще не представляется возможным.

rekhmire писал(а):

Либо гавань не подступала к стене.
В общем надо ЗНАТЬ, была ли там гавань, у самой стены

Вполне могла быть. Просто посмотрите
Diagram of the rise of the Nile at Wadi Halfa in a normal year during the early 20th century CE.
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/geography/nile.htm

Сто дней в году гавань, 250 на этом же месте - просто место для складирования и обработки гранита. Во время навигации привозили гранит и складировали его с обеих сторон стены, по ее окончании занимались обработкой.