rekhmire писал(а):Borchardt писал(а):Тут https://skydrive.live.com/redir?resid=4 ... E3t03Os8PU
В отчете указал
А что, ПОДОБНАЯ бумага может в нынешние времена считатьсчя серьёзным отчётом???
Ну, не знаю, как принято в геологии/геофизике/геохимии и т.п., а напиши я " в инженерной деятельности" своей подобный отчёт, меня б вышибли с работы без выходного пособия и были бы правы. Наверное, я чего-то сильно не понимаю. Да?igmh1983 писал(а):А нельзя ли попросить "не таких" геологов привести примеры подобной мелкодисперсности 100% природного происхождения?
1. К ombio.
2.Не знаю цифрового значения "мелкодисперсности" ЕСТЕСТВЕННОГО известняка в Долине Царей Западных Фив, но такой известняк на глаз производит впечатление монолита, а о ребро скола можно порезаться.
igmh1983 писал(а):rekhmire писал(а):Есть не такие геологи, имеющие не такое мнение о том, природного ли происхождения такая мелкодисперсность в образцах, или не природного.
А нельзя ли попросить "не таких" геологов привести примеры подобной мелкодисперсности 100% природного происхождения?
Образец из карьера. Исходя из того что в шлифе видим обломки раковин фораминифер (мелкие простейшие организмы с известковой раковиной) и общей структуры породы, согласен с выводом о том, что материал отобранный из карьера представлен органогенным известняком.
Общая однозначность вывода про невозможность образования в природных условиях неверна, так как существуют мелкозернистые хемогенные известняки накопление материала в которых происходит за счет выпадение карбоната из раствора в данном каменном блоке.
Borchardt писал(а):Есть конечно профессоры из Калифорнии, которые долбят один камень о другой и пытаются перетащить блоки. Я считаю таких "профессоров" придурками. Но это все лирика....
Вот еще мнение, к сожалению неофициальное
Не надо никого считать придурками. Если это про Протцена, то, во первых, работал он с андезитовыми блоками, во вторых, он единственный (насколько мне известно), кто хоть попробовал воссоздать полигональную кладку, и в третьих, честно сказал, что не знает, как именно это делали. А двигал он гранитный блок по каменной мостовой в Ольянтайтамбо - единственная успешная попытка во всем фильме.
ombio писал(а):Как профессор архитектор не смог увидеть шпатель?
1. ПустОта в блоке (http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 8_52sJFu8#!). Единственная.
-весь первый этаж!))))))2. Камень, напоминающий обмазку наполнителя http://forum.lah.ru/forum/4-5049-168422-16-1343075103. Тоже единственный.
- я не понял, а что шпатель разве не ручной инструмент???3. Шпателеобразная обработка. Косвенная улика, вполне может быть ручной.
-ептеть, примеры в студию пожалуйста! Так чтоб была видна оболочка, пустоты и каменюки внутри!4. Показания, вернее трактовка показаний георадара после исследования блока. Тоже косвенная - может показывать естественную неоднородность натурального камня.
-херня какая, правда?)))))5. Анализ шлифа одного образца и вывод специалистов института тектоники и геофизики http://itig.as.khb.ru/lab_khac.html
-хронистов давай не будем упоминать,ладна? Ты сам знаешь как они писали, когда и с чьих слов. Кстати Монтесинос ты прочел?Натуральная версия.
1. Технология и логика строительства. Нет следов опалубки, приспособлений для приготовления и работы с жидкими смесями, нет упоминаний о подобной версии у хронистов. Нет следов применения подобной смеси в качестве цемента, скульптуры и т.д.
2. Подобная технология (кладка стен Саксайуамана) применяется к широкому спектру строительного материала (гранит, диорит, андезит) во всем регионе (Ольянтайтаибо, Писак, Мачу-Пикчу и т.д.), а также несметное количество изрезанных скальных выступов по всему региону.
-это к фантазеру Протцену. На самом деле эти точки результат кристализации. Почему не задал этот вопрос когда отправлял образцы? Меня они мало волнуют, потому что я работаю с камнем, и сразу тебе сказал-это искусственный камень!3. Следы обработки (обстукивания) повсеместно (хорошо видно здесь http://www.youtube.com/watch?v=ZKO_ASDb58A&feature=plcp).
-еще раз повторяю! Нижние блоки с щебнем не могут расколоться, поэтому их содержимое видно только в тех местах где эрозия повредила оболочку. Те блоки которые раскололись вылиты целиком из цемента. На них нет нагрузки. И все они находятся на верху.4. Все видимые расколотые блоки имеют однородную (без признаков наполнителей) структуру. Многие самые крупные камни имеют очень разнохарактерную структру, подобную наблюдаемой в карьере (трещины, неоднородности, включения). Мелкие напротив, все из очень качественного камня.
-кинь лопату раствора на рыхлую землю и сам посмотри что отпечатается.5. Форма задней и верхней части камней (аргумент "отпечаталась насыпь, к которй приперали" не принимается. Там почти везде глина или искусственная засыпка из камней с глиной)
-хим анализ показал где брали, и показал что был перемолот . Мнение "всех специалистов в частном порядке" мало кого интересует. Дай им наконец образцы, пусть проведут анализ и пришлют документ как сделал это уважаемый Николай Викторович Бердников. За что тебе и ему с Ольгой огромное спасибо кстати! Он сказал что тоже заинтересовался этой темой, пытается воссоздать этот "цемент". Судя по глыбам , которые застыли когда были жидкими, по размерам их, по количеству их, с уверенностью можно сказать что папуасы не испытывали никаких трудностей с матерьялом. И этот матерьял оказался очень крепким, и очень дешевым. Вот чем заниматься нужно!6. Хим. анализ образца блока, идентичный образцу из карьера. А так же мнение всех специалистов, опрошенных в частном порядке (по поводу мелкодисперсного известняка).
Borchardt писал(а):Кто тебе сказал про гранит-андезит-диорит? До того как мы оказались вместе в Саксайуамане, он тоже был "гранит"? Тоже Протцен сказал? Ты брал образцы оттуда? Где анализ по этим матерьялам?
Borchardt писал(а):это к фантазеру Протцену. На самом деле эти точки результат кристализации.
-это даже мягко сказано. Кстати лаховцы, гораздо разумнее профессора оказались. Единственное чего они не поняли сразу что камень то искусственный! И благодаря его красного гранита, произошли "мечи джидая". Потому как нормальному человеку не придет в голову обтесывать гранитную глыбу в десятки тонн, делать острые внутренние углы круглым булыжником и темболее тащить ее.Вы серьезно считаете Протцена фантазером?
- и шо там сказано? Я пробежал вскольз до момента с камнем, и стер к чертям этот бред. Помню только что булыжник нужно держать двумя руками, это правда?! Вся его книга посвещена как держать камень, и картами где он тусовался. Можно результаты анализов прочитать по саксу?Он отдавал материалы из Ольянтайтамбо на анализ минералогам (ссылки и фамилии есть в его книге).
-- это я сам посмотрю потом. Подозреваю что по ним такаяже беда как и по Саксайуаману. Кстати, почему в Куско никто об этих анализах не знает? Единственный анализ, про который мне расказывала Эдит (геолог саксайуамана) это был анализ на прочность. Типа- царапается гвоздем . Других анализов нет!В Ольянтайтамбо материал камней - риолит, андезит и спекшийся туф.
-обязательно съездим и в ольянто. Но потом. А бетон уже не версия, а доказаный факт, читайте выше.Одного взгляда на брошенные уставшие камни будет достаточно, чтобы раз и навсегда отказаться от бетонной версии.
Белые пятна на растворе вылазят из-за высокой минерализации раствора! Как еще обьяснить? Никаких простукиваний, никаких колдунов, и мечей "джидаев" там нет. Тчк.Borchardt писал(а):это к фантазеру Протцену. На самом деле эти точки результат кристализации.
Такие серьезные высказывания требуют серьезного обоснования. Пока, уж извините, фантазер - это вы.
Ygorbo писал(а):У меня вопрос.
Есть официальный отчет. Подписанный
Институт тектоники и геофизики им. Ю.А. Косыгина ДВО РАН (Россия)
зам. директора, к.г.-м.н. Н.В.Бердников
Так что же , судя по мнению отдельных граждан, институт "пургу гонит"? Спецы не могут отличить искусственный материал от природного?! Или вопрос в компетенции критиков?
Очень хочется понять "где правда", ибо вопрос принципиальный и очень важный.
Поскольку, здесь, на форуме, обычно за слова отвечают, очень прошу тех, кто обладает нужными знаниями объяснить, почему данным вышеуказанного отчета верить нельзя, или наоборот, почему верить можно. Только уж конкретно и подробно, пожалуйста, со ссылками на серьезные публикации, а не "потому, что знающие геологи сказали"...
И вопрос к ув. Борхарду. Публикация в серьезном журнале типа "Известия РАН", "Геология и геофизика" планируется? Собственно уже принятие к публикации многого стоит...
Ygorbo писал(а):"если это будет интересно для бизнеса то закажем и статью. Это не проблема."
Вы хоть сами поняли, что написали?! Купите статью в "Известиях академии Наук"?!
Все свои все вопросы снимаю.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0