Вазоартефакты.

к... и у...
Ответить
Сообщений: 234 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 10 След. Страница 1 из 10

Сообщение
Автор
29 ноя 2009, 18:24
Перенос с АНТ.

jey писал(а):
Не пора ли пристальнее взглянуть на них и сделать (раз уж лаидеятели так этого стесняются) некую базу того, что они считают изделями тех самых?
Преамбула.
Полистав страницы Цивилизация древних богов Египта.2008 посвященные этим высокотехнологичным изделиям, в первую очередь хочется сказать, что по поводу плагиата Скляров Солкина, пожалуй, если и не переплюнул, то встал рядом с ним уж точно.
Во всяком случае страницы его книги с 299 по 303 ( в электронке) представляют собой дословные переводы Френсиса отсюда http://www.theglobaleducationproject.or ... dfact3.php
http://www.theglobaleducationproject.or ... netech.php
Разбавленные всякими авторскими глубокомысленными рассуждениями типа:
Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы версии официальной египтологии, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения.

Ygorbo будет особенно впечатлен, потому как здесь говорится о вазе Сабу http://www.gizabuildingproject.com/art_solenhofen1.php
Кстати, может кто напомнит, а неофициальная египтология какое дает объяснение этому артефакту? Или она просто тихо сопит у себя на форуме, рассказывая впечатлительным домохозяевам про ужасную гебню, ховающую артефакты с витрин музеев в запасники?

Предварительный вывод по преамбуле – в отличие от технологии изготовлении каменных сосудов, технологии копипейства освоены предводителем лаидвижения очень хорошо. Выражаю надежду, что Роберту Френсису была послана благодарность от А.Ю. Склярова за дословное использование материалов с его сайта. Не будет лишним напомнить, что за такие выкрутасы с чужими текстами в приличном обществе бьют канделябром и такие привычки достаточно выразительно характеризуют автора. Лидера, между прочим, неофициальной, типа, науки.
Пойдем дальше, в артефакты и будем потихоньку собирать коллекцию изделии, оставшихся нам от сгинувшей цивилизации ( кстати, новые Звездные врата начались - Universe. Первые три серии отсмотрены).
Итак, несомненым артефактом является вот эта композитная ваза с известняковым корешком и сланцевым вершком. Вот она на фотографиии с сайта Френсиса
Изображение
Вот она же на фотографии попроще
Изображение
Высокотехнологичное, значится. Ладно, номер раз в датабазе вазовых артефактов (комментарии?возражения?опровержения?)
Напомню, что про нее пишет А. Скляров
Некоторые тонкие вазы сделаны из очень ломкого камня типа аспидного сланца (подобно кремню) и все же закончены, выточены и отполированы до безупречного края толщиной с бумагу (хоть и с толстую бумагу). Это – подвиг мастерства

И Френсис:
Some delicate vases are made of very brittle stone such as schist (like a flint) and yet are finished, turned and polished, to a flawless paper thin edge - an extraordinary feat of craftsmanship.


Кстати, пора с путаницей покончить, а то я и сам начинаю ей поддаваться. Это не сланец, это siltstone, алеврит – рыхлая осадочная горная порода, по составу промежуточная между песчаными и глинистыми породами, размер основной массы зерен 0,01-0,1 мм; сцементированный алеврит называется алевролитом.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/50978
http://en.wikipedia.org/wiki/Siltstone
Это в том смысле, что ломкость у этой породы, безусловно как и у всякой, есть, но это не сланец. Впрочем, Роберт Френсис не специалист.
Продолжение будет следовать и призываю не стесняться и вбрасывать в тему истинные артефакты тех самых, пусть они и будут горшкового типа.


jey писал(а):
Пойдем дальше. Другие вазоартефакты, по умолчанию приписанные тем самым ( как назвать не знаю, потому как Sonj на любое название реагирует критично, утверждая что высказываться о працивилизации имеет право тот, кто понимает что это такое. Я бы понял, да вот он объяснить не спешит. :wink: ) это вот три таких сковородки. Две в Лондоне и одна в Лувре (луврскую если кто положит здесь - благодарен буду):
Изображение

Изображение

Эти сковородки близки по смыслу к чайнику Рассела - оказывается, для того чтоб опровергнуть мнение о ваянии этой сковородки теми самыми, необходимо ее изготовить вручную и тогда высказавший сие мнение благосклонно согласиться принять сие к сведению "Ну, может быть и могли ... одну, две ... но другие-то, с длинными и узкими горлышками вы же не сделали?


jey писал(а):
Вазу Сабу тоже сразу прилеплю, чтоб все понимали каковы они , вазоартефакты тех самых:

Изображение

Кстати, может кто подскажет - каково назначение этого предмета по версии неофициальной науки? Вроде это какой-то винт звездолета .. или я путаю с подлодкой современной?


oleg писал(а):
jey писал(а):
Вазу Сабу тоже сразу прилеплю, чтоб все понимали каковы они , вазоартефакты тех самых:

Изображение

Кстати, может кто подскажет - каково назначение этого предмета по версии неофициальной науки? Вроде это какой-то винт звездолета .. или я путаю с подлодкой современной?


...заклинание про "маховик с облегчённым ободом, продукт любимый и взлелеянный в НАСА".
Точнее - так: эта штучка - каменная копия с металлического подлинника.
Карго-культ, т.ск.
Тут ряд неувязок, если сделано из камня говорящими мартышками по воспоминаниям-преданиям о технике цивилизаторов, то как-то слишком "высокотехнологично" сделано мартышками из КАМНЯ-ТО! Если сделано цивилизаторами - то нахрена ИЗ КАМНЯ?

В другом варианте - окаменевший от тысячелетий металл. Это - покруче текущего гранита!

МАХОВИК у которого облегчили ОБОД - запредельный идиотизм.
Весь смысл маховика - масса обода умноженная на радиус. МОМЕНТ!
Задача маховика - аккумулировать энергию.
В самолёте Ан-2 справа от входа в кабину пилотов на вертикальной стенке "салона" есть выступающий из неё храповичок. Если у самолёта сел аккумулятор, вставляешь в храповичёк обыкновенную кривую ручку как у грузовика и через редукторчик раскручивешь МАХОВИК а потом - "отпускаешь сцепление" и 9-ти цилиндровый АШ-62ИР (у которого просто так провернуть коленвал, тянучи за лопасть винта, - задача нетривиальная) заводится МГНОВЕННО.

http://aviaros.narod.ru/m-62.htm

Потому что у этого маховика обод не облегчённый...
---------------------
НАХРЕНА, КАКОМУ ИДИОТУ приснилось маховое колесо "с облегчённым ободом"? Оно же МАХОВОЕ!!! Облегчение обода исключает его мАховость. НОНСЕНС в исполении безграмотных для услаждения безграмотных же.

Лежит себе спокойно (не утаивают, почему-то) на втором этаже каирского Музея в начале (т.е., ближе к фасаду здания) коридора левого крыла в "столоподобной" витрине, одной из первых по оси коридора, далее - скарабеи.
Штука довольно большая, на глаз - сантиметров 50-60 в диаметре. Склеена очень неаккуратно из нескольких осколков. Перекошена, "поведена" как-то винтом. Я сначала подумал, что эта поведённость из-за корявой склейки (на местах стыков по круглому ободку - омерзительные утолщения), однако это не так, эта ваза ПРОСТО вся кривая. Толщина стенки цилиндра в центре - сильно переменная. С одного бока сверху кромка практически острая, с противоположного - толстая и округлая.
Но в любом случае ваза симпатичная и даже в чём-то вполне изящная, "лёгкая". Этакая подставка для икебаны, кою можно воткнуть в центральный цилиндрик. Сланец?


oleg писал(а):
jey писал(а):
Продолжение будет следовать и призываю не стесняться и вбрасывать в тему истинные артефакты тех самых, пусть они и будут горшкового типа.


Уолтер Эмери лично:

Изображение

Изображение

Интересно, а цивилизаторы с помощью высочайших своих технологий делали и ножи вот такой толщины и с вот такими вывертами:

Изображение

Вручную-то не сделаешь! Это - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО КРЕМЕНЬ!
Не рубило, там, или скребок, а вот такие вот штучки...


jey писал(а):
oleg писал(а):
Интересно, а цивилизаторы с помощью высочайших своих технологий делали и ножи вот такой толщины и с вот такими вывертами

Ясно и ежу, что проще сделать ножи из местных и доступных материалов, чем переть их через кучу галактик. Главное - это перевозить технологии. Ведь один укороченный луч лазера может тыщи таких ножей настругать за сутки.
Чтоб пост впустую не пропал, вот еще (явно) высокотехнологичные изделия:
ИзображениеИзображениеИзображение
Есть возражения против высокотехнологичности этих предметов? Если у кого есть, то пусть он сначала изготовит подобную плошку вручную, потом возражает. :cool:


Gont писал(а):
Если был спрос - то делали и вручную. Вопрос должен звучать так: хватает ли степеней свободы человеческой руки, чтобы делать такие вещи? Теоретически возможно, значит и делали.
В древности человек не мог микровещи делать, потому что оснастки не было (микроскопа напр.), да и без надобности вроде такие вещи были...
А вот дельфин и поныне такие сосуды делать не может. Хотя опять же, без надобности оно...


oleg писал(а):
Gont писал(а):
В древности человек не мог микровещи делать, потому что оснастки не было (микроскопа напр.), да и без надобности вроде такие вещи были...


Скань и зернь в ювелирных украшениях, Древняя Греция. Могли, т.о., и микровещи.


oleg писал(а):
У мастера есть ещё мощнейший стимул - престиж и гордость за качество результата СВОЕГО труда. И этот стимул может быть весьма характеным при штучном производстве.


kavalet писал(а):
jey писал(а):
Во всяком случае страницы его книги с 299 по 303 ( в электронке) представляют собой дословные переводы Френсиса отсюда

Ох и колбасит вас, любезный))
Вы первый раз эту статью увидели? Она висит много лет и в русском переводе на гольдентайм. Или у вас родилась буйная идея потыкать плагиатом? Так это не тот случай. Если я буду писать что земля крутится вокруг солнца, мне надо на кого сослаться? Или спросить у вас разрешение на публикацию такой "новости"?

Не пойму к чему нервы такие? вроде бы на собственном поле..
Хотя это дело вашего психоаналитика.

Выборка экспонатов у вас тут оочень "объективная"! ))
А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?

Изображение

Или у вас еще не созрели узлы и устройство токарного приспособления для резки твердых пород из пучков папируса с привязанным к палке кремневым ножиком?


kavalet писал(а):
Так были токарные станки для резки твердых пород камня в додинастическом египте или нет?
Или вы будете продолжать подсовывать криворукие поделки аграриев в стиле допотопвессель?

И еще вам вопрос по теме тут: (раз всякие вазы упоминаются)
давайте рассмотрим многотысячные коллекции кубков и тарелок из камня наших уральских мастеров? Ведь в наших землях талантов не меньше было? Или меньше и те немогликами оказались, Олег?


Ronin писал(а):
kavalet писал(а):
А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?

В миске есть что-то особенное, "недоступное современным технологиям"? Расскажите, расскажите, мы послушаем.....


jey писал(а):
kavalet
Колбасит пусть того, кто чужое за свое выдает. Висит статья, пусть висит. Взял попользоваться - укажи откуда, не указал - пеняй сам на себя. Вас же все психику свою обсуждать тянет, если уж такие нелады с этим - так у себя на форуме выплескивайте. Или у психоаналитика, сами выберете, вообщем.

Впрочем, в нашей коллекции артефактов добавилась еще одна плошка из известняковой брекчии, заботливо принесенная в тему kavalet`ом, за что ему большое спасибо. Ведь кривая численности вазоартефактов неутомимо стремится высь.

Изображение

Брекчия потверже известняка будет, но не настолько чтоб задумчиво рассуждать о невозможности ее обработки даже медным инструментом. Впрочем, давайте не будем отвлекаться, ведь все мы в этой теме объединены одной целью - создать базу плошек и ваз, изготовленных по инопланетной технологии (версия, как я понимаю, Склярова и Ситчина) или по технологии исчезнувшей цивилизации (Атлантиды etc.) (версия много кого)


kavalet писал(а):
jey писал(а):
Колбасит пусть того, кто чужое за свое выдает.

Да нет батенько, за такие обвинения можно и под статью попасть.
•ПЛАГИАТ — - умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав (наряду с незаконным использованием объектов авторских прав).

В данном случае описание физических (очевидных) свойств объекта не является объектом авторского права. Если кто-то назвал траву зеленой, то лишить других права называть траву зеленой он не сможет.

Вы бы не брякали с больной головы лишнего. Юристы у нас уже и с интернетом работают.


oleg писал(а):
kavalet писал(а):
Выборка экспонатов у вас тут оочень "объективная"! ))
А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?

Или у вас еще не созрели узлы и устройство токарного приспособления для резки твердых пород из пучков папируса с привязанным к палке кремневым ножиком?


1. Давайте прекратим постоянные ДУРАЦКИЕ мысли о сверхрациональном назначении каждого артефакта. Узор на ткани - тоже будем как ПОЛЕЗНЫЙ рассматривать?

2.Токарное приспособление вполне вероятно. Даже безусловно, наверное.

3. О твёрдости КОНКРЕТНО камня, из которого изготовлена ЭТА тарелка - пож. ДОСТОВЕНУЮ информацию! Почему-то табличка не в подходящем ракурсе. НО! шарлатаны очень любят сланец, например, именовать базальтом. А мягчайший песчаник - кварцитом.

4.Насчёт ДОдинастичности - подробнее.

О 30-ти тысячеэкземпляронй коллекции сверхтвёрдых ваз от Нечерихета байки оставьте для ваших многочисленных "технарей", они - съедят.


kavalet писал(а):
демагогия.
развлекайтесь дальше


oleg писал(а):
kavalet писал(а):
демагогия.развлекайтесь дальше


Ага, мы тут все демагоги. Ну не технари же в самом деле. Позорно было бы даже.


jey писал(а):
kavalet писал(а):
Да нет батенько, за такие обвинения можно и под статью попасть.

Шли бы вы, кавалет, со своими идеями туда, куда следует. :grin: Либо учились бы понимать прочитанное, прежде чем стараться быть лаизатычкой в каждой бочке. Успехов вам и душевного спокойствия.

Snmt писал(а):
акцент не правильный на слове *сверхтвёрдых*?


Оба склада доверху набиты грудами алебастровых сосудов и чаш. Кровля обрушилась на них и раздавила большую часть на мельчайшие кусочки. Должно быть, они весили около девяноста тонн"

Если один вазоартефакт из алебастра весит от двух до пяти килограмм, то, по Квибеллу, их количество в этой галерее от 18 до 45 тысяч штук. Алебастр, как понимаете, к сверхтвердым никак не отнести.

oleg писал(а):
О твёрдости КОНКРЕТНО камня, из которого изготовлена ЭТА тарелка

Больше пяти по Моосу никак не будет. Брекчия известняковая она и в Египте брекчия известняковая.
И давайте про методику изготовления другую ветку заведем. Здесь архиважная задача выполняется - сбор датабазы вазоартефактов. :grin:


oleg писал(а):
Snmt писал(а):
то немного не понятна уж хорошая поверхность других артефактов.. если не ошибаюсь каменоломня в Асуане.. стенка..


Откуда эта чушь?


Snmt писал(а):
Олег, почему сразу чушь?
если есть ссылка где конкретно по этой теме, с удовольствием почитаю ))


oleg писал(а):
Snmt писал(а):
Олег, почему сразу чушь?
если есть ссылка где конкретно по этой теме, с удовольствием почитаю ))


Да потому что РОВНОСТЬ этой стенки в Асуане - чушь. Просто стенка после выработки камня. Какая вышла - такая и вышла. Никакая она не ровная. Она - ОБЫКНОВЕННАЯ.

Какая ссылка ТУТ может быть???
Кому эта стенка нужна???


jey писал(а):
oleg
Это про стену в карьере обелисков. Местами (там где фламинго и дельфины нарисованы) она действительно ровная.Вот тут я выложил фотографии с максимальным разрешением, которое удалось найти.
http://antial.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3799#3799


Snmt писал(а):
oleg
Я же не говорю про *космическую* или идельную точность чего-либо. Уж эта стена точно выделяется в общем плане :)


oleg писал(а):
jey писал(а):
oleg
Это про стену в карьере обелисков. Местами (там где фламинго и дельфины нарисованы) она действительно ровная.Вот тут я выложил фотографии с максимальным разрешением, которое удалось найти.
http://antial.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3799#3799


Да я понимаю, о какой стенке речь. Просто жду, когда на ЛАИ начнут изучать конфигурацию ОПИЛОК (каменных, древесных, металлических...). М.б., и она о чём-то ууууууу загадочном должна говорить.

Ровная...
Явные следы того самого долбежа шарами:

Изображение


Snmt писал(а):
oleg
да уж.. если бы в каждом сообщении был полный раскрытый ответ на поставленный вопрос о египетских (и не только) недомолвках...цены бы не было таким постам... но это как отснятая фотопленка: из 36 кадров, только две-три фоты удачные.. с цифрой похужее - из нескольких тысяч отснятых - хороших единицы.
Но каждый фотограф проходит через издержки, так же и тут.



Изображение


oleg писал(а):
Snmt писал(а):
......


Что на табличке?
А так - хорошая работа. ДОЛГАЯ, включающая и токарную. Дорогая престижная артель работала.


Snmt писал(а):
oleg
oleg писал(а):
Что на табличке?


не знаю.
но теперь знаю точно, если удосужиться фоткать в музеях таблички буду также фоткать, полезное дело. И экстремальное, особенно если в музеях низя снимать.


oleg писал(а):
Snmt писал(а):
если удосужиться фоткать в музеях таблички буду также фоткать, полезное дело.


Актуально, если вспомнить о ТЕХ ДИСКАХ.


jey писал(а):
Ну материал артефактоваза определить редко бывает сложной задачей. Фотографию получше, да описание - обычно бывает достаточно.
Но попрошу не оффтопить и завершать каждый пост экспонатом в датабазу вазоартефактов. Вот, к примеру, два каменных горшка (явно предтечи любимого сосуда Иа).
Изображение
http://farm4.static.flickr.com/3280/277 ... dede_o.jpg
Почему они явно изделия тех самых? Во-первых, сделанные по труднодоступной (мне прямо сейчас уж точно) и ныне технологии воротники.
Во-вторых, ушки. Да-да, именно ушки один из характерных признаков вазоартефактов тех самых. Ибо (цитирую А.Ю. Склярова без купюр со стр.304)
Среди выставленных предметов много очень качественно выполненных из камня мелких сосудиков. Поражают даже не только
идеальные осесимметричные формы, которых можно было бы
добиться, скажем, на гончарном круге (если оставить пока в стороне вопрос о необходимой твердости материала инструмента, которым
мог бы при этом легко резаться камень), а наличие специальных
«ушек». Их на гончарном круге уже не сделать!.. Да и само их наличие мешало бы изготовлению на гончарном круге самих сосудиков…

Так что попрошу на будущее запомнить характерный признак - ушки у вазоартефакта.


oleg писал(а):
jey писал(а):
Но попрошу не оффтопить и завершать каждый пост экспонатом в датабазу вазоартефактов.


Вот вам:

http://www.globalegyptianmuseum.org/

Нраицца?
Не оффтоп?


jey писал(а):
oleg писал(а):
Нраицца?
Не оффтоп?


Нет уж. Давайте сюда оттуда то, что считаете вазоартефактами тех самых. :grin:


oleg писал(а):
jey писал(а):
oleg писал(а):
Нраицца?
Не оффтоп?


Нет уж. Давайте сюда оттуда то, что считаете вазоартефактами тех самых. :grin:


Велсоме:

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=1504

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=333

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=702

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=2523

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=3204

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=5715

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=6140

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7697

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7699

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7694

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7695

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=8847

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9600

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9599

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9615

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9601

http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9653

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11811

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11812

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11842

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11841

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11847

http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11838


oleg писал(а):
Изображение


jey писал(а):
oleg писал(а):
Велсоме (материалы называю те, что названы ТАМ):

Требуется уточнение. Вот это все вазоартефакты тех самых? у горшков по присутствию ушек, у плошек - по ровности окружности?

oleg писал(а):
Изображение


Вот по этой самой штуке мне предысторию ее никак раскопать не получалось - откуда, кто первый нашел, описал и т.д. По виду порфир, по самому предмету ... вот по самому предмету мниться, что сверление не было завершающей операцией. Выглядит, во всяком случае, отпиленным дном высверленной вазы, внутреннюю часть которой высверливали несколькими сверлами. Может и так.

Один саркофаг вспоминается в связи с этим (Среднего, кажись, царства)
ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение


jey писал(а):
Не узкие ли горлышки у этих предметов?

Изображение

Может это и есть натурсвидетельство тех самых. И Анкхмахор просто нарисовал богов, вертевших высокотехнологичные инструменты?


oleg писал(а):
Недосверл внутри при несверле ручек вообще (музей Питри)

Изображение


jey писал(а):
Действительно, это ж прообразы тех самых знаменитых артефактоушек, которые (напомню) поражают отдельных представителей цивилизации, представленной на планете ныне и которой, по мнению этих самых представителей, ушки эти не по плечу. Запомним эти ушки, ведь (далее прямая речь одного из представителей наш ей цивилизации)изготовители этих чаш и сосудов пользовались какой-то неизвестной нам технологией, превышающей возможности современного общества.. Если кто не понял, то общество - это мы с вами, а не некто с другой планеты, и технология изготовления вот этого превышает наши возможности:
Изображение

Изображение

Очень доступно и понятно. Спасибо Олегу за пополнение коллекции вазоартефактов працивилизации, в датабазу которой присовокуплены еще два предмета.


oleg писал(а):
jey писал(а):
Спасибо Олегу за пополнение коллекции вазоартефактов працивилизации, в датабазу которой присовокуплены еще два предмета.


Спасибо не мне, а одному из представителей цивилизации ЛАИ, выложившему там МНОГО снимков из витрин музея Питри.


oleg писал(а):
jey писал(а):
...


Сегодня в Музее изящных искусств г-на Цветаева (Москва, Волхонка):

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Не вазо- и не Египтет. Троя Шлимана:

Изображение

http://fictionbook.ru/author/karl_blege ... tml?page=5

...Боевые топоры тщательно отшлифованы. Они выглядят очень элегантно: центральная часть, где находится отверстие для рукоятки, украшена рельефным орнаментом тонкой работы. Он состоит из ребер и бугорков, а на двух экземплярах промежутки между ребрами заполнены тонкими простыми рисками. Не может быть сомнения, что это царское оружие и что все оно было сделано в одной мастерской. В Троаде такой камень не встречается, должно быть, он привезен из других мест. Где было сделано это оружие – в Трое или где-то еще, – установить не удалось. Больше всего оно похоже на оружие, бывшее в ходу в Бессарабии...

Сымки телефоном..., извиняйте...


kavalet писал(а):
oleg писал(а):
Уолтер Эмери лично:

Изображение
та что справа Илл.35 эта ваза?:
Изображение


kavalet писал(а):
jey писал(а):
Выглядит, во всяком случае, отпиленным дном высверленной вазы, внутреннюю часть которой высверливали несколькими сверлами. Может и так.

"Отпиленное дно высверленной вазы" - можете пояснить эту сентенцию внятно?


jey писал(а):
kavalet писал(а):
"Отпиленное дно высверленной вазы" - можете пояснить эту сентенцию внятно?


Так сложно, что ли? Дно сужающейся книзу вазы, примерно такое:

Изображение

Внутренность высверлена не одним, а несколькими сверлами.
А что это на самом деле? Стоп-кран звездолета или вентиль подачи мощной энергии в луч укороченного лазера?


oleg писал(а):
...я, например, ожидаю какой-нибудь несусветной чуши о том, что, когда трубчатым сверлом УЖЕ высвелены несколько углублений, то ещё одно они НЕ МОГИ бы сделать, потому, что сверло начало бы уходить в сторону уже отколотых сердцевин. Потому что ОНИ не догадались бы готовые сердцевины не откалывать раньше времени (примеров-то НЕ БЫЛО). Или просто ЖЁСТКО держать сверло там где надо. Ну, НЕ МОГЛИ и всё.
Ну, или про то, что кольцевые бороздки на стенках НЕ МОГЛИ бы получиться, поскольку песок осыпался бы в соседние, уже готовые углубления. Что они НЕ МОГЛИ просто насыпать ПОЛНУЮ до краёв (и выше, горкой) плошку и тыкать сверло просто вниз, в груду песка. И всё новый и новый песок захватывался бы из груды и накатывал бы борозды там, где ему проще накатать.

Т.е., пойдёт обычнейшая забалтывательная диарея.
Из рабочего раздела я бы шуганул сразу подобные немоглические бредни, а тут - демократия... МОЖНО, хотя и тошно.

Полторы тысячи технарей ТАМ эту немоглическую демагогию съели бы на ура и попросили бы ещё.
А тут - фигвам.

В общем - примитивнейшее трубчатое сверление. Грубое. Дальше нужно нудное выстукиванье - выкалыванье. Или ОБЩЕЕ досверливанье плоским "горизонтальным" кремнёвым сверлом в расщепе, что, кажется, вероятнее.

Второе. Вряд ли это донышко, отпиленное от недоделанной вазы. Скорее это недоделка просто плошки для светильника. А ушки - для подвешиванья. Только не надо про перегорание верёвки.


Ronin писал(а):
oleg писал(а):
Скорее это недоделка просто плошки для светильника.

jey писал(а):
А вдруг это на самом деле некое изделие?

Может, и вполне законченый масляный светильник. А, что с ребрами, так, в нем ложкой не скрести, главное, емкость для масла есть. Фитиль воткнуть и пользуйся.


oleg писал(а):
Ronin писал(а):
в нем ложкой не скрести, главное, емкость для масла есть. Фитиль воткнуть и пользуйся.


Неее, египтяне, всё же в большинстве случаев испытывали тягу к перфекционизму.
Досверлят и отшлифуют ещё!


jey писал(а):
В качестве вступления небольшой ЛАИ-словарик мантр (пора уже):

1.Как уже ясно каждому здравомыслящему человеку (ЛАИ-мантра №1)
2.Древнеегиптяне не могли (ЛАИ-мантра №2)
3.Еще никто вручную так не сделал с медными и каменными инструментами (ЛАИ-мантра №3)
Дополнения приветствуются. :grin:

При раскопках храма Микерина обнаружилось 546 всяких сосудов, 175 из которых твердокаменные:

ИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение
Изображение

Есть ли возражения против присовокупления ( в хорошем смысле этого слова) их к датабазе артефактов :?:

Вряд ли, а если есть, то их легко отдемагогить в лучших лаитрадициях. :cool:
Потому что :arrow: ЛАИ-мантра №1 :arrow: ЛАИ-мантра №2 :arrow: ЛАИ-мантра №3 :!:


Gont писал(а):
Изображение

Как давно появился у египтян гончарный круг? Вполне может быть, что сначала на нем только разметили подобное изделие. В следующий раз попробовали уже резать камень... Можно ли считать тогда простейший токарный станок (по-сути гончарный круг) высокотехнологичным инструментом?
Надо полагать, что ВСЕ осесимметричные фигуры вращения по вышестоящему сообщению ув. jey и были получены методом вращения...
Тогда джед - вращающаяся платформа?.. Смотрим фрески № 9, 12 http://www.lah.ucoz.com/forum/22-1050-1

рехмира
04 янв 2010, 22:12
Изображение
Ну явно не ДЕ делали.
05 янв 2010, 17:46
Ygorbo, материал изготовления? Предположительный год создания? Точные промеры где?

А если её сфотографировать с 20 метров, то вообще не придерёшься ;)
05 янв 2010, 19:39
Алебастр. Год создания - примерно минус 1330 (плюс-минус 10 лет). Есть и поизощреннее экземпляры

Изображение
06 мар 2010, 14:34
Svarog писал(а):
Это ж сланец и само изделие кривое дальше некуда. Если этот маховик с облегченным ободом и служит примером высокотехнологичности, то я и не знаю что сказать. Чесслово, просто не знаю.

Ну давайте разберемся с конкретным предметом и конкретной проблемой.

Изображение

Ну, снаружи все понятно, нигеры там песочком шлифовали несколько лет, подгоняя форму по палке-шаблону. Дырку - тоже сделали медным трубчатым сверлом.
Конкретный вопрос - каким образом изъята остальная часть, чем ее оттуда выковыряли?
Это базальт. 2900 лет до н.э.

Изображение
Ну или вот кварц, 2600 лет до н.э.

Изображение
Оттуда же.

Сразу скажу.
Вот эту чушь, от "великих египтологов" даже не предлагайте в качестве объяснения. Буду ругаться :)

Изображение

рехмира
06 мар 2010, 18:50
Svarog писал(а):
Сразу скажу.
Вот эту чушь, от "великих египтологов" даже не предлагайте в качестве объяснения. Буду ругаться :)


Почему? Серповидный кремневый наконечник вполне сгодится для грубой обработки

Изображение
Или такой кварцитный
Изображение

После них уже чистовая обработка известняковым
Изображение

Трудно и муторно, но ( к сожалению) такие девайсы около мастерских находят, а вот нечто высокотехнологичное никак :)
Можно, конечно, просто глубокомысленно покачивая головой отрицать, да вот только люди, которые головой не качают, просто мастерят такие девайсы и спокойно экспериментируют:

ИзображениеИзображение

Изображение

Вам необходимо обосновать свою точку зрения. Если не устраивает предлагаемое, то дать что-нибудь убедительное взамен. :)
06 мар 2010, 19:03
А вот я убеждён, что во многих случаях это всё настоящая токарная обработка. Т.е., не то, что убеждён, а ЭТО просто видно. Понимаю, что "видно" не самый неотразимый аргумент...
Но ничего сверхестественного в токарной обработке не вижу. Гончарный круг и такого же рода токарный станок вертикальный, или горизонтальный с ременным приводом от педалей, например, - вполне доступная штука. Или со столь любезным лучковым приводом. Семи пядей во любу не надо иметь!

рехмира
06 мар 2010, 19:30
По поводу привода не стоит копья ломать. особо принципиальной разницы между кругом, станком и луком все равно нет.
07 мар 2010, 14:10
Вам необходимо обосновать свою точку зрения.

Да без проблем, только вы сперва предложите какую-то версию, как сделать сосуд с 1-й или 3-й фотографии, а я ее обоснованно разгромлю :)
Та схема, которую я сам привел в качестве примера чуши, противоречит сама себе, примерно так:
Изображение
Подробнее тут: http://www.lah.ucoz.com/forum/5-24-4424-16-1245060655

А вот я убеждён, что во многих случаях это всё настоящая токарная обработка. Т.е., не то, что убеждён, а ЭТО просто видно. Понимаю, что "видно" не самый неотразимый аргумент...

Да вы батенька - альтернативщик :)

Это фотографии сосудов, обнаруженных в захоронениях I-IV династий ДЕ. Предположение, что в то время уже были какие-то приспособления, аналогом которых являются токарные станки - уже альтернатива. Вообще, ничего подобного токарным приспособлениям, не обнаружено ни на изображениях, ни среди инструментов. Но раз уж мы тут все альтернативщики, будем учитывать все версии. Предположим что они были.
Однако, дело в том, что такие же сосуды, обнаруживаются и в культурных слоях диких нигеров Бадарийской культуры, датируемой 5 тыс. до н.э. У этих бандерлогов еще и меди не было! Тут уже про станки и речи быть не может.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 мар 2010, 14:38
Svarog писал(а):
Та схема, которую я сам привел в качестве примера чуши, противоречит сама себе, примерно так:
Так ведь реально найденные шлифовальники для такой работы не имеют дыры в середине. Фото приведены выше. Они похожи на косточку с выемками по бокам, куда вставляется рогатина. Она и под углом прекрасноработать будет. Так что версия ничему не противоречит.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 мар 2010, 15:09
Они похожи на косточку с выемками по бокам, куда вставляется рогатина.


Принципиальной разницы между клином в отверстии или рогаткой нет.
Дорисуйте мне эту косточку на схеме 3, чтоб получился результат 4.

Изображение

Последний раз редактировалось Svarog 07 мар 2010, 15:11, всего редактировалось 1 раз.

07 мар 2010, 15:10
Svarog писал(а):
У этих бандерлогов еще и меди не было! Тут уже про станки и речи быть не может.


Гончарный круг, где в центре вместо комка глины прикреплена грубая заготовка из камня. Для мягкого камня - просто гончарный круг. Для твёрдого я бы его, возможно, повернул на бок, а резец закрепил бы на "табуретке".
В отличие от меня и вас у этих ребят был неск. тысячелетний опыт работы с камнем.
А ещё археология утверждает, что керамическая посуда появилась позже каменной, что, в общем-то и естественно. Так что гончарный круг, скорее всего, - выхолощенный токарный станок.

Нет тут проблем. Это "не могли" совершенно высосано из пальца.
Спорить и ломать копья на пустом месте?

рехмира
07 мар 2010, 15:16
Это можно сделать Г- образным шлифовальником.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 мар 2010, 15:29
Для твёрдого я бы его, возможно, повернул на бок, а резец закрепил бы на "табуретке".

Выше есть рисунок. Возьмите заготовку 1 и пририсуйте к ней крепление и резак.
(Произведение искусства не требуется, чисто схематично)

Я знаю как крепятся детали на современных токарных станках, там несколько видов ступиц.
Я могу представить себе заготовку, которую обмотали / зафиксировали веревками к какой-то "станине".
Могу себе представить резец на табуретке.
А вот как резец будет нырять под веревками - что-то не представляется. :roll:
Конечно можно ничего не обматывать, а насадить заготовку с отверстием на рис.2 на ось и вертеть сколько угодно. Но тогда как подсунуть резец под эту ось?

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 мар 2010, 15:31
Это можно сделать Г- образным шлифовальником.

Как то так я себе это и представляю.
Изображение
Осталось понять, чем же так можно базальт резать.
Алмазы?

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
07 мар 2010, 15:37
Svarog писал(а):
Осталось понять, чем же так можно базальт резать.
Так же как я резал медью гранит. Только тут более эффективные и твердые каменные шлифовальники логичнее использовать.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 мар 2010, 15:45
Это пример очень абстрактный

Изображение

Ваз с таким углом попросту нет. Просто попробуйте найти иное и будете удивлены

Svarog писал(а):
Та схема, которую я сам привел в качестве примера чуши, противоречит сама себе, примерно так:


То есть вот это вот нереально и невозможно?

Изображение
07 мар 2010, 16:03
Svarog писал(а):
Я могу представить себе заготовку, которую обмотали / зафиксировали веревками к какой-то "станине".


Ну, не к с станине, а к шпинделю. И не примотали, а аккуратно отцентровав, ПРИКЛЕИЛИ тем местом, которое потом станет донышком.
Знаете, например, столярный клей? Из животных жил варится. СТЕКЛЕНЕЕТ, высохнувши. Порезаться можно об осколок.

Ну не высасывайте проблемы из пальца. Скучно.

При боковом усилии резца на заготовку склейка отскочит?
Ну, тогда поищите о том, как делались из рога и древесины многослойные составные луки. Там такие усилия! И не отскакивало.
Это я решил сразу упредить детский сад.

рехмира
07 мар 2010, 17:11
Hard писал(а):
Так же как я резал медью гранит.

Вы сверлили гранит электродрелью с медной трубкой, под которой был абразив современного промышленного производства, в основе которого все-тот же алмаз.

Изображение
В настоящее время существует крупное промышленное производство синтетических алмазов, которое обеспечивает потребности в абразивных материалах. Для синтеза используется несколько способов. Один из них состоит в подготовке высокоуглеродистого сплава никель-марганец и его охлаждении под давлением в формах из твёрдого сплава (типа ВК). Выкристаллизовавшиеся мелкие алмазы отделяют после растворения металлической матрицы в смеси кислот.

Современные способы получения алмазов используют[8] газовую среду, состоящую из 95 % водорода и 5 % углесодержащего газа (пропана, ацетилена), а также высокочастотную плазму, сконцентрированную на подложке, где образуется сам алмаз. Температура газа от 700—850 °C при давлении в тридцать раз меньше атмосферного. В зависимости от технологии синтеза, скорость роста алмазов от 7 мкм/час до 3 мкм/мин на подложке.

Это с Википедии, для справочки.

jey писал(а):
Ваз с таким углом попросту нет.

Не очень похоже что-ли? Ну нарисуйте лучше.
Изображение Изображение

Главное принцип - соотношение диаметра отверстия с максимальным внутренним диаметром. Он должен быть не более 1/2 минус диаметр оси.

jey писал(а):
То есть вот это вот нереально и невозможно?

Совершенно верно. Конкретно эта фотография - бредятина.
Только именно такую вазу сделать при помощи сверления все-таки не трудно. Диаметр отверстия это вполне позволяет. Только не этой рогаткой конечно, ей можно только донышко подровнять и отполировать.
Вы действительно не понимаете всей этой абсурдности этой идеи или просто троллите? Если вы реально не догоняете в чем тут подвох, просто представьте, или нарисуйте как я, этот процесс в действии, поэтапно, от заготовки до изделия.

rekhmire писал(а):
не примотали, а аккуратно отцентровав, ПРИКЛЕИЛИ тем местом, которое потом станет донышком.

Ну да, центровать надо очень точно. Все сосуды с округлыми днищами стоят на стекле витражей в музеях идеально ровно, т.е. они четко сбалансированы. Только тут опять перепутаны причины и следствия. Сперва их должны приклеить, затем обработать и уж затем они станут сбалансированные, а не наоборот, как в примере с просовыванием рогатки в готовое отверстие.

Клей - это круто. Значит с одной стороны держит клей, а с другой резец преодолевает сопротивление твердости базальта? То есть клей должен держать днище прочнее, чем держится структура базальта?

Ну это мощный клей конечно, я даже начинаю беспокоится, а отдерут ли потом эту вазочку от ступицы или шпинделя :)

rekhmire писал(а):
Ну не высасывайте проблемы из пальца. Скучно.

Это вам-то скучно? А мне почему-то уже совсем весело :)
Я только про пару ваз спросил, а вы уже начали веселить, про:
1. Токарные станки;
2. Клей, который прочнее структуры базальта;
3. Резцы сложно-изогнутых форм;
4. Наконечники, не уступающие алмазам.
07 мар 2010, 17:31
Изображение

Надеюсь именно эта ваза, внутренней структурой которой вы так обеспокоены - не базальтовая, а?

Я повторяю, не высасывайте проблемы из пальца. Именно клей, ибо он очень прочен. М.б., в кач. клея - асфальт, не знаю. М.б., другой клей. М.б., действительно столярный. Ну не надо. Это ж простейшие вещи. Каменные сосуды, повторюсь, - ремесло в среднем по Земле ГОРАЗДО более древнее, чем керамика.

Округлые донца? Ну так ваза клеилась горлышком и обрабатвалось дно. Сбалансировать? Ну так мелкие местные выборки внутри, когда ваза полностью готова.

К слову, давно не слышал ничего про 30 тысяч ваз ИЗ ТВЁРДЫХ камней от Джосера. Не расскажете?
----------------
И повтор. Ни разу ж не задумались, да??
.....При боковом усилии резца на заготовку склейка отскочит?
Ну, тогда поищите о том, как делались из рога и древесины многослойные составные луки. Там такие усилия! И не отскакивало.
Это я решил сразу упредить детский сад....

рехмира
07 мар 2010, 18:39
Svarog писал(а):
Вы сверлили гранит электродрелью с медной трубкой, под которой был абразив современного промышленного производства, в основе которого все-тот же алмаз.

Это Вы откуда взяли? :?: Какой еще алмаз :lol: ? Я использовал абразив добытый из использованных кругов по металлу для болгарки. Просто тупо измельчил их кувалдой и просеял через сито. Параметры абразива следующие(исходя из расшифровки маркировки):
Материал - корунд
Процентное содержание корунда - 48%. Остальное - бакелит(связующее вещество)
Размер зерна - 0,8 мм (после измельчения получились разные фракции)

В итоге был получен низкокачественный абразив, который, думаю, был похуже, чем могли использовать египтяне. Египтянам был доступен наждак и природный корунд, месторождения которых известны в Египте с давних времен. Кстати, Скляров меня обвинял в том, что я не исследовал что могли использовать египтяне. Просто он невнимательно читал мои посты.

Svarog По приведенной фотографии вообще не видно ни разу как обработана внутренняя верхняя часть сосуда.
:wink:
Прав rekhmire - проблемы с обработкой высосаны из пальца. Любой хороший профессионал-ремесленник покажет вам массу примеров своей работы, от которых можно получить вывих мозга в поисках объяснений методов работы. В течении жизни любой мастер
придумывает массу простых приемов и приспособлений, позволяющих делать очень сложную работу в его сфере деятельности. А уж египтяне в обработке камня знали толк! Зачем их за дураков держать?
Если в Китае тысячи лет назад использовали циркулярные пилы, если в Риме использовали пилы, приводимые в движение водой, то что мешало это делать египтянам? Они-то были более искушены в вопросах обработки камня.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 мар 2010, 18:54
Svarog писал(а):
Не очень похоже что-ли? Ну нарисуйте лучше.

Загляните на первую страницу темы и поизучайте прорисовки всех твердопородных ваз, найденных в храме Микерина. Все давно нарисовано и не надо заниматься умножением лишних сущностей.
Svarog писал(а):
Совершенно верно. Конкретно эта фотография - бредятина.
Только именно такую вазу сделать при помощи сверления все-таки не трудно. Диаметр отверстия это вполне позволяет.

Хорошо. Скажите - какой диаметр позволяет и какой не позволяет так делать?
Svarog писал(а):
Вы действительно не понимаете всей этой абсурдности этой идеи или просто троллите? Если вы реально не догоняете в чем тут подвох, просто представьте, или нарисуйте как я, этот процесс в действии, поэтапно, от заготовки до изделия.

Это несложно. Ответьте на вопрос какой диаметр позволяет и какой не позволяет так делать? и пойдем дальше с одним пожеланим - исключите из лексикона следующие идиомы троллите, не догоняете, бредятина.
Если без них невмоготу, то пишите два варианта - без них на форум, с ними мне в личку.
07 мар 2010, 22:02
Svarog писал(а):
...вы сперва предложите какую-то версию, как сделать сосуд с 1-й или 3-й фотографии, ...
Та схема, которую я сам привел в качестве примера чуши, противоречит сама себе, примерно так:
...
Подробнее тут: http://www.lah.ucoz.com/forum/5-24-4424-16-1245060655

А вот я убеждён, что во многих случаях это всё настоящая токарная обработка. Т.е., не то, что убеждён, а ЭТО просто видно. Понимаю, что "видно" не самый неотразимый аргумент...

...

Это фотографии сосудов, обнаруженных в захоронениях I-IV династий ДЕ. Предположение, что в то время уже были какие-то приспособления, аналогом которых являются токарные станки - уже альтернатива. Вообще, ничего подобного токарным приспособлениям, не обнаружено ни на изображениях, ни среди инструментов. Но раз уж мы тут все альтернативщики, будем учитывать все версии. Предположим что они были.
Однако, дело в том, что такие же сосуды, обнаруживаются и в культурных слоях диких нигеров Бадарийской культуры, датируемой 5 тыс. до н.э. У этих бандерлогов еще и меди не было! Тут уже про станки и речи быть не может.


Как это не парадоксально, но все правы.

Пример ЧУШИ, действительно верный. ТАКИМ образом, нельзя выполнить работу по выемки внутреннего объёма.

Настоящая "токарная" обработка - да, но в кавычках.

Токарных станков не было, ничего подобного токарным СТАНКАМ (но не ПРИСПОСОБАМ), не обнаружено, ни на изображениях, ни среди инструментов.
И про отсутствие у бандерлогов токарных станков тоже верно.

Есть вазоартефакты, внешний вид, которых даёт основания для суждений об их обработке на токарных станках. А токарных станков по умолчанию НЕТ. Что делать, как объяснить сиё?
Просто, только не считая нас дурнее древних .

Все работы по выемки внутреннего объёма в ИНТЕРЕСНЫХ вазоартефактах МОЖНО выполнить и при ОТСУТСТВИИ токарного станка.
На "коленке", и только при использовании тех приспособ (им подобных), которые обнаружены при раскопках или на изображениях.
КАК?
Для исполнения работы по выемки внутреннего объёма в ИНТЕРЕСНЫХ вазоартефактах, необходимо выполнение двух условий, это наличие:
- «режущего» инструмента;
- продольной и поперечной подачи «режущего» инструмента.

С наличием «режущего» инструмента проблем нет, это вариации на тему каких-либо абразивов до применения прозаичного АЛМАЗА.

Продольную и поперечную подачу «режущего» инструмента может обеспечить только токарный станок? ДА, если нужна ОДНОВРЕМЕННАЯ продольная и поперечная подача «режущего» инструмента.
А нет токарного станка? Что делать? Надо отказаться от ОДНОВРЕМЕННОЙ продольной и поперечной подачи «режущего» инструмента! И выполнять РАЗДЕЛЬНО продольную и поперечную подачи «режущего» инструмента! И тогда токарный станок не нужен. Мы сможем обойтись тем примитивным коловоротом, который так весьма представлен в известных изображениях, обозначающих процесс изготовления каменных ваз.

Продольная подача «режущего» инструмента обеспечивается коловоротом при его работе с трубчатым сверлом. Т.е. мы получим цилиндрическую форму (керн) вынутого внутреннего объёма из вазы.
А как «расширить» полученный цилиндрический внутренний объём вазы до её стенок, т.е. обеспечить коловоротом поперечную подачу «режущего» инструмента? Это не сложнее чем хрюканье крокодилов в Ниле.

Берём пару брусочков «режущего» инструмента, соответствующей формы и размеров. Соединяем их шарнирно в нижней части (сверлим необходимые отверстия, в которые вставляем бронзовые/медные соединительные элементы). К соединительным элементам жёстко крепим коловорот. Вокруг ствола коловорота устраиваем «клин», который входит в паз между верхними частями брусочков «режущего» инструмента. Нагружаем «клин» вместе с вращением коловорота, «клин» передаёт вертикальную нагрузку в бок на брусочки «режущего» инструмента, тем самым обеспечивая поперечную «подачу».
Всё.
Думаю, что принцип понятен. Реальное воплощение принципа не представляется сложным, за пару тысяч лет тюканья камня технологию и соответствующую оснастку можно отработать до идеала, что мы и имеем в виде вазоартефактов.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
07 мар 2010, 22:37
ФОРМАЛИСТ писал(а):

Настоящая "токарная" обработка - да, но в кавычках.

Токарных станков не было, ничего подобного токарным СТАНКАМ (но не ПРИСПОСОБАМ), не обнаружено, ни на изображениях, ни среди инструментов.


Как много букв вы написали!

Гончарный круг - это самый настоящий токарный станок. В самом прямом смысле. Ни чуточки не в переносном!
Просто заготовка из очень мягкого материала. Просто ось вращения вертикальна. Поскольку найдены тысячи горшков, сделанных на гончарном круге, токарные станки - БЫЛИ!
А если ещё и учесть, что каменная посуда стала изготавливаться задолго до того, как люди открыли возможность изготовления керамики и ДЕЛАЛИ горшки из камня, то понятно откуда мог вырасти гончарный круг.

Теперь - второе. Вы, очевидно думаете, что "токарный станок" - приспособление в котором станина непременно ОДНОВРЕМЕННО служит и для крепления привода заготовки и для позиционированья режущего инструмента. Это не так.

Например, классический токарный станок по дереву имеет станину с приводом вращения заготовки, а резец удерживается, подводится к заготовке и "ВВОДИТСЯ" в неё РУКАМИ. Руками же, т.о. задаётся и скорость резанья. "Скорость резанья" - термин. Ищите.
Вдоль заготовки в таком станке обычно имеется "столик", или "полочка", параллельная оси вращения заготовки, на которую кладётся рукоять резца. Рукой остаётся подавать резец к заготовке и перемещать его вдоль оси вращения. Задняя бабка может быть, а может и отсутствовать, это зависит от длины заготовки.
Ещё в школе я на таком станке точил и шахматы и вазочки. Коряво, довольно, правда. У меня не было нескольких тыс. лет опыта в крови. Заготовки были - сосна и бук, а резец - довольно мягкая сталь (подтачивал напильником).

Вот - подобный станок применительно к резанью каменной заготовки в ДЕ. Привод - лучковый, или ременной от педалей, или от маховика, например.

Изображение

П.С. О вертикальных осях. Самый прогрессивный метод точения гребных валов подводных лодок - с вертикальной осью вращения. Исключаются возможные биения очень длинного вала из-за микропрогибов, обязательных при горизонтальной обработке, значит ЗНАЧИТЕЛЬНО снижаются шумы лодки на вальных частотах. А скрытность - главное тактическое свойство ПЛ.

Последний раз редактировалось rekhmire 07 мар 2010, 22:55, всего редактировалось 1 раз.


рехмира
07 мар 2010, 22:54
Гончарный круг (колесо) мы уже обсуждали. В период древнего царства и ранее они были на территории ДЕ? Помнится, что фактов этому НЕТ.
Как следствие из этого, тогда не было и токарного станка, фактов его наличия тоже нет. Или есть, но сокрыты от общественности?
Суть токарного станка (независимо от его привода и способа подачи резца) это обеспечение ОДНОВРЕМННОЙ продольной и поперечной подачи резца. А проблема вазоартефактов как раз в этом.
Токарный станок был в/у ДЕ! Это круто, даже круче чем инопланетяне и ВП!!!

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?

Сообщений: 234 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 10 След. Страница 1 из 10
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron