Перенос с АНТ.
jey писал(а):Не пора ли пристальнее взглянуть на них и сделать (раз уж лаидеятели так этого стесняются) некую базу того, что они считают изделями тех самых?
Преамбула.
Полистав страницы Цивилизация древних богов Египта.2008 посвященные этим высокотехнологичным изделиям, в первую очередь хочется сказать, что по поводу плагиата Скляров Солкина, пожалуй, если и не переплюнул, то встал рядом с ним уж точно.
Во всяком случае страницы его книги с 299 по 303 ( в электронке) представляют собой дословные переводы Френсиса отсюда http://www.theglobaleducationproject.or ... dfact3.php
http://www.theglobaleducationproject.or ... netech.php
Разбавленные всякими авторскими глубокомысленными рассуждениями типа:Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы версии официальной египтологии, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения.
Ygorbo будет особенно впечатлен, потому как здесь говорится о вазе Сабу http://www.gizabuildingproject.com/art_solenhofen1.php
Кстати, может кто напомнит, а неофициальная египтология какое дает объяснение этому артефакту? Или она просто тихо сопит у себя на форуме, рассказывая впечатлительным домохозяевам про ужасную гебню, ховающую артефакты с витрин музеев в запасники?
Предварительный вывод по преамбуле – в отличие от технологии изготовлении каменных сосудов, технологии копипейства освоены предводителем лаидвижения очень хорошо. Выражаю надежду, что Роберту Френсису была послана благодарность от А.Ю. Склярова за дословное использование материалов с его сайта. Не будет лишним напомнить, что за такие выкрутасы с чужими текстами в приличном обществе бьют канделябром и такие привычки достаточно выразительно характеризуют автора. Лидера, между прочим, неофициальной, типа, науки.
Пойдем дальше, в артефакты и будем потихоньку собирать коллекцию изделии, оставшихся нам от сгинувшей цивилизации ( кстати, новые Звездные врата начались - Universe. Первые три серии отсмотрены).
Итак, несомненым артефактом является вот эта композитная ваза с известняковым корешком и сланцевым вершком. Вот она на фотографиии с сайта Френсиса
Вот она же на фотографии попроще
Высокотехнологичное, значится. Ладно, номер раз в датабазе вазовых артефактов (комментарии?возражения?опровержения?)
Напомню, что про нее пишет А. СкляровНекоторые тонкие вазы сделаны из очень ломкого камня типа аспидного сланца (подобно кремню) и все же закончены, выточены и отполированы до безупречного края толщиной с бумагу (хоть и с толстую бумагу). Это – подвиг мастерства
И Френсис:Some delicate vases are made of very brittle stone such as schist (like a flint) and yet are finished, turned and polished, to a flawless paper thin edge - an extraordinary feat of craftsmanship.
Кстати, пора с путаницей покончить, а то я и сам начинаю ей поддаваться. Это не сланец, это siltstone, алеврит – рыхлая осадочная горная порода, по составу промежуточная между песчаными и глинистыми породами, размер основной массы зерен 0,01-0,1 мм; сцементированный алеврит называется алевролитом.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/50978
http://en.wikipedia.org/wiki/Siltstone
Это в том смысле, что ломкость у этой породы, безусловно как и у всякой, есть, но это не сланец. Впрочем, Роберт Френсис не специалист.
Продолжение будет следовать и призываю не стесняться и вбрасывать в тему истинные артефакты тех самых, пусть они и будут горшкового типа.
jey писал(а):Пойдем дальше. Другие вазоартефакты, по умолчанию приписанные тем самым ( как назвать не знаю, потому как Sonj на любое название реагирует критично, утверждая что высказываться о працивилизации имеет право тот, кто понимает что это такое. Я бы понял, да вот он объяснить не спешит. :wink: ) это вот три таких сковородки. Две в Лондоне и одна в Лувре (луврскую если кто положит здесь - благодарен буду):
Эти сковородки близки по смыслу к чайнику Рассела - оказывается, для того чтоб опровергнуть мнение о ваянии этой сковородки теми самыми, необходимо ее изготовить вручную и тогда высказавший сие мнение благосклонно согласиться принять сие к сведению "Ну, может быть и могли ... одну, две ... но другие-то, с длинными и узкими горлышками вы же не сделали?
jey писал(а):Вазу Сабу тоже сразу прилеплю, чтоб все понимали каковы они , вазоартефакты тех самых:
Кстати, может кто подскажет - каково назначение этого предмета по версии неофициальной науки? Вроде это какой-то винт звездолета .. или я путаю с подлодкой современной?
oleg писал(а):jey писал(а):Вазу Сабу тоже сразу прилеплю, чтоб все понимали каковы они , вазоартефакты тех самых:
Кстати, может кто подскажет - каково назначение этого предмета по версии неофициальной науки? Вроде это какой-то винт звездолета .. или я путаю с подлодкой современной?
...заклинание про "маховик с облегчённым ободом, продукт любимый и взлелеянный в НАСА".
Точнее - так: эта штучка - каменная копия с металлического подлинника.
Карго-культ, т.ск.
Тут ряд неувязок, если сделано из камня говорящими мартышками по воспоминаниям-преданиям о технике цивилизаторов, то как-то слишком "высокотехнологично" сделано мартышками из КАМНЯ-ТО! Если сделано цивилизаторами - то нахрена ИЗ КАМНЯ?
В другом варианте - окаменевший от тысячелетий металл. Это - покруче текущего гранита!
МАХОВИК у которого облегчили ОБОД - запредельный идиотизм.
Весь смысл маховика - масса обода умноженная на радиус. МОМЕНТ!
Задача маховика - аккумулировать энергию.
В самолёте Ан-2 справа от входа в кабину пилотов на вертикальной стенке "салона" есть выступающий из неё храповичок. Если у самолёта сел аккумулятор, вставляешь в храповичёк обыкновенную кривую ручку как у грузовика и через редукторчик раскручивешь МАХОВИК а потом - "отпускаешь сцепление" и 9-ти цилиндровый АШ-62ИР (у которого просто так провернуть коленвал, тянучи за лопасть винта, - задача нетривиальная) заводится МГНОВЕННО.
http://aviaros.narod.ru/m-62.htm
Потому что у этого маховика обод не облегчённый...
---------------------
НАХРЕНА, КАКОМУ ИДИОТУ приснилось маховое колесо "с облегчённым ободом"? Оно же МАХОВОЕ!!! Облегчение обода исключает его мАховость. НОНСЕНС в исполении безграмотных для услаждения безграмотных же.
Лежит себе спокойно (не утаивают, почему-то) на втором этаже каирского Музея в начале (т.е., ближе к фасаду здания) коридора левого крыла в "столоподобной" витрине, одной из первых по оси коридора, далее - скарабеи.
Штука довольно большая, на глаз - сантиметров 50-60 в диаметре. Склеена очень неаккуратно из нескольких осколков. Перекошена, "поведена" как-то винтом. Я сначала подумал, что эта поведённость из-за корявой склейки (на местах стыков по круглому ободку - омерзительные утолщения), однако это не так, эта ваза ПРОСТО вся кривая. Толщина стенки цилиндра в центре - сильно переменная. С одного бока сверху кромка практически острая, с противоположного - толстая и округлая.
Но в любом случае ваза симпатичная и даже в чём-то вполне изящная, "лёгкая". Этакая подставка для икебаны, кою можно воткнуть в центральный цилиндрик. Сланец?
oleg писал(а):jey писал(а):Продолжение будет следовать и призываю не стесняться и вбрасывать в тему истинные артефакты тех самых, пусть они и будут горшкового типа.
Уолтер Эмери лично:
Интересно, а цивилизаторы с помощью высочайших своих технологий делали и ножи вот такой толщины и с вот такими вывертами:
Вручную-то не сделаешь! Это - ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО КРЕМЕНЬ!
Не рубило, там, или скребок, а вот такие вот штучки...
jey писал(а):oleg писал(а):Интересно, а цивилизаторы с помощью высочайших своих технологий делали и ножи вот такой толщины и с вот такими вывертами
Ясно и ежу, что проще сделать ножи из местных и доступных материалов, чем переть их через кучу галактик. Главное - это перевозить технологии. Ведь один укороченный луч лазера может тыщи таких ножей настругать за сутки.
Чтоб пост впустую не пропал, вот еще (явно) высокотехнологичные изделия:
Есть возражения против высокотехнологичности этих предметов? Если у кого есть, то пусть он сначала изготовит подобную плошку вручную, потом возражает. :cool:
Gont писал(а):Если был спрос - то делали и вручную. Вопрос должен звучать так: хватает ли степеней свободы человеческой руки, чтобы делать такие вещи? Теоретически возможно, значит и делали.
В древности человек не мог микровещи делать, потому что оснастки не было (микроскопа напр.), да и без надобности вроде такие вещи были...
А вот дельфин и поныне такие сосуды делать не может. Хотя опять же, без надобности оно...
oleg писал(а):Gont писал(а):В древности человек не мог микровещи делать, потому что оснастки не было (микроскопа напр.), да и без надобности вроде такие вещи были...
Скань и зернь в ювелирных украшениях, Древняя Греция. Могли, т.о., и микровещи.
oleg писал(а):У мастера есть ещё мощнейший стимул - престиж и гордость за качество результата СВОЕГО труда. И этот стимул может быть весьма характеным при штучном производстве.
kavalet писал(а):jey писал(а):Во всяком случае страницы его книги с 299 по 303 ( в электронке) представляют собой дословные переводы Френсиса отсюда
Ох и колбасит вас, любезный))
Вы первый раз эту статью увидели? Она висит много лет и в русском переводе на гольдентайм. Или у вас родилась буйная идея потыкать плагиатом? Так это не тот случай. Если я буду писать что земля крутится вокруг солнца, мне надо на кого сослаться? Или спросить у вас разрешение на публикацию такой "новости"?
Не пойму к чему нервы такие? вроде бы на собственном поле..
Хотя это дело вашего психоаналитика.
Выборка экспонатов у вас тут оочень "объективная"! ))
А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?
Или у вас еще не созрели узлы и устройство токарного приспособления для резки твердых пород из пучков папируса с привязанным к палке кремневым ножиком?
kavalet писал(а):Так были токарные станки для резки твердых пород камня в додинастическом египте или нет?
Или вы будете продолжать подсовывать криворукие поделки аграриев в стиле допотопвессель?
И еще вам вопрос по теме тут: (раз всякие вазы упоминаются)
давайте рассмотрим многотысячные коллекции кубков и тарелок из камня наших уральских мастеров? Ведь в наших землях талантов не меньше было? Или меньше и те немогликами оказались, Олег?
Ronin писал(а):kavalet писал(а):А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?
В миске есть что-то особенное, "недоступное современным технологиям"? Расскажите, расскажите, мы послушаем.....
jey писал(а):kavalet
Колбасит пусть того, кто чужое за свое выдает. Висит статья, пусть висит. Взял попользоваться - укажи откуда, не указал - пеняй сам на себя. Вас же все психику свою обсуждать тянет, если уж такие нелады с этим - так у себя на форуме выплескивайте. Или у психоаналитика, сами выберете, вообщем.
Впрочем, в нашей коллекции артефактов добавилась еще одна плошка из известняковой брекчии, заботливо принесенная в тему kavalet`ом, за что ему большое спасибо. Ведь кривая численности вазоартефактов неутомимо стремится высь.
Брекчия потверже известняка будет, но не настолько чтоб задумчиво рассуждать о невозможности ее обработки даже медным инструментом. Впрочем, давайте не будем отвлекаться, ведь все мы в этой теме объединены одной целью - создать базу плошек и ваз, изготовленных по инопланетной технологии (версия, как я понимаю, Склярова и Ситчина) или по технологии исчезнувшей цивилизации (Атлантиды etc.) (версия много кого)
kavalet писал(а):jey писал(а):Колбасит пусть того, кто чужое за свое выдает.
Да нет батенько, за такие обвинения можно и под статью попасть.•ПЛАГИАТ — - умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав (наряду с незаконным использованием объектов авторских прав).
В данном случае описание физических (очевидных) свойств объекта не является объектом авторского права. Если кто-то назвал траву зеленой, то лишить других права называть траву зеленой он не сможет.
Вы бы не брякали с больной головы лишнего. Юристы у нас уже и с интернетом работают.
oleg писал(а):kavalet писал(а):Выборка экспонатов у вас тут оочень "объективная"! ))
А почто вы о полезных свойствах МИСКИ и мастерстве мастера, изготовившего эту МИСКУ НА КОЛЕНКЕ трудолюбивым притиранием не беседуете?
Или у вас еще не созрели узлы и устройство токарного приспособления для резки твердых пород из пучков папируса с привязанным к палке кремневым ножиком?
1. Давайте прекратим постоянные ДУРАЦКИЕ мысли о сверхрациональном назначении каждого артефакта. Узор на ткани - тоже будем как ПОЛЕЗНЫЙ рассматривать?
2.Токарное приспособление вполне вероятно. Даже безусловно, наверное.
3. О твёрдости КОНКРЕТНО камня, из которого изготовлена ЭТА тарелка - пож. ДОСТОВЕНУЮ информацию! Почему-то табличка не в подходящем ракурсе. НО! шарлатаны очень любят сланец, например, именовать базальтом. А мягчайший песчаник - кварцитом.
4.Насчёт ДОдинастичности - подробнее.
О 30-ти тысячеэкземпляронй коллекции сверхтвёрдых ваз от Нечерихета байки оставьте для ваших многочисленных "технарей", они - съедят.
kavalet писал(а):демагогия.
развлекайтесь дальше
oleg писал(а):kavalet писал(а):демагогия.развлекайтесь дальше
Ага, мы тут все демагоги. Ну не технари же в самом деле. Позорно было бы даже.
jey писал(а):kavalet писал(а):Да нет батенько, за такие обвинения можно и под статью попасть.
Шли бы вы, кавалет, со своими идеями туда, куда следует. :grin: Либо учились бы понимать прочитанное, прежде чем стараться быть лаизатычкой в каждой бочке. Успехов вам и душевного спокойствия.Snmt писал(а):акцент не правильный на слове *сверхтвёрдых*?Оба склада доверху набиты грудами алебастровых сосудов и чаш. Кровля обрушилась на них и раздавила большую часть на мельчайшие кусочки. Должно быть, они весили около девяноста тонн"
Если один вазоартефакт из алебастра весит от двух до пяти килограмм, то, по Квибеллу, их количество в этой галерее от 18 до 45 тысяч штук. Алебастр, как понимаете, к сверхтвердым никак не отнести.oleg писал(а):О твёрдости КОНКРЕТНО камня, из которого изготовлена ЭТА тарелка
Больше пяти по Моосу никак не будет. Брекчия известняковая она и в Египте брекчия известняковая.
И давайте про методику изготовления другую ветку заведем. Здесь архиважная задача выполняется - сбор датабазы вазоартефактов. :grin:
oleg писал(а):Snmt писал(а):то немного не понятна уж хорошая поверхность других артефактов.. если не ошибаюсь каменоломня в Асуане.. стенка..
Откуда эта чушь?
Snmt писал(а):Олег, почему сразу чушь?
если есть ссылка где конкретно по этой теме, с удовольствием почитаю ))
oleg писал(а):Snmt писал(а):Олег, почему сразу чушь?
если есть ссылка где конкретно по этой теме, с удовольствием почитаю ))
Да потому что РОВНОСТЬ этой стенки в Асуане - чушь. Просто стенка после выработки камня. Какая вышла - такая и вышла. Никакая она не ровная. Она - ОБЫКНОВЕННАЯ.
Какая ссылка ТУТ может быть???
Кому эта стенка нужна???
jey писал(а):oleg
Это про стену в карьере обелисков. Местами (там где фламинго и дельфины нарисованы) она действительно ровная.Вот тут я выложил фотографии с максимальным разрешением, которое удалось найти.
http://antial.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3799#3799
Snmt писал(а):oleg
Я же не говорю про *космическую* или идельную точность чего-либо. Уж эта стена точно выделяется в общем плане :)
oleg писал(а):jey писал(а):oleg
Это про стену в карьере обелисков. Местами (там где фламинго и дельфины нарисованы) она действительно ровная.Вот тут я выложил фотографии с максимальным разрешением, которое удалось найти.
http://antial.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3799#3799
Да я понимаю, о какой стенке речь. Просто жду, когда на ЛАИ начнут изучать конфигурацию ОПИЛОК (каменных, древесных, металлических...). М.б., и она о чём-то ууууууу загадочном должна говорить.
Ровная...
Явные следы того самого долбежа шарами:
Snmt писал(а):oleg
да уж.. если бы в каждом сообщении был полный раскрытый ответ на поставленный вопрос о египетских (и не только) недомолвках...цены бы не было таким постам... но это как отснятая фотопленка: из 36 кадров, только две-три фоты удачные.. с цифрой похужее - из нескольких тысяч отснятых - хороших единицы.
Но каждый фотограф проходит через издержки, так же и тут.
oleg писал(а):Snmt писал(а):......
Что на табличке?
А так - хорошая работа. ДОЛГАЯ, включающая и токарную. Дорогая престижная артель работала.
Snmt писал(а):olegoleg писал(а):Что на табличке?
не знаю.
но теперь знаю точно, если удосужиться фоткать в музеях таблички буду также фоткать, полезное дело. И экстремальное, особенно если в музеях низя снимать.
oleg писал(а):Snmt писал(а):если удосужиться фоткать в музеях таблички буду также фоткать, полезное дело.
Актуально, если вспомнить о ТЕХ ДИСКАХ.
jey писал(а):Ну материал артефактоваза определить редко бывает сложной задачей. Фотографию получше, да описание - обычно бывает достаточно.
Но попрошу не оффтопить и завершать каждый пост экспонатом в датабазу вазоартефактов. Вот, к примеру, два каменных горшка (явно предтечи любимого сосуда Иа).
http://farm4.static.flickr.com/3280/277 ... dede_o.jpg
Почему они явно изделия тех самых? Во-первых, сделанные по труднодоступной (мне прямо сейчас уж точно) и ныне технологии воротники.
Во-вторых, ушки. Да-да, именно ушки один из характерных признаков вазоартефактов тех самых. Ибо (цитирую А.Ю. Склярова без купюр со стр.304)Среди выставленных предметов много очень качественно выполненных из камня мелких сосудиков. Поражают даже не только
идеальные осесимметричные формы, которых можно было бы
добиться, скажем, на гончарном круге (если оставить пока в стороне вопрос о необходимой твердости материала инструмента, которым
мог бы при этом легко резаться камень), а наличие специальных
«ушек». Их на гончарном круге уже не сделать!.. Да и само их наличие мешало бы изготовлению на гончарном круге самих сосудиков…
Так что попрошу на будущее запомнить характерный признак - ушки у вазоартефакта.
oleg писал(а):jey писал(а):Но попрошу не оффтопить и завершать каждый пост экспонатом в датабазу вазоартефактов.
Вот вам:
http://www.globalegyptianmuseum.org/
Нраицца?
Не оффтоп?
jey писал(а):oleg писал(а):Нраицца?
Не оффтоп?
Нет уж. Давайте сюда оттуда то, что считаете вазоартефактами тех самых. :grin:
oleg писал(а):jey писал(а):oleg писал(а):Нраицца?
Не оффтоп?
Нет уж. Давайте сюда оттуда то, что считаете вазоартефактами тех самых. :grin:
Велсоме:
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=1504
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=333
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=702
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=2523
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=3204
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=5715
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=6140
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7697
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7699
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7694
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=7695
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=8847
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9600
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9599
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9615
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9601
http://www.globalegyptianmuseum.org/detail.aspx?id=9653
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11811
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11812
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11842
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11841
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11847
http://www.globalegyptianmuseum.org/det ... x?id=11838
oleg писал(а):
jey писал(а):oleg писал(а):Велсоме (материалы называю те, что названы ТАМ):
Требуется уточнение. Вот это все вазоартефакты тех самых? у горшков по присутствию ушек, у плошек - по ровности окружности?oleg писал(а):
Вот по этой самой штуке мне предысторию ее никак раскопать не получалось - откуда, кто первый нашел, описал и т.д. По виду порфир, по самому предмету ... вот по самому предмету мниться, что сверление не было завершающей операцией. Выглядит, во всяком случае, отпиленным дном высверленной вазы, внутреннюю часть которой высверливали несколькими сверлами. Может и так.
Один саркофаг вспоминается в связи с этим (Среднего, кажись, царства)
jey писал(а):Не узкие ли горлышки у этих предметов?
Может это и есть натурсвидетельство тех самых. И Анкхмахор просто нарисовал богов, вертевших высокотехнологичные инструменты?
oleg писал(а):
jey писал(а):Действительно, это ж прообразы тех самых знаменитых артефактоушек, которые (напомню) поражают отдельных представителей цивилизации, представленной на планете ныне и которой, по мнению этих самых представителей, ушки эти не по плечу. Запомним эти ушки, ведь (далее прямая речь одного из представителей наш ей цивилизации)изготовители этих чаш и сосудов пользовались какой-то неизвестной нам технологией, превышающей возможности современного общества.. Если кто не понял, то общество - это мы с вами, а не некто с другой планеты, и технология изготовления вот этого превышает наши возможности:
Очень доступно и понятно. Спасибо Олегу за пополнение коллекции вазоартефактов працивилизации, в датабазу которой присовокуплены еще два предмета.
oleg писал(а):jey писал(а):Спасибо Олегу за пополнение коллекции вазоартефактов працивилизации, в датабазу которой присовокуплены еще два предмета.
Спасибо не мне, а одному из представителей цивилизации ЛАИ, выложившему там МНОГО снимков из витрин музея Питри.
oleg писал(а):jey писал(а):...
Сегодня в Музее изящных искусств г-на Цветаева (Москва, Волхонка):
Не вазо- и не Египтет. Троя Шлимана:
http://fictionbook.ru/author/karl_blege ... tml?page=5
...Боевые топоры тщательно отшлифованы. Они выглядят очень элегантно: центральная часть, где находится отверстие для рукоятки, украшена рельефным орнаментом тонкой работы. Он состоит из ребер и бугорков, а на двух экземплярах промежутки между ребрами заполнены тонкими простыми рисками. Не может быть сомнения, что это царское оружие и что все оно было сделано в одной мастерской. В Троаде такой камень не встречается, должно быть, он привезен из других мест. Где было сделано это оружие – в Трое или где-то еще, – установить не удалось. Больше всего оно похоже на оружие, бывшее в ходу в Бессарабии...
Сымки телефоном..., извиняйте...
kavalet писал(а):oleg писал(а):Уолтер Эмери лично:
та что справа Илл.35 эта ваза?:
kavalet писал(а):jey писал(а):Выглядит, во всяком случае, отпиленным дном высверленной вазы, внутреннюю часть которой высверливали несколькими сверлами. Может и так.
"Отпиленное дно высверленной вазы" - можете пояснить эту сентенцию внятно?
jey писал(а):kavalet писал(а):"Отпиленное дно высверленной вазы" - можете пояснить эту сентенцию внятно?
Так сложно, что ли? Дно сужающейся книзу вазы, примерно такое:
Внутренность высверлена не одним, а несколькими сверлами.
А что это на самом деле? Стоп-кран звездолета или вентиль подачи мощной энергии в луч укороченного лазера?
oleg писал(а):...я, например, ожидаю какой-нибудь несусветной чуши о том, что, когда трубчатым сверлом УЖЕ высвелены несколько углублений, то ещё одно они НЕ МОГИ бы сделать, потому, что сверло начало бы уходить в сторону уже отколотых сердцевин. Потому что ОНИ не догадались бы готовые сердцевины не откалывать раньше времени (примеров-то НЕ БЫЛО). Или просто ЖЁСТКО держать сверло там где надо. Ну, НЕ МОГЛИ и всё.
Ну, или про то, что кольцевые бороздки на стенках НЕ МОГЛИ бы получиться, поскольку песок осыпался бы в соседние, уже готовые углубления. Что они НЕ МОГЛИ просто насыпать ПОЛНУЮ до краёв (и выше, горкой) плошку и тыкать сверло просто вниз, в груду песка. И всё новый и новый песок захватывался бы из груды и накатывал бы борозды там, где ему проще накатать.
Т.е., пойдёт обычнейшая забалтывательная диарея.
Из рабочего раздела я бы шуганул сразу подобные немоглические бредни, а тут - демократия... МОЖНО, хотя и тошно.
Полторы тысячи технарей ТАМ эту немоглическую демагогию съели бы на ура и попросили бы ещё.
А тут - фигвам.
В общем - примитивнейшее трубчатое сверление. Грубое. Дальше нужно нудное выстукиванье - выкалыванье. Или ОБЩЕЕ досверливанье плоским "горизонтальным" кремнёвым сверлом в расщепе, что, кажется, вероятнее.
Второе. Вряд ли это донышко, отпиленное от недоделанной вазы. Скорее это недоделка просто плошки для светильника. А ушки - для подвешиванья. Только не надо про перегорание верёвки.
Ronin писал(а):oleg писал(а):Скорее это недоделка просто плошки для светильника.jey писал(а):А вдруг это на самом деле некое изделие?
Может, и вполне законченый масляный светильник. А, что с ребрами, так, в нем ложкой не скрести, главное, емкость для масла есть. Фитиль воткнуть и пользуйся.
oleg писал(а):Ronin писал(а):в нем ложкой не скрести, главное, емкость для масла есть. Фитиль воткнуть и пользуйся.
Неее, египтяне, всё же в большинстве случаев испытывали тягу к перфекционизму.
Досверлят и отшлифуют ещё!
jey писал(а):В качестве вступления небольшой ЛАИ-словарик мантр (пора уже):
1.Как уже ясно каждому здравомыслящему человеку (ЛАИ-мантра №1)
2.Древнеегиптяне не могли (ЛАИ-мантра №2)
3.Еще никто вручную так не сделал с медными и каменными инструментами (ЛАИ-мантра №3)
Дополнения приветствуются. :grin:
При раскопках храма Микерина обнаружилось 546 всяких сосудов, 175 из которых твердокаменные:
Есть ли возражения против присовокупления ( в хорошем смысле этого слова) их к датабазе артефактов :?:
Вряд ли, а если есть, то их легко отдемагогить в лучших лаитрадициях. :cool:
Потому что :arrow: ЛАИ-мантра №1 :arrow: ЛАИ-мантра №2 :arrow: ЛАИ-мантра №3 :!:
Gont писал(а):
Как давно появился у египтян гончарный круг? Вполне может быть, что сначала на нем только разметили подобное изделие. В следующий раз попробовали уже резать камень... Можно ли считать тогда простейший токарный станок (по-сути гончарный круг) высокотехнологичным инструментом?
Надо полагать, что ВСЕ осесимметричные фигуры вращения по вышестоящему сообщению ув. jey и были получены методом вращения...
Тогда джед - вращающаяся платформа?.. Смотрим фрески № 9, 12 http://www.lah.ucoz.com/forum/22-1050-1
рехмира