Сколько в действительности блоков в пирамиде Хеопса?

Сообщение
Автор
22 янв 2016, 17:51
igmh1983 писал(а):
Если пересчитать на 3,2 будет чуть чуть больше.

Если 3,2 для первых четырёх рядов, то 1510785.
...против 1502704 при 4 для всех.
А если прочно помнить
Изображение
...то всё это ловля блох и чупУха...

рехмира
22 янв 2016, 18:21
rekhmire писал(а):
Если 3,2 для первых четырёх рядов, то 1510785.
...против 1502704 при 4 для всех.

Нет, Олег, 3,2 это для всех слоев, кроме первых 4-х. Вот отсюда:
viewtopic.php?p=13556#p13556 - и Philin согласен, что число "4" это превышение.
А нижние слои нужно по-другому как-то считать. Я предлагаю, поскольку высота тамошних блоков равна ширине (грубо), то объем = высота х высота х 2.

rekhmire писал(а):
Интересно, чем, вы полагаете, интереснее нам узнать количество голых блоков пирамиды по сравнению с количеством обмазанных раствором? Оно же одно и то же. Работяги притащили голые блоки и положили их на раствор. Сколько притащили, столько положили. Нет? Считаем-то очень приближённо (цв.картинка!!!).

Растворные швы = зазоры. Зазоры = объем, не занятый блоками. Больше зазора (толщина растворного шва) = меньше количество блоков в слое. Зазоры у каждого блока в кладке с 6-ти сторон.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
22 янв 2016, 20:51
rekhmire писал(а):
П.С. Непонятно, каким образом из обмеров слоёв и прочего в вашей исходной таблице для самого верхнего слоя получены нули?


Там всего один блок лежит (лежал?) вроде :) Поэтому нет объёма уровня, хотя его можно рассчитать относительно высоты этого блока.
22 янв 2016, 22:45
igmh1983 писал(а):
Растворные швы = зазоры. Зазоры = объем, не занятый блоками. Больше зазора (толщина растворного шва) = меньше количество блоков в слое. Зазоры у каждого блока в кладке с 6-ти сторон.


Вы плохо прочитали мои построения. Неужели вы думаете, что мне надо объяснять то, что вы объясняете?
НО! Всё дело в том, что всё последующее в вычислениях проистекает из единственного источника!, из толщины слоя, т.е. из толщины блока с раствором. Толщина слоя - единственный источник "информации"! Всё прочее строится на толщине слоя. Весь размер блока и!!! раствора на нём (в горизонтальных направлениях) - только и только из жёстко заданного вертикального размера связки раствор/блок.
Все игрища по горизонтали = ИГРИЩА, НЕ БОЛЕЕ, а по вертикали - жёстко, незыблемо. Всё по вертикали - от бога! Вот тут и вся суть.
Ну так и не надо игрищ! Не надо плодить лишних сущностей.

рехмира
23 янв 2016, 09:02
Швы всё-равно нужно как-то учитывать. Взять по-минимуму - 5мм, почему бы и нет?

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
23 янв 2016, 09:59
igmh1983 писал(а):
Швы всё-равно нужно как-то учитывать. Взять по-минимуму - 5мм, почему бы и нет?


Опять вы не хотите меня понять! Я нигде ни разу не предлагал считать кладку безрастворной, зазоры нулевыми. Наоборот, я считаю бесперспективным тужиться и считать что-то вообще на пирамиде в безрастворном виде. Я постоянно талдычу , что блок надо считать БЛОКОМ, т.е. условным единичным объёмом, включающим в себя трёхстороннюю обмазку раствором.
rekhmire писал(а):
Как только мы взялись считать "Объём одного блока с раствором" исходя из С (измеренной толщины слоя С РАСТВОРОМ) путём =4*C3^3, мы автоматически согласились с существованием раствора в том количестве, которое есть. От бога, т.ск.

Т.о., в УСЛОВИЯХ задачи, заданных ИЗМЕРЕНИЯМИ (Пхилин говорит, что это - рез. измерений!) в объём блока уже сразу ЗАЛОЖЕН раствор, т.е. этой формулкой мы считаем объём БЛОКА.
Понимаете, "блок"=голый блок, "БЛОК"=блок, с трёх сторон обмазанный раствором ( с трёх, не с шести!).
Я потому и задавал вопрос, с какой стати считать количества БЛОКОВ и блоков разными!
А если они одинаковы, что толку тратить мозги и время на подсчёт именно голых, "снимая" обмазку?
Перечитайте ещё раз медленно, пусть там и пишу путано, но попробуйте:
viewtopic.php?p=13586#p13586
Последнее, если (как по Питри) блоки в плане не квадраты, осложняется регулярность внутренней кладки слоя. М.б., он относит своё утверждение только к периметру каждого слоя? А на внутреннюю кладку плюёт? Забутовка? Тогда что мы хотим посчитать?
Хотим посчитать - считаем квадраты! Иначе всё псу под хвост.

рехмира
23 янв 2016, 11:07
rekhmire писал(а):
в объём блока уже сразу ЗАЛОЖЕН раствор, т.е. этой формулкой мы считаем объём БЛОКА.
Понимаете, "блок"=голый блок, "БЛОК"=блок, с трёх сторон обмазанный раствором ( с трёх, не с шести!).

А, всё, фернштейн! Согласен. Мы же перекидываем в пропорции высоту блока с раствором... Но всё равно как-то запутанно.. Как тогда учесть объем раствора?

rekhmire писал(а):
Последнее, если (как по Питри) блоки в плане не квадраты, осложняется регулярность внутренней кладки слоя.

Почему не квадраты? Если смотреть на них (блоки) сверху - то как раз квадраты. Если смотреть фронтально - то высота меньше ширины, т.е. не квадраты. Только у нескольких нижних слоев обратная тенденция.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
23 янв 2016, 16:53
igmh1983 писал(а):
Как тогда учесть объем раствора?

Шо, ОПЯТЬ?
1.Объём БЛОКА (ещё помним, что такое "БЛОК" в отличие от "блока"?) считается из единственного источника о нём: измеренной вместе с раствором толщины слоя.
2.Измеренный вместе с раствором объём слоя делим на объём БЛОКА.
3.Фсё.
Игры с "3,2", или "4" - да, влияют на объём "БЛОКА", но и они отнюдь не понуждают к поиску объёмов раствора на "блоках".

igmh1983 писал(а):
Почему не квадраты? Если смотреть на них (блоки) сверху - то как раз квадраты.

А я тут играл в кубики. Вот так:
-у кубика ребро имеет единичную длину (единица)
-если таких кубиков четыре, получается тело с габаритами - 1(толщина),1+1- ширина фасада , 1+1 - глубина, в плане - квадрат 2х2.
-если таких же кубиков 3,2 , то это тело с габаритами - 1(толщина), 1+1 - ширина фасада, глубиной 1+0,6 , т.е., в плане - совсем не квадрат.

И вообще они все здорооово разные.
ИзображениеИзображение

рехмира
24 янв 2016, 13:56
Давно очень, припоминаю, делал как-то расчет. Исходя из данных по гравиметрии, замеривших массу БП Хеопса. И исходя из текущих размеров пирамиды, считаем объем и вычитаем объем известных помещений выше основания.. И исходя из предположения , что вся она построена из известняка. Получилось вот что. Плотность пирамиды ощутимо ниже плотности известняка, что можно представить так: если вся она сложена из кубиков 1 х 1 х 1 м, то каждый из таких кубиков окружен примерно 5 см прослойкой пустоты со всех сторон. Ну вот. Это как бы описывает огромную неровность блоков, что не спасает даже то что сверху и снизу зазоры по умолчаню меньше, не спасает и раствор между блоков, очевидно его лили довольно наобум.
Все это близко к правде, ИМХО, и ИМХО следует считать что гигантских неизвестных помещений там нет.
24 янв 2016, 18:37
https://cloud.mail.ru/public/EkE6/CNANodJS7

рехмира
06 фев 2016, 20:45
Philin писал(а):
На фото все кирпичи лежат горизонтально. Их высота (при положении в котором они лежат) меньше длины и ширины.

А здесь(Ленебург, Германия)?:

рехмира
06 фев 2016, 21:40
rekhmire писал(а):
Philin писал(а):
На фото все кирпичи лежат горизонтально. Их высота (при положении в котором они лежат) меньше длины и ширины.

А здесь(Ленебург, Германия)?:


Это облицовка и вероятнее всего даже не облицовочные кирпичи, а фальш-панели имитирующие их. Здесь нет несущей нагрузки, это повешено на фасад.
07 фев 2016, 14:22
Philin писал(а):
Это облицовка и вероятнее всего даже не облицовочные кирпичи, а фальш-панели имитирующие их. Здесь нет несущей нагрузки, это повешено на фасад.


Я так и считаю, что это декоративный слой кирпичей, но моя дочь (архитектор и строитель) настаивает, что это нормальная кладка.
Фотографировала она дня три назад. "Щупала руками". Привезла, стала показывать сымки, а я тут же зацепился за ЭТИ, стал допрашивать.
ИзображениеИзображение

Ну, в общем, это и не важно, ветка об ином!

рехмира
14 фев 2016, 17:10
Это очень ненормальная кладка. Скажем так, тот, кто так клал кирпич, хотел сказать людям - смотрите, этот кирпич - наивысшего качества! Вероятно, так оно и есть, в любом случае там есть и другие ряды, скрытые за этими. Полагаю, горизонтальные, и в шахматном порядке.
15 фев 2016, 09:37
supervisor писал(а):
Это очень ненормальная кладка. Скажем так, тот, кто так клал кирпич, хотел сказать людям - смотрите, этот кирпич - наивысшего качества! Вероятно, так оно и есть, в любом случае там есть и другие ряды, скрытые за этими. Полагаю, горизонтальные, и в шахматном порядке


Безусловно, КЛАДКА - ненормальна. Дочь это отлично понимает. Нормален здесь КИРПИЧ. Т.е., она утверждает, что это не тоненькая облицовочная фикция, не папье-маше, не пластик, не тоненький слой кирпичеобразной керамики. Это - НОРМАЛЬНЫЕ кирпичи.
А как дело обстоит позади этого переднего слоя кирпича, бетон там, кирпич, брёвна, или шифер, например, на фасаде не написано. Меня, например напрягает отсутствие притолоки над оконными блоками.

рехмира

Сообщений: 115 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. Страница 5 из 5
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron