Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

rekhmire писал(а):

1.Истинный мост безусловно должен был быть, ибо по нему процессия несла гроб из восх. коридора в галерею и далее, в погр. камеру (как-то неудобно было бы с вынесенным из восх. коридора в гор. проход гробом на плечах прыгнутьс его пола вверх, в жёлоб галереи). По балкам моста без полотна моста прыгать с гробом было бы тоже не слишком удобно.

Я не уверен, какой был ритуал помещения покойника в саркофаг во времена Хеопса... М.б. гроб с Хуфу вообще не несли? М.б. это происходило так?

18-я династия (чьи похороны, не знаю):



С какого времени в ДЕ распространилась традиция возить мумии на санях? Если Хуфу хоронили так же, то сани могли везти только по центру рампы БГ между банкетками, а значит и мост с рампой должен был составлять ровный скат, без всяких препятствий. Такой ритуал может объяснять и не высокие коридоры пирамид, поскольку сидячая мумия на санях там легко проедет, а вот гроб нести будет не удобно.

rekhmire писал(а):

1.Истинный мост безусловно должен был быть, ибо по нему процессия несла гроб из восх. коридора в галерею и далее, в погр. камеру (как-то неудобно было бы с вынесенным из восх. коридора в гор. проход гробом на плечах прыгнуть с его пола вверх, в жёлоб галереи). По балкам моста без полотна моста прыгать с гробом было бы тоже не слишком удобно.
2.Возможность снятия/установки моста должна была быть предусмотрена для подведения пробок к верхнему "жерлу" восходящего коридора (откуда - отдельный пункт). Любой мост мешал бы этому действу при любом месте хранения пробок.
3. Хранение пробок до похорон в любой точке жёлоба не дало бы процессии с гробом на плечах пройти к погребальной камере.
Остаётся обдумывать
-хранение пробок в кам. царицы и в гор. проходе и подачу их после похорон в верхнее "жерло" восх. коридора вручную после уборки моста,
-хранение пробок к кам. царицы и в гор. проходе и подачу их после похорон в жёлоб вручную после уборки моста с последующим самоскатыванием по вновь установленному мосту ( вы говорите, это невозможно) или ручным кульбитам только по его балкам.

С 1-3 пунктами согласен. Каждый раз об этом забываю

Горизонтальный проход и камера царицы вообще странные. Но тащить пробки через горизонтальный проход без снятия пола врядли получится. Посмотрел высоту горизонтального прохода там где нет пола, опять странность - чуть более или равна длине пробки. Он вообще единственный проход который по всем размерам сопоставим размерам пробок (пробки, кстати нестандартные). Может быть под плитами пола горизонтального прохода существует что-то что необходимо было скрыть от посторонних. Иначе я не понимаю, зачем, после установки пробок, надо было мучиться и восстанавливать пол.

Высота рамп большой галереи тоже как-то не в тему. Она более чем в 2 раза ниже высоты пробки. Пазы в рампе не позволяют удержать пробки от скатывания (если не строить квадратную раму, которая одновременно будет упираться в 2 пары пазов) т.к. угол наклона их северной стороны, глубина и форма созданы скорее для подъёма груза с последующим извлечением подъёмного механизма (из пазов), но не приспособлены для удержания пробок.

Горец-15 писал(а):

Дискуссия о предназначении пазов в Большой Галереи, едва начавшаяся, плавно, вернее сразу, переросла в обсуждение гранитных пробок. Может вернемся к нашим баранам?
Вы уверены, что приведенная здесь конфигурация пазов в банкетках Галереи, правильная? Дело в том, что пару лет тому назад, я интересовался указанными пазами и хорошо помню что, во всех источниках, стенки пазов всегда были вертикальными. А тут, я смотрю, нижняя стенка (северная) паза выполнена не вертикальной, а наклонной. Если эти пазы действительно были предназначены для фиксации чего-либо, что удерживало гранитные пробки или любые другие предметы на наклонной плоскости от сползания, то худшей конфигурации стенки пазов, трудно было придумать.
Раз я попал в ваш огород, то позвольте мне вставить свой пятак и сказать следующее: предполагаю что, что «Большая Галерея» – это не что иное, как шлюзовой канал с большим углом наклона, который был предназначен исключительно для подъема гранитных блоков «Камеры Царя» и «Разгрузочных камер», а также плит перекрытия оных с отметки 20,5 до отметки 43 метра ("стандартные" блоки поднимались по другому шлюзовому каналу), а «непонятного назначения» пазы в банкетках «Большой Галереи» на самом деле предназначались для фиксации (крепления) шлюзовых щитов, а именно для установки в них (вертикально), коротких упорных деревянных столбов особой конфигурации. Более подробно данную гипотезу можно посмотреть, если погуглите "Теория Гергиева".

Я тоже интересовался конфигурацией пазов. И был удивлён, что их форма различается у людей, которые их измеряли. Примерно пополам, одни показывают обе стенки вертикально, а вторые показывают южную вертикально, а северную перпендикулярно наклону рампы.

Смит (обе вертикально):


Питри (вертикально и перпендикулярно, но плохо видно т.к. разрешение плохое... у меня когда-то был высококачественная копия и там это было видно хорошо... Добавлю - Питри педант, он очень докапывается до каждой мелочи... если на его чертеже расстояние по линии АБ больше расстояния по линии БЦ, то по факту это так и будет):


Забыл как зовут этого итальянца ,но он показывает так:


Что вообще странно... столько "измеряльщиков" и у каждого разная форма одного и того же измеряемого объекта
Источников в которых вертикально+наклонно чуть больше. Из этого и исходил когда сам чертил.

Неважно какую форму имеет северная стенка паза. Важно какую форму имеет южная стенка паза. Если южная стенка вертикальна (это подтверждается всеми замерщиками), то при любой конфигурации (учитывая глубину пазов) этот паз предназначен только для подъёма объектов, но не для их спуска или долговременного удержания от падения вниз. При вертикальной южной стенке центр тяжести, плечо рычага в пазе и т.п. не позволяют удерживать объекты находящиеся между рампами (в проходе), любые рычаги в пазу рампы будут пытаться вырваться с южной стороны, а там вертикальная стенка, которая вообще их не держит, а наоборот позволяет легко входить и выходить. Да, можно сделать такую конструкцию, которая позволит удержать объект, но это будет пространственная рама, которая будет опираться на две пары (или более) пазов сразу. Если бы строители хотели удержать какой-то объект в проходе с помощью пазов, то дно пазов должно было быть горизонтально, а не наклонно и параллельно наклону рампы.

Посмотрю вашу работу.

igmh1983 писал(а):

Горец-15 писал(а):

Вы уверены, что приведенная здесь конфигурация пазов в банкетках Галереи, правильная? Дело в том, что пару лет тому назад, я интересовался указанными пазами и хорошо помню что, во всех источниках, стенки пазов всегда были вертикальными. А тут, я смотрю, нижняя стенка (северная) паза выполнена не вертикальной, а наклонной.

А вы не можете назвать эти источники?

Попросите что-нибудь полегче. К сожалению, мои познания в информатике ограничиваются тем, что я могу лишь кое-как барабанить по клавиатуре

Philin писал(а):

Вообще не работают при попытке удержания чего-то от скатывания (они просто вывалятся т.к. рассчитаны на другую работу).

Поспешное суждение, если не оговорена относительная высота приложения силы.
Подозреваю, что, если речь именно о продотвращении скатывания наших пробок (если, конечно, они там вообще лежали, если, конечно, их вообще хотели спасти от скатывания), точка приложения силы к "зацепке", вставленной в паз могла быть приподнята над наклонной плоскостью рампы на высоту ("наклонную высоту") не более половины глубины паза. При расположении в такой ситуации нижнего торца паза хоть нормально к направлению скатывания, хоть вертикально, его, торца, положение не принципиально и выскакиванию чего-либо из паза не поспособствует.

Горец-15 писал(а):

гипотезу можно посмотреть, если погуглите "Теория Гергиева".

Посмотрел.
Беллетристично.

Горец-15 писал(а):

Могу сильно ошибиться, но вроде бы форумчанин даже ссылался на кого-то из старых замерщиков (Питри?), что якобы тот еще удивлялся замеченной им странной закономерности, что «ширина доски, которую можно плотно вставить в широкий паз, в точности равна длине верха короткого паза по линии среза».

Это действительно писал Питри в своей работе. Но я пытался это проверить в некоторой части (около трети, взятых произвольно) комбинаций пазов и в итоге не нашёл ни одного подтверждения этому. Возможно где-то и есть такая закономерность, но она точно не для всех пазов.

igmh1983 писал(а):

Все знают supervisorа. Так вот, он высказал на мой взгляд интересную мысль:

Это действительно очень интересная мысль, что существали деревянные распорки, способные противостоять сжатиям помещений, вызванным весом кладки не только мейдумской пирамиды, но и хеопсовой. Очень сильная мысль.

igmh1983 писал(а):

Все знают supervisorа. Так вот, он высказал на мой взгляд интересную мысль:

Кстати по некоторым сведениям , пазы на стенах БГ , выдолбленные грубо - след от установки деревянных аварийных распорок ибо вероятно , стены БГ начали сходиться под действием тяжести кладки пирамиды еще при жизни строителей.

Отсюда:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3897-8#178

Под "жизнью строителей" следует понимать, что распорки установили когда БГ была уже построена, но пирамида еще не закончена полностью.

Если стены такого сооружения начинают сходиться, то никакие деревянные распорки тут не помогут. Дерево неплохо сопротивляется сжатию перпендикулярно волокнам, но при попытке сжать его параллельно волокнам - оно сгибается.

Эксперимент может провести любой желающий. Для эксперимента можно использовать спичку или деревянную линейку. Слабо представляю чем вы сможете сжать дерево перпендикулярно волокон, но для сжатия параллельно вам достаточно пальцев (спичка) или рук(линейка). Увидите, что доска (линейка) или брус (спичка) не будет препятствовать сжатию, они будут изгибаться под нагрузкой, а при достижении критической нагрузки они сломаются.

Philin писал(а):

Дерево неплохо сопротивляется сжатию перпендикулярно волокнам, но при попытке сжать его параллельно волокнам - оно сгибается.

Вы об этом?:
1. Попытка сжатия ПОПЕРЁК волокон (давим на брус, бревно, доску С БОКОВ). Древесина сминается.
2. Попытка сжатия ВДОЛЬ волокон (давим на брус, бревно, доску С ТОРЦОВ). После какого-то уровня нагруженности срабатывает НЕустойчивость: "стержень" выгибается.

igmh1983 писал(а):

Согласен, согласен... А что бы предприняли египтяне, заметь они, что стены БГ маленько сходятся?

Отвечу не сразу на поставленный вопрос.

Обычно исследователи просто берут среднестатистические размеры, а потом начинают на их основе что-то доказывать, но при этом упускают мелочи.

Но иногда в мелочах можно найти закономерности. Вот об этих закономерностях и выводах на их основе я и хочу сказать.

1. я заметил, что практически все вертикальные стены в п.Хеопса не вертикальны, а имеют наклон (если смотреть просвет между двух стен, то расстояние между ними снизу будет меньше чем сверху). Есть некоторые исключения из этого правила, но в общей массе это так.
2. известняк не подвержен деформации при сжатии. Если на него воздействует критическая нагрузка, то он просто ломается (трескается).

Исходя из этого делаю свои выводы. Это не сжатие стен под воздействием нагрузки, а это результат использования строителями однотипных измерительных инструментов при их возведении. Причём, т.к. сам непосредственно работаю с измерительными инструментами в строительстве (в том числе и с такими, которые применялись при строительстве п.Хеопса), вижу, что измерительный инструмент для вертикальности создан специально для постройки внешних стен храмов, но при этом не введена в него поправка для вынесения внутренних стен галерей (может быть строители столкнулись с возведением такого сооружения впервые и просто не думали, что здесь не требуется чтобы стены сходились к верху конусом как внешние стены, а достаточно вертикальных стен). А итогом их измерительных инструментов вышли расходящиеся к потолку стены (для внешних стен было бы схождение, но для внутренних получается расхождение).

В камере царя тоже стены расходятся к верху, но... тут нельзя однозначно сказать в чём причина. Дело в том, что гранит, как и любая другая упорядоченная кристаллическая порода подвержен стеканию под воздействием силы тяжести. А если материал под нагрузкой, то скорость стекания резко возрастает.

Не знаю с какой скоростью течёт гранит, но он менее упорядочен чем стекло, а значит тут речь может идти от тысячелетиях (если не о их десятках или сотнях тысяч лет). Т.е. здесь кроме инструмента может быть дополнительное воздействие фактора стекания.

Теперь ответ на ваш вопрос - я не вижу в измеренных размерах полостей пирамиды следов схождения стен по причине нагрузки (для известняка это нереально). Поэтому считаю, что и строители не видели этого. Если бы они с такой скоростью сходились (за 20 лет строительства), то к сегодняшнему дню мы бы вообще не увидели никаких проходов и помещений в пирамиде (1см за 20 лет... условно берём до наших дней 4000 лет. 4000*1см=40 метров, что в двадцать раз превышает ширину большой галереи).

rekhmire писал(а):

Philin писал(а):

Дерево неплохо сопротивляется сжатию перпендикулярно волокнам, но при попытке сжать его параллельно волокнам - оно сгибается.

Вы об этом?:
1. Попытка сжатия ПОПЕРЁК волокон (давим на брус, бревно, доску С БОКОВ). Древесина сминается.
2. Попытка сжатия ВДОЛЬ волокон (давим на брус, бревно, доску С ТОРЦОВ). После какого-то уровня нагруженности срабатывает НЕустойчивость: "стержень" выгибается.

На сколько я знаю, на сжатие никогда не испытывают образец, который может начать выгибаться раньше, чем начнет разрушаться. То есть, испытывают не длинномерные доски, а короткие бруски. В противном случае, это будет разновидность испытания на изгиб

Philin писал(а):

Если стены такого сооружения начинают сходиться, то никакие деревянные распорки тут не помогут. Дерево неплохо сопротивляется сжатию перпендикулярно волокнам, но при попытке сжать его параллельно волокнам - оно сгибается.

Вы, видимо, были не совсем внимательны, когда писали.
Прочность древесины при сжатии поперёк волокон минимум раз 4-5 ниже, чем вдоль волокон

igmh1983 писал(а):

Тут мне в голову мысль пришла: а в точке, где допустим кончается узкое место у большого моста, допустим, на западной стенке, там один блок включает в себя "узкий" и "широкие" участки одновременно, или "узость" создаёт один блок, а "широкость" другой?

Хороший вопрос.
У меня нет информации по блокам пандуса. Есть неполная информация по блокам нижнего ряда стен (без их высоты и отсутствует часть блоков в центральной по высоте части стены большой галереи). Но блоки стен в районе большого моста есть все.

Прерывистые толстые линии это стыки блоков стен, светлые на западной стене, а синие на восточной (опять не влезло всё, скрин от южного конца большого моста до северной стены большой галереи).


Узкое место в районе центра третьего углубления для опорных балок большого моста.