Пазы в стенах большой галереи Хуфу

Ответить
Сообщений: 209 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9 След. Страница 8 из 9

Сообщение
Автор
08 фев 2015, 02:47
х
Philin писал(а):
Горец-15 писал(а):
Нет у Вас нумерации пар и трудно определить, какие размеры являются "парными" (противолежащими). А Вы, случайно, не забыли, что пазы одной банкетки, как бы "сдвинуты" на один шаг, относительно пазов другой банкетки? Было бы не плохо, если бы Вы указали, какие два размера относятся к 12-ой паре?


Это вы так думаете что они сдвинуты. Потому что кто-то ранее написал словами об этом. Я же оперирую только реально измеренными размерами.

Ещё раз повторяю - пазы все разные, нет двух одинаковых пазов среди 56 штук. Каждый паз имеет свою длину, свою ширину и свою глубину.

Среди пазов явно просматривается только то, что они чередуются длинный-короткий вдоль одной стены. При этом чередование длинный-короткий среди пар пазов разных стен не всегда присутствует (пример 11 и 12 пара пазов противоположных стен в которой получается короткий-длинный и за ним опять короткий-длинный... и возможно это не единственный случай, я все не проверял).

Бессмысленно искать какие-то стройные системы среди 56 абсолютно разных пазов. Различия между ними не меньше чем различия между тремя соседними пирамидами, т.е. форма схожа у всех, а объём сильно разный.


Искать там два абсолютно идентичных паза - напрасное это занятие, сказал бы товарисч Сухов. Что бы не вставлялось в эти пазы, зря Вы думаете, что египтянам для этого требовалось заниматься селективной сборкой. По всей видимости, они даже не стали особо заморачиваться, чтобы сделать те же "длинные" пазы одинаковыми (не одинаковы и "короткие" пазы), хотя и способны были на это, но работали почему-то с предельными допусками, превышаюшими 1 дьюйм.
А, вот, если допустить, что в пазы вставлялись деревянные детали (для чего особой точности, естественно, и не требовалось), то опреленные закономерности просматриваются, в том числе и пресловутое чередование длинный-короткий пазы. Но, это не главное. Судя по Вашему чертежу и если не забывать о комфортной величине предельного допуска, используемой египетскими камнетесами, то можно сделать достаточно обоснованное заключение о том, что противоположные пазы в каждом отдельном ряду банкеток, примерно одинаковы. А, некоторую их, все таки разнокаберность, можно скобьяснить тем, что египтяне, видимо, оставляли для себя возможность повторного использования деревяных деталей, вставленных в длинные пазы и, в последующем, потерявших от нагрузок геометрию своей нижней части - путем последующей их переустановки в короткие пазы.
Другими словами, по-моему мне следует поблагодарить замерщиков Смита и Питри. Они мал-мал полили воду на мельницу моей гипотезы о шлюзовом предназначении Большой Галереи. Ведь, если раньше, не имея данных о точных замерах банкеточных пазов (кстати, не дадите ли ссылочку?), я чуть голову себе не сломал, пытаясь разгадать, по каким это таким причинам, противоположные пазы одного ряда имеют, якобы, разные размеры? Теперь у меня больше оснований утверждать, что д/египтяне, для подьема большей части многотонных гранитных плит перекрытия КЦ и балок перекрытия РК использовали разборные шлюзовые щиты, устанавливаемых в БГ с шагом 3,4 м. А когда им понадобилось провести по БГ особо длинные блоки, то были вынуждены дополнительно прорубить в банкетках промежуточные пазы, доведя шаг пазов до 1,7 м.
Кстати, надеюсь у Philinа в миру, достаточно благозвучная фамилия? Чувствую, что мне придется взять Вас в соавторы скоей гипотезы и, согласитесь, что словосочетание, к примеру, "Теория Гергиева-Пупкина", особо благозвучной не назовешь :wink:
08 фев 2015, 15:59
Не надо меня вписывать в теорию :)

На пол горизонтального прохода лучше посмотрите. Он идёт с уклоном с севера на юг, вся вода, стекающая по большой галерее, никак не сможет попасть в восходящий проход, она потечёт в камеру царицы. Кроме уклона есть ещё и ступенька у выхода восходящего прохода (упор большого моста).

Изображение


скриншот лучше раскрывать в браузере на отдельной вкладке или странице т.к. он длинный и на странице не помещается (или загрузить его на свой компьютер и смотреть там).
08 фев 2015, 16:00
Добавлю. Горизонтальные линии это уровни блоков основной кладки пирамиды по факту.
08 фев 2015, 17:47
Philin писал(а):
Не надо меня вписывать в теорию :)

На пол горизонтального прохода лучше посмотрите. Он идёт с уклоном с севера на юг, вся вода, стекающая по большой галерее, никак не сможет попасть в восходящий проход, она потечёт в камеру царицы. Кроме уклона есть ещё и ступенька у выхода восходящего прохода (упор большого моста).


Я не знаю, на пользу идет предлагаемой гипотезе или во вред ей, но чисто теоретически, конструкция Большого Моста могла возникнуть и после завершения транспортно-такелажных работ с гранитными балками РК.
14 мар 2015, 18:20
Philin писал(а):
.


А вы не пробовали поинтересоваться разрезом (секущая плоскость север-юг) пирамидки-спутницы при Ломаной в Дахшуре?

рехмира
14 мар 2015, 18:54
rekhmire писал(а):
Philin писал(а):
.


А вы не пробовали поинтересоваться разрезом (секущая плоскость север-юг) пирамидки-спутницы при Ломаной в Дахшуре?



Нет. А что там такого примечательного?
14 мар 2015, 19:08
Philin писал(а):
Нет. А что там такого примечательного?


Да как вам и сказать...


http://isida-project.org/egypt_march_20 ... scheme.jpg


Не наводит?
Расспросите Валеру Сенмута.

рехмира
16 мар 2015, 15:28
rekhmire писал(а):
http://isida-project.org/egypt_march_20 ... scheme.jpg

Не наводит?


Честно говоря - нет.

Нисходящий коридор, горизонтальный проход, восходящий коридор.

Почему-то очередная недоделка, блоки установили, но шлифовку не провели (как в КЦ).

горизонтальная разметка поперёк всей камеры... Явно недоделка. Самое интересное, что я такие же разметки делаю только в лифтовых шахтах (и больше нигде). Нет, это не доказательство теории лифта или т.п., просто в малом помещении это единственный оптимальный способ разметки (в больших помещениях разметка производится по-другому).

Разметочный крест на блоке, я в шоке :) Тысячи лет прошло, а ничего не изменилось. Причём никто никого не учит как чертить крест, все в итоге самостоятельно приходят к такому варианту.
16 мар 2015, 16:48
Philin писал(а):
rekhmire писал(а):
http://isida-project.org/egypt_march_20 ... scheme.jpg

Не наводит?


Честно говоря - нет.

Нисходящий коридор, горизонтальный проход, восходящий коридор.



Именно!
И пробки лежат, никуда не сползши... И над ними пространство, как в большой галерее. И вообще, ЭТО в гораздо большей мере модель пирамиды Хуфу, чем драцкие коридоры испытаний.

рехмира
16 мар 2015, 19:36
rekhmire писал(а):
И пробки лежат, никуда не сползши... И над ними пространство, как в большой галерее.


У меня сомнения что это пробки, а не пол прохода.

А в общие я бы записал:
- схожие методы обработки камня
- схожая технология строительства
- общая система мер (в статье "кубит" вместо "локоть" немного напрягает :) А некоторых вообще собьёт с толка)
- (???) в очередной раз вижу, что пол камеры не является общим со стенами. Получается камера как колодец (шахта) с независимыми стенами.

У меня теперь возникает вопрос - а есть ли где-то свидетельства того, что пол камеры и нижележащие слои кладки являются полом для опоры стен камеры?
16 мар 2015, 20:17
Philin писал(а):
в статье "кубит" вместо "локоть" немного напрягает :) А некоторых вообще собьёт с толка)
- (???) в очередной раз вижу, что пол камеры не является общим со стенами. Получается камера как колодец (шахта) с независимыми стенами.

У меня теперь возникает вопрос - а есть ли где-то свидетельства того, что пол камеры и нижележащие слои кладки являются полом для опоры стен камеры?


Без "кубита" альт жить не может. Болезнь практически неизлечима. Объяснять, что локоть у нормальных людей - локоть бесполезно. Это - как "анКх" и вездессссущая "энЕргия".

Об остальном - к Валере Сенмуту.
А эти штуки - именно пробки, не пол.

рехмира
17 мар 2015, 04:48
Что бы на меня тут батон не крошили имею это самое заявить следующее :
в русском согласные "к" и "х" - велярные оба два, то есть совпадают по месту образования (в районе заднего неба) и различаются по способу артикуляции. Первый взрывной, второй щелевой. Разница между ними не так велика.
"к" и "г" вообще различаются лишь участием голоса, "к" является глухим, "г" звонким. Есть языки, носители которых вообще не различают по наличию голоса, для них оба согласных будут звучать одинаково, они, к примеру, не смогут отличить (без должной практики) словоформы "кот" и "год". ("т" и "д" тоже отличаются лишь по наличию голоса)

Промежуточный итог - пара согласных "к" (звонкий) и "г" совпадает настолько, что некоторые неспособны различить их. Теперь обратим свой пытливый взор в сторону украинского. Читаем.
"буква г фонетически составляет звонкую пару букве |х|"

То есть русской паре к-г, соответствует украинская пара х-г.

Причем тут египетский "x" ? А он как раз тоже велярный.

Но это в шутку, конечно. Если серьезно, то терминология должна быть однозначной, четкой и понимаемой. Если эти требования соблюдаются, то почему бы не использовать термин "фараон", столь нелюбимый некоторыми. Он однозначен (не имеет больше одного значения), четок и понимаем. При этом, даже если есть более подходящий термин, то старый может использоваться в силу традиции, до тех пор пока он удовлетворяет трем требованиям выше. Чем лучше "царь" ? Почему не "король" ? Англичане пишут "king" и ничуть не затрудняются тем, что между, скажем, Ричардом Львиное Сердце и Хеопсом разница как между Путиным и Мамаем.
Предлагая именно "царь" мы настаиваем на чем ? Что русский царь больше похож на египетского nsw, чем европейский король ? Да нет, просто такова традиция. Существует и традиция использования термина "фараон". Она исчезает и сейчас каждый второй может долго и нудно рассказывать, что так называли только царей Нового Царства, а между тем термин "фараон" вообще-то более точен, поскольку описывает не "царя" или "короля" вообще, а царя именно древнеегипетского.
С термином "кубит" сложнее. На мой взгляд, "кубит" и "локоть" одинаково неудачны, поскольку оба, в общем, не являются русскими словами. Первое является заимствованием, второе устарело и сразу вспоминается "История Древнего Египта" Перепелкина с "ватагами", "заваленками" (мастаба) и пр. Почему собственно локоть ? В современной нашей метрике нет такой меры длины. А мы на современный русский переводим, а не на язык Пушкина. Я честно говоря не знаю какова традиция перевода, мне одинаково понятны и "кубит" и "локоть".

К "энергии" все вышесказанное никак не относится, в том виде в каком этот "термин" используется он не удовлетворяет ни одному из трех требований, за исключением того, что он сразу же сообщает об качестве текста, в котором он используется. Можно не читать.

Изображение
17 мар 2015, 10:22
Анкх писал(а):
Что бы на меня тут


Моё мнение вы отлично и издавна знаете. Спорть не настроен
.

рехмира
17 мар 2015, 18:21
Philin писал(а):
вижу, что пол камеры не является общим со стенами. Получается камера как колодец (шахта) с независимыми стенами.
У меня теперь возникает вопрос - а есть ли где-то свидетельства того, что пол камеры и нижележащие слои кладки являются полом для опоры стен камеры?


Не ясно, о чём вы.
Надеюсь, не о том же, о чём перманентно и олигофренично-счастливо стонут альты: "стены Камеры царя как бы подвешены в воздухе и не стоят на полу". Я устал предлагать в их квартирах подойти к стене, отодрать плинтус и убедиться. что стены никогда и нигде не стоят на полу (за редчаааайшими исключениями, и то, не в квартирах) и что плинтус как раз и прикрывает от их глаз эти самые щели, а то они стонали бы, что и у них дома "стены как бы подвешены". Но им жалко драть плинтусы и они продолжают пребывать в олигофреничной счастливости.
Надеюсь, что не о том!
Тогда, о чём же?

Как это?:
...есть ли где-то свидетельства того, что пол камеры и нижележащие слои кладки являются полом для опоры стен камеры...

А что вообще можно было бы противопоставить СТОЯНИЮ стен помещения на чём-либо вообще?
Естественно, на "нижестоящих слоях кладки" как таковых, либо "как таковых" в единении с плитами перекрытия, как в любом строении. "Пол" же - всегда лёгкая конструкция, декоративное покрытие (кафель ли, пол ли с лагами и засыпкой) перекрытия, или грунта (если это первый этаж без подвала).

Или вы, всё же как строитель настаиваете на установке стен (я - о несущих стенах) НА ПОЛЫ?

рехмира
17 мар 2015, 21:05
rekhmire писал(а):
Не ясно, о чём вы.
...
Тогда, о чём же?


Вот об этом я:
Изображение


Заштриховал плиты пола и стены камер. Они из облицовочного камня. Не заштрихована кладка блоков.

Камера Царя, Камера Царицы и камера в маленькой пирамиде в Дахшуре...

Почему я пишу "ожидаемое" - потому что это правильно и распределяет нагрузку на пол. А то, что строили Египтяне это шахта с увеличенной нагрузкой от стен на пол где-то внизу (до дна похоже никто не докопался). Если бы это был монолит, то это одно, но у них кладка из блоков.
17 мар 2015, 21:31
Philin писал(а):
rekhmire писал(а):
Не ясно, о чём вы.
...
Тогда, о чём же?


Вот об этом я:
Изображение


rekhmire писал(а):
на "нижестоящих слоях кладки" как таковых, либо "как таковых" в единении с плитами перекрытия, как в любом строении. "Пол" же - всегда лёгкая конструкция, декоративное покрытие (кафель ли, пол ли с лагами и засыпкой) перекрытия, или грунта (если это первый этаж без подвала).


Рис.1.Ожидаемое - у вас = "на нижестоящих слоях кладки как таковых" в единении с плитами перекрытия - у меня

Рис.2.Реальное - у вас = на "нижестоящих слоях кладки" как таковых - у меня

Второй вариант характерен для первого этажа, т.е., для всех пирамид, поскольку непосредственно ни под одной из погр. камер нет помещений и любую камеру можно считать расположенной на первом этаже без подклета и подвала.

Первый вариант может употребиться как для "первого этажа", так и для этажей над ним, ибо именно для плит перекрытия характерна забота о распределении по ним нагрузки от установленных НА НИХ стен.

Прямого отношения к делу в нашем случае не имеет, но, если даже стены установлены по варианту "2", перекрытие можно (и именно так и поступают во многих случаях сегодня) подвесить(а) между несущими стенами, или между (б)несущими балками, на которых стоят стены.

Насчёт "подвески плиты перекрытия между стенами над подвалом" в пирамиде Аменемхета-II я рекомендовал бы посмотреть Fig81 здесь:
http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Mo ... r-2014.pdf

рехмира
17 май 2015, 16:38
Philin писал(а):
У меня сомнения что это пробки, а не пол прохода.

Исидовцы пишут что эти пробки в восходящем проходе спутницы Ломаной подбиты снизу каменными клиньями для подстраховки от возможного их движения вниз.

Изображение

В проходе по бокам также есть пазы:

Изображение Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
24 сен 2015, 17:37
>>>На схеме, кстати, некорректно показана ширина вертикальных пазов. На самом деле они выглядят как-то так:
Вы про неровные края ? Но они оббивались на сувениры больше тысячи лет...

Про пазы, пробки, банкетки.
Следует знать что высота банкеток по бокам в Большой Галере заведомо ниже высоты (известных!) гранитных пробок в начале Восходящего Прохода. Это, наверное, многие знают и понимают.
Но, тут возникает две проблемы, подводящие нас к проблеме пазов.
1. Если мы заполняем пол Большой Галереи пробками, то в верхней ее части пробка оказывается выше начала Большой Ступени. Очень неудобно тащить тело фараона через такой бугор - напоминаю, скорее всего, его тащили в некоем малом саркофаге, возможно, даже из золота. Это малая проблема, ее еще можно как-то обойти заполнив галерею пробками не до самого верха.
2. В самом низу проблема похуже. На Большом Мосту самая нижняя гранитная пробка (клянусь!! - ведь она сохранилась, мы знаем ее) - так вот, эта самая пробка образовывала ступень высотой более метра от пола. Причем сразу после устья лаза из конца ВП в БГ.

в этом месте нам надо как-то учитывать отличия 2 последних , нижних пар пазов от тех которые выше.
24 сен 2015, 17:42
>>>>>"стены Камеры царя как бы подвешены в воздухе и не стоят на полу".

Народ, я очень зол!!! Вот стоило лет 5 не посещать этот форум... как на нем завелись мыши. :)
Я бы не хотел тут заниматься теорией Лифта в Камере Царя, но в свое время в рамках коллективного сбора доказательств были добыты совершенно уникальные фото, сделанные хз когда еще на пленку (!!) одной дамой ДО "реставрации КЦ" в ходе которой яму замуровали.
Вот они!
24 сен 2015, 17:53
Изображение

Что здесь что. Направление съемки - на запад. Справа хорошо видна уходящая вглубь северная стена Камеры Царя, ГЛАДКАЯ. В верхней части снимка - гранитная, несколько ниже уровня пола камеры - известняковая. Но! Ровная и плоская.
(вдали - современная кирпичная кладка, подпорка под плиты пола в районе саркофага чтобы не упали в яму, ибо из-за гранитных плит пола копатели-грабители сделали яму грушевидной формы.)
---
Итак, что означает та сакральная фраза.
Стены Камеры Царя НЕ стоят на полу его ни в коем разе, а представляют из себя достаточно глубокую шахту, в которую была уложена кладка основания пола (известняковая) и плиты пола (гранитные).
(в рамках теории лифта - основание пола и есть тело лифтовой кабины, опущенной ныне вниз)
(для совсем уж не знакомых с теорией - лифт мог быть только спущен и лишь 1 раз. а то сейчас напишут что каменный лифт туда-сюда ездящий невозможен, что ясно и без этого).

Итак, стены камеры царя конечно, не левитируют, но и НЕ стоят на ее полу.

Почему же этот вопрос так важен?
А потому, что ниже, в Камере Царицы, стены ее как раз не просто стоят на полу её, но даже и образуют небольшой буртик, вот! :
Изображение

(почему там так а тут не так, тоже см теорию лифта, там это детально объяснено.)

С уважением- .
24 сен 2015, 20:29
А петрушка вся в том, что "пол" у абстрактной тёти и "пол" у строителя (и у исследователя истории сооружений!!!) не одно и то же.
Смотрите!:
supervisor писал(а):
А потому, что ниже, в Камере Царицы, стены ее как раз не просто стоят на полу её, но даже и образуют небольшой буртик, вот!

В этом вашем утверждении звучит "стены стоят на полу", а на эскизе надпись гласит, что это "схема укладки плит пола"...
Да не на полу они стоят! На перекрытии.
А пола просто может и не быть! Тоже часто встречающееся явление. Пол не настелили! Это не значит, что то, на что его не настелили всегда тоже можно называть полом!

Пол стелют между уже стоящими стенами. Пол - последнее, что делают в помещении; стелют пол и вешают на стены живопись Делакруа. Что, к слову, и показано на вашем эскизе (кроме живописи):
Изображение
Ну, "буртик"... А что на эскизе правее буртика? Пол! Не гранитный. Но пол.

Опять-таки домашний пример, если в квартире содрать пол, то оставшаяся поверхность полом не станет. Не станет и всё тут. Хотя, по этой поверхности можно ходить, на неё можно кровать поставить, коврик постелить... Но она всё равно не пол! Пол вы содрали, вот беда-то.


Но, вне зависимости от того, есть ли пол в Камере Царицы, на эскизе пол есть.

рехмира
28 сен 2015, 17:23
Сильно извиняюсь, но дальше без теории лифта объяснить этот эскиз не получится.
(Эскиз соответствует действительности, я видел фото того буртика)
(если теория лифта вас напрягает, то можно не читать.)

ИТАК!
То, что мы видим ныне как Камеру Царицы - есть ДНО лифтовой шахты, недостроенной, по первоначальному проекту.
Позднее лифт был осуществлен выше и южнее, в рамках Камеры Царя.
Но, конструктив недостроенной шахты меньшего размера было решено не выкидывать, а использовать как сердаб.

Что мы видим на рисунке. Правее буртика мы видим очень неровные блоки так называемого пола Камеры Царицы.
На самом деле же это - грубые блоки, которыми заложили дно не очень глубокого БАССЕЙНА для растворения соли.
Бассейна, Карл!
А буртики стен - это то, на что должна была сесть кабина лифта в конечной позиции, при движении вниз.

Здесь есть пара неясностей, которые я не знаю, но упомяну.
Я не знаю дальнейшую судьбу этого грубого пола, может быть, поверх него вплотную уже к стенам был положен пол из более качественного материала, позднее спионеренного ворами, может быть, полудрагоценного. На возможность существования такого пола указывает высокий перепад уровней грубого пола и пола Горизонтального Прохода, ступенька. Хотя может быть, она сделана просто для предотвращения перелива рассола в ГП и дальше вплоть до гранитных пробок в начале ВП...
Я не знаю , зачем в Камере Царицы Ниша и ее Каменная Труба.
21 мар 2016, 23:06
Сергей писал(а):
Philin писал(а):
Затем же, зачем и разрушать стены и потолок большой галереи :)


Там камень сам разрушается по естественным причинам.

А ведь верно же! В Медумской пирамиде такая же картина: в нисходящем проходе когда-то была запорная плита и блоки облицовки коридора и свода камер НИЖЕ этой плиты имеют намного более худшую сохранность, чем такие же блоки ближе к выходу. Приведу цитату А.Пучкова из его статьи (будет скриншот, потому что текст не копируется):
http://isida-project.org/publ/stati/dre ... dy/6-1-0-5

Изображение

Соль! У Медумской до сих пор на стенах видна соль. У Хуфу соль тоже была в проходах и помещениях. Отсюда такие разрушения восходящего прохода и галереи!

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
20 апр 2016, 09:55
keeperzz писал(а):
Мне кажется, что упомянутые пазы в Хуфу - это выемки для установки бревен, поддерживающих Большой мост.
Насчет Ломаной не совсем понятно. Не могли бы Вы изобразить?


Большой мост - это пандус/крышка, перекрывающая горизонтальный пассаж на время спуска блоков?
Изображение
По ним тоже есть вопросы. Почему они выполнены вертикальными, а не под углом 90 град к GG/помосту? Возможно, они тоже часть механизма для сдергивания неких задвижек, удерживающих магазин блоков?

Насчет Ломаной - постараюсь изобразить. Пытаюсь систематизировать фотографии горизонтального коридора. Было бы здорово посмотреть несколько фото в максимальном разрешении, это возможно?
22 апр 2016, 15:29
Мир, дружба, !...
Насчет пазов для якобы крепления "большого моста" в БГ Хеопса. Я эту тему в свое время изучал. Ох! Проблем с этими пазами довольно много!
Начнем с того, что у "перелома", внизу, в точке сочленения устья Восходящего Прохода с Большой Галереей и началом Горизонтального Прохода, на полу, имеется ощутимый выступ. Сантиметров 8 высотой, он виден на чертеже выше, и предназначался, очевидно, для фиксации плиты Большого Моста чтобы тот банально не соскользнул куда-то вниз.
Благодаря этому выступу и аналогичному выступу наверху, мы можем оценить толщину плиты Моста где-то в 10-20 см.
Тут начинается проблема, потому что для спуска каменных пробок плита из известняка точно не подойдет, из гранита - хз, но очень рисковано, и невероятно чтобы она была из меди.
Далее - проблемы с пазами, сами по себе они и правда, выше гипотетического низа плиты Моста, но есть и другие проблемы, они расположены несколько неоптимально для распределения нагрузки, и при этом, если представить себе некие деревянные брусья стоящие в этих пазах, - брусья делают пролаз в Горизонтальный Проход к Камере Царицы нетривиальной гимнастической задачей, и однозначно блокируют саму возможность занесения туда чего-то типа мумии фараона. С учетом того что брусья могли быть вставлены только на этапе строительства, и не могли быть вынуты без разрушения, - есть поводы для недоумения.

Сообщений: 209 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9 След. Страница 8 из 9
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |