Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Встречались с Ильей, экспериментировали. Выбрали другое место и понятное дело, другой камень. Фотки у него, чуть позже он их выложит. Если мы провели обмер объема снятого камня корректно (процедура замеров будет у него в "отчёте") - эпик фейл: достичь результатов Энгельбаха мне не удалось. Получилось 255 миллилитров за час чистой работы (за вычетом перекуров, разговоров и исканиях в ручье новых молотов (после нескольких ударов, окатыши кололись). Сначала пробовал окатыши разных размеров, форм и веса, т.е. любые, которые подходили для держания их в руках и нанесения ударов. К сожалению, "отцентрованных" молотов практически не попалось, а которые попадались не были достаточно прочными и быстро кололись. Немного поясню: если бить кривыми камнями (а если они непрочные, то таковыми они становятся очень быстро, ибо колюцца, либо уже были кривыми в момент их находки), то после удара оной молот стремится улететь с отскока в непредсказуемом направлении и вылетает из рук.

Последние 20 минут (приблизительно) работал легким камнем (2,5-3 кг по нашим прикидкам) - он, как следует из времени его эксплуатации, не раскололся и в плане "производительности" по моим впечатлениям оказался наиболее продуктивным чем все прочие: казалось бы чем тяжелее молот, тем больше он должен раздробить материала, но - нет (хотя, "нет" может быть, потому что те почти сразу крошились), а по показателям трудозатрат камень меньшим весом оказался наиболее эффективным: без перерыва долбил им то ли 6 то ли 10 минут (Илья поправит). Плюс добавил тот момент, что молот был "отцентрован" намного более лучше чем прочие и при ударе отскакивал как баскетбольный мячик, позволяя втягиваться в "ритм", а это во многом экономит энергию и время каменотёса. Если работать тяжелыми камнями, прикидочно - 8-10 кг, отдых требуется намного чаще.

Лично для меня результат работы по визуальным впечатлениям оказался удовлетворительным: лунка получилась довольно внушительная, а вот по обмеру миллилитров - фигня, по сравнению с результатами Энгельбаха.

Только сейчас начало доходить что и в этом деле важна "золотая середина": вес отбойника должен соответствовать физическим возможностям каменотёса, который этим весом может нанести максимальное количество ударов по обрабатываемой поверхности за N-количества времени и с минимальными потерями энергии. Ну и прочность отбойника, само собой.

К слову сказать, попробовал между делом нанести несколько ударов по соседнему камню совершенным обмылком (меньше кг) - тоже колет гранит , гад )))

П.С. Совсем забыл, Джей говорил, что подобный эксперимент ставил Рёдер и получил те же результаты что и у Энгельбаха. Ни у кого ссылки нету, где почитать?

1. Нет, гранит мелкозернистый (рядом был как раз рапакиви - очень отличался)
2. Молоты были самые разные, любые подходящие для нанесения ударов, возможно и скорее всего из разных магматических пород.
3. Шлам и крошки от молотов не учитывали и просто смахивали щёткой, чтобы не мешал долбить.
4. Как следует из п.3, объем лунки вычисляли иным способом (на ямку нанесли шпателем шпаклевку "заподлицо" и замерили количество миллилитров влезающей в стаканчик из под шпаклевки воды с помощью мерного стаканчика)
5. Не поддается учёту.

По виду, асуанский гранит несколько мелкозернистей, чем рапакиви, но не намного. У того гранита, с которым мы работали зерна намного мельче (хотя у Ильи, насколько я понял, иное мнение). Я надеюсь, рапакиви, который рядом с нашим обрабатываемым камнем, попал в кадр и можно будет легко отличить один от другого, даже с учетом перспективы. А нет, так зафотать недолго.

Подготовительный этап

Промежуточный

rekhmire писал(а):

Ilya писал(а):

Подготовительный этап

Что за местность? Где это?

СПБ, г.Пушкин, рядом с дамбой, река Кузьминка.

Илья, а фотки с рулеткой?

Как замеряли объем.
Замерили изначальный уровень шпаклевки внутри банки: до верхнего края не хватало около 2 см.
После того как выровняли поверхность рабочего пятна на валуне, залили 250 миллилитров воды в банку: до края стало не хватать 3см, после этого долили еще 5 мл для получения необходимого уровня в 2 см до края.
В итоге объем воды залитой в банку с неизрасходованный шпаклевкой составил - 255мл.

Поправил опечатки, здесь важно, чтобы не было недопонимания. Проверьте, всё ли я верно понял.

Мне вот что интересно: в какой-то публикации я вычитал, что судя по оставшимся меткам в каменоломнях, рабочий должен был углубиться на 5 см за 10 дней. Я так понимаю, на своём рабочем месте. А "место" это составляет примерно 80 см (ширина траншеи) на 30 сантиков, которые он должен был углубить перед собой.

В общем, если вспомню, дам ссыль.

Она была маленько выпуклой. НЕ сильно. Можно сравнить фотки ДО эксперимента и ПОСЛЕ с одного ракурса.

и


Погрешность наверняка есть. Но как её исключить -не знаю. Понимая, чем(!) придется мерить, старался не сильно увеличивать площадь обработки: в сторону уходил исключительно ради интереса: долбил по краям лунки - получалось эффективно: отлетали относительно большие куски.

Опа. ))) а кто еще может так синхронно ответит?!? ))))

Ни в коем случае не в претензии.
Но мне кажется, при наличии более внятной и выразительной лунки (т.е., меньшего диаметра, большей глубины и, что важно, с менее "размытыми" краями), вам самим оценить получившийся объём вашим методом удалось бы точнее: лунку вы более выраженно наполняли бы, а не обмазывали (шпаклевали).
Но в конце концов, это чепуховое замечание. Оценка производительности произведена.


П.С. Пытался опять считать: видимо, форма лунки очень далека и от шарового сегмента, и от конуса.