Эксперимент: гранит, обработка дроблением

... и изделия (не сооружения), и инструменты
Ответить
Сообщений: 374 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 15 След. Страница 1 из 15

Сообщение
Автор
14 ноя 2015, 16:25
Зацепился на одном форуме с незабвенным нашим многоуважаемым Ильей и сподобился на эксперимент по паундингу. Нашел гранитный валун и пару валяющихся неподалёку окатышей разного размера и веса (около 4 и 7 кг).
Изображение
Примечательно то, что с одной стороны валуна была спрессованная зола, угли и обугленные головешки - т.е. рядом с ним горел костер (возможно, неоднократно). На самом валуне с этой стороны наметились трещины, похожие на трещины в асуанской каменоломне после предположительного применения фаер-сеттинга.
Изображение
Начал долбить. Слева на фото контейнер для сбора крошки и шлама для последующего взвешивания. Сметал кисточкой, но во время долбления кусочки камня часто отлетали в листву и в итоге не учитывались. Результат 5-ти минутной работы - наметилась небольшая ямка:
ИзображениеИзображение
Промежуточный этап, примерно через 30 минут:
ИзображениеИзображение
Это уже ближе к концу:
ИзображениеИзображение
Долбил ровно 1 час с 3-х минутным перекуром. Половину рабочего времени "съело" частое сметание продуктов долбления в контейнер и фотофиксация (фоток намного больше, просто некоторые получились смазанными, типа того):
Изображение Изображение
Удары старался наносить в одно и тоже пятно, работая не на площадь, а на глубину, чтобы не было разговоров, что я "обдолбил только верхний ослабленный эродированный слой, а нормальный гранит в глубине не тронул". В итоге получилась вот такая ямка:
Изображение

ИзображениеИзображение

Далее стал обдалбливать трещиноватую часть валуна. Нескольких ударов хватило, чтобы "расшить" трещины и буквально за несколько минут я разобрал камень на части:
Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение

Дома взвесил продукты долбления. Получилось 589 грамм:
Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
14 ноя 2015, 18:16
Вангую объем наработаного около 350?

Подпись
14 ноя 2015, 18:46
igmh1983 писал(а):
Далее стал обдалбливать трещиноватую часть валуна. Нескольких ударов хватило, чтобы "расшить" трещины и буквально за несколько минут я разобрал камень на части:


В четвёртом классе, воодушевлённый главой в "природоведении" про то, как в раньшие времена поля освобождали от огромных гранитных валунов и "экспериментальным заданием" в конце этой главы, в раскалил на газовой плите , держа плоскогубцами, гранитный камешек и бросил его в чашку с водой. Когда счёл, что он уже достаточно охладился, сунул пальцы в воду, чтоб достать камешек и... он у меня в пальцах расползся в песок с разнокалиберными разноцветными песчинками.

Так что файр-сеттинг работает с гранитом блестяще.
А вы - молодчина, что...
Только "цепляться" имеет смысл с теми, кто способен воспринимать и понимать.

рехмира
14 ноя 2015, 19:25
rekhmire писал(а):
Только "цепляться" имеет смысл с теми, кто способен воспринимать и понимать.

Золотые слова. Но не стоит распыляться по мелочам, ваше величество, я уже предупреждал об этом Чекиста.

Подпись
14 ноя 2015, 20:18
Ilya писал(а):
Вангую объем наработаного около 350?

Примерно 400-450.
Ilya писал(а):
я уже предупреждал об этом Чекиста.

Не помню, ну да не суть ("Чекист" - мой ник на других форумах).

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
14 ноя 2015, 22:34
Напоминаю.
Изображение

Добавлю, что сильно сомневаюсь на конструктивную беседу тут.
Но раз вы настаиваете, а на кону аж целых 3 килорубля, то...
Только не подумайте что я придираюсь, однако не могу не заметить следующее:
1. Если я правильно понял чистое время работы около 30 минут. Если так, то вас не смущает что за тридцать минут вы нарубили столько же сколько Энгельбах за час?
2. Возможно будет ответом на пункт 1.
Масса отработки составила 589 грамм, плюс то, что отлетело, по своему опыту могу сказать, что отлетает крайне не много, но положим 10%, и добавим еще 60 грамм - получается 650.
Объем вы обозначили в 400-450, и хотя такой разброс меня несколько удивляет (чуть ниже напишу почему), возьмем по минимуму - 400 ( еще мне спасибо скажете что по минимуму взял) - получается средняя плотность того что вы так успешно подолбили - 1,6 гр/см3. Открываем свойства гранита, и видим что должно быть 2,7 гр/см3, то есть гранит в 1,7 раз прочнее по заявленным характеристикам, чем ваши результаты, При этом стоит учесть, что я взял максимально выгодный для вас диапазон. Хотелось бы получить ваш комментарий. Спасибо.

И обещал на счет разброса... Из тех же данный по граниту мы получаем 50 см3 = 135 грамм, так на секундочку, это почти 1/4 от того что вы нарубили.

Подпись
14 ноя 2015, 22:36
Совсем забыл...
Спасибо за опыт, не каждый на это решиться.

Подпись
14 ноя 2015, 23:02
Проклятый телефон -
читать как "в 1,7 раз плотнее"

Подпись
14 ноя 2015, 23:28
Ilya писал(а):
1. Если я правильно понял чистое время работы около 30 минут. Если так, то вас не смущает что за тридцать минут вы нарубили столько же сколько Энгельбах за час?
2. Возможно будет ответом на пункт 1.
Масса отработки составила 589 грамм, плюс то, что отлетело, по своему опыту могу сказать, что отлетает крайне не много, но положим 10%, и добавим еще 60 грамм - получается 650.
Объем вы обозначили в 400-450
Объем вы обозначили в 400-450, и хотя такой разброс меня несколько удивляет

Поясняю: я не могу ручаться, что к продуктам дробления валуна не попали продукты деформации молотов-окатышей (а скорее всего попали, но в каких количествах - судить трудно).

Контейнер 0,5 л я наполнил почти полностью - т.е. где-то грамм 450. Отсюда нужно отнять некоторое количество материала молотов и прибавить отскочившие в листву крошки. Всё это, к сожалению, будет приблизительно +- в ту или иную сторону.

Что касается плотности, то насыпная плотность всегда меньше обычной.

В принципе, можно судить по самой получившейся ямке в валуне, размерами 0,1 х 0,1 х 0,03 м. Единственное что 3 см глубины получились не по всей площади ямки и ближе к краям глубина постепенно меньше - как тут точно посчитать я хз.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
14 ноя 2015, 23:41
1. молоты или не молоты - это не важно, и там и там гранит, поэтому все в одну копилку.
2. Насчет насыпной плотности - меньше почти в 1,7 или если вы настаиваете на 450 гр, - почти в два раза?! такое в принципе возможно?
И что на счет рекорда Энгельбаха? Во сколько вы оцениваете объем вырубленного?

Подпись
14 ноя 2015, 23:57
Ilya писал(а):
1. молоты или не молоты - это не важно, и там и там гранит, поэтому все в одну копилку.

Почему не важно? Нам важно узнать, сколько выбьется материала с обрабатываемой поверхности, ведь так? Крошку с инструмента обработки желательно не учитывать, но это мало реально полностью отделить одно от другого. Поэтому приходится судить приблизительно.
Ilya писал(а):
2. Насчет насыпной плотности - меньше почти в 1,7 или если вы настаиваете на 450 гр, - почти в два раза?! такое в принципе возможно?

Я не знаю, получилось так как получилось. Может и возможно - никогда с этим не сталкивался.
Ilya писал(а):
И что на счет рекорда Энгельбаха? Во сколько вы оцениваете объем вырубленного?

Я не знаю, почему у Энгельбаха получилось так мало, тем более что он бОдьшую площадь оббивал... И это...во сколько чего?

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
15 ноя 2015, 00:02
Прошу простить, не заметил.
Хм, ну с оценкой объема - просто, считаем как сегмент шара, получаем около 110 см3, если как половину эллипсоида - то 150 см3, берем среднее
но теперь я совсем что либо перестал понимать -
130 см3 это 351 грамм, а у вас 589, почти в 1,7 раз больше - это как? Откуда лишнее взялось, тоже разница с насыпной массой и обычной?

Подпись
15 ноя 2015, 00:10
1 см3 = 1 миллилитру , откуда
50 миллитров *2,7 гр/см3 = 135гр.

Подпись
15 ноя 2015, 00:18
А еще как вы можете объяснить что с лунки 130 см3 вы сняли 450 см3 материала?

Подпись
15 ноя 2015, 00:22
Ilya писал(а):
Прошу простить, не заметил.
Хм, ну с оценкой объема - просто, считаем как сегмент шара, получаем около 110 см3, если как половину эллипсоида - то 150 см3, берем среднее
но теперь я совсем что либо перестал понимать -
130 см3 это 351 грамм, а у вас 589, почти в 1,7 раз больше - это как? Откуда лишнее взялось, тоже разница с насыпной массой и обычной?

Может, тут как раз и заметен "излишек" материала от молотов? Хотя, 240 гр - сомнительно, слишком много.

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
15 ноя 2015, 00:29
Ilya писал(а):
А еще как вы можете объяснить что с лунки 130 см3 вы сняли 450 см3 материала?

Разностью между насыпным объемом и обычным. Впрочем, щас полистал фотки и думаю, что с размерами лунки несколько ошибся - она немного больше чем 10 см:

Изображение

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
15 ноя 2015, 00:42
ок, думаю особой разницы нет 130 или 150.

Подпись
15 ноя 2015, 18:31
Роман, я рекомендовал бы вам непременно внимательно следить за руками гл.ув.Ильи.

Когда считается объём шарового сегмента, в формуле участвует радиус (т.е. половина диаметра) ВСЕГО шара, а не этого его сегмента. А гл.ув. Илья использует в формуле именно радиус самого сегмента, мошенничает.
http://mathematics.ru/courses/stereomet ... heory.html

http://www.fxyz.ru/%D1%84%D0%BE%D1%80%D ... %82%D0%B0/

Если диаметр вашего очень "плоского" (3см глубины!) сегмента 10см, то диаметр шара, образовавшего этот ваш сегмент раза, наверное, в полтора больше.
Сами понимаете, "диаметр шара здесь раза в полтора больше диаметра сегмента" это очень оценочно.
При желании посчитать точно - ищите определение параметров шара по размерам его сегмента. Только ищите и считайте сами, а то гл.ув.Илья вам насчитает.
igmh1983 писал(а):
думаю, что с размерами лунки несколько ошибся - она немного больше чем 10 см:

Инженерная прикидка.
Если диаметр вашего сегмента 14см (радиус - 7см), то при той же его глубине в 3см диаметр шара, который мог бы его образовать, тоже, как вы понимаете, больше.
Объём вашего сегмента (R = ок.10см, h = ок.3см) около 250 куб. см.
Вот на это и надо ориентироваться, тогда
2.6Г/куб.см.*250 куб.см=650Г.

Думаю, точный подсчёт от точного диаметра шара и даст вам что-то около 600Г гранитных лушпаек.

Простите, что вмешался, но этот лаишно-исидовский тестикуловорот может тянуться ещё долго...

рехмира
15 ноя 2015, 19:54
Величайший, а почему 14, чего не 20 сразу, чего мелочиться, начинали с 10, оказалось мало, а 14, что в самый раз что ли? А? Еще за чьими руками следить надо. И глубину в 3 там еще поискать надо.

Подпись
15 ноя 2015, 21:19
Смотрите, Роман, как я точно угадал, что диаметр шара д.б. раза в полтора больше диаметра вашей лунки. От руки набросал окружность и в ней хорду в отношении с её с высотой примерно 14/3, т.е. примено 5/1. Вот диаметр окружности и вышел около 20 единиц.

Итак, посчитаем сначала радиус шара:

http://planetcalc.ru/1421/
Если диаметр вашего сегмента 14см (радиус - 7см), то при той же его глубине в 3 см радиус шара, который мог бы его образовать - 9,67см.

А теперь - объём шарового сегмента:
http://www.fxyz.ru/%D1%84%D0%BE%D1%80%D ... %82%D0%B0/
Объём вашего сегмента (R = 9,67см, h = 3см) - 245 куб. см.

И вот, сколько у вас должно было бы набраться гранитных осколков:
2.6Г/куб.см.*245 куб.см=637Г.
=============================
ИзображениеИзображение
Для лунки диаметром 14 см и глубиной 2,5см (кажется, что так правильнее) радиус шара получается 11.05см, объём шарового сегмента - 200.6 куб.см, а вес гранита "вынутого" из лунки - 521,6 Г.

У вас там вышло 590 Г? Ну, значит размеры лунки где-то между.
.

рехмира
15 ноя 2015, 22:02
Повелитель шароверов, теперь тебе осталось только объяснить почему объем выбранного материала в два раза больше чем ты насчитал объем лунки, и твой падаван окончательно в шоколаде.

Подпись
15 ноя 2015, 22:14
rekhmire писал(а):
Для лунки диаметром 14 см и глубиной 2,5см (кажется, что так правильнее) радиус шара получается 11.05см, объём шарового сегмента - 200.6 куб.см, а вес гранита "вынутого" из лунки - 521,6 Г.

У вас там вышло 590 Г? Ну, значит размеры лунки где-то между.
.


А износ камня которым долбили не учитывается?

Ilya писал(а):
Повелитель шароверов, теперь тебе осталось только объяснить почему объем выбранного материала в два раза больше чем ты насчитал объем лунки


А где это видно? Я как раз наоборот не заметил такого в вычислениях.
15 ноя 2015, 22:22
Хрена се не заметил - величайший насчитал аж 200 см3, а падаван заявил о 400, или 450 см3, я уде запутался какая цифра правильная, плюс то, что улетело это не в 2 раза?!? У шароверов своя математика?

Подпись
15 ноя 2015, 22:30
Спасибо, Олег, за пояснения! У меня образование не позволяет так ловко решать все эти математические задачки.

Думаю, как сказал ув. Philin, в общий объем продуктов долбления попала некоторая доля "трухи" с отбойников (затрудняюсь сказать какая конкретно в количественном выражении) Кстати, померил сегодня с помощью мерного стаканчика контейнер в который собирал шлам, наливая в него воду. 400 грамм получилось по вот этой метке (по этой границе как раз специальный буртик проходит)- выходит, продуктов долбления несколько меньше чем 400 см3 и моя первоначальная прикидочная оценка оказалась не совсем верна:

Изображение

П.С. Илья, поясните плиз, что вы подразумеваете под словом "падаван"?

Я вот тут сыр с утра резал на бутерброды. А в нем ДЫРКИ!!! Офигенные такие дырки, ровные!!! Но как? Снаружи их нет, а внутри головки - есть. Кто их сделал? Ведь нет таких технологий!!! Инопланетяне, суки...
15 ноя 2015, 22:40
Падаван - последователь/ученик/подмастерье и пр. в том же духе.
Роман, сначала вы настаиваете на 450, при этом подчеркивая что многое улетело, теперь говорите что продуктов долбления меньше чем 400, что будет завтра?
И я так и не понял - как получилось в два раза больше - что то не наблюдается такая же лунка на камне-молотке. Только не говорите, что всерьез думаете что объем мог на столько сильно увеличиться после расщепления гранита на пылинки.

Подпись

Сообщений: 374 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 15 След. Страница 1 из 15
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron