Железная пластина из пирамиды Хуфу

... и изделия (не сооружения), и инструменты
Ответить
Сообщений: 18 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
22 янв 2010, 01:53
Один из самых любимых пирамидологами всех мастей "таинственных артефактов" - железная пластина, найденная в 1837 г. в пирамиде Хуфу. Она служит доказательством всего, что нужно - межпланетных контактов, исчезнувших працивилизаций, но прежде всего того, что учОные скрывают.

В 1837 г. группа британских путешественников под руководством Говарда Вайза проводили "исследования" Великой пирамиды. Каменную облицовку и заложенные колодцы пирамиды они взрывали. Работами на южной стороне руководил Джон Хилл. После того, как он взорвал облицовку, он обнаружил в трещине близ входного отверстия "воздушной шахты" железную пластину. Вайз, одной из целей работы которого было показать, что допотопная цивилизация знала железо (напомню - это 1837 г.), составил описание пластины и отправил ее в Британский музей, где она хранится до сих пор.

Проблемы с пластиной начинаются сразу же. Достоверной информации о контексте находки, кроме слов Хилла нет, поскольку он был единственным свидетелем этого факта и никаких зарисовок исследуемых частей пирамиды не делал. Утверждения, что снаружи к месту находки не вело никаких трещин или отверстий, проверить, естественно, невозможно (напоминаю, это 1837 год, когда научной археологии еще нет как таковой). Пирамиду столько раз грабили до XIX в., а камни облицовки растаскивали на строительство, что в это сложно поверить. Так что главная претензия к пластине - отсутствие достоверного контекста. Именно поэтому для археологов эта пластина - артефакт без точного места происхождения, в отличие от других железных объектов. Некоторые исследователи на основании этого предполагают, что она попала в пирамиду позднее.

Последний раз редактировалось Дмитрий Беляев 22 янв 2010, 02:04, всего редактировалось 1 раз.

22 янв 2010, 01:58
Неясность археологического контекста не сделала пластину менее интересной для исследователей. Ей и вообще вопросу об обработке железа в ДЕ было посвящено минимум 5 статей в важнейших журналах (в частности в "Журнале египетской археологии"), ее химсостав анализировали в 1920-е годы, ее упоминает Лукас в своей книге, впервые изданной в 1926 г. и переведённой на русский в 1958 г. и т.д. и т.п.

Уже при первых анализах было установлено, что содержание никеля в металле, из которого изготовлена пластина, было очень мало. Это не опровергало гипотезу о метеоритном происхождении железа.

В 1989 году фрагмент пластины был проанализирован химиками и металлургами (El Sayed El Gayar & M.P. Jones (1989) Metallurgical investigation of an iron plate found in 1837 in the Great Pyramid at Gizeh, Egypt. Journal of the Historical Metallurgy Society, 23(2): 75-83). В результате исследования были установлены следующие факты.

Во-первых, пластина состояла из нескольких слоев низкоуглеродистого железа, которые были грубо соединены примитивной ковкой.

Во-вторых, сами слои были выплавлены при низкой температуре (1000º-1100ºC; напоминаю, что температура плавления меди - 1083ºC). Низкая температура плавки вполне соответствует технологии восстановления железа из королька вюстита, которую реконструируют наши археологи для раннего волго-уральского железа.

В-третьих, они обнаружили там следы золота и предположили, что пластина когда-то была позолочена. Это служило дополнительным аргументов в пользу того, что пластина - это "врата", открытые для души фараона.

Сомнения в проведенном в 1989 году исследовании высказала другая группа специалистов, исследовавшая ее в 1993 году. Они там никаких следов золота не обнаружили, что их очень удивило. Вопрос к металлургам: как можно прийти к столь разным выводам на основании анализа одного объекта. Но общей сути вывода это не меняет: это земное железо, обработанное по технологиям III-II тыс. до н.э.
22 янв 2010, 02:02
Давно известно, что железные предметы встречаются в Египте додинастической эпохи, Раннего, Старого и Среднего царств (см. Лукас "Материалы и ремесленные производства Древнего Египта", с. 365-374). Часть из них найдена в нормальных археологических контекстах. Но до эпохи Тутанхамона количество этих предметов в районе дюжины (включая сюда ржавчину, найденную Питри). Между тем количество медных предметов эпохи Раннего и Старого царства исчисляется тысячами.

Самые ранние железные изделия датируются временем около 5000 г. до н. э. и происходят из Саммары (Северная Месопотамия) и Сиалка (Иран). Версия о метеоритном железе была основана прежде всего на его названии "металл неба". В то же время еще с 1920-30-х годов, когда были проведены первые анализы, стало ясно, что некоторые из египетских артефактов были действительно изготовлены из метеоритного железа (например, трубчатые бусины додинастического периода, найденные Уэйнрайтом в Эль-Герзех или амулет Песеш-Кеф из Дейр-эль-Бахри времени XI династии), а другие - из земного. То же самое и в других регионах Древнего Востока. Например, в одном кинжале из захоронения в Аладжа-Хёйюк (Анатолия, сер. III тыс. до н.э.) примеси никеля отсутствовали.

Железные предметы, датирующиеся IV и III тыс. до н.э., встречаются и в Волго-Уральском регионе. Е.Н. Черных в 1970-е годы показал, что это железо было побочным продуктом при выплавке меди из халькопиритовых руд. Выход железа при этом процессе мал - в точности как невелико количество железа на Древнем Востоке до середины II тыс. до н.э., когда в Малой Азии, очевидно, была разработана новая технология.

Итак, что же нам дает факт наличия железной пластины в Великой пирамиде? Да практически ничего. Вопрос о железной пластине не может быть разрешен однозначно. С одной стороны, ее анализ показывает, что она изготовлена примитивно и вполне может быть еще одним египетским железным артефактом. Но, ничего в египетской истории она не нарушает. С другой, ее находка не была задокументирована с соблюдением необходимых процедур. Это, к сожалению, беда со многими артефактами, найденными в XIX веке. Если в пирамиде будут найдены еще аналогичные пластины, будет больше уверенности в ее аутентичности. Если же нет, то она так и останется под вопросом. В любом случае, и без этой пластины ясно, что железо использовалось в Египте и на Древнем Востоке очень давно безо всяких допотопных цивилизаций. Но железа этого было мало и оно не составляло даже процента от объема используемых металлов и не использовалось при обработке камня.
22 янв 2010, 10:28
Дмитрий Беляев писал(а):
В любом случае, и без этой пластины ясно, что железо использовалось в Египте и на Древнем Востоке очень давно безо всяких допотопных цивилизаций. Но железа этого было мало и оно не составляло даже процента от объема используемых металлов и не использовалось при обработке камня.


Один разочек очень нежно коснулся этой темы, налетев на мысль об использовании железа ещё в Старом Царстве у Эрмана:

http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/erman-ferrum.pdf

(Почему-то иногда говорят, что сразу пдф-ки впрямую не открываются.
Тогда зайдите вот сюда:
http://www.refill.ru/egypt/oleg.html
И сами разыщите в оглавлении "Железо в Древнем Египте (маленькое расследование) ")

Может быть, стоило бы несколько продлить это "короткое расследованье" и попробовать раскопать перечень и историю появления экспонатов в Лувре:

Le Louvre possède d'ailleurs une pleine vitrine d'outils en fer de diverses formes.
В Лувре, впрочем, есть целая витрина, полная железных объектов различного типа.


Попробуете, раз вас заинтересовала эта тема?

рехмира
22 янв 2010, 20:36
Не являюсь сторонником массового применения железа в ДЕ до персидского нашествия (бусинки, пара ножиков и т.д. слишком маловато будет. Даже если целую витрину ими упаковать). Потому что разработки железных руд ( западный берег Асуана, к примеру) носили тогда только пигментодобывательный характер.
22 янв 2010, 21:40
jey писал(а):
Не являюсь сторонником массового применения железа в ДЕ до персидского нашествия (бусинки, пара ножиков и т.д. слишком маловато будет. Даже если целую витрину ими упаковать). Потому что разработки железных руд ( западный берег Асуана, к примеру) носили тогда только пигментодобывательный характер.


Я тоже не являюсь. Но ЗАНЯТНО.

рехмира
22 янв 2010, 22:07
Любой поиск занятен. :)
Напомню про (в том числе) кое-какие отчеты по железнорудной добыче на западном берегу Асуана. Велкам на следующие страницы
CHAPTER 3: INTRODUCTION TO PREVIOUS ARCHAEOLOGICAL
RESEARCH AT THE WEST BANK OF ASWAN .
Iron mines and clay exploitation ..... 27
CHAPTER 7: NOTES ON IRON ORE MINING AND SMELTING, AND CLAY
EXTRACTION AT THE WEST BANK OF ASWAN........................................141
http://www.quarryscapes.no/text/publica ... ort_LR.pdf
23 янв 2010, 11:20
По целому ряду соображений эта пластина- новодел.
Главное, на мой взгляд - это вот эти слова из сообщения ув. Дмитрия Беляева" ...После того, как он взорвал облицовку, он обнаружил в трещине близ входного отверстия "воздушной шахты" железную пластину. Вайз, одной из целей работы которого было показать, что допотопная цивилизация знала железо (напомню - это 1837 г.), составил описание пластины и отправил ее в Британский музей, где она хранится до сих пор."
То, что я читал (но не перепроверял - скажу сразу) по поводу Вайза вообще - не внушает мне веры в честность полковника. Ему нужен был результат. И результат любой ценой. Кстати (вопрос к Марку и Олегу )- а что сейчас говорят о надписи с именем Хеопса, "открытой" Вайзом?)
Поэтому я лично, не верю, что пластина всегда лежала там, где ее нашли, или, по-другому, что ее не подложили Вайс сотоварищи. (Кстати место чтобы подбросить - идеальное)
Ее просто не могли сделать во времена Хуфу - не было возможности получения достаточного количества железа, а главное, причин, для чего это было нужно.
23 янв 2010, 12:09
Ygorbo писал(а):
Кстати (вопрос к Марку и Олегу )- а что сейчас говорят о надписи с именем Хеопса, "открытой" Вайзом?)


СТОП! Об этом - перенос в "вопросы от и к"

рехмира
23 янв 2010, 18:23
Ygorbo писал(а):
Вайз, одной из целей работы которого было показать, что допотопная цивилизация знала железо


Кхм. Разве?
23 янв 2010, 18:36
jey писал(а):
Ygorbo писал(а):
Вайз, одной из целей работы которого было показать, что допотопная цивилизация знала железо


Кхм. Разве?


Уууу, тов. модератор, похоже, что И ЭТО надо переносить в "вопросы к и от".

Поскольку ПЕРВЫМ и ЕДИНСТВЕННЫМ, кто воззрился на п-ка Вайза под этим уголом является, КАК ОН САМ ПОДЧЁРКИВАЕТ, наш друг Захар...

рехмира
23 янв 2010, 18:44
Еще товарищ Элфорд увлечен такими мыслями. Тот самый старина Алан
http://www.eridu.co.uk/Author/author.html

rekhmire писал(а):
И ЭТО надо переносить в "вопросы к и от".

Это Дмитрий туману напустил :)
Пусть повисит немного, потом лишнее подчищу.
23 янв 2010, 19:11
jey писал(а):
Еще товарищ Элфорд увлечен такими мыслями. Тот самый старина Алан


Элфорд вторичен. Идея гнусности Вайза - от Ситчина.

Кстати, а какому исследователю, искателю, учёному не нужен РЕЗУЛЬТАТ?
Тут - другое, тут ради выпячиванья своих "теорий" НАДО обгадить Вайза. Сильно мешает.

Ох, переносите во вне из раб. отдела.

рехмира
24 янв 2010, 00:40
Если присутствующие заметили, я ни слова ни об Элфорде, ни о Захарии.
Я только процитировал, поэтому Jey'во "Кхм. Разве?" - не ко мне.

Но по сути, Дмитрий правильно написал, что происхождение пластины весьма сомнительно.
Насчет двух выводов цитирую Дмитрия: " Сомнения в проведенном в 1989 году исследовании высказала другая группа специалистов, исследовавшая ее в 1993 году."
Прошу извинить за нахальство, сейчас у меня нет возможности покопаться и найти тексты первой и второй публикации. Если будут ссылки на эти работы - то как бывший металлофизик прокомментирую. Может сообщу что-нибудь полезное :wink:
24 янв 2010, 23:40
Публикация "Gizeh Iron Revisited" (Journal of the Historical Metallurgy Society, Vol. 27 No. 2, 1993, pp. 57-59), Paul Craddock and Janet Lang of the British Museum...
К сожалению, первоисточника так и не нашел, всюду однотипные пересказы типа такого сомнительного сайта:
http://www.catchpenny.org/iron.html
They believe that the structure is unfamiliar because the iron plate is representative of the largely unstudied period of iron manufacture that falls between "traditional" solid state bloomery iron and "modern" iron and steel of the late 19th century. The structure of the plate is consistent with iron-making in the post-medieval Islamic era. Craddock and Lang conclude:

(Это, судя по всему цитата из собственно статьи)

Gold was neither observed nor detected anywhere on the plate. The composition and structure of the iron rules out any form of natural iron. Similarly iron smelted in the solid state is precluded as some form of molten slag would be essential, which could only be eradicated by melting the iron. A more mundane but tenable explanation of the observed features is that the iron ore was smelted to cast iron in a blast furnace, using charcoal as the fuel, resulting in a chemically much purer iron than smelted with coal or coke. This iron was then decarburized by the finery process to form solid wrought iron. The inclusions are likely to have originated either as deliberate additions during the fining, as specified in some European accounts, or inadvertently during the subsequent forging. The blast furnace process does not seem to have reached the Middle East until the post-medieval period, and this strongly suggests that the plate of iron from the Great Pyramid is of no great antiquity. [p. 58]

Т.Е. авторы статьи пишут, что пластина не древнеегипетская.
27 янв 2010, 12:25
Вполне может быть она и не египетского происхождения.
Может быть просто ею кто-то ковырялся в кладке существенно позже.

По поводу вот этой работы

"Gizeh Iron Revisited" (Journal of the Historical Metallurgy Society, Vol. 27 No. 2, 1993, pp. 57-59), Paul Craddock and Janet Lang of the British Museum

- ничего не получается.
Два места потеплее других - место, где можно её платно заказать:

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3719805

и работа о датировке древних металлов в исполнении того же Пола Креддока:

http://digitalcommons.library.arizona.e ... _732_v.pdf

рехмира
27 янв 2010, 13:37
Спасибо за ссылки!
Так я потому и клянчу первоисточники, что (ход мыслей):
- если эта пластина, как утверждают, не метеоритное железо, то при восстановлении руды в железе должен быть углерод, а значит и С14 с вытекающими...
- может кто-то делал датировку по С14 пластины
- тогда и хоть что-то физически может проясниться...

who's'who

http://southasia.wisc.edu/pdf/Craddock%20CV.pdf
и ему верится более, чем первым двум.
27 янв 2010, 13:51
Ygorbo писал(а):
who's'who

http://southasia.wisc.edu/pdf/Craddock%20CV.pdf
и ему верится более, чем первым двум.


Работа Креддока о датировке металлов весьма объёмиста. М.б., там что-то есть и про эту пластину?
Ну не в силах я ВСЁ охватывать. Да и не слишком интересуюсь, как уже сказал в этой ветке, ЖЕЛЕЗОМ в ДЕ. Всё - ТОЛЬКО на уровне "занятно".

Вот если вы и Дм. Беляев решили копнуть по железу в ДЕ - карты в руки.
Чем могу - помогу.
Узелок - завязал. Что-то будет попадаться по случаю - с удовольствием покажу.

Сейчас я (по ДЕ, имею в виду) всецело полощён раскопками первоисточников по поводу fire-setting при горных работах в ДЕ. Очень уж СТРАННО это для KV:

http://rekhmire.flyboard.ru/topic75.html

Не заинтересовало?
Если интересно (и хватит сил) - подключайтесь в соотв. ветке.

рехмира

Сообщений: 18 Страница 1 из 1
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |