Следы сверлении

к... и у...

Сообщение
Автор
14 мар 2010, 14:26
VOLTRON писал(а):
А как обьясняется это?
ИзображениеИзображение


Hard писал(а):
VOLTRON писал(а):
А как обьясняется это?
ИзображениеИзображение
Если труба разрезная, как у меня, то ей можно выполнить как сужающийся провиль сверления, так и расширяющийся. На моем медном сверле тоже видно тенденцию к расширению. Но расширение должно проявляться на глубоких сверлениях, таких, как на вашем снимке. Пока отверстие неглубокое, за сечет колебаний оси при ручной работе, идет шлифовка и расширение верхней части. При глубоком сверлении бур уже стабилизируется.


VOLTRON писал(а):
я не то спрашивал... я об непонятных углублениях!
14 мар 2010, 14:47
VOLTRON писал(а):
На сайте ЛАИ кто-то говорил, что это муляж. Есть мнения? Если муляж "подогнаный", то так плохо сделанный, что его пришлось забивать в недосверленный гранит? Почему керн не отламался тогда? Или он отломан? Или это все же оригинал?
Обратите внимание на толщину стенок сверла, на срез режущей кромки, на сплюснутость верхней части сверла.
Изображение

rekhmire писал(а):
VOLTRON писал(а):
На сайте ЛАИ кто-то говорил, что это муляж. Есть мнения?

"Мнения" тут бесполезны. Это крашеный гипс. Краска ПРЕКРАСНО видна, когда хороший снимок.
Вставленное - не свело, это скорее шлямбур, раздолбанный ударами.


Это слепок. Об этом на сайте музея написано
(i) section of cast of pivot hole made by tubular drill with fragmemt of core still remaing; and (ii) cast of inside of the hole
cast - слепок.
Питри сам об этом пишет :
66 is a plaster cast of a drill hole in a lintel of the granite temple at Gizeh, showing the stump of the core left in it.

Tools And Weapons. p44, Pl.LII

Изображение
14 мар 2010, 14:50
rekhmire писал(а):
Саккара, ноябрь 2008. Сверление под дверную ось в гранитном полтальчике перед восточной стороной пирамиды Униса. Вид - на восток. Вдали колонны входа на ритуальную дорогу Униса.

Изображение


rekhmire писал(а):
Саккара, ноябрь 2008. Сверление под дверную ось в гранитном полтальчике перед восточной стороной пирамиды Униса.

Поближе нет вида самого сверления? Вертикальная плоскость (левая), примыкающая к отверстию действительно такая кривая, как кажется?

rekhmire писал(а):
Ну, не крупнее, но другой ракурс. Это - октябрь2005.
Да вы этот снимок видели в "Просто фотографии":
Изображение


Сомневаюсь я в том, что это сверление

ИзображениеИзображение
26 мар 2010, 02:38
rekhmire писал(а):
Изображение

Это - пояснение, как делался ужжасно загадочный для "технарей" артефакт.
Сначала КАТЕГОРИЧЕСКИ без выбивания кернов и их частей делаются несколько сверлений В ОБЩЕЙ КУЧЕ абразива, а потом выбиваются все керны и их части.

рехмира
26 мар 2010, 03:59
rekhmire писал(а):
Сначала КАТЕГОРИЧЕСКИ без выбивания кернов и их частей делаются несколько сверлений В ОБЩЕЙ КУЧЕ абразива, а потом выбиваются все керны и их части.

Это понятно. (не буду спрашивать почему у вас следы вертикальных труб на рисунке, а не наклонных)
Смущает только спокойствие трубоверта с каким он наклоняет трубу от оси наружу, что создает много проблем (надо перечислять?). Да еще при такой форме неустойчивой.
Гораздо проще (для задачи сделать миску) сверлить вертикально.
Про общую кучу абразива надо начинать с саркофага, а по-ходу разобраться как абразив будет зажиматься.
У Вас все так просто, что уже удивляться начинаю.

Изображение
Забыл еще прорезь нарисовать на трубе. хех.[/quote]
26 мар 2010, 09:05
kavalet писал(а):
Это понятно. (не буду спрашивать почему у вас следы вертикальных труб на рисунке, а не наклонных)
Смущает только спокойствие трубоверта с каким он наклоняет трубу от оси наружу, что создает много проблем (надо перечислять?). Да еще при такой форме неустойчивой.
Гораздо проще (для задачи сделать миску) сверлить вертикально.
Про общую кучу абразива надо начинать с саркофага, а по-ходу разобраться как абразив будет зажиматься.
У Вас все так просто, что уже удивляться начинаю.


Забыл еще прорезь нарисовать на трубе. хех.

Надуманые проблемы, решающиеся в два счета кондуктором.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
26 мар 2010, 12:41
Hard писал(а):
kavalet писал(а):
Это понятно. (не буду спрашивать почему у вас следы вертикальных труб на рисунке, а не наклонных)
Смущает только спокойствие трубоверта с каким он наклоняет трубу от оси наружу, что создает много проблем (надо перечислять?). Да еще при такой форме неустойчивой.
Гораздо проще ... сверлить вертикально...

Надуманые проблемы, решающиеся в два счета кондуктором.


Согласен с Hard.
Но можно и ещё проще, если Hard имел ввиду использование кондуктора применительно к сверлу.
Не надо наклонять "сверло". Можно наклонить/закрепить соответствующим образом (глиной) заготовку, а "сверло" ставить ("сверлить") вертикально.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
26 мар 2010, 13:26
ФОРМАЛИСТ, проблема не в вертикальности, а в перпендикулярности к поверхности при затравке.

Hard писал(а):
Надуманые проблемы, решающиеся в два счета кондуктором.


От модератора несложный пример правильного написания постингов
Как было и не надо:
Вы бы потрудились сначала объяснить зачем вообще наклонять трубу и городить кондукторы, если это не дает никакого выигрыша в объеме выбираемого материала.
И кстати распишите из чего египтянец будет делать кондуктор и как будет крепить к миске. Это не для меня, а чтобы местные зрители могли представить что такое "в два счета" а что такое "в три" и какой в этом смысл. Это же не канавки подделывать, ради чего можно и понапрягаться.

Как надо:
Объясните, пожалуйста, зачем вообще наклонять трубу и делать кондукторы, если это не дает никакого выигрыша в объеме выбираемого материала.
И из чего можно сделать кондуктор в ДЕ и как крепить его к изделию?

Это несложно,kavalet, попробуйте писать самостоятельно.
26 мар 2010, 15:41
ФОРМАЛИСТ
Здравствуйте!
Отсутствовал долго, а ТУТ столь важное событие обсуждается.

Hard, эмпирическим путём доказал, что инструментами и материалами подобными тем, которые использовал Hard в своём опыте, и, которые могли быть в распоряжении ДЕ, последние могли проделывать отверстия в твёрдых материалах.
Высказывать противное - малоразумно.

Но... всегда найдётся "Фома неверующий" и это понятно... трудно принять сердцем тот факт, что сказка, так и осталась сказкой.

И "Фома неверующий" скажет: - согласен, что да, при использовании инструментов и материалов как в опыте у Hard появляются характерные признаки состояния обработанных поверхностей, которые соответствуют тем признакам состояния обработанных поверхностей, которые наблюдаются на артефактах от ДЕ. - Но разве из этого следует непреложное утверждение, что схожие признаки не могут появиться и от применения других видов инструментов и использования ЧП-станков (чудо-пупер)?

Ради "чистоты" познания, необходимо произвести работы по выполнению отверстий соответствующих ДЕ, современными методами, инструментами и материалами. Сравнить результаты и только после этого можно будет делать какие-либо однозначные выводы.

Прикольно будет, если результаты совпадут.

Представленное мной суждение никоим образом не принижает значение опыта Hard, и не критикует его.

Кто сможет провести опыт с современными инструментами?
Не знаю.
Вероятно такой же человек, как и Hard, стремящийся установить истину, имеющий возможности и "правильно заточенные руки".
26 мар 2010, 15:42
Hard
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Ради "чистоты" познания, необходимо произвести работы по выполнению отверстий соответствующих ДЕ, современными методами, инструментами и материалами. Сравнить результаты и только после этого можно будет делать какие-либо однозначные выводы.

Получить можно, но для этого нужно закрепить в станке ЧПУ трубчатое сверло, добавлять абразив(вода(эмульсия) там уже есть) и постоянно колебать ось сверления. :)
Понимаете, возможности любого высокотехнологичного инструмента гораздо шире тех узких рамок распилов и весьма неглубоких для своего диаметра отверстий. При его применении было бы гораздо больше различных артефактов и горы отходов машинного производства. Но их нет!
26 мар 2010, 15:42
ФОРМАЛИСТ
Hard писал(а):
...Понимаете, возможности любого высокотехнологичного инструмента гораздо шире тех узких рамок распилов и весьма неглубоких для своего диаметра отверстий. При его применении было бы гораздо больше различных артефактов и горы отходов машинного производства. Но их нет!


Понятно и согласен.

Вместе с тем...
Ваш опыт показал, что опробованная вами технология выполнения отверстий весьма проста и не так чтобы и очень трудозатратна. Т.е. выполнить отверстия по указанной технологи не представляет особых трудностей и затрат, было бы желание.
Но ... как неоднократно указывалось, что в совокупности ВСЕХ подобных отверстий в ДЕ очень мало.
Почему? Не было ЧП-станков у ДЕ? Согласен.
Но у них была листовая медь, "абразива - целая Сахара", мастеров научить можно сколько надо, и вперёд... - за пару тысяч лет весь ДЕ стал бы похож на голландский сыр от отверстий.
А этого не наблюдается. Почему? Логичен ответ - Не нужны отверстия в таком количестве!
Тогда логичен и ответ на проблему:
При его применении было бы гораздо больше различных артефактов и горы отходов машинного производства. Но их нет!

Нет больше различных артефактов и гор отходов машинного производства, потому, что объём производства мизерный, ввиду отсутствия потребительского спроса.

rekhmire может посчитать, что уклоняемся от темы, поэтому:
Ради "чистоты" познания, необходимо произвести работы по выполнению отверстий соответствующих ДЕ, современными методами, инструментами и материалами. Сравнить результаты и только после этого можно будет делать какие-либо однозначные выводы.
26 мар 2010, 15:43
kavalet
ФОРМАЛИСТ писал(а):
при использовании инструментов и материалов как в опыте у Hard появляются характерные признаки состояния обработанных поверхностей, которые соответствуют тем признакам состояния обработанных поверхностей, которые наблюдаются на артефактах от ДЕ.

Верно сказано. Вот когда появятся, тогда и будет смысл делать выводы. А пока это ничем не отличается от опытов Стокса и проч., кроме того, что Стокс честно сверлил лучковой конструкцией, а не электродрелью.

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Не нужны отверстия в таком количестве!

ФОРМАЛИСТ писал(а):
Но ... как неоднократно указывалось, что в совокупности ВСЕХ подобных отверстий в ДЕ очень мало.

Я так понимаю, что здесь не принято учитывать все факты, а слушать только то, что приятно слуху? Кто-то считал внутренний объем всех каменных саркофагов, который выбирался именно трубчатыми сверлами? Или считаете только дырки в воротах?
26 мар 2010, 15:44
Hard
Надо сказать, не для Кавалета, а для тех кто это читает, что я честно сверлил электродрелью с оборотами около 100-150 об,мин. и этого не скрывал никогда. Я технарь, и для меня нет разницы между 120 об. выдаваемых дрелью и 120 об. выдаваемых рукой. А луком можно выдавать до 1000 об/мин !!! Так что я Стоксу фору дал. Кстати, я пробовал увеличивать скорость, но почему-то не заметил увеличения производительности, даже скорее наоборот - она уменьшалась. И я даже не знаю, почему так получается!
26 мар 2010, 15:45
Nailstre
kavalet писал(а):
Nailstre писал(а):
3. По самооброботке СВЕРЛА в процессе сверления выше уже всё сказанно.

Вот здесь? \...\ или я что-то пропустил?

Последнее замечание верно. Для подтвереждения опытным путём - посверлите гранит сами :mrgreen: С одновременной фиксацией ВСЕГО процесса на видеокамеру. Вот в таком порядке
Ради "чистоты" познания, необходимо произвести работы по выполнению отверстий соответствующих ДЕ, современными методами, инструментами и материалами. Сравнить результаты и только после этого можно будет делать какие-либо однозначные выводы.


kavalet писал(а):
Кто-то считал внутренний объем всех каменных саркофагов, который выбирался именно трубчатыми сверлами?

Поделитесь этими сведениями. Задокументированными ТЕМИ современниками. Ждем с нетерпением - в САРКОФАГАХ.
26 мар 2010, 15:46
Hard
Есть следы трубчатых сверел на саркофагах. Даже у Склярова в фильме есть такое. Да и что удивительного в таком применении? Все очень логично и выполнимо.
26 мар 2010, 16:34
Hard писал(а):
Есть следы трубчатых сверел на саркофагах. Даже у Склярова в фильме есть такое. Да и что удивительного в таком применении? Все очень логично и выполнимо.


Метод логичен и выполним, в том сомнении нет. Вот делали ли именно так или внутренний объем выбирался менее медеёмким способом? Вопрос в этом заключается.
Логичнее высверливать по периметру и середину выбивать пресловутыми булыжниками.
26 мар 2010, 16:49
jey писал(а):
Логичнее высверливать по периметру и середину выбивать пресловутыми булыжниками.
Так и было, скорее всего. Глупо тратить уйму времени на сверление, когда проще, легче и намного быстрее просто сколоть лишнее. А меди мало уходит.
26 мар 2010, 16:56
Если взять подобную заготовку, то каналы сверления будут получаться автоматически под наклоном. Далее "бугор" срезается.

Изображение
26 мар 2010, 17:32
Ребята, ну что вы как дети? Следуя вашей логике, я вообще инопланетянин с бластером, раз непринужденно просверлил в такой рваной поверхности. Даже в голову не могло прийти, что это может вопросы и сложности вызвать.

Изображение

Изображение

Последний раз редактировалось Hard 26 мар 2010, 18:26, всего редактировалось 1 раз.

26 мар 2010, 18:26
Hard писал(а):
я вообще инопланетянин

Это интересная мысль. Она многое ( и многим, пожалуй) могла бы объяснить. :)
26 мар 2010, 18:58
Hard писал(а):
... Даже в голову не могло прийти, что это может вопросы и сложности вызвать...


Hard, Вы, молодец.
Подвергать Ваш опыт сомнению, это ... ну очень малоразумно, особенно в части упрёков в имитации канавок.

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?
26 мар 2010, 19:17
jey писал(а):
Это интересная мысль. Она многое ( и многим, пожалуй) могла бы объяснить. :)
Подбросьте эту мысль на форум заядлым альтернативщикам.... Приятно, наверное, стать Богом... :roll:
ФОРМАЛИСТ писал(а):
Подвергать Ваш опыт сомнению, это ... ну очень малоразумно, особенно в части упрёков в имитации канавок.

Тем более, что я никогда не против собраться дружной тусовкой и просверлить такое отверстие принародно. Так можно и чисто вручную все сделать с применением лука.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
26 мар 2010, 19:31
Да, еще добавлю чуть-чуть. Мы часто не понимаем логики древних мастеров. А понимаете ли вы мою логику? Может быть рассказать о том, почему я не стал выравнивать поверхность под отверстия, хоть это бы мне сэкономило время на прохождение тех начальных 5-7 "кривых" миллиметров?

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
26 мар 2010, 21:57
Hard писал(а):
Подбросьте эту мысль на форум заядлым альтернативщикам...

Шутить в таком деле опасно. Это может к когнитивному диссонансу привести. Печальные примеры уже были. :)
Hard писал(а):
почему я не стал выравнивать поверхность под отверстия, хоть это бы мне сэкономило время на прохождение тех начальных 5-7 "кривых" миллиметров?

Для удержания абразива в рабочей зоне?
26 мар 2010, 22:21
В рамках данной темы, с учётом практического опыта Hard, хочу обратить внимание на обоснованность применения терминов СВЕРЛЕНИЕ и СВЕРЛО как к обсуждаемым техпроцессам и вообще об их применении в ДЕ.

Сверление — вид механической обработки материалов резанием, при котором с помощью специального вращающегося режущего инструмента (сверла) получают отверстия различного диаметра и глубины, или многогранные отверстия различного сечения и глубины.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D0%B5

Сверло́ — двухрезцовый или реже однорезцовый режущий инструмент, с вращательным движением резания и осевым движением подачи, предназначенный для выполнения отверстий в сплошном слое материала. Состоит из режущей части, рабочей части и хвостовика. Рабочая часть представляет собой винт Архимеда и служит для удаления стружки из сверлимого отверстия.

Сверло представляет собой режущий инструмент, применяемый для изготовления отверстий в сплошном материале.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BB%D0%BE

Режущий инструмент — инструмент, предназначенный для изменения формы и размеров обрабатываемой заготовки путём удаления части материала в виде стружки или шлама с целью получения готовой детали или полуфабриката.
Подразделяется:
по типу применения — на ручной и машинный (станочный), строительный, монтажный, и т. д.
по типу обрабатываемого материала — металлорежущий, дереворежущий, и т. д.,
по типу применяемого материала — быстрорежущий, для высокоскоростной обработки, и т. д.,
по типу обрабатываемой детали — зуборезный, резьбообразующий, и т. д.,
по характеру обработки — абразивный, шлифовальный, и т. д.,
по чистоте обработанной повехности - черновая обработка, получерновая обработка, чистовая обработка, получистовая обработка, суперчистовая обработка.

Резец
Сверло
Метчик
Плашка (лерка)
Фреза
Развёртка
Зенкер
Протяжки и прошивки
Головка резьбонакатная
Шлифовальный круг
Правящий алмазный диск
Буравчик
Пила
Циркулярная пила
Ленточная пила
Ручная пила
Лобзик
Зубило
Напильник
Рашпиль
Нож
Ножницы
Ножницы для ногтей
Секатор
Топор
Стамеска
Щипцы
Острогубцы
Клещи
Пассатижи
Кусачки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BD%D1%82

Где в рассматриваемом инструменте, который мы называем "ТРУБЧАТОЕ СВЕРЛО" РЕЖУЩАЯ часть - РЕЗЕЦ?
"Режет" материал, не само "трубчатое сверло", а увлекаемый им АБРАЗИВ, никак не соединённый непосредственно с самим телом "трубчатого сверла", т.е. увлекаемый свободный АБРАЗИВ никак нельзя назвать РЕЗЦОМ или АБРАЗИВНЫМ РЕЖУЩИМ ИНСТРУМЕНТОМ.
Представляется, что рассматриваемый инструмент не есть "трубчатое СВЕРЛО", а что-то другое по названию и сути.

Неправильное применение терминов, зачастую ведёт к созданию неверных предпосылок, гипотезам, теориям и т.п. (см. Кристофер Данн_ Загадка древних египетских машин).

ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?

Сообщений: 34 Пред. 1, 2 След. Страница 1 из 2
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron