#7 (#16036)

к... и у...

Сообщение
Автор
21 ноя 2009, 17:10
Керн №7 из работ сэра Питри, музейный экспонат №16036:
Изображение

Два снимка отсюда:
http://www.gizapower.com/pma/index.htm
Намотка нитки по спиральной борозде:
Изображение


Правый (верхний) кончик керна (см.первый снимок в в сообщении), то место, где наматывалась нитка:
Изображение

Последний раз редактировалось rekhmire 21 фев 2010, 12:46, всего редактировалось 3 раз(а).


рехмира
24 ноя 2009, 10:00
Вопрос №1 , он же - единственный и самый главный.
Берем гипс, натираем керн машинным маслом, заливаем конец керна с канавками гипсом и ждем, пока он затвердеет. После этого есть 2 варианта дальнейших событий:

а) Керн вывинчивается из гипсовой отливки
б) керн не вывинчивается.

Какой из них - правда?
Я прост опочему спрашиваю - канавки неглубокие , потертые, и то что на них сверху навили веревочку это еще НЕ означает , что они - идут по спирали. При некотором желании, стёртой резьбе и толстой веревке - как известно , можно навить эту веревк в каком угодно направлении , например по часовой стрелке на болт у которого резьба идет против часовой.
---
Еще в этих случаях - из личного опыта - ОЧЕНЬ помогает менее жестокий эксперимент.
Зажмем керн в шпинделе токарного станка, закрутим и положим на него V - образно обструганную палочку.
Если канавки спиральные - палочку будет характерно уводить в сторону , если имитация- то будет стоять на месте.

Кто-то - делал ли?
24 ноя 2009, 10:06
Покончив с необходимым злом , переходим к сути вопроса.
Указанные выше канавки, мне кажется , все же не спиральные а концентрические. И получились в результате строгой цикличности процесса сверления гранита трубчатым сверлом. То есть, вообще-то, глубокие отверстия в метале и сейчас сверлят циклически (у токарных станков с ЧПУ даже такая отдельная команда есть, с параметрами) - а сверление гранита металлическим сверлом за один раз насквозь вообще НЕВОЗМОЖНО.
Итак, при сверлении в каждом цикле можно ожидать уширения канавки за счет:
а) Накопления шлама
б) (возможно - затупления трубчатого сверла , которое извлекают и правят. У меня в опытах - бронзовая трубка тупилась только так)
в) Возможно , из-за неточности установки сверла каждый раз.
г) Из-за нагрева точки сверления.
--
Так что возможно , это не спираль.
24 ноя 2009, 10:15
supervisor писал(а):
Указанные выше канавки, мне кажется , все же не спиральные а концентрические. И получились в результате строгой цикличности процесса сверления гранита трубчатым сверлом.

То есть, вообще-то, Так что возможно , это не спираль.


http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Gorelick-drilling-in-ancient-egypt.pdf

Прочтите анимательно и обратите внимние на "развилочки" бороздок.
Думаю, на этих развилочках легко уложить нитку в УДОБНОМ для сказочника направлении.

рехмира
21 фев 2010, 02:11
Дело не в нитке. Ну допустим намотали нитку как попало и что это значит?
Канавки идут относительно равномерно, по всей длине керна. Значит - либо спираль, - либо кольца. Или есть другие варианты?!

Кольца - забудьте, это вообще отрыв башки нахрен. Такое и пришельцам не под силу.

Спираль - еще можно как-то объяснить. Точнее - кривая спираль.
Думаю, есть вариант, причем именно с абразивом и именно с ручной подачей туда-сюда. И никаких медных трубок, только свернутый лист с выступающим краем. Тогда крупная частица абразива, может пропахать эту канавку проходя ее по несколько раз в разных направлениях, постепенно проходя через весь керн, а мелкий абразив отполирует поверхность.
Пробовать надо ...
22 фев 2010, 12:51
Svarog писал(а):
Кольца - забудьте, это вообще отрыв башки нахрен. Такое и пришельцам не под силу.

Почему? Если скорость прохождения 1 мм за 20 минут при скорости 100-200 оборотов/мин, то одна севшая в трубу частичка абразива за эти двадцать минут 2-4 тысячи раз пробежит по одной бороздке. Кольцо, получившееся в результате таких манипуляции, - самое простое и логичное что может быть.
22 фев 2010, 20:54
Изображение
(блин, как у вас картинку вставить?)

Если та штука, которая оставляет круговые следы, будь то часть сверла или частица абразива, где следы ее перемещения с кольца на кольцо?

При движении по спирали, неважно какой, ровной, или кривой, с пересечениями и развилками - не важно, след остается неразрывным. Он конечно может исчезать в полостях, но путь все-равно остается неразрывным.
22 фев 2010, 21:06
Svarog писал(а):

Если та штука, которая оставляет круговые следы, будь то часть сверла или частица абразива, где следы ее перемещения с кольца на кольцо?


Да просто каждое новое кольцо образовывалось (точнее - могло образовываться) ЗАНОВО, т.ск.

Я посоветовал бы вам не спеша почитать вот эту перенесённую ветку, в ней много воды, но есть и весьма рациональные зёрна:

http://rekhmire.flyboard.ru/topic41.html

А вообще я рекомендовал бы завести новую ветку, если заново грозит разгореться эта вся "свердловина".
Мне кажется, нет тут никаких загвоздок. В сверлениях, я имею в виду. Всё совершенно очевидно и гроша выеденного не стоит, или яйца ломанного. Но, если есть в этом сомнения, - пожалуйста. Но, ДЕЛАЙТЕ ВЕТКУ.

В этой же ветке, собственно задумано обсуждение очень конкретного артефакта, а именно СЕМЁРКИ. И ТОЛЬКО!

Последний раз редактировалось rekhmire 22 фев 2010, 21:17, всего редактировалось 1 раз.


рехмира
22 фев 2010, 21:12
Просто посмотрите внимательнее на пресловутый предмет

Изображение

С него можно любые следы рисовать :)

Svarog писал(а):
Если та штука, которая оставляет круговые следы, будь то часть сверла или частица абразива, где следы ее перемещения с кольца на кольцо?


Абразив не вечен. Чем он хуже, тем недолговечней. Соответственно, одна частичка не может пропилить несколько борозд, скорее наоборот - на одну бороздку приходится не одна частичка.
Кстати, на керне видно следы под углом градусов в 50-55 - может и застрявшей абразивиной при вытаскивании оставлено.
23 фев 2010, 02:39
rekhmire писал(а):
каждое новое кольцо образовывалось (точнее - могло образовываться) ЗАНОВО

Даже фантастическими инструментами, не могу себе представить этого технологически. Регулярная смена абразива - не канает, канавки и на узкой части керна такие же.

rekhmire писал(а):
Я посоветовал бы вам не спеша почитать вот эту перенесённую ветку
...
Всё совершенно очевидно

Читал еще давно, освежил.
Предложенная там в методика, ВЕЛИКОЛЕПНО объясняет конусовидность керна, а значит и отверстия, из которого он вынут. Но отверстия то в основном везде ровные, насколько я знаю.
Методом смещения трубки от оси, все канавки сотрутся, кроме участка самой нижней части, а на керне все канавки однообразны по глубине, по всей длине керна, и на широком и на узком конце.
И кстати, песчинки перемещаются в 2 раза медленнее от скорости вращения трубы, по вашей схеме песчинка вывалится через максимум пол-оборота. Это к рассуждениям о шарике и конусе с чертежами.
До "очевидности" - никак не тянет.

jey писал(а):
Просто посмотрите внимательнее на пресловутый предмет
С него можно любые следы рисовать :)

У меня несколько фотографий этого керна, по более 1 Мб каждая, во всех позах. Там в общем - либо кольца, - либо спираль. Больше ничего в голову не приходит. Верю логике и мнению тех, кто держал его в руках, т.е. в спираль.

jey писал(а):
Кстати, на керне видно следы под углом градусов в 50-55 - может и застрявшей абразивиной при вытаскивании оставлено.

Нет, не может. При выемки трубки сверла, на том участке не могло быть значительной нагрузки на поверхность, керн - клиновидный. Абразив просто бы осыпался (стекал) на дно.
23 фев 2010, 19:02
Svarog писал(а):
Там в общем - либо кольца, - либо спираль. Больше ничего в голову не приходит. Верю логике и мнению тех, кто держал его в руках, т.е. в спираль.

Там разнохаотичные следы, из которых желающие могут вычленить спираль (особо желающие даже двойную) и запечатлеть керн в таком виде:
Изображение
Если же вопрос касается верить , то тут уж объяснения не нужны.

Svarog писал(а):
Нет, не может. При выемки трубки сверла, на том участке не могло быть значительной нагрузки на поверхность, керн - клиновидный. Абразив просто бы осыпался (стекал) на дно.


Абразив в медь может и нашаржироваться. Поэтому уж сильно возражать против возможности такого просто не вижу смысла.
23 фев 2010, 22:18
jey писал(а):
Там разнохаотичные следы

Вот это как раз тот случай, когда "надо менять версию, а не факты" :)
Нормально там все видно. Не вижу повода не доверять мнению нескольких независимых людей, плюс глазу художника, которые судили не по фотографиям, а по самому керну.

jey писал(а):
Если же вопрос касается верить , то тут уж объяснения не нужны.

Я же не заставляю вас НЕ верить, что 6 мм за 20 часов на 3 рабочих, это "охрененно быстро" :)

jey писал(а):
Абразив в медь может и нашаржироваться

Очень сомнительно.
1. Опровержено экспериментально. Абразив не вкрапляется в медь.
2. Зазор, при подъеме трубки в конусе - увеличивается, нагрузка исчезает.
3. Медь стирается на поверхности. К чему липнуть?
4. Линия подозрительно легко пересекает канавки. Даже приклеенный абразив бы зацепился и вывалился.
5. Линии вообще не параллельны, и на глаз не прямые, средняя вообще поломатая.

Скорее всего это структура гранита. Видны подобные линии на других светлых вкраплениях, но в разные стороны.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
28 фев 2010, 16:47
Браунли-Рид, музей Питри, керн №7:

Изображение

рехмира
05 мар 2010, 12:30
Svarog писал(а):
Вот это как раз тот случай, когда "надо менять версию, а не факты" :)

За чем дело встало? :) Излагайте свою версию, с фактами и т.п.
Svarog писал(а):

Нормально там все видно. Не вижу повода не доверять мнению нескольких независимых людей, плюс глазу художника, которые судили не по фотографиям, а по самому керну.

Не нескольких, а двух - Питри, писавшего полторы сотни лет назад и Данна. К сожалению, их мнения невозможно верифицировать и остается только верить. Вера же - не наш, как понимаете, метод.

Svarog писал(а):
Я же не заставляю вас НЕ верить, что 6 мм за 20 часов на 3 рабочих, это "охрененно быстро" :)


Никто и не говорит, что это быстро. просто даже этого вполне достаточно, чтоб все просверлы в ДЕ сделали три человека за три десятка лет. Вы считаете, что звено из трех человек экономика ДЕ не могла выделить?

Svarog писал(а):
Очень сомнительно.
1. Опровержено экспериментально. Абразив не вкрапляется в медь.

Кем опроверженно?
Крупная частичка вполне может усеться .. впрочем, какая разница? Не суть.
Вы считаете, что следы строго спиральны и сделаны как-то иначе? Другим инструментом?
05 мар 2010, 20:05
За чем дело встало? :) Излагайте свою версию, с фактами и т.п.

Дело стоит за тем, что этот форум не предназначен для всяких версий и гипотез.

Не нескольких, а двух - Питри, писавшего полторы сотни лет назад и Данна.

Вы уже к словам цепляетесь.
А вы уверены, что этот керн обследовало всего двое исследователей?
А если даже если и двое, то их что нельзя назвать "несколькими"?
А если я к примеру так скажу: ВСЕ, кто обследовал керн высказались что канавка имеет спиралевидную форму.
Что в ответ скажете?
Или у вас есть ссылочки на материалы других, более авторитетных исследователей, которые держали этот керн в руках и сделали вывод что там сплошные кольца и нет никаких спиралек?

Тогда возникает закономерный вопрос, а с чего вы вообще взяли, что там есть кольца? Тут же вроде не форум для фантазеров. Если вам проще размышлять исходя из того, что на керне кольца - то во-первых вы заблуждаетесь. Такие кольца, а не их слабое подобие, получить еще сложнее чем спираль. А во-вторых, вы просто натягиваете факты на свое мнение.

Никто и не говорит, что это быстро. просто даже этого вполне достаточно

Достаточно или нет - это дело личного мнения. Как по мне - это полный бред. Будь я фараоном, я бы вас сразу на кол посадил, если бы вы мне, за через 2 дня работы трех человек, показали пропил в 6 мм. :)
Да кому нужна такая работа и такая технология? Они же там не отверстие для потока протонов в БАК-е сверлили, обычные дырки для бытового пользования.

Кем опроверженно?

В том же переводе О.Круглякова этот миф развеян. И на ЛАИ один экспериментатор показывал как сверлил гранит медью.
Ничего там не "усаживается". Фантазии это ...

Последний раз редактировалось Svarog 05 мар 2010, 20:28, всего редактировалось 1 раз.

05 мар 2010, 20:19
Мда.
Это можно удалить.
05 мар 2010, 20:28
Svarog писал(а):
За чем дело встало? :) Излагайте свою версию, с фактами и т.п.

Дело стоит за тем, что этот форум не предназначен для всяких версий и гипотез.


РАБОЧИЙ РАЗДЕЛ форума не предназначен для весий и гипотез. Только он.

А здесь - вольница.
Конечно есть, всякие "но", но с этим разбираться придётся по ходу дела.
Ну, например, если начнётся антифизический бред, или кого-то понесёт на краденую терминологию. С мощной силой энергии, например...
Повторю, это - по мере появления, не дай бог..., конечно. Но тогда - в кнуты мгновенно в любом разделе.

рехмира
05 мар 2010, 20:47
Svarog писал(а):
Дело стоит за тем, что этот форум не предназначен для всяких версий и гипотез.

Есть факт. Есть эксперименты, подтверждающие сверление подобных отверстии, ручным методом. Если у Вас есть чем опровергнуть и предложить свой метод (вариант), то милости просим. Если же нету, то искренне сочувствую, потому как на отрицании очевидного далеко не уедешь.

Svarog писал(а):
Вы уже к словам цепляетесь.
А вы уверены, что этот керн обследовало всего двое исследователей?

Исследовало больше (трое, кажись). Я говорю о тех, кто увидел спираль. Вы просто опровергните меня или поправьте и все. Чего спорить? :)

Svarog писал(а):
Тогда возникает закономерный вопрос, а с чего вы вообще взяли, что там есть кольца? Тут же вроде не форум для фантазеров. Если вам проще размышлять исходя из того, что на керне кольца - то во-первых вы заблуждаетесь. Такие кольца, а не их слабое подобие, получить еще сложнее чем спираль. А во-вторых, вы просто натягиваете факты на свое мнение.


Вам еще раз этот керн надо посмотреть внимательнее. Там хаос, оставленный частичками абразива, и который ничего общего просто не имеет с прорисовкой Питри. И почему кольца получить сложнее? Во результатах экспериментов подчеркивается, что следы концетрические (круговые) и идентичны древним

Svarog писал(а):
Достаточно или нет - это дело личного мнения. Как по мне - это полный бред. Будь я фараоном, я бы вас сразу на кол посадил, если бы вы мне, за через 2 дня работы трех человек, показали пропил в 6 мм. :)

Не быть Вам фараоном, потому как не представляете себе истинные масштабы просверлов в ДЕ. :)
Их общую длину в постройках времени пирамид можно оценить в 30 метров. Вот и считайте :)
Svarog писал(а):
В том же переводе О.Круглякова этот миф развеян. И на ЛАИ один экспериментатор показывал как сверлил гранит медью.
Ничего там не "усаживается". Фантазии это ...

То, что и Кругляков, и экспериментатор с ЛАИ просто и без обиняков говорят о ручном сверлении, Вы благополучно не замечаете. Гранаты не той системы? . Вы, кстати, не заметили мой вопрос:
jey писал(а):
Вы считаете, что следы строго спиральны и сделаны как-то иначе? Другим инструментом?

Проясните, пожалуйста, а то я понять не могу - есть ли у Вас какая-нибудь точка зрения помимо отрицания?
05 мар 2010, 20:56
Svarog писал(а):
если в оригинальном тексте и присутствовало слово "спираль", О.Кругляков мог, как истинный анти-альтернативщик, перевести его не буквально, а по смыслу, как "концентричность". Случаи претензий к достоверности его переводов, уже имели место быть. То есть, когда перевести можно и так и этак - он переводит по смыслу в соответствии с официальной точкой зрения. Так что цепляться за слова буквально и делать из этого выводы - не стоит.


Сказав "А", скажите и "Б". Подтвердите свое высказывание : мог перевести его не буквально, а по смыслу, как "концентричность".
Вы обвиняете Олега в подлоге?
06 мар 2010, 01:15
jey писал(а):
То, что и Кругляков, и экспериментатор с ЛАИ просто и без обиняков говорят о ручном сверлении, Вы благополучно не замечаете.

Да речь-то не о ручном сверлении, это никто не оспаривает.
Речь о том, что при ручном сверлении, как и показали эксперименты, следы инструмента совсем не те получаются, что на керне.
06 мар 2010, 01:38
Вообще-то эксперименты, в которых использовались абразивы, доступные древнеегиптянам, показывают совершенно обратное. Что Олег и перевел, между прочим и что написано на последней странице его перевода Гвинне:

микрография (*4) модели из эпоксидной смолы, сделанной с силиконового слепка дна одного из отверстий в крышке саркофага Ахет-Хотепа, показывает, что концентрическая борозды были не всегда регулярными и параллельными. Некоторые – плавно переходят в соседние линии, другие сходятся и расходятся, и выглядят грубо. Нынешние эксперименты показывают, что кристаллы в сухом песке действительно оставляют на гранитном керне и стенках отверстий концентрические борозды, которые подобны по глубине и ширине древним бороздам…


Сварог может начинать оспаривать:

scanning electron micrographs (SEM)*4 of the epoxy model made from a silicone impression of the bottom of one of the drill-holes in Prince Akhet-Hotep's sarcophagus lid show that the concentric striations were not always regular and parallel. Some fade into adjacent lines, while others converge and diverge: they are rough in appearance. The present experiments demonstrate that the crystals in the dry sand do indeed produce concentric striations in granite cores, and in the holes' walls, that are similar to the depths and the widths of ancient striations.

D.Stocks. Experiments In Egyptian Archaeology. Ch.IV. THE ABRASIVE TECHNOLOGISTS ( стр.126-128)
06 мар 2010, 12:16
Проясните, пожалуйста, а то я понять не могу - есть ли у Вас какая-нибудь точка зрения помимо отрицания?

По части сверления - пока только отрицания. Но если я не могу объяснить какого-то явления, это же не значит, что я не могу критиковать другие объяснения?!

Вообще, была одна идея, которая возможно бы и объяснила все факторы:
- клиновидный керн и ровное отверстие;
- спираль, или чтоб вас не раздражать, лучше скажу - непрерывность канавки;
- сглаженная поверхность.
Но я от этой идеи уже отказался. Версия не подходит для сверления в углах и противоречит следам на артефактах, на которых сверление было только начато. Да и канавку на узкой части керна все-равно затрет. Короче, нет у меня обоснованных версий.

Сказав "А", скажите и "Б". Подтвердите свое высказывание : мог перевести его не буквально, а по смыслу, как "концентричность".
Вы обвиняете Олега в подлоге?

Археологи, исследователи, экспериментаторы, а для меня и переводчики - это святое. Нельзя их обижать, мы же работаем с их материалом. Это во-первых.
Во-вторых, вы эту цитату откуда выдернули? Ну я то знаю, что Svarog на этом форуме и на том, откуда эта фраза, - это я, но вы то об этом можете только догадываться. Лично я бы не позволил себе делать необоснованных намеков в адрес хозяина ресурса. Только конструктивную критику. Но это невозможно, не владею я языками этой контры буржуйской.
На счет "Б" - я говорил, что факты претензий были, но повторяю, я не владею английским, а значит и не могу судить, обоснованные претензии были или нет. Ссылку на "Б" скину в личку.
И последнее. Ни о каком "подлоге" там речи нет. Есть тонкости и нюансы переводов, избежать которых просто физически невозможно. Все зависит от позиции переводчика. К примеру, читая всевозможные мифы, египтян или шумеров, мы везде встречаем всевозможных "богов" и делаем вывод, что древние люди только и делали что занимались культами и религиозными ритуалами. А на самом деле, это только вольность переводчиков. Они просто по другому не могут связать текст до логической цепочки, вот и лепят "богов" где не поподя. Факт в том, что до времен Эхнатона - Моисея, слова или словосочетания "бог" в древних языках вообще не было! Древние люди были атеистами :)
Но это уже совсем другая история ...

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.
06 мар 2010, 15:04
Svarog писал(а):
факты претензий были, но повторяю, я не владею английским,


... кристаллы в сухом песке действительно оставляют на гранитном керне и стенках отверстий концентрические борозды, которые подобны по глубине и ширине древним бороздам…


...crystals in the dry sand do indeed produce concentric striations in granite cores, and in the holes' walls, that are similar to the depths and the widths of ancient striations...


Проверьте:

http://www.translate.ru/Default.aspx/Text?prmtlang=ru

Оба случая "претензий" я помню. Первый - по поводу Бёрча и написей в верней разгр камере. Там - я был прав. И там - действительно надо было работать по контексту. Язык англичан середины 19 века - не конфетка.

Второй - по поводу "fixed" в речи Хавасса о работе реставратора. Ну, тут и на старуху бывает проруха. Сначала я перевёл, мол он ЗАКРЕПИЛ надписи, потом сообразил, что ничего он не закреплял, а просто ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ. Первый вариант ОЧЕНЬ не удобен Кавалету, второй, СОВСЕМ ПРАВИЛЬНЫЙ - тем более не удобен Кавалету.

Вот и все претензии.

И прочтите ВНИМАТЕЛЬНО наш с Игорем перевод насчёт экспериментов по сверлению и мои примечания насчёт ПОВСЕМЕСТНОГО употребления авторами термина "концентрические". Меня такое употребление крайне раздражало, поскольку, "концентрические" в действительности обозначает окружности разного диаметра, ЛЕЖАЩИЕ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ, и ничто другое.
Почитайте, почитайте!
И там же почитайте, как авторы по-ситчиновски процитировали Питри, опустив ненужные им фрагменты текста Питри. Это всё - там в конце:

http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Go ... -egypt.pdf

И заодно уж осознайте, что я то, что могло бы показаться невыгодным МНЕ всё равно обязательно честно оставлю. Я РАБОТАЮ, извините, не пудрю мозги. Мне - ВСЁ прочитанное выгодно. ВСЁ характеризует автора и формирует отношение к нему и его работе.

Вот так же и при переводе. Я никогда не позволил бы себе подтасовку. А тонкости перевода - могут быть, поскольку структуры языков, всё же разные. Но эти самые "концентрические" - не тот случай, ибо употреблены автором сто раз и вполне однозначно.

А чтоб иметь мало-мальское право на претензии - учите английский и читайте НАСТОЯЩУЮ литературу, а не наглые шулерские подтасовки.
Иначе вы НИКОГДА не будете иметь прав на какие-либо претезии к тексту, или собственно информации, простите уж.

рехмира
06 мар 2010, 18:40
Я исследовал этот керн по доступным фотографиям и могу смело утверждать - канавки концентрические. И вообще это яркий пример ручной работы. Здесь работали не лучковой дрелью, а обычным коловоротом, изображения которого на фресках имеются в изобилии. Именно поэтому канавки получились с меняющимся в разные стороны углом наклона, причем, в самом начале эти отклонения очень сильные по понятным причинам. Когда я сам сверлил таким инструментом, дочка засняла это на мобильник. Я потом посмотрел и удивился тому, насколько сильно я менял положение сверла, а мне-то казалось что я держу ровно!
Поэтому там нить можно уложить как угодно: концентрически и спирально. Все зависит от желания экспериментатора. Данн, мягко говоря, подошел о-очень недобросовестно к процессу исследований.
Я плохо дружу с графикой, но постараюсь сделать наглядный анализ, насколько позволят способности.

Миф, в который верят, постепенно становится правдой(Джордж Оруэлл)
07 мар 2010, 12:59
Я исследовал этот керн по доступным фотографиям и могу смело утверждать - канавки концентрические.

Вот за это вас и банили на ЛАИ, а не за то, что вы осмелились просверлить дрелью гранит.

Любая фотография отображает лишь 50% поверхности керна, а для каких-то "смелых утверждений" нужен доступ ко всей поверхности, то есть иметь этот керн в руках и с ниточкой побаловаться. Что собственно и делалось некоторыми исследователями, которые, вопреки вашей уверенности, пришли к мнению, что там непрерывная спиралевидная канавка.

Все наши беды от дилетантов в образовании и шарлатанов в науке.

Сообщений: 53 Пред. 1, 2, 3 След. Страница 1 из 3
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron