Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Hard писал(а):

Трубка свернута из листа, края ее при работе несколько разгибаются,поэтому в районе разреза и противоположная ей сторона трубки прижимается к стенкам, а стороны между ними - к керну. Кроме того, сверление велось не на станке с отцентрованным инструментом. Все сделано из подручного материала, а следовательно имели место быть приличные биения. В соответствии с ними появлялись и участки износа.

Я не спрашиваю версий, я прошу сымков. Их есть?

Hard писал(а):

Между этими участками медь почти не тронута. Фото тонких трубок могу сделать.

Нету!
Да, сделайте и покрупнее, покрупнее. И гладкие участки, и заезжанннные.

Олег, смотрите. Даю в высоком разрешении. Тут сразу видны оба участка
Внутри трубки.


Снаружи. Справа виден участок, где медь потекла.

rekhmire писал(а):

И кто-то будет настаивать, что абразив ни разу не внедряется в медь?

Тут работа корунда видна. Корунд остроконечный, а песок круглый весь, поэтому от него следы не такие острые оставались.

Нашел снимок, где четко видна труба-оправка так категорически беспокоящая Кавалета. Тут сразу видно, что поверхность меди от песка более гладкая.

Оцените-ка этот кадр:



Этот снимок сделан одновременно двумя предыдущими. Свет только другой.

P.S.Пардон. Не совсем одновременно. Последний на 9 часов познее, а медь выглятит уже окислившейся. Разность освещения видно влияет.

rekhmire, наверное, имел в виду не внедрение как таковое, а то, что абразив увязает в меди. Обратите внимание на край трубы-оправки. По сравнению с медью он кажется гладким. Теперь понятно преимущество мягкой меди перед железом?
Астрономы-любители считают мягкий алюминий наиболее продуктивным материалом для изготовления трубчатого свела при высверливании стеклянных болванок для оптики.

Есть и сама трубка. Но считаю, что мастер САМ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАОСТРЯТЬ ИНСТРУМЕНТ. Просто обязан был, ведь это облегчает работу.

rekhmire писал(а):

А есть ракурсы первых трубок, на которых хорошо видно самозатачиванье?

Трубки от 1-го и 3-го опыта сложно внятно снять, так как на них край подвернут наружу. Разогнул и сфотографировал трубку со 2-го опыта. Толщина меди - 0,6 мм.

Ралекс писал(а):

1. Профиль пропила на разных стадиях производства - в самом начале (пока медь не истерлась) и в процессе дальнейшей работы. Насколько он (профиль) меняется/или_не_меняется и как_быстро. Зависит ли это от глубины_пропила/времени_работы. Зависит ли профиль пропила от толщины самой пилы

Профиль пропилапоказать не могу. Для этого нужно было бы не выбивая керн, разрезать образец поперек пропила. Как меняется кромка трубы, показал ниже. Средний пример - не ошибка, скругление трубки на этом этапе идет только со стороны керна, тонкая труба на этом этапе начинает заворачиваться наружу.
Я уже много раз говорил, что острая кромка должна чаще образовываться на больших по диаметру и достаточно глубоких отверстиях. Все поняли почему?

Ралекс писал(а):

2. Как должна выглядеть сама пила. Рабочая часть - это полукруг или прямая.

Мне представляется наиболее эффективной работа с пилой, имеющей рабочую часть в форме дуги. При этом рабочие должны двигать пилу не просто вперед-назад, а по дуге. Разрез тоже будет тоже дугообразный, напоминающий след большой дисковой пилы. Преимущества такого метода заключаются в том, что в самом разрезе создается емкость для абразива и воды. Сделал набросок в Автокаде, где изобразил частично врезавшуюся пилу.

Ралекс писал(а):

Насколько длИнной может быть безрамная/безлучковая медная ножовка (для работы одним человеком).

Не могу сказать, но достаточно длинную. Смешно читать, как "знатоки" говорят о том, что медное полотно порвать можно. Это бред в чистейшем виде. Медь - прочный металл. Попробуйте порвать (не ломать) медную полоску сечением всего 3-4 мм2, чтоб в этом убедиться. Из меди делают довольно тонкостенные трубки, выдерживающие давление в сотни атмосфер! Медь, не отпущенная отжигом, достаточно прочна для изготовления довольно длинных и не слишком толстых полотен.

Ралекс писал(а):

3. Очень интересует возможность якобы ошибок при пилении гранита (я про знаменитый саркофаг с недоотпиленным дном и про слепок с одной из сторон саркофага Хеопса)

Обычно такие ошибки приписывают большой скорости резания. Я же думаю, что они свидетельствуют о чрезвычайно низкой скорости. Процитирую сам себя.

Hard писал(а):

Такие ступеньки получаются благодаря очень медленной резке. На себе проверено. Помните "косяк" на моем отверстии? Когда процесс медленный и нудный, внимание притупляется, мысли начинают гулять где угодно, но только не на рабочем месте. При высокой скорости лучше видно различного рода изменения и уход инструмента, ведь сразу чувствуешь, что угол стал быстро меняться. При медленной работе все иначе: темп медленный, скорость работы чрезвычайно мала и уход инструмента идет так медленно, что вовсе не замечаешь изменений. Это как солнце - смотришь, вроде на одном месте стоит, а через время глядишь - закат уже. Прибавьте сюда еще повсеместную грязь на деталях от шлама, отсутствие обзора рабочей зоны и представьте, как в таких условиях сложно своевременно заметить брак.

Не вижу принципиальной разницы между обычными возвратно-поступательными движениями и такими же движениями, выполняемыми по дуге. Последнее может быть более выгодным в ряде случаев, да и находки "дисковых" следов инструмента подтверждают применение такого способа в древности.


Интересно мнение форумчан о тонкостях планируемого эксперимента. Понятно, что вам был бы интересен наиболее сложный опыт, но лично меня волнуют и трудозатраты. Прошу высказать мнение по нижеизложенным пунктам.

1. Какой применить абразив? (корунд, карбид бора, карбид кремния, песок)
2. Какой вид пилы использовать?(дисковая, плоская или плоская с дугообразной рабочей частью).
3. Работать вручную или с электроприводом?
4. Имеет ли значение толщина полотна?

Мне проще всего работать диском с электроприводом, применяя современный абразив. Отсутствие принципиальных различий в характере поверхностей при использовании корунда и песка было показана в предыдущих опытах. Пока имею в наличии медь толщиной только 0,6 мм.

Кстати...
Не могу сказать, но достаточно длинную. Смешно читать, как "знатоки" говорят о том, что медное полотно порвать можно. Это бред в чистейшем виде. Медь - прочный металл. Попробуйте порвать (не ломать) медную полоску сечением всего 3-4 мм2, чтоб в этом убедиться....
Вы меня наверное не совсем правильно поняли. Я имел ввиду НОЖОВКУ, безлучковую. Т.е. широкую ножовку. Даже где-то рисунок подобный видел (думаю Джей поможет найти, в последний раз видел кажется на рутрекере, но сегодня там меня благополучно забанили ). Медь то гнется...

Обдумывая опыт пиления, не могу найти ответ на главный вопрос: что мы хотим получить, доказать или увидеть в этом опыте? Все тонкости мы увидели при сверлении, так зачем же он нужен? Уже давно провел бы опыт, если бы не эти вопросы...

Прошло время, но никто так и не ответил на поставленные в предыдущем посте вопросы. Исходя из этого делаю вывод, что необходимости проведении опыта нет. Из личной переписки мне стало ясно, что опыт хотят видеть как илюстрация самой возможности пиления и получения следов. Думаю, что тут и так никто не сомневается в возможности пиления и в том, что следы получатся. Поэтому оставлю пиление, пока не появится свободное время и желание. Уже набросал чертежики, осталось только собрать показанное ниже устройство.








Устойство предполагалось приводить в движение вручную или при помощи кривошипного механизма. Обратите внимание, что в конструкцию можно добавить несколько полотен и получать калиброванные заготовки. Такое устройство было вполне по силам собрать и в ДЕ.

A4 писал(а):

а как предполагаете избежать гуляния полотна?

Оно не будет гулять. Сверху смещения вдоль оси невозможны, а внизу полотно будет зафиксировано в разрезе. Таким образом, оно будет иметь возможность двигаться только вниз. Выступающие части оси педполагается использовать для грузов