Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Svarog писал(а):

Вот вам к примеру ссылка на опровержение выводов об доказательстве биогенности изотопного состава http://geolib.narod.ru/Journals/OilGasG ... tat06.html Автор похоже тоже ни один год учился.

В статье Б. М. Валяева правильные цифры, однако неверные выводы. Нефтематеринские породы генерирующие сухой газ залегают на глубинах свыше 7 км. А в НГБ Мексиканского залива - свыше 11 км! Есть и другие возражения, однако, Вам придется учить матчасть, чтобы их понять...

Svarog писал(а):

Никаких залежей водорода быть не может, так как при всем разнообразии элементов Земли, его просто раздербанят на всякие соединения

Приведите конкретный пример "дерибана", пожалуйста. И Р-Т условия этих реакций. И еще вопрос - а какже водород тогда умудряется пропутешествовать в молекулярном виде из верхней мантии к поверхности и весело газировать из фумарол и сульфатар? В тефлоновой оболочке? Гномики ведрами таскают? Да будет Вам известно, что сероводород не менее активен, чем водород, однако его запасы в залежах иногда огромны.

Георгий писал(а):

В статье Б. М. Валяева правильные цифры, однако неверные выводы.

Ну конечно, он же не проповедует биогенную гипотезу, с цифрами не поспоришь, значит - выводы не правильные.
Упертость это иногда хорошо, но вы уже троллите ...

Я кстати даже с гипотезой образования жизни при непосредственном участии нефти - согласен! Сам это предположил года 2 назад на форуме ЛАИ, и оказывается это не так уж и фантастично звучит.

Происхождение нефти, это лишь небольшой сегмент целого ряда тесно связанных вопросов, по геохронологической шкале и эволюции, расширении земли и тектоники плит, образования воды и даже возникновения жизни. Тут еще разгребать и разгребать ...

Георгий писал(а):

Вам придется учить матчасть, чтобы их понять...

Вам бы русский язык подучить не мешало.
Вы видели интервью с участием деятелей науки? Так вот, они все просто и доступно объяснили, на русском языке, без узкоспециализированных терминов. В том числе и вопрос высвобождение пор при миграции нефти объяснили, на котором вы тут облажались в начале темы. И даже пример привели, поиска нефти по состоянию снега.

Георгий писал(а):

Приведите конкретный пример "дерибана", пожалуйста. И Р-Т условия этих реакций. И еще вопрос - а какже водород тогда умудряется пропутешествовать в молекулярном виде из верхней мантии к поверхности и весело газировать из фумарол и сульфатар? В тефлоновой оболочке? Гномики ведрами таскают?

Что за глупые вопросы? Вы не знаете как к примеру вода образовывается?
Учите матчасть

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

По ходу темы, вы ничего не доказали и нечего не опровергли. На половину вопросов не ответили. А ваше вероисповедание в вопросе нефтеобразования - мне не интересно.

Будут реальные доказательства биогенности нефти или несостоятельности абиогенной версии - пишите.

Кому интересно по поводу всяких-там папоротников в угле - можете заглянуть в книгу или старую статью Склярова, там все это представлено в виде кульминации повествования (т.е. в конце), с картинками.

Svarog писал(а):

на котором вы тут облажались в начале темы

Конкретно - мою цитату! А так - это заблуждение дилетанта. Зато Вы на этой ветке "облажались" не раз и не два.

Svarog писал(а):

И даже пример привели, поиска нефти по состоянию снега.

Не "по состоянию" а по газосодержанию. Вам академики русским языком доступно разжевали, в рот положили - а Вы все равно не поняли. Как вам еще объяснять? Как в детском садике? И кстати, когда Конторович говорил про лженауку - это как раз про "нефтяные" фантазии Склярова.

Svarog писал(а):

Вы не знаете как к примеру вода образовывается

Допустим. Весь водород прореагировал с кислородом - и в залеже его нет, тогда почему он не прореагировал ДО выделения из фумарол и сольфатар? Повторяю: каким образом молекулярный водород умудряется пропутешествовать из верхней мантии к поверхности и весело газировать из фумарол и сульфатар? Не трудитесь лихорадочно искать в интернете ответ - он НЕ не образует воду, ибо обстановка мигрирующего по трещинам флюида ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ, такая же, как и внутри газовой залежи. А в залежи водорода практически нет по одной простой причине - нет никакой повсеместной и глобальной "водородной продувки недр". Есть лишь дегазация магм в областях активного вулканизма, который в свою очередь является неблагоприятным фактором для сохранения ловушек нефти и газа. Что толку от этого водорода, если он весь уходит в атмосферу? Т.е. "водородная продувка" НЕ ФОРМИРУЕТ залежей нефти и газа, а тем более угля. Может торф по-Вашему тоже продукт абиогенного генезиса?

Svarog писал(а):

По ходу темы, вы ничего не доказали

Это сугубо Ваше личное мнение.

Svarog писал(а):

Кому интересно по поводу всяких-там папоротников в угле - можете заглянуть в книгу или старую статью Склярова, там все это представлено в виде кульминации повествования (т.е. в конце), с картинками

Читал я эту дурь. Типичное жонглирование фактами и абсолютная нелогичность схемы выдают полнейшего дилетанта. Отпечатки папоротников и др. растений и фоссилии животных встречаются НЕ ТОЛЬКО в пластах угля, НО И В ПРОПЛАСТКАХ ПЕСЧАНИКОВ И АРГИЛЛИТОВ ВНУТРИ УГЛЕНОСНОЙ ТОЛЩИ. Мало того, есть верхнекарбоновые виды из семейства Osmundaceae, которые дожили до наших дней!!! И палеоботаники, в отличие от дилетантов типа Склярова или рудников Дигонского и Тена, уверенно их диагностируют в угле.
Следуя логике Склярова сотоварищи, за карбоном следует выкинуть и триас и юру и мел - в мезозое тоже есть залежи углей (Южно-Якутский угольный бассейн с коксующимися углями в юрских и меловых отложениях) а за ними и неоген с его слоями бурых углей (палеогеновые бурые угли Донбаса). Короче - всю геохронологическую щкалу - на свалку! Эво как! Возрадуйтесь альты!

jey писал(а):

Судя по статье Энгдаля, вероятность сего колеблется в районе нуля

она даже не колеблется - она точно =0.

Цитата из Склярова: "Радикально иной подход российских и украинских ученых к обнаружению нефти позволил Советскому Союзу открыть огромные запасы нефти и газа в таких регионах, в которых в соответствии с западными теориями нефть не должна была находиться. Новая нефтяная теория использовалась и в начале 1990-х годов, после распада Советского Союза, когда нефть и газ стали добываться в регионе, на протяжении 45 лет считавшимся скудным в геологическом отношении – в Днепродонецком бассейне, расположенном между Украиной и Россией." - Это ложь!

Впервые нефтепроявления в ДДВ были обнаружены в кепроке на г. Золотуха (Роменский шток) еще в 1935 году!!! И уже в 1939 была организована промышленная добыча. А в 1962 году в ДДВ было разведано уже более 30 месторождений нефти и газа, в том числе в 1950 открыт Шебелинский гигант. В 1968 ДДВ был основным НГР УССР. А вот в начале 1990-х после развала Союза всякие "абиогенщики" насоветовали нефтеразведчикам красивый бред - и в результате прирост запасов стремительно сократился более чем в 2 раза.

Далее вообще перл:

"В общей сложности была пробурена 61 скважина, на 37 из которых ведется коммерческая добыча. Это в высшей степени впечатляющий уровень успеха геолого-разведывательных работ – 60 процентов…"

На 37 чего? Месторождениях, надо понимать. Описка. С кем не бывает... Однако если на месторождениях "из которых ведется коммерческая добыча" бурить скважины - то уровень успеха будет не 60% а 99%! За такие показатели бурил надо положить голой задницей кверху на стол ротора и начать спуск бурового инструмента.

Если не месторождений, а подготовленных или выявленных структур - то непонятно, каким образом на еще не разбуренной структуре может вестись "коммерческая добыча"?

Жду объяснений от Сварога. Я-то знаю в чем дело. И как должна была звучать цитата. Вот что значит машинный перевод в руках дилетанта...

Вернемся к нефти. Скляров пишет:

"Кстати, упомянутое в статье месторождение «Белый Тигр» вообще ломает все стереотипы и кардинальным образом противоречит биологической версии происхождения нефти."

Сей глубокомысленный вывод он делает на основании цитаты:

"В 1988 году в трещиноватых гранитоидах мезозойского фундамента Кыулонгской впадины было открыто уникальное нефтяное месторождение «Белый Тигр». Оно имеет доказанную толщину более 1600 м и объем нефтенасыщенных гранитоидов 88,2 млрд. м3. Несмотря на наличие в мире нескольких сотен месторождений, приуроченных к магматогенным и метаморфическим породам фундамента, месторождение Белый Тигр является уникальным как по запасам, так и по уровням добычи. За 13 лет разведки и разработки залежи нефти в фундаменте месторождения добыто около 100 млн. тонн. Меконгский нефтегазоносный бассейн (особенно Кыулонгская впадина) является первым районом на шельфе Вьетнама, где из трещиноватых гранитоидных выступов фундамента были получены мощные фонтаны нефти. Впервые в 1988 году при повторном испытании скважин месторождения Белый Тигр с глубины 3150 м был получен фонтан нефти с дебитом [выходом нефти] около 2830 т/сут. Большинство скважин на Белом Тигре, пробуренных на фундамент, являются высокодебитными (дебиты более 1000 т/сут.). Вскрытая толщина магматических пород фундамента достигает 2000 метров. Нижняя граница залежи установлена условно до абсолютной глубины 5014 метров. Нефтесодержащими являются трещиновато-кавернозные коллектора, пустотность которых представлена макро- и микротрещинами, изометрическими кавернами и пустотами матрицы. Уникальность месторождения Белый Тигр заключается, прежде всего, в большой мощности продуктивного разреза, в котором нефтесодержащими являются, в первую очередь молодые позднемеловые гранитоиды» (А.Дмитриевский, И.Баланюк, А.Каракин, «Геодинамическая модель вторичного спрединга и формирование залежей углеводородов в тылу островных дуг», ж-л «Газовая промышленность» 2004 г.)"

Где противоречие, которое "ломает все стереотипы и кардинальным образом"? Где? Покажите мне! Ткните носом. Да, нефть в трещиновато-кавернозных гранитах - ну и что? Я уже писал, что флюиду все равно, какой коллектор - хоть металлический. А вот про то, что в глубоких прогибах на бортах крупных горст-антиклинальных поднятий в кровле которых и локализованы залежи нефти (не только м-ние Белый Тигр, но и др.) залегают НЕФТЕМАТЕРИНСКИЕ олигоценовые породы уважаемые авторы авторы статьи почему-то не упомянули. Правда они вскользь пишут про "эоценовые отложения континентального, преимущественно озерного и болотного типа" - но литологической характеристики этих отложений не приводят. А зря. Однако из рис.1 в статье ОЧЕНЬ ЧЕТКО видно, что для миграции УВ из нефтегенерирующих толщ эоцена и олигоцена в трещиновато-кавернозный гранитный массив тектоникой созданы все условия. Это очень убедительно доказано в статье В.Л.Шустера НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ ПАЛЕОЗОЙСКОГО ФУНДАМЕНТА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ http://oilgasjournal.ru/vol_2/articles/5.pdf.

Так что видим очередную жалкую попытку Склярова выдать желаемое за действительное. Громкие фразы на пустом месте. Никакой ломки кардинальным образом.

Георгий писал(а):

Жду объяснений от Сварога.
...
В общей сложности была пробурена 61 скважина, на 37 из которых ведется коммерческая добыча.
...
уровень успеха геолого-разведывательных работ – 60 процентов

УЧИТЕ АРИФМЕТИКУ!
А когда выучите, решите вот это:
Задача: У Вовочки было 61 яблоко, 37 яблок у него отобрала Машенька.
Вопрос: Сколько процентов яблок у Маши?

Георгий писал(а):

А вот http://www.ammonit.ru/fossil/fotos/148.htm настоящие фото отпечатков каменноугольной флоры в угле

Сразу скажу, что эти "папоротники", кроме как в угле больше нигде не находят! Собственно по этим отпечаткам и составлена картина Девонских лесов с бурной растительностью в болотах. Других источников - нет.

Допустим что уголь органического происхождения, допустим он образовался из папоротников - это вполне возможно!
Но вот в чем вопрос - возможно ли что папоротник, сохранит свою форму, очертания, иногда даже структуру листа, когда вокруг него вся остальная органика подгнивает, прессуется 20-кратно с сопровождением дегазации, дегидратации и полным преобразованием кристаллической структуры углерода и т.д. Возможно ли что он как-то сохраниться по своей форме?
- ОДНОЗНАЧНО НЕТ!

Даже если этот уголь - органический, даже в самых невообразимо благоприятных условиях, от листика папоротника никаких отпечатков физически не может остаться.

Это банальная кристаллизация, подобная "елочкам" на окошке в мороз.

* * * * * * * * *

В остальном, вот это вот (МОДЕРАТОР) статьи Склярова, лично мне как-то не интересно. В любой книге или статье, можно надергать каких-то двусмысленных фраз, в ответ сказать что-то свое и орать что это бред и т.д. Вам что не с кем поделиться впечатлениями от прочтения книги?

Основная суть работы, т.е. абиогенность угля и нефти - как-то опровергается или нет?

Георгий писал(а):

Следуя логике Склярова сотоварищи, за карбоном следует выкинуть и триас и юру и мел

Смотрю начали вникать. Страшно, да?

Svarog писал(а):

УЧИТЕ АРИФМЕТИКУ!
А когда выучите, решите вот это:
Задача: У Вовочки было 61 яблоко, 37 яблок у него отобрала Машенька.
Вопрос: Сколько процентов яблок у Маши?

Вы меня не поняли. В ДДВ на фундамент пробурены около 14-15 (не помню точно) скважин разных категорий. А никак не 61! Эти скажины вскрыли кору выветривания кристаллических сланцев и гнейсов верхнего протерозоя на Юльевке, Скворцах, Гашиновке и Хухрах (Северный борт) и Ульяновке (Южная прибортовая зона). И не с начала 1990-х а с 1985 года - т.е. ДО развала Союза. Выдранная Скляровым цитата из газетки - досужие фантазии.

Svarog писал(а):

Сразу скажу, что эти "папоротники", кроме как в угле больше нигде не находят!

На фото, которое Вы любезно сюда вставили (у меня не получилось) отпечаток папоротника НЕ В УГЛЕ, а в плотном мелкозернистом песчанике - образец из Mazon Creek, Illinois, USA. Вы уголь от песчаника отличить умеете? Если нет - приезжайте ко мне в Киев, я Вас поведу в геологический музей.

Svarog писал(а):

Собственно по этим отпечаткам и составлена картина Девонских лесов с бурной растительностью в болотах

Не Девонских, а Каменноугольных. Вы путаете геологические периоды - в который раз тут "облажались".

Svarog писал(а):

Но вот в чем вопрос - возможно ли что папоротник, сохранит свою форму, очертания, иногда даже структуру листа, когда вокруг него вся остальная органика подгнивает, прессуется 20-кратно с сопровождением дегазации, дегидратации и полным преобразованием кристаллической структуры углерода и т.д. Возможно ли что он как-то сохраниться по своей форме?
- ОДНОЗНАЧНО НЕТ!

Это голословное утверждение дилетанта, который не может отличить песчаник от угля. На фото - ОТПЕЧАТОК ветки, а не ветка. Да будет Вам известно, что сохраняются даже отпечатки медуз, червей и др. видов, не имеющих хитинового покрова! Сходите в парк и сорвите листочек гинкго билоба, а потом зайдите любопытства рады в палеонтологический музей и сравните ЖИВОЙ листочек с окаменелостью из мелового периода, которую "20-кратно прассовали" многие тысячи тонн горной породы. Совпадение рисунка живого листочка будет ИДЕАЛЬНО совпадать с отпечатком на песчанике, или сланце, которому не менее 65 млн. лет.

Svarog писал(а):

Даже если этот уголь - органический, даже в самых невообразимо благоприятных условиях, от листика папоротника никаких отпечатков физически не может остаться.

Докажите это. Я весь во внимании..

Svarog писал(а):

В остальном, вот это вот (МОДЕРАТОР) статьи Склярова, лично мне как-то не интересно.

Начинаете увиливать от детального разбора фактов. Это характерная черта всех дилетантов, загнанных в угол. Я Вас понимаю.

Svarog писал(а):

Смотрю начали вникать. Страшно, да?

Нет. Весело. Одной дурью больше, одной меньше... Геохронологической шкале на всякие досужие домыслы дилетантов глубоко фиолетово. Есть такая украинская пословица: "дурень думкою багатіє". Это я не в Ваш адрес, Вы точно умнее Склярова - у Вас хватило смелости признать, что "натупили с распадом", за что Вам как говорится в молодежной среде - респект и уважуха

gallardo_se писал(а):

Пару лет назад читал книгу Иммануила Великовского.У него есть глава о происхождении углеводородов.Если не читали http://bookfi.org/book/460736 .Мне понравилась его логика ,но наверно он ошибается.Хотел бы услышать Ваше мнение об этом.Заранее спасибо.

Ну что ж, возьмем короткую цитату (с. 62-68):

"Хвосты комет состоят в основном из газообразного водорода и углерода. При отсутствии кислорода они не сгорают во время полета, но воспламеняющиеся газы, проходя через атмосферу, содержащую кислород, возгорятся. Если газы водорода и углерода, или испарения, содержащие эти два элемента, войдут в атмосферу на огромной скорости, часть ее сгорит, пожирая весь доступный кислород; остальная же избежит возгорания, но за счет большой скорости приобретет жидкое состояние. Упав на землю, это вещество, если оно стало жидкостью, просочится в поры почвы и в щели земной коры. Упав на воду, оно будет плавать сверху, если огонь в атмосфере иссякнет прежде, чем возникнет новый доступ кислорода с других территорий. Падение густой жидкости, которая проливалась на землю и горела, источая густой дым, отмечено в устных и
письменных сказаниях обитателей обоих полушарий...

Огненный дождь пополняет земные запасы нефти..."

Ну что я могу сказать.

1. По данным КА Вега-1, Вега-2 и Джотто - ядро кометы Галлея состоит в основном из обычного льда (с небольшими включениями углекислых и метановых льдов), а также пылевых частиц. Именно они образуют оболочку кометы, а с приближением её к Солнцу часть из них — под давлением солнечных лучей и солнечного ветра — переходит в хвост. Т.о. хвост кометы состоит в основном из водяного пара, метана и пыли - а не водорода и углерода. И где врач и психоаналитик И. Великовский нашел в хвосте комет ГАЗООБРАЗНЫЙ УГЛЕРОД?

2. Сначала "испарения водорода и углерода" - после входа в плотные слои атмосферы приобретают жидкое состояние. Это каким таким макаром?

3. Нефть, которая попала на поверхность, или находится в зоне аэрации - УЖЕ НИКОГДА не сформирует залежь настоящей нефти. Только битумы или асфальты. Вся нефть будет тяжелой и окисленной. Есть множество примеров таких месторождений - самый яркий - битуминозные пески Атабаски.

4. Я уже писал в полемике со Сварогом, что поскольку нефть легче воды - она никогда не движется вниз, вглубь земной коры - всегда только наверх.

5. Касательно пророчества Великовского о наличии нефти на Венере. В ее атмосфере обнаружены лишь следы метана. Ни о какой "нефти" не может быть и речи.

Вывод: все познается в сравнении. Антипод Великовского - Азимов. Тоже еврей из Российской империи. Первый врач и психоаналитик, второй - биохимик. Оба писали и фантастику и серьезные работы. НО! Азимов ВСЕГДА четко разделял - вот это наука, а вот это фантастика. А Великовского понесло во все тяжкие. Кроме того Азимов в своем "В начале" дал разгромную критику Ветхого Завета, а Великовский старался доказать истинность древнееврейских писаний с помощью чудовищной подтасовки научных фактов и откровенного фантазирования, когда последних не хватало. Не удивительно, что в Израиле за Великовским закрепилась репутация шарлатана.

Hard писал(а):

Вы найдете кучу листов, веточек, кору и это будут не просто отпечатки, а именно УГОЛЬНЫЕ листья, УГОЛЬНЫЕ ветки и УГОЛЬНАЯ кора! Я это очень хорошо помню, ведь мы специально туда ходили и искали особенно интеересные отпечатки и растения. Там иногда интересная кора попадалась - вся ромбиками, будто змеиная чешуя, мы даже в школу это на уроки природоведения носили. И это не просто отпечатки, это именно растения, превратившиеся в уголь!

Для Сварога все это - пиролитический графит. Единственное что способно его переубедить, так это отпечаток в куске угля коры лепидодендрона с надписью "ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ". Сварог, а вот этот образец из карбона на фото - тоже дело рук пиролитического графита?

Svarog писал(а):

Основная суть работы, т.е. абиогенность угля и нефти - как-то опровергается или нет?

Да, и не раз. Вы мои посты внимательно читайте. Там все детально расписано.

И еще. Да будет Вам известно, что в природе встречается две модификации графита - альфа (гексагональная) и бета - (ромбоэдрическая, ее меньше 30%). Рентгеноструктурный анализ ОДНОЗНАЧНО и четко фиксирует эти особенности строения природного графита. А вот уголь марок Д, Г, Ж, К, С, Т, А на рентгенограммах ХАРАКТЕРНО отличается от рентгенограмм графита - размер графитовых пакетов намного меньше. Установлена также зависимость размера пакета в угле от степени метаморфизма (отражающая способность витринита). Так что каменные угли Донбасса, Кузбасса, Иллинойса, Аппалачей, Сычуаня, Рура, Йоркшира и многих других бассейнов - это НЕ пиролитический графит, а метаморфизованная древесина. Более того, элементный состав каменного (особенно бурого) угля АБСОЛЮТНО не соответствует таковому пиролитического графита! В органическом веществе каменных углей разных марок содержится 75-92% углерода, 2,5-5,7% водорода, 1,5-15% кислорода, 1-7% серы. А пиролитический графит на 95% состоит из углерода. Кроме того в каменных углях Донбасса отмечены полупромышленные концентрации германия. Откуда германий в пиролитическом графите?

У

rekhmire писал(а):

Вот растолкуйте толком и толково:



так, УГОЛЬНЫЕ остатки растений, или ОТПЕЧАТКИ растений в угле.

Именно УГОЛЬНЫЕ ОСТАНКИ, а если эти останки остались на одной стороне скола, то на другой - отпечатки.

Hard писал(а):

Именно УГОЛЬНЫЕ ОСТАНКИ, а если эти останки остались на одной стороне скола, то на другой - отпечатки.

Совершенно верно. И добавлю: как правило, в поверхностных условиях, в отвалах - отпечатки сохраняются намного лучше, чем сами углефицированные останки растений, из-за высокой хрупкости угля (о чем сведетельствует первое фото Сварога). Идеальная сохранность - это когда полностью сохранен углефицированный каркас растения в четко различимых отпечатках, как с одного скола, так и с другого. Представьте себе, что на слой тонкозернистого песка в карбоне упал листок. И потом водный поток нанес на него новый слой песка. Тонкий листочек оказался между двумя достаточно толстыми прослоями песка. В наши дни каменноугольный песок, который давно стал песчаником раскололи пополам и ... видим чудесный углефицированный листок на одной половинке песчаника и его отпечаток - на другой. Иногда на обеих отпечатках есть углефицированный остаток.

parfet_ka писал(а):

вам случайно не приплачивают? ну, там от РАН в рамках борьбы с лженаукой или ещё кто?

А Вы хотите в долю?