Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Ilya писал(а):

Вы понимаете какая штука, я всегда стараюсь подходить к любому вопросу с позиций логики.

Ilya писал(а):

Ну нет никакой причины пилить этот блок ни у реставраторов, ни у рабочих

Ilya писал(а):

Не было никаких причин трогать этот камень у строителей дороги. Посмотрите на план пола, этот камень не только в стороне от дороги, но и еще

Ilya писал(а):

составили проект, начали работать , потом передумали

rekhmire писал(а):

Ilya писал(а):

составили проект, начали работать , потом передумали

А что скажете (точно такого же возмущённого) о закапывании важнейшей археологической реликвии, северной лодки? Об ЭТОМ проекте, его изменении? О детском саде?

Только не забывайте, что это Египет, а не Швеция, или Япония, например.

Ilya писал(а):

мы получаем возможность отсебятины на стройке, которая стремится к нулю.

rekhmire писал(а):

jey писал(а):

То, что египтяне делали самостоятельно, всегда укладывается в одно слово - бардак.

Неверно употреблено время глагола делать.
Необходимо употреблять настоящее время, придающее предложению, в данном случае, обобщающее значение.

Кстати, у меня издавна вызывают только похихикиванье глубокомысленные вопросы об экономической стороне строительства пирамид и всего остального во все эпохи Древнего Египта.
Убеждён, они ВСЕГДА ВСЁ строили хозяйственным способом.

Ilya писал(а):

Rekhmire писал(а):

и укладывали без всякой подгонки друг к другу, просто заливая огромные и корявые швы громадным количеством раствора. Именно таковы преимущественно "отреставрированные" участки ВНЕ красного контура на моей схеме. Кое-где по краям удалось уложить и "честные" камни, но таковых немного.

То есть вот категорично - "Именно таковы..."? Реставраторы резали на пластины и укладывали...
Где доказательства? Заявление на грани здравого смысла.

jey писал(а):

А кто мог еще укладывать, кроме реставраторов в 20-м веке, если ранее этих камней на месте не было?
Изложите свое видение, если так Олега не нравится. Версия - контрверсия, а мы посмотрим какая более взвешенная и продуманная. Ок?

igmh1983 писал(а):

jey писал(а):

А кто мог еще укладывать, кроме реставраторов в 20-м веке, если ранее этих камней на месте не было?

Совершенно верно! Тут, так сказать, имеет место доказательство от обратного.
Есть схемы территории храма, совершенно однозначно ограниченного расположением колонн, следы которых остались вплоть до нашего времени. Очевидно, что в прошлом это был ЗАКОНЧЕННЫЙ объект. "Левых" камней там быть не должно ни при каких раскладах. Все старые блоки храма должны быть обработаны понятно КАК. НЕОБРАБОТАННЫХ совершенно - быть не должно. Это - новодел.
Вывод: на примере этого необработанного блока можно ТВЁРДО утверждать о его НЕ ДРЕВНЕМ "происхождении".
P.S.
А я рад, что Илья "не выключился" от обсуждения! У него присутствует уникальная склонность к анализу. Это в высшей мере полезное качество, полезное для наших поисков.
ИМХО.

Ilya писал(а):

Ilya писал(а):

То есть вот категорично - "Именно таковы..."? Реставраторы резали на пластины и укладывали...
Где доказательства? Заявление на грани здравого смысла.

Реставраторы резали на пластины и укладывали...
Где резаные пластины показать сможете?

Ilya писал(а):

igmh1983 писал(а):

P.S.
А я рад, что Илья "не выключился" от обсуждения! У него присутствует уникальная склонность к анализу. Это в высшей мере полезное качество, полезное для наших поисков.
ИМХО.

Спасибо.

Hard писал(а):

Ilya писал(а):

Ilya писал(а):

То есть вот категорично - "Именно таковы..."? Реставраторы резали на пластины и укладывали...
Где доказательства? Заявление на грани здравого смысла.

Реставраторы резали на пластины и укладывали...
Где резаные пластины показать сможете?

Реставраторам нужно было именно реставрировать и создать нечто похожее на древний пол. Просто резать на пластины и укладывать они не могли. В таком случае проще было сразу современной тротуарной плиткой реставрировать.

rekhmire писал(а):

Hard писал(а):

Реставраторам нужно было именно реставрировать и создать нечто похожее на древний пол.

Этим "реставраторам" надо было дать возможность ездить по этому месту автобусам и машинам. Судя по тому, что видно под ногами о реставрации речи не было вообще. Так, "сделайте, чтоб было похоже".
Николай, не путайте, это не Вена, это Каир!

Вот и сделали кошмарно.
Современной базальтовой плиткой куда проще было бы создать имитацию древнего пола за счёт того, что плитка нетолстая и сделать из неё НУЖНЫЙ, ПОХОЖИЙ орнамент, имитирующий "случайность" проще.

Пол в переходе кольцевая-радиальная М"Октябрьская":



А под пластинами я подразумеваю не слишком толстые камни, не имеющие выраженных выпуклостей снизу. Такие камни проще укладывать, не мучаясь с набивкой под низ дурацких кривых осколков.

Вот древняя "пластина" пола Хуфу:

Ilya писал(а):

Hard писал(а):

Реставраторам нужно было именно реставрировать и создать нечто похожее на древний пол. Просто резать на пластины и укладывать они не могли. В таком случае проще было сразу современной тротуарной плиткой реставрировать.

Согласен с Вами в самой категоричной форме.
Тут как бы такая история - предположим нужно доложить камень в пол.
У рестовраторов есть куча камней с одной ровной гранью которая была "верхом", и с разной степенью сохранностью боковыми гранями. Предположим что рестовраторы действительно пилили камни. Откуда столько раствора видно сверху?
Верхняя грань уже выровнена до рестовраторов, нижнюю они выровняли сами - камень можно крутить и вертеть как хочешь, он все равно никуда не двинется.
И казалось бы, осталось только собрать пазл на угоду туристам, ничем не отличный от старинной части (только камушки поменьше),
однако, несмотря на все выгоды и преимущества данного метода "реставрирования" мы все равно наблюдаем огромное количество раствора.
Значит резать камень на полоски "реставраторы" могли, а подогнать потом более или менее ровно нет? Ну, а про такие мелочи, как то что при пилении полосками, пропил делает две грани - одна "нижняя" одной полоски, а другая "верхняя" другой полоски и при конечном просмотре древнии "верхние" грани будут сильно отличаться, я вообще молчу.
Собственно на все это я и намекал, только ув. Rekhmireсчитаетчто реставраторы резали камни на пластины и вопрос обсуждению не подлежит, думаю что дальнейшее обсуждение данного "факта" бессмысленно и опасно.

rekhmire писал(а):

Ilya писал(а):

Rekhmire считает что реставраторы резали камни на пластины

Неправда! Я ТАК не считаю, я считаю, что "реставраторы" 60-х годов ПРЕЖДЕ ВСЕГО, что ПРОЩЕ ВСЕГО, брали бесформенный осколок, разрезали его ПОПОЛАМ и укладывали плоской стороной вверх. И, возможно, резали бесформенный кусок на "пластины", что подсказывается вторым снимком.

Вернитесь к моему контексту, посмотрите. что я показал первым, что вторым. Второе, при этом, я считаю в некоторых случаях вполне целесообразным (опять-таки, смотрите выше и внимательнее)

Ilya писал(а):

rekhmire писал(а):

Именно таковы преимущественно "отреставрированные" участки ВНЕ красного контура на моей схеме. Кое-где по краям удалось уложить и "честные" камни, но таковых немного.

Насколько я разбираюсь в русском языке - данное высказывание носит утвердительный и категоричный характер.

Ilya писал(а):

Куда делись камни с изначальной верхней гранью, их должно было быть в избытке?
Почему "отрестраврировали" такой маленький участок?
Почему участок не ровной ("рваной") формы?
Почему на вид он везде одинаковый сверху?
Почему не смогли ровно подогнать блоки и заливали раствором, какая разница как и где пилить?

Ilya писал(а):

Я правильно понял, вот это :

Повторюсь, более стройно сформулировав.
Вот - самый распространённый случай использования реставраторами валяющихся больших осколков. Пилили примерно пополам как на этом снимке)
рис.
или на "пластины", как начали здесь (и как начинали и бросили в других случаях)
рис.
и укладывали без всякой подгонки друг к другу, просто заливая огромные и корявые швы громадным количеством раствора. Именно таковы преимущественно "отреставрированные" участки ВНЕ красного контура на моей схеме. Кое-где по краям удалось уложить и "честные" камни, но таковых немного.

ИСТИНА в последней инстанции и обсуждению не подлежит?

Почему должно? В других местах такие же полы аннигилировали практически в ноль. Куда они там делись?

Какой должны были и почему?

Ilya писал(а):
Почему участок не ровной ("рваной") формы?

Почему?

Ilya писал(а):
Почему на вид он везде одинаковый сверху?

Разве он одинаковый сверху? Покажите одинаковость

Ilya писал(а):
Почему не смогли ровно подогнать блоки и заливали раствором, какая разница как и где пилить?

Что проще и в каком случае делать?

Ilya писал(а):

Исторические снимки показывают нам огромное количество найденых останков камней пола в этом месте.

их должно было быть в избытке

Ilya писал(а):

Есть изначальный план храма
Дальше написано тут

Ilya писал(а):

Проще сделать то что сделали, а именно найти камни с ровной поверхностью аналогичной верхней в сохранившейся части и попытаться восстановить что можно.
Это прекрасно видно по фотографиям.
Что могли то и восстановили, без всякого пиления.

Ilya писал(а):

в период I династии Древнего Египта (4 тыс. лет до н.э.) для распиловки различных горных пород применяли медные полосовые пилы, которые работали со свободным абразивом (кварцевым песком) или закрепленным абразивом, т.е. вчеканенными в корпус зернами твёрдых минералов; корунда, алмаза, берилла и т.п.

Ilya писал(а):

Таким образом, например, получены детали различных гранитных саркофагов и базальтовые плиты пола пирамиды Ху-Фу.

Ilya писал(а):

...выравнивать блоки по уровню пола подкладыванием камней?
Почему нельзя было срезать снизу неровности?
Зачем такие сложности при укладке?...

Ilya писал(а):

о есть моя ИМХА это только имха, а если сказал rekhmire то все, факт и в справку!?!

Ilya писал(а):

Куда делись камни с изначальной верхней гранью, их должно было быть в избытке?