Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Ilya писал(а):

Может покажете свеженапиленные пополам камушки?

Это - мысль. Надо бы попробовать поискать на новодельной плоскости пола среди камней без краевых скруглений зеркально-симметричные (могут оказаться сильно не рядом друг с другом).
Или хотя бы имеющие на верхней плоскости не следы клевков (древние-то только поклёвнные сверху), а следы отпила.

Ilya писал(а):

А как же соседний с "моим", там тоже нет?

А что, разве есть?

Ilya писал(а):

почему они должны быть именно по краям непонятно

Не прятали же распилы исключительно "внутри" (специально мне на пагубу), к тому же нынешний край древних участков в древности был совсем не краем.

rekhmire писал(а):

Вот это что за снимок? Это стык двух камней, или пропил в одном?
Где лежит?

igmh1983 писал(а):

[/URL]

http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=8418#8418

Угу, он самый.

Не путаю, смотрите сколы и трещины.
---------------------------
Поверните свое фото градусов на 40 против часовой.

А кто говорил что это входной камень?

См. личку.

http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=8236#8236
http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=8473#8473

Напоминаю свои слова:
"реставраторы ничего не пилили".
Ваша "шлифовка" на входном камне древняя, следы на "отшлифованной" поверхности аналогичны следам на стенках пропила, откуда можно сделать вывод об аналогичности применявшегося в обоих случаях инструмента.
Плюс к этому, эрозия на сколах образованных при пропилах,
плюс отсутсвие упоминания в документах об инструментах,
плюс отсутствие причин пилить у реставраторов,
плюс нелогичность восстановленного участка (если допустить пиление в современности),
плюс "камень с тремя пропилами" (на вашем подарке прекрасно видна продольная трещина, по которой камень откололся от основной части блока),
И еще куча мелочей на которые никто не обратил внимание, говорит что реставраторы к пропилам и шлифовкам не имеют никакого отношения.

На другой стороне только ваше предположения и допущения.

Ilya писал(а):

Напоминаю

1. Я считаю, что шлифовки древние.
2. У "реставраторов" прямая причина пилить разбросанные осколки для создания верхних плоскостей у добавляемых элементов пола.

а Петри катит как исследователь или не катит?
а то он тоже про пропилы на базальтовом полу говорит -

130. The straight saws varied from .03 to .2 inch thick, according to the work; the largest were 8 feet or more in length, as the cuts run lengthways on the Great Pyramid coffer, which is 7 feet 6 in. long. The examples of saw cuts figured in Pl. xiv. are as follow. No. 1, from the end of the Great Pyramid coffer of granite, showing where the saw cut was run too deep into the stuff twice over, and backed out again. No.2, a piece of syenite, picked up at Memphis; showing cuts on four faces of it, and the breadth of the saw by a cut across the top of it. This probably was a waste piece from cutting out a statue in the rough. No.3, a [p. 175] piece of basalt, showing a saw cut run askew, and abandoned, with the sawing dust and sand left in it; a fragment from the sawing of the great basalt pavement on the East of the Great Pyramid. No.4, another piece from the same pavement, showing regular and well-defined lines. No.5, a slice of basalt from the same place, sawn on both sides, and nearly sawn in two. No.6, a slice of diorite bearing equidistant and regular grooves of circular arcs, parallel to one another; these grooves have been nearly polished out by crossed grinding, but still are visible. The only feasible explanation of this piece is that it was produced by a circular saw. The main examples of sawing at Gizeh are the blocks of the great basalt pavement, and the coffers of the Great, Second, and Third Pyramids, the latter, unhappily, now lost.

rekhmire писал(а):

Ilya писал(а):

Напоминаю

1. Я считаю, что шлифовки древние.
2. У "реставраторов" прямая причина пилить разбросанные осколки для создания верхних плоскостей у добавляемых элементов пола.

Я вот одного понять не могу - сами же говорили что восстановили только 30 процентов от изначального размера.
Представим как это было...
... Поле из базальтовых плит с ровной поверхностью, потом трах-бабах-тибидах, остается только 1/5 от пола (если не меньше), а остальная часть пола начисто лишается своей верхней части, и бедные реставраторы вынуждены пилить оставшиеся кусочки для получения ровной поверхности пола...
Или...
... Поле из базальтовых плит с ровной поверхностью, потом трах-бабах-тибидах, остается только 1/5 от пола (если не меньше), а остальная часть пола разламывается на куски. Но верхняя грань на некоторых кусочках остается невредимой, и бедные рестовраторы нашли куски с целой верхней гранью и собрали из них то что мы сейчас видим. А остальное свалили где-нить в сторонке.

Я конечно понимаю что ваш выбор очевиден в пользу первого варианта, и поэтому сходу вопрос - что могло срезать в рванину (что б это были сколы) столько базальта?

igmh1983 писал(а):

Ilya писал(а):

Я не хочу ни кого обидеть - но Вы опять смотрите не внимательно, посмотрите другие фото и вывод будет очевиден.

Да я не обижаюсь. Вы, Илья, не стесняйтесь, показывайте фото, про которые говорите. Чего темнить то? )))

Вы их сами прекрасно видели. Найдите фото с интересующими Вас следами на верхнем краю шлифованной/пиленной поверхности.