Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

Nailstre писал(а):

....вполне правильные бороздки, идентичные древним, получаются с обыкновенным кварцем?

Да. Причем, бороздки куда глубже и четче, чем при использовании корудна!

rekhmire писал(а):

А как насчёт спиралей?

Кому делать нечего - пускай сам мозг ломает по поводу спиральности и концентричности. Я могу панораму этого керна сделать, как досверлю. Но пока из того что видно в прорезь, можно сделать предположение, что получится картина аналогичная керну №7. Но сверху плохо видно. Выбивание керна все прояснит.
Физика процесса мне представляется так: вращающееся сверло представляет собой подобие центробежного насоса. Между сверлом и керном жидкость и абразив стремятся вниз по нисходящей спирали, а между сверлом и стенкой отверстия - вверх. Поскольку трубка разрезная, то эти потоки смешиваются, но когда начинается вращение хорошо видно, как смесь выкачивается наружу из прорези.
Когда сверло находится близко к стенке, частицы абразива прокатываются между стенкой и сверлом, оставляя царапины, близкие к концентрическим. Последующие частицы уже, естественно будут попадать в ближайшую такую царапину, постепенно углубляя ее .
При перекосе сверла кольца царапин тоже начнут отклоняться в соответствии с отклонением оси сверла. Это мы и видим на пресловутом керне №7. Потом все это хозяйство может измениться, благодаря работе абразива. Если же ось сверла зафиксировать тем или иным способом, то канавки должны получиться преимущественно концентрическими, но они все равно будут стремиться "перепрыгнуть на соседнюю канавку вслед за потоком омывающей жидкости.
То, что я написал уже не просто предположения - это результаты опытов. Смотрите на панораму поверхности, опубликованную выше по теме. Там видны и отклонения оси и концентричность основных канавок.

Да, вода.

У него это на троих было - один держит, двое тянут. Так что все равно не сравнить :)

Hard писал(а):

У меня скорость вращения ниже и в одну сторону всегда.

Может быть тогда ТЕ тоже сверлили в одну сторону? Ведь если сверлить в противоположные, то сепарация зёрен будет иной и (дополнительный дефект, имхо) будут возникать дуги въедания в шахту на стандартных участках перемены направления...
Т.е. когда усилие перекладывается в шахте будет нарабатываться ниша, что повредит дальнейшему сверлению (в нише абразив мешается без плотного контаката со стенками). Такое бывает в быту, если сверло "водит". Отверстие получается овальной формы. И канавки должны затираться...

Нижний храм Хафра с Фликра. Дверные петли.

Какие все-таки красивые канавки получаются с кварцем! Не удержался, чтоб не показать.



Сейчас разрываюсь между желанием выбить керн и просверлить насквозь. Надоело уже - сил нет! Удерживает от выбивания только одно : рядом в этом же куске гранита прослерлено насквозь отверстие корундом. Если потерпеть и просверлить и тут насквозь, то получится великолепный экспонат для сравнения - эдакий гранитный бинокль. Одна дырка "корудндовая", другая - "песочная". Можно будет рассмотреть при одинаковом освещении, с разных сторон, под одним и тем же углом зрения. Просверлено - 40 мм, осталось ~30. Что посоветуете? Выбить или домучить его уже?


Нет, наверное, в мире еще одного такого сумасшедшего, как я ... Сам удивляюсь, чего меня это зацепило. Было ведь интересно узнать проипроисхождение канавок чисто для себя. Если бы меня не достал товарищ на форуме ЛАИ, то дальше второго эксперимента наверняка не пошел бы...

Оно бы неплохо было бы... Только с меня и миксера хватит. Коловоротом замучаешься с непривычки. Правда с коловоротом канавки четче будут из-за серьезного колебания оси во время работы. Но это труд из разряда работ по фальцевой кровле.
Как-то попал на фальцевую кровлю, прорезал вручную ножницами 4 м жести 0,7 мм Так рука потом дней пять болела! Это я еще более-менее физически к такой работе подготовлен. А профессиональный кровель может за день сотни метров вручную нарезать и еще молотком фальцы закрывать весь день! Адская работа! Но привыкают же и даже не замечают. Это маленький оффтоп для представления характера такой сверлильной работы. Если возьмешься вручную первый раз, то через час, а то и раньше, рука отсохнет и болеть потом долго бутет. Спустя несколько дней такой работы, будешь сам как элекдродрель молотить и даже не замечать этого.

Nailstre писал(а):

Меня очень интересует эта тема: какие мускулы (и в перспективе - участки мозга...) при какой работе наиболее нарабатываются.

Для инженерной темы это и правда оффтоп, но для восстановления РЕАЛЬНОЙ истории людей, имхо, эта инфо полезна.

Думаю, мышцы кисти больше всего и предплечья. Там ведь коловорот был такой примерно:



А вот еще интересный экземплярчик с вроде бы гибким сочленением - своего рода кардан для предохранения инструмента и изделия при оплошностях мастера. Хотя, по всей видимости, сочленение служит просто для быстрой замены насадки:



Можно, конечно срубить деревце и попробовать сделать такую загогулину и чутка ей поработать.

На самом деле, это у меня так долго идет. А если организовать, к примеру, работу в 2-3 смены по 8-12 часов, так, чтоб рабочие сменялись, то скорость у них будет не хуже моей, даже может и лучше. Т.е. за сутки непрерывной работы они просверлят 24*3=72 мм.! Т.е большинство отверстий можно просверлить за пару суток всего-то. Я и сам могу взяться и проработать целый день (10 часов) и добить это за раз. Только ну его к лешему, лучше понемногу и подольше.

Давайте теперь пристально проанализируем вот эти слова Сэра Флиндерса Питри:

Наиболее совершенен гизехский керн из красного гранита. На нём непрерывная борозда от сверлящего зубца, формирующая подлинную винтовую резьбу и демонстрирующая быструю подачу сверла, может быть прослежена в нескольких оборотах. Такие борозды пробегают непрерывно и беспрепятственно по кристаллам кварца и полевого шпата; поскольку кристаллы полевого шпата (истиранием) углублены больше, чем кварцевые и последние выдаются выше, то сохраняя единый уровень донышка, борозды пробегают по кварцу с большим углублением, чем по полевому шпату. Любой разобравшийся в этом механик согласился бы, что подобные борозды не могут быть прорезаны ни чем иным, кроме фиксированного зубца.



Несвязанный абразивный порошок смог бы создать борозды, но они должны были бы оказаться не глубже в более твёрдых кристаллах, а мельче и они не проходили бы беспрепятственно через впадинки между разнородными кристаллами…



Я и когда переводил Питри и потом - так и не охватил умишком глубины мысли ув. Сэра.

1.Сначала - о том, что у ув. Харда прорезано глубже кварц, или полевой шпат.
-----------------------------------
-----------------------------------
2. Как именно могли бы быть укреплены ФИКСИРОВАННЫЕ зубья на трубке. Я - не о том, чем приклеены и т.п., а ТОЛЬКО о конфигурации размещения зубьев, чтоб они и рыли вниз, и дали эти самые борозды. И именно такие, какие получаются.

Чепуха какая-то... (на рисунке - профиль стенки трубки с "зубами")


Итак, не смешиваем эти два вопроса.

С толком и по отдельности.

Напрягают меня все эти кадры Стокса со сверлением. Уж очень нереально все выглядит. Видимо, снято было для показухи, а вращали сверло, на станке или дрелью. Только он не додумался закрепить подвижно сверло. Не сомневаюсь, что опыты были проведены, но со снимками он лопухнулся.

У него слишком чисто вокруг сверла. Там уже через 30 сек. горка пыли образовывается, даже если всухую сверлить . Но всухую глубоко не уйдешь - клинить начинает и греется сильно.

А вот такое неравномергое срабатывание сверла может быть только если сверло жестко зажато в дрели и плохо отцентровано.



А отцентровать его очень проблематично. Нужно только токарным способом оправку делать и то бить может. Поэтому я отказался от жесткого соединения сверла с приводом. А с луком сверло равномерно срабатывается. Там само отверстие трубу центрует, и все неравномерности стремится стереть напрочь. Это у меня хорошо видно. Я ведь не готовую трубу использовал, а гнул вокруг трубы лист, и сверло вышло мятое. Только если коловоротом работать, такое неравномерное срабатывание может возможно.

Пыль и смахнуть могли. Впрочем не суть. Посмотрите это ( правда известняк и уже по начатому)

А эта трубка
кажись из другого эксперимента