Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы

to Sergey1974
Вы немного не правильно отрисовали в потапыче мои предположения.

Прошу прощение за некоторую корявость рисунка. На правой ноге я показал приблизительную линии совмещения разных половин.

Ilya писал(а):

Переверните (отразите по горизонтали).

"Батьку ни лизе!"

Ilya писал(а):

Собственно, метод про который я говорю, смотрим в разрез полосы (с торца например)
.....

Ну я и говорю что так не получится. С мишкой значит не понятно, а вот так?

в лучшем случае какой нибудь буратина получится...

Для того чтобы всерьез говорить о ЧПУ, ну как минимум нужно 2 саркофага в точности повторяющих друг друга. Что есть такие?

Нашел вид сбоку - правда качество не очень, но хоть что-то

Спасибо за перенос обсуждения.
Я только хотел отметить один нюанс, если кто не понял куда я клоню.
Точнее скорее это будет вопрос:
Учитывая что Яхмес сын Яхмеса не упоминается ни в одних исторических документах, а так же наличие гроба царя Яхмеса в голандском музее, могли ли те кто переводили надписи на эрмитажном саркофаге специально исказить звание найденого товарища? А так же на основе своих выводов сделать ( я думаю приблизительная логика была такая : "есть имя царя, есть царские регалии, но царский саркофаг этого царя уже найден - значит это царевич") найденого товарища царевичем (то есть сыном) Яхмеса?

Гробница своя у него ( с мамой пополам, правда)

Another child we specifically know of was General Ahmose, who, along with his mother Nakhtsebastetru, were buried in tomb LG 83 at Giza.

AMASIS, THE LAST GREAT EGYPTIAN PHARAOH
Надо по гробнице побольше поискать. Думаю, что

Ilya писал(а):

Яхмес сын Яхмеса не упоминается ни в одних исторических документах

несколько поспешное.

Дмитрий писал(а):

Ilya писал(а):

Учитывая что Яхмес сын Яхмеса не упоминается ни в одних исторических документах

А с чего Вы это взяли? Напоминаю. Если какой-то источник не известен Вам ЛИЧНО, это не значит, что его никогда не было и этим вопросом ДО Вас никто не занимался...

Ilya писал(а):

могли ли те кто переводили надписи на эрмитажном саркофаге специально исказить звание

Китайское предупреждение. Разглагольствования в духе "теории заговоров" тут не покатят... Не начинайте...

Я кстати, не про теорию заговоров - а про вполне логичный вывод, есть два гроба с предположительно предназначавшиеся одному и тому же человеку. Но зачем одному человеку два гроба (это кстати к вопросу о нужности двух совершенно одинаковых гробах)? Соотвественно, если бы я был на месте тех кто расшифровывал, то я бы так и думал. Учитывая что данный период хорошо известен и других царей с таким именем не было - остается вариант сына царя, раньше не мог и позже не мог, соответственно сын царя Яхмеса, командир стрелков. И все сходится. И никого заговора - всего лишь попытка логически найти объяснение надписям на данном артефакте.
Кто ж тогда знал что я буду доказывать наличие станков в ДЕ.

Фактов много. Но вопросов еще больше.
И пока ни по одному не получил ответа -

Зачем нужно было ...
...делать параллельные, кривые абсолютно не укладывающиеся в рисунок, а потом их зашлифовывать?


...проводить линии рисунка поверх сломанного элемента там где они явно лишние?


...высекать на камне линию ограничивающую область полировки?


...полировать поверхность участками явно не соответствующими элементу?


...рисовать линии орнамента (линии волос) явно вне элемента (полосы волос) для которого этот орнамент предназначен?


...срезать углы?

Вот факты, которые почему то остаются без комментариев. Если Вам мало фото - я могу выложить еще, у меня их вагон и маленькая тележка, с разным светом и степенью детализации.
Только я Вас очень прошу прежде чем отвечать, мысленно "прокачайте" свой ответ. Очень не хочеться видеть здесь, ответы вида:
"Линии немного продолжились потому что мастер задумался" или "что мастер так обрабатывал камень и не мог ровнее" и т.п. Потому как мог ровнее, и потому как они специально продолжены ровно на такое расстояние что бы концы линий выстроились в прямую.
И еще прошу учесть, что даже если это гравуакка (из вики "тёмно-серый до бурого песчаник палеозойского возраста, содержащий наряду с зёрнами кварца обломки различных пород. Образовался в результате разрушения основных изверженных пород. Очень твёрдый. Применяется в виде щебёнки в авто- и железнодорожном строительстве. Широко распространён.") все равно обработка ручным способом требует времени и сил.
Закончите с этими вопросами - у меня есть еще.

Ilya писал(а):

Фактов много.

Фактов чего именно? Давайте факты

Ilya писал(а):

И пока ни по одному не получил ответа -

Если Вас не устраивает ответы, это не значит, что их нет.

jey писал(а):

Фактов чего именно? Давайте факты

Фактов которые не соответствуют теории о ручной обработке этих изделий. Факты на фото.

jey писал(а):

Ilya писал(а):

есть два гроба с предположительно предназначавшиеся одному и тому же человеку

Предположение

Ilya писал(а):

Но зачем одному человеку два гроба

Предположение стало утверждением

Ilya писал(а):

о нужности двух совершенно одинаковых

jey писал(а):

Не соответствует действительности. Как они стали совершенно одинаковые?

Мои слова "(это кстати к вопросу о нужности двух совершенно одинаковых гробах)" - были сказаны для Sergey1974, в ответ на его просьбу показать два совершенно одиноковых гроба вот тут. Это гробы - гроб понятие индивидуальное, то есть делается под конкретного человека, принципы построения могут быть одинаковы, но сами гробы будут разные. В этом аспекте лучше подходит сравнение со скульптурами - их как раз одинаковых полным полно.
Так что тут Ваша логическая цепочка обрывается.

Я внимательным образом изучил Ваш ответ который Вы предлагаете мне изучить, так же я изучил свой уточняющий вопрос после Вашего ответа, и Ваш ответ на мой уточняющий вопрос:

jey писал(а):

Ilya писал(а):

То есть, если я правильно Вас понял - Вы считаете что все следы указанные мной на фото были сделаны раньше, чем линии гравировки?

Не все, конечно. Но отмеченное синим вполне вероятно.

Напоминаю что мы говорили про вот это фото:

На фото явно видна, и отмечена мной красным (самая длинная), про которую Вы не сказали ни слова. И если Вы не заметели, то в дальнейшем я учитывал Ваше замечание и приводил примеры которые никак не могли быть оставлены при начальном придании формы.
Может прокомментируете каждую из картинок?

Ilya писал(а):

Почему именно так криво? Потому что на станке сделано.

Если это ваш вопрос, а следующее предложение - ответ, то я вообще в ентой жизни ничего не понимаю

Ilya писал(а):

Фактов которые не соответствуют теории о ручной обработке этих изделий. Факты на фото.

ВСЕ ваши факты говорят именно о ручной работе. Лучшей иллюстрации трудно придумать. Можно про это долго говорить, обсасывать каждый штрих, только смысла не вижу, т.к. о подобном уже рассуждали и еще потому, что

jey писал(а):

Это не факты. Это Ваша вера в что, что это факты, а вопросы веры фактами не являются.

Какие углы?

Илья, думаю выражу всеобщее мнение
Мы можем сотрудничать, если Вы перестанете нас терроризировать своими станками. Есть круг вопросов, которые можно совместно обсудить, что-то поискать, о чем-то спросить и т.д. Никто не откажется.
Для "станков" созданы специальные форумы в интернете, этот к ним не относится.